Russlands Wahrnehmung von Bedrohungen für seine eigene Sicherheit

Seit dem 24. Februar sprechen wir wieder eindringlich über Russland als Bedrohung der europäischen Sicherheit. Zu Unrecht hatten die Aggressionen der letzten fünfzehn Jahre das große eurasische Land nicht vor einer Gefahr für die europäischen Länder gewarnt. Mit Beginn der hochintensiven Auseinandersetzung mit der Ukraine hat sich jedoch unsere Wahrnehmung der Gefahr, repräsentiert durch ein diktatorisches System, das sich als pseudodemokratisch ausgibt, völlig verändert.

Trotz der dramatischen Bilder, die täglich von den Weltmedien vermittelt werden, halten sich im Westen jedoch Strömungen, die Russland als Opfer und nicht als Täter bezeichnen und sein gewalttätiges Vorgehen mit dem Sicherheitsgefühl Moskaus rechtfertigen würden. als Bedrohung der eigenen Existenz empfunden. In der Regel handelt es sich dabei um Gedankenströme, die reichlich aus den verschmutzten Propagandabrunnen des Kremls schöpfen, die Informationen fast immer nicht kritisch mit anderen unabhängigen Quellen abgleichen, sondern ideologisch beschaffen und oft einfach kopieren und einfügen, was aus Moskau preisgegeben wurde . Legitime Position, um Himmels willen, aber weit entfernt von einer Analyse, die etablierte Tatsachen berücksichtigt, sei es geopolitisch, wirtschaftlich, historisch, sozial oder militärisch, und das macht solche Positionen unglaubwürdig.

Ohne den Wunsch zu haben festzustellen, wer Recht und wer Unrecht hat (die Geschichte und der Internationale Gerichtshof werden dies feststellen), aber das Konzept klar zu halten, dass es im ukrainischen Fall eine gibt Aggressor (Russland) und a angegriffen (Ukraine) daher erscheint es angebracht, die Gründe zu analysieren, die von denjenigen erklärt wurden, die diesen Krieg begonnen haben, um zu versuchen zu verstehen, was die tatsächlichen Ursachen dieser europäischen Katastrophe sind und welche Auswirkungen sie mittel- und langfristig haben könnte.

Der ideologische Rahmen

Die Hauptursache für Europäische Überraschung über das neue (aber alte) imperialistische Selbstbewusstsein Russlands von Putin geht zweifellos auf die Überzeugung zurück, dass Jelzins Sieg über den kommunistischen Kandidaten Zjuganov bei den allgemeinen Wahlen 1996 dazu beigetragen hatte, sein demokratisches System zu festigen und das Risiko einer Rückkehr zum sowjetischen Kommunismus zu beseitigen. Ein Eindruck, der weitgehend durch die Tatsache begünstigt wird, dass Russland am Ende des letzten Jahrhunderts ein Russland war, dem es an einer einigenden Ideologie mangelte, so sehr, dass es sich einer Hymne, einer Flagge und eines imperialen Schildes bediente. Dazu kam später die relativ kooperative Haltung Moskaus mit der Unterzeichnung der Erklärung von Rom im Jahr 2002 und der Eröffnung einer eigenen Vertretung im NATO-Hauptquartier in Brüssel.

Der Schriftsteller war damals im Kabinett des Verteidigungsministers eingesetzt, und ich erinnere mich an den allgemeinen Beifall, den diese Art von kooperativer Haltung hervorrief. Eine Haltung, die mir auch später bei meiner Ankunft in der italienischen Militärvertretung im NATO-Hauptquartier in Brüssel begegnete, wo russische militärische und politische Vertreter aktiv an Ad-hoc-Treffen mit NATO-Staaten teilnahmen, formal gleichberechtigt. Es war eine hervorragende Möglichkeit, das gegenseitige Wissen zu vertiefen und nach Jahrzehnten des Kalten Krieges gemeinsam ein Klima des gegenseitigen Vertrauens aufzubauen. Leider war es eine Zusammenarbeit, die nicht lange anhielt, da Russland bereits 2008 Georgien angegriffen hat, um sich dann 2014 mit der Krim und heute mit der gesamten Ukraine zu wiederholen.

Grundsätzlich müssen wir verstehen, dass Russland tief in den eurasischen Kontinent eingetaucht ist, aber nicht unbedingt die messianische Rolle spielt, die ihm von vielen als Putins Lieblings-„Philosoph“ Alexander Dugin zugewiesen wird. In seinem Buch „Grundlagen der Geopolitik: die geopolitische Zukunft Russlands“, erschienen 2017, sagt er tatsächlich "... der Kampf um die Weltherrschaft der Russen ist noch nicht zu Ende ..." und dass Russland bleibt "... Bühnenraum einer neuen antibürgerlichen, antiamerikanischen Revolution ...". In diesem Zusammenhang sollte laut Dugin (damals geopolitischer Berater des Duma-Vorsitzenden) das Eurasische Imperium konstituiert werden "... auf dem Grundprinzip des gemeinsamen Feindes: die Ablehnung des Atlantikismus, die strategische Kontrolle der USA und die Weigerung, uns von liberalen Werten dominieren zu lassen ...". Beeindruckende und erschreckende Konzepte für diejenigen, die an den westlichen Lebensstil und die demokratischen Werte, auf denen dieser Stil basiert, gewöhnt sind. Ein unvollkommener Stil vielleicht, aber es ist das Beste, was wir im Moment haben.

Angesichts der wiederholten starken Äußerungen einiger prominenter Mitglieder der Elite Russlands Politik, die während des Kalten Krieges beruflich aufgewachsen ist, scheint, dass die „Ideen“ des Philosophen dennoch einen starken Einfluss innerhalb des Landes hatten und die ideologischen Grundlagen liefern könnten, die zu den jüngsten dramatischen Entscheidungen in der Moskauer Außenpolitik geführt haben.

In der politischen Debatte hätten sich also Gedankenströme der Vergangenheit vereint, die sich zur Gegenwart zusammengeschlossen hätten despotische Ideologie, die die Heilige Mutter Russland als Retterin der Welt beschwört. Eine Ideologie, die sich mit Zar Alexander III. (1845-1894) etablierte und die die russische Expansion nach Europa und zum Balkan im Wechsel mit der nach Asien auslöste. Eine Ideologie mit ausgeprägt nationalistischem und imperialistischem Charakter und die Tatsache, dass der Kommunismus viele Ziele erreicht hat, hilft, die Zugehörigkeit der Russen zu erklären, die im Zweiten Weltkrieg (vom Kommunismus „der große Vaterländische Krieg“ genannt) eher ihr Vaterland als die Ideologie verteidigten .

Geografische, demografische und geopolitische Aspekte

Um die russische Wahrnehmung seiner eigenen Sicherheit vollständig zu verstehen, ist es zunächst notwendig, sich auf seine Geografie und demografische Dynamik zu beziehen.

Die Lage des Landes, eine Brücke zwischen Europa und Asien, seine Ausdehnung, die geringe Bevölkerungsdichte, das Vorhandensein enorm unterschiedlicher Kulturen, die sehr langen Landesgrenzen und ein sehr raues Klima haben dazu beigetragen, die Gefühl der Gefahr die die relativ kurze Geschichte Russlands prägten. Trotz der seit dem Ende des Kalten Krieges als „sicher“ wahrgenommenen Gebietsreduzierung nimmt Russland heute etwa ein Achtel der Landmasse ein und hat 60 % mehr Landfläche als Kanada, das zweitgrößte Land der Welt. Die Verlängerung stellt daher ihre Stärke und Schwäche dar.

Die geringe Bevölkerungszahl, die der geografischen Ausdehnung des Landes entspricht, macht es noch schwieriger, das Territorium und die Landesgrenzen zu kontrollieren. Wenn wir die mögliche Bedrohung durch das galoppierende demografische Wachstum einiger Länder an ihren Grenzen hinzufügen, verstehen wir, wie der Druck im Laufe der Zeit (wir sprechen von 2050) erheblich werden kann. Darüber hinaus leben von den etwa 150 Millionen Einwohnern 74 % in den urbanisierten Gebieten westlich des Urals, wodurch das gesamte riesige Gebiet im äußersten Osten nahezu unbewohnt (und im Wesentlichen unkontrolliert) bleibt. Ein Gebiet, in dem einige Millionen Russen in der Mandschurei so etwas wie Präsenz sehen 130 Millionen Chinesen, von denen eine beträchtliche Anzahl auf der traditionell russischen Seite der Grenze lebtⁱ. Schließlich hat sich das demografische Erbe Russlands im Laufe der Zeit verringert, da jedes Jahr viele Bürger, hauptsächlich Facharbeiter, das Land verlassen, um ins Ausland zu ziehen, und oft nie zurückkehren (375.000 Familien allein im Jahr 2015).

Darüber hinaus deuten einige Studien darauf hin, dass der Anteil der Muslime an der russischen Bevölkerung der Zukunft zunehmen wird, was die orthodoxe Kirche von Moskau (und den Kreml) beunruhigt. Das demografische Wachstum lange unterdrückter Gruppen könnte tatsächlich interne Schwierigkeiten schaffen, die derzeit in ihrer Größe und Intensität nicht absehbar sind.

Darüber hinaus ist Russland wie ein großes Lagerhaus an Ressourcen, von denen einige noch nicht vollständig ausgebeutet sind. Seine Wirtschaft ist eher starr und weitgehend vom Export von Energieressourcen wie Öl und Erdgas abhängig. Angesichts der wachsenden Konkurrenz macht dies die Russland ist anfällig für den räuberischen Appetit seiner Nachbarn, die nach diesen Ressourcen hungern. Hinzu kommen die prognostizierten drastischen Exporteinbußen nach Europa aufgrund der Energiewende für 2035-2050 (als wirtschaftliche Bedrohung wahrgenommen) und die Schwierigkeiten und Kosten der Erdölförderung, die in Zukunft absehbar steigen werden aufgrund der Schmelzen des nördlichen Tundraeisesⁱⁱ.

Das Schmelzen des Eises wird Moskau jedoch neue Möglichkeiten eröffnen, mit der Möglichkeit, die Nutzung neuer Seehandelsrouten entlang der Nordgrenze schrittweise zu erhöhen. Eine Chance, die gemeinsam mit Europa genutzt werden könnte, um eine vielversprechende Alternative zu schaffen Gürtel und Straßen Initiative Chinesisch. Es bleibt abzuwarten, welche Fähigkeiten das Land nun haben wird, um diese Chance zu nutzen, ohne gegen internationales Recht zu verstoßen und ohne neue Konflikte zu schaffen. Das arktische Gebiet bleibt in der Tat sowohl aus wirtschaftlicher als auch aus geopolitischer Sicht potenziell optimal für Kooperation oder Konflikt, sondern auch aus militärischer Sicht die Errichtung von Stützpunkten zur Unterstützung der eigenen territorialen/maritimen Ansprüche entlang der Nordroute. Der Hauptteil dieser Ansprüche sieht bereits heute den Streit zwischen Russland, Kanada und Dänemark um den Lomonosov-Kamm, der den kanadischen Schelf mit dem sibirischen Schelf verbindet und den Moskau als zu seinem Festlandsockel gehörig beansprucht, mit Auswirkungen auf die ausschließliche Wirtschaftszone (lies Artikel "Ausschließliche Wirtschaftszone und Seemacht").

Doch trotz dieser offensichtlichen strukturellen Schwachstellen Putins Russland hat eine fast ausschließlich westlich orientierte Bedrohungswahrnehmung entwickelt. Ein falsches Gefahrengefühl, das zum Beispiel dazu führte, dass das Kaliningrader Gebiet mit zusätzlichen ballistischen Kurzstreckenraketen vom Typ SS-26 „Iskander“ versorgt wurde, obwohl dieses Gebiet das friedlichste und ruhigste aller russischen Grenzgebiete ist.

In dieses Bild passt die Überzeugung von der hypothetischen "Einkreisung" der Nato, ein Begriff, der falsch verwendet wird, da, wie aus der Karte ersichtlich, nur ein kleiner Teil der russischen Grenze mit den Nato-Staaten zusammenfällt.

Aber um die russische Wahrnehmung seiner eigenen Sicherheit zu verstehen, ist es auch wichtig, eine sehr schnelle Analyse der geopolitischen Situation entlang seiner Grenzen durchzuführen.

Vor allem für die Anwesenheit des chinesischen Riesen, ein Verbündeter, aber nicht zu viel, in Fernost und Zentralasien Moskau scheint keine besonderen Expansionsziele zu haben, mit Ausnahme der kommerziellen Durchdringung (wenn möglich und immer in Konkurrenz zu Peking) und des Streits mit Japan um die Kurilen, die zwischen dem nordöstlichen Ende der japanischen Insel Hokkaidō liegen und die russische Halbinsel Kamtschatka. Ein Streit, der seit 75 Jahren andauert.

Im Rest des Gebiets scheint sich Moskau darauf zu konzentrieren, die derzeitigen Grenzen aufrechtzuerhalten, indem es eine Verteidigungshaltung auf der Grundlage der als Anti Access/Area Denial (A2/AD) bekannten Strategie und den Einsatz einer Abschreckungstruppe auf der Grundlage von Raketenbewaffnung und der Präsenz der Pazifikflotte (Bastion of the Pacific). (Artikel lesen "Die russische Marinestrategie")

In diesem Zusammenhang sind die Beziehungen zu Nordkorea, mit dem Russland nur eine etwa 18 km lange Grenze teilt, zu China, dessen Einfluss auf die russisch-sibirischen Gebiete schnell wächst, und zu Kasachstan, der größten und bevölkerungsreichsten der ehemaligen Sowjetrepubliken, reich an Energieressourcen und ständig auf der Suche nach einer stabilen Unabhängigkeit vom russischen Nachbarn.

Russland hat eine Haltung gegenüber den ehemaligen Sowjetrepubliken Zentralasiens, die sie tendenziell in seiner privilegierten Einflusssphäre hält, auch wenn einige Länder, wie erwähnt, entschieden ihre eigene unabhängige Dimension anstreben, während sie gleichzeitig eine Form des sorgfältigen politischen Ausgleichs gegenüber Moskau aufrechterhaltenⁱⁱⁱ. Im Moment scheint Moskau selbst für die Bedürfnisse im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine nicht über die militärischen Instrumente zu verfügen, um der gesamten Region seinen vollen Einfluss aufzuzwingen.

Il Kaukasus war schon immer eine Herausforderung für russische Sicherheitsfragen. Es ist der Bereich, in dem sich geostrategische und wirtschaftliche Themen mit ethnischen, sprachlichen und religiösen Aspekten überschneiden. Der Angriff auf Georgia 2008^iv und die Gründung der beiden selbsternannten Republiken Südossetien und Abchasien war eine Warnung an die Welt, dass Russland kriegerisch und energisch in Bereichen engagiert ist und bleiben will, die es für seine Sicherheit als lebenswichtig erachtet. Eine Warnung, die mit der Aggression gegen die Ukraine im Jahr 2014 (Krim) und im Jahr 2022 wiederholt wurde. Für viele Analysten sind dies Ereignisse, die spätere weitere verheerende und ähnliche Ambitionen gegenüber Moldawien und anderen Nachbarländern mit Russland ausschließen könnten. In der Tat, Moskau sieht jede Art von westlicher Präsenz im kaukasischen Raum als ernsthafte Bedrohung der russischen Vorherrschaft und ein Schwachpunkt Betrieb in Ihrem Sicherheitsbereich. In diesem Zusammenhang ist der Konflikt mit der Türkei in der Berg-Karabach-Frage zwischen Armenien (unterstützt von Moskau) und Aserbaidschan (unterstützt von Ankara), das regelmäßig zurückkehrt, um das Gebiet anzuzünden, von besonderer Bedeutung.

Und wir kommen in den Westen, territorial vertreten durchEuropa, politischer Zwerg, außenpolitisch tief gespalten und von den USA aus der Ferne unterstützt. Jede Diskussion über die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen muss von der Wahrnehmung ausgehen, die Moskau vom liberalen demokratischen politischen System und vom westlichen Wirtschaftssystem hat, das als eine wirklich tödliche Bedrohung angesehen wird. Dieser Ansatz wird durch das Narrativ des Regimes unterstützt, das unterstreicht, wie wir uns in einem Zustand permanenter Konkurrenz und Konfrontation mit dem Westen befinden. So können Selbstwertgefühl, Vertrauen … und Kontrolle im Land gefestigt werden. Ein System, das suggeriert, dass wirtschaftlicher Wettbewerb mit politischem und militärischem Wettbewerb kombiniert wird, und das es daher ermöglicht, den Griff der internen Kontrolle zu verschärfen. Ein System, das es auch erlaubt, jedes interne Versagen, sei es wirtschaftlich, politisch oder militärisch, nach außen abzuladen. Wenn zu Hause etwas schief geht, sind im Grunde Ausländer schuld, erbitterte Feinde der Großen Mutter Russland. Es spielt keine Rolle, ob der Westen beispielsweise Russland gegenüber nicht aggressiv vorgegangen ist (so sehr, dass es im NATO-Hauptquartier willkommen geheißen wurde), sondern sich darauf konzentriert hatfreiwillige (und glückliche) Einbeziehung der neuen souveränen Länder aus der Auflösung des Sowjetsystems in ein demokratisches System auf der Grundlage des freien Marktes hervorgegangen.

Die militärischen Aspekte

Es ist daher nachvollziehbar, wie geopolitische Aspekte dazu beigetragen haben, die russische Wahrnehmung der eigenen Sicherheit zu prägen. Eine Wahrnehmung, die durch verschärft wird schwierige Verwaltung des militärischen Instruments, auch aufgrund der großen Entfernungen zwischen den beiden territorialen Extremen, die bis zu 11 Zeitzonen voneinander entfernt sind. Dies ist seit den Tagen der Zaren ein großes Sicherheitsdilemma für das Land.

Aufgrund demografischer und wirtschaftlicher Zwänge fällt es Russland auch schwer, größere militärische Interventionen lange durchzuhalten, insbesondere weit entfernt von seinen Grenzen. Wie im Fall des langen Engagements in Syrien, das die bereits eingedämmten russischen Militärressourcen erschöpft hat.

Wenige wirklich gut ausgebildete Soldaten also, die unentbehrlich, aber nicht ausreichend sind, um mit modernen technologischen Mitteln effektiv zu operieren. Vor allem ein paar wirklich motivierte Soldaten, wie die ukrainischen Chroniken und die Zwangsrekrutierung belegen, denen junge Russen mit allen Mitteln zu entkommen versuchen (siehe Artikel „Einige Gedanken zur russischen Armee").

Diese Bodentruppen, mit wenigen Ausnahmen (Truppen vonElite), sie sind schlecht vorbereitet und relativ gering an Zahl (der Unterhalt einer großen Armee kostet viel Geld, das Russland nicht hat), aber sie müssen ein riesiges Territorium kontrollieren. Neben den Einsätzen in der Ukraine und in den verschiedenen russischen Militärbezirken besteht auch Personalbedarf für die ständigen Garnisonen in Syrien, Armenien, Kirgistan, Tadschikistan und Moldawien (Transnistrien).

Und von diesen strukturelle Fragilität ergibt sich aus der Notwendigkeit, Operationen zu planen, die sich in extrem kurzer Zeit entwickeln. Ein Beispiel ist der Blitzkrieg in Georgien zur „Befreiung“ Südossetiens (1. – 12. August 2008) oder der erste Angriff auf die Ukraine auf der Krim (23. Februar – 19. März 2014). Ein Prinzip, das auch der Aggression gegen die Ukraine am 24. Februar zugrunde lag: schnell die Hauptstadt erobern, ihre Regierung entlassen, das Gerüst der nationalen Sicherheit abbauen, eine Regierung ernennen, die Moskau die Loyalität garantiert, und die Truppen zurückholen. Die Chroniken berichten uns jeden Tag vom völligen Scheitern dieses Plans.

Diese Schwächen sind die Grundlage der derzeitigen russischen Schwierigkeiten, trotz einiger Beobachter, die darauf beharren, dass Russland seine industrielle und militärische Kapazität trotz der schweren Verluste an Menschen, Material und Wirtschaftssanktionen intakt hält (lesen Sie den Artikel "An welchem ​​Punkt ist die Nacht").

Das einzige Element, das militärische Effizienz am besten repräsentiert, sind die permanenten Nuklearstreitkräfte (Raketen, Bomber und U-Boot-Flotte), die Creme des russischen Militärpersonals. Es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass innerhalb des russischen Militärapparats viele maßgebliche pragmatische Denker davon überzeugt sind, dass der Einsatz von Atomwaffen (einschließlich taktischer) nur zur Verteidigung und nicht zur Erweiterung ihres Einflussbereichs durch Ausübung roher Gewalt legitim ist. Dies ließe Spielraum für die dialektische und diplomatische Beilegung von Streitigkeiten, selbst der blutigsten.

Schlussfolgerungen

Was auch immer die vermeintlichen oder tatsächlichen Gründe sein mögen, die Putin zu einem so schwerwiegenden Schritt veranlasst haben, es besteht kein Zweifel daran, dass das bisherige Verhalten der russischen Truppen aus militärischer Sicht alles andere als ehrenhaft war und dass diese Schande bleiben wird viele Jahrzehnte als Stigma.

Die Zelensky-Administration mag nicht transparent oder ehrlich gewesen sein, es bleibt sicher, dass die russische Aggression das - unerwünschte - Ziel erreicht hat, die Ukrainer um ihren Präsidenten zu drängen, geliebt oder nicht.

Aus geopolitischer Sicht haben Putins rücksichtsloses Vorgehen und die offensichtlich schlechte Vorbereitung seiner Streitkräfte zu einer ernsthaften Schwächung (ein Euphemismus, wenn man bedenkt, dass die Hauptschiffe versenkt oder schwer beschädigt wurden) der Schwarzmeerflotte geführt, die sogar innerhalb ihrer Flotte verletzt wurde Häfen. Zum vollen Vorteil von Erdoğan, dem er für die unerwartete „Hilfe“ dankt, während er sich darauf vorbereitet, der Hauptakteur am Schwarzen Meer zu werden (auch dank der Kontrolle der Meerengen), mit allem, was in Bezug auf die Verhandlungsmacht in den Beziehungen folgt mit den Küsten- und Versorgungsstaaten der reichen Unterwasserressourcen des Gebiets.

Auch Putin selbst hat in Nordeuropa völlig versagt, wenn wir berücksichtigen, dass eines der von Dugin vertretenen Ziele „… die Finnlandisierung ganz Europas…“ war, während er hoffte, dass Finnland selbst von Russland absorbiert würde. Tatsächlich beschloss das Helsinky-Parlament nach den russischen Aktionen, die traditionelle Neutralität zu verlassen und die Verfahren für den NATO-Beitritt einzuleiten. Dasselbe aus Schweden.

Und was war mit dem zentralasiatischen Raum, was war die Stärke der alten Sowjetunion? Mit seinem Schritt konnte Putin nicht einmal die politische Unterstützung Kasachstans gewinnen, des wichtigsten Landes (nach Ausdehnung und Verfügbarkeit von Energieressourcen) des alten Sowjetsystems.

Über die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen gäbe es viel zu schreiben, und wahrscheinlich würden alle an ihren Überzeugungen festhalten. Doch auch wenn es in den vergangenen 15 Jahren auf beiden Seiten klare politische Fehler gegeben hat, rechtfertigt nichts eine militärische Aggression, geschweige denn den brutalen Umgang mit der ukrainischen Zivilbevölkerung.

Wie auch immer Russlands dramatische Geschichte endet, es wird nichtsdestotrotz eine wichtige Macht bleiben, da die Geschichte gezeigt hat, dass es ein Land ist, das Europa braucht. Die beiden Volkswirtschaften ergänzen sich beispielsweise. Aber der Alte Kontinent braucht ein demokratisches, stabiles und freundliches Russland.

Niemand, der bei klarem Verstand ist, will ein niedergeschlagenes Russland oder, schlimmer noch, eines, das in viele arme und wütende kleine Staaten gespalten ist, mit all den intuitiven politischen, militärischen, wirtschaftlichen und sozialen Konsequenzen. Trotz der Befürchtungen des Kremls kann Russlands Schicksal also nicht von außen bestimmt werden. Ganz zu schweigen von Drohungen (die nicht dasselbe sind wie Abschreckung), wahrgenommen oder real.

Das Schicksal Russlands bleibt in den Händen der Russen. Auf die Millionen Einwohner dieses grenzenlosen Landes zwischen Europa und Asien, sehr reich an Rohstoffen und Energiequellen, die ausreichen würden, um ihnen allen ein substanzielles und dauerhaftes Wohlergehen zu verschaffen. Absolutistische Regime und weit verbreitete Korruption beiseite.

Es geht darum, ein für alle Mal die althergebrachte Gewohnheit zu überwinden, sich als gewählt zu betrachten alles als Bedrohung zu behandeln, was nicht besetzt, unterwürfig oder verängstigt sein kann.

Es ist eine Frage der Entscheidung, ob man weiterhin eine Regierung von oben dulden soll, die die Errichtung einer autokratischen Form der Präsidialregierung begünstigt hat, die von einer Person geführt werden sollte, die in der Lage ist, das Potenzial und die Bedürfnisse Russlands und seines Volkes zu verstehen.

Die Unbekannten liegen daher darin, wie und ob die Russen in der Lage sein werden, ihr Land so zu verwalten, dass sie die Präsenz an ihren Grenzen anders wahrnehmen und nicht länger eine Bedrohung für andere Bevölkerungen darstellen, sondern eine Ressource zur Unterstützung des Weltgleichgewichts.