Einige Gedanken zur russischen Armee

Der Krieg (denn darum geht es) in der Ukraine überraschte einerseits viele Beobachter, andererseits ermöglichte er uns, die tatsächlichen Einsatzfähigkeiten der russischen Armee besser zu verstehen. Nicht nur, dass die Aufmerksamkeit internationaler Kommentatoren über die offensichtlichen Probleme der Logistikkette hinaus, die während des russischen Feldzugs schonungslos hervorgehoben wurden, auf eine Armee gelenkt wurde, die mit Ausnahme einiger Eliteeinheiten nicht so effektiv ist, wie wir erwartet hatten , trotz der großen Lücke in Bezug auf Anzahl und Ausrüstung der scheinbar überwältigenden russischen Streitkräfte.

Seit Beginn des Konflikts werden wir mit Informationen über blockierte Konvois, Soldaten, die desertiert sind und ihre Ausrüstung am Boden zurückgelassen haben, Fahrzeuge, die zurückgelassen wurden, weil ihnen der Treibstoff ausgegangen ist, und Soldaten, die hungrig umherirrten, weil es an ausreichender Versorgung mangelte, überschwemmt Lebensmittel, Generäle getötet, weil ihr Standort durch das Abhören von Mobiltelefonkommunikationen ermittelt wurde. Eine Gesamtsituation, die den konsolidierten Branchenstudien widersprach. Daher fragten sich viele, ob die Armee, die aus den Beschreibungen der Nachrichtenberichte hervorging, wirklich die Armee war, die jahrzehntelang als die stärkste der Welt galt, oder ob das, was aus den Erzählungen der Reporter hervorging, das Ergebnis der Kriegspropaganda war .

Einige objektive Fakten des Kriegsfeldzugs liegen jedoch vor aller Augen. Der Kreml rechnete mit einem schnellen Abschluss der Militäroperationen, ging von einem schwachen und chaotischen ukrainischen Widerstand aus, der in einigen Gebieten sogar ausblieb, und ging von einer weit verbreiteten freundlichen Haltung der Bevölkerung aus. Stattdessen erwies sich der Widerstand entgegen den russischen Erwartungen als organisiert, gut bewaffnet und entschlossen, sowohl von der regulären ukrainischen Armee als auch von den in weiten Teilen des Landes rekrutierten Freiwilligen- und Reservistenkräften.

Die russische Strategie hat sich daher geändert Blitzkrieg Es kam zu einem Flächenbombardementkrieg mit einer Reihe grausamer städtischer Belagerungen, die die Moral der Verteidiger schwächten. Im Grunde gilt es, die Ukraine zu zerstören, anstatt sie zu unterwerfen. In den letzten Tagen kam es zu einem schrittweisen Abzug der russischen Streitkräfte, die sich im östlichen Teil des ukrainischen Territoriums und entlang des Küstenstreifens am Asowschen und Schwarzen Meer konzentrieren.

Im Kern scheint es an Koordination, Planung und vor allem an Ausbildung der russischen Streitkräfte zu mangeln, die größtenteils aus schlecht ausgebildeten oder motivierten jungen Menschen bestehen. Eine Kampfführung, die bisher weit von dem entfernt war, was man glaubte „…eine disziplinierte und hochentwickelte Kraft…die heute dem globalen Kontext mit einem neuen Charakter, einem gestärkten Status und Fähigkeiten entgegentreten kann, die vor ein paar Jahren undenkbar waren…“ⁱ. Eine Armee, die sich daher bislang nicht als die Kriegsmaschinerie erwiesen hat, für die sie gehalten wurde.

Darüber hinaus waren seit Beginn der Militäreinsätze entgegen Putins Behauptungen auch Personal beteiligt, das aufgrund seiner begrenzten Fähigkeiten nicht professionell erscheinen würde.

Warum diese Schwierigkeiten?

Das Personal der russischen Armee

In den frühen neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts offenbarte der Fall der Berliner Mauer der Welt eine vernachlässigte, verarmte und ineffiziente russische Armee, weil sie strukturell und technologisch größtenteils veraltet war. Nach vielen Schwierigkeiten im Jahr 2003 verabschiedete der damalige Verteidigungsminister Sergej Iwanow Reformen, die es dem Personal ermöglichen sollten, seinen Überlebenschancen nicht mehr gerecht zu werden, um die Rekrutierung attraktiver zu machen und eine heruntergekommene Armee wiederzubeleben. Diese Reformen zielten auch darauf ab, eine kleinere, aber modernere, professionellere und hochmobile Armee zu schaffen, die in der Lage ist, angemessen auf regionale Verpflichtungen zu reagieren, während die Abschreckung gegen die größten Bedrohungen weiterhin durch den Nukleararsenalsektor gewährleistet wird, in dem das am besten qualifizierte Personal vorhanden ist beschäftigt sind.

Eine Armee also, die in der Lage war, den Einsatz von Gewalt, gemischt mit Cyberangriffen und mächtiger Propaganda im Dienste des Regimes, angemessen zum Ausdruck zu bringen, wie es die neue „hybride“ Art der Kriegsführung vorsiehtⁱⁱ.

Damit begann eine Arbeit zur Umstrukturierung und Modernisierung des russischen Landmilitärinstruments, mit der Anschaffung neuer Bewaffnung, neuer Führungs- und Kontrollsysteme und mit der fortschreitenden Professionalisierung dessen, was einst ein Instrument war, das fast ausschließlich aus Wehrpflichtigen bestand.

Der Aufbau einer Berufsarmee ist jedoch nicht nur eine Frage des Willens, sondern vor allem einer Frage von Zeit und Geld (Ausbildung, Ausrüstung usw.). Zu viel Energie für ein Land, das zwar riesig ist und über enorme natürliche Ressourcen verfügt, dessen BIP jedoch unter dem von Spanien allein liegt. Trotz des ausdrücklichen Wunsches, seine Bedingungen und Abläufe zu verbessern, stieg das Budget von 23,6 Milliarden US-Dollar (2000) auf 61,7 Milliarden US-Dollar (2020).ⁱⁱⁱIm Vergleich zu den US-Zusagen überstiegen die dem russischen Militärapparat zugewiesenen Ressourcen nicht 5 % bzw. 8 % der von den USA im gleichen Zeitraum bereitgestellten Mittel (475 Milliarden US-Dollar im Jahr 2000 und 778 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020). Darüber hinaus hat das anhaltende militärische Engagement in Syrien einen Großteil der früheren Zuweisungen aufgezehrt. Dies ermöglichte es Moskau zwar einerseits, Kredite von Damaskus zu erhalten und sich so als Akteur in der Geopolitik des Mittelmeerraums zu präsentieren, andererseits wurden jedoch die für die Reorganisation der Armee vorgesehenen Ressourcen erheblich reduziert.

Das Ergebnis ist, dass Russland, das sich gerade von der schweren Krise erholte, die die neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts und die ersten Jahre dieses neuen Jahrtausends kennzeichnete, nicht über ausreichende Ressourcen verfügte, um seine Armeeabteilungen vollständig zu professionalisieren. Tatsächlich floss das knappe bereitgestellte Kapital hauptsächlich in die Sondergremien, hochspezialisierte Abteilungen, für die eine lange und gründliche Ausbildung unerlässlich ist. Allerdings haben die enormen logistischen Probleme der russischen Landstreitkräfte auch die Leistungsfähigkeit dieser Abteilungen drastisch verringert, was zu schweren Verlusten während des ukrainischen Militärfeldzugs geführt hat. Abteilungen, die kurz-/mittelfristig nicht ersetzt werden können.

Hinzu kommt ein weiteres Problem, das schwer zu lösen ist. Die aktuelle demografische „Entwicklung“ erlaubt es Moskau nicht, die zahlenmäßig notwendigen Einschreibungen zu erhalten, um seinen Ambitionen gerecht zu werden. Nicht einmal die relativ junge Verfassung des Nationalgarde (in Putins Absicht eine Art „Prätorianer“) hat es ermöglicht, das Gesamtqualitätsniveau anzuheben, da die wirtschaftlichen Zwänge im Zusammenhang mit Ausbildung und Ausrüstungsanforderungen nicht wesentlich beseitigt wurden^iv.

Die russische Armee besteht daher immer noch zu nicht weniger als 38 % aus Wehrpflichtigen, die für die Dauer eines Jahres zum Militärdienst einberufen werden (bis 2008 waren es 18 Monate).^v.

Zu der numerischen Einschränkung kommt eine weitere große Einschränkung hinzu, die qualitative^vi. Tatsächlich scheint nicht einmal die allgemeine Verbesserung der Lebensqualität des Militärpersonals die Voraussetzungen geschaffen zu haben, um qualifiziertere oder motiviertere Personen anzuziehen.

Während der Sowjetzeit galt der Militärdienst als äußerst patriotisch und als Übergang vom Jugendalter zum Erwachsenenalter. Wie Iva Savic schreibt, hat sich diese Wahrnehmung allmählich verringert, auch aufgrund der Verbreitung gewalttätiger interner Praktiken (übertriebene Schikanen), was dazu geführt hat, dass 70 % der jungen Russen den Militärdienst in der Armee nicht mehr als Möglichkeit für soziales Wachstum betrachten. Eine Auffassung, die Familien teilen, die alles tun, um zu verhindern, dass ihre Kinder eingezogen werden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Bestechung häufig zur Vermeidung des Militärdienstes eingesetzt wird. Dadurch können junge Menschen aus den wohlhabenderen Schichten auf das Tragen einer Uniform verzichten und diese Last den weniger wohlhabenden Schichten überlassen, die normalerweise aus den entlegensten Teilen des Landes kommen. Dies hat zur Folge, dass im Jahr 2008 nicht weniger als 30 % der Wehrpflichtigen als dienstuntauglich eingestuft wurden^vii.

Grundsätzlich stammen fast alle Wehrpflichtigen aus den einfachsten und ärmsten Arbeiterschichten und aus den abgelegensten Gegenden des Landes, wobei dies auch auf kultureller Ebene zutrifft. Darüber hinaus erfreut sich ein erheblicher Prozentsatz derjenigen, die dem Militärdienst nicht entgehen können (die nach 2000 Geborenen), gerade aufgrund von Problemen im Zusammenhang mit Armut und schlechten Lebensbedingungen keiner guten Gesundheit. Eine Armut, die in den reichsten Gebieten 12–15 % und in den sibirischen Regionen 60–70 % erreicht.

Hinzu kommen die teilweise angewandten Rekrutierungsmethoden, bei denen junge Menschen auf der Straße, in der U-Bahn, vor Studentenwohnheimen oder direkt in Wohnheimen angesprochen werden, von wo aus sie direkt, oft gewaltsam, in Militärbezirke gebracht werden für eine schnelle Evaluierung, Registrierung und Übertragung zum Serviceziel^viii.

Abschließend muss betont werden, dass die russische Armee „...zu viele Oberste und zu wenige Unteroffiziere...“ hat.^ix. Ein relativer qualitativer Mangel an Offizieren im mittleren Dienstgrad und an Unteroffizieren, also denjenigen, die am meisten mit den Truppen in Kontakt stehen und sie in die Schlacht führen sollten. Eine unvollständige Führung der kleinen russischen Einheiten, die dazu geführt hat, dass die Moral der Truppen und das Vertrauen in die Hierarchiekette scheinbar über alle Grenzen gesunken sind und Moskau gezwungen ist, viele Generäle an die Front zu schicken, um die Führung übernehmen zu können Führen Sie die Operationen persönlich durch und versuchen Sie, die Moral der Truppen zu verbessern. Generäle, die schnell zu einem beliebten Ziel von Scharfschützen wurden. Während der Tod eines Generals während eines Krieges normalerweise ein seltenes Ereignis ist, hat der Verlust von neun Spitzenrängen an der Front die Statistik durcheinander gebracht.

Letztlich

Bodentruppen mit wenigen mittleren Offizieren, unzureichenden Unteroffizieren, die in der Lage sind, kleine Einheiten zu führen, und mit einem hohen Prozentsatz an Wehrpflichtigen, die nicht ausreichend motiviert und ausgebildet sind. Kräfte, die nicht in der Lage zu sein scheinen, die operative Wirksamkeit zu erreichen, die die Beobachter und vor allem der Kreml erwartet hatten. Ein betrieblicher Mangel, der auch dazu führt, dass sehr schwerwiegende Fehler gemacht werden. Wie können wir das „Friendly Fire“ vergessen, das während der Kämpfe in Südossetien im Jahr 2008 (anscheinend aber auch in der Ukraine) schwere Verluste verursachte, weil es (anscheinend) kaum Kontakte zwischen den Bodentruppen und der Luftwaffe gab . Oder wie die Kommunikationsprobleme, die das Militär in der Ukraine dazu gezwungen haben, private Mobiltelefone zu verwenden, um mit ihren Abteilungen in Kontakt zu bleiben.

Kräfte, die ab 2014 offenbar weiter und intensiver eingesetzt wurden. Längerer Einsatz führte selbst bei Elitetruppen zu Zusammenbrüchen, wie Verhöre von Gefangenen durch Ukrainer in Separatistengebieten belegen^x, obwohl Moskau solche Kämpfer nie als seine eigenen anerkannt hat.

Darüber hinaus besteht eine Armee aus so vielen Wehrpflichtigen, die gezeigt hat, dass sie in einem Kontext wie dem des laufenden Krieges in einem komplizierten, sensiblen und möglicherweise spaltenden Gebiet wie der Ostukraine nicht effektiv operieren kann^xi, mit tiefen Durchdringungen fernab seiner Landesgrenzen. Grenzen, die Russland über Tausende von Kilometern entwickelt und kontrollieren muss und die in manchen Gebieten objektive Verteidigungsschwierigkeiten darstellen, etwa im Kaukasus, in Zentralasien und Ostsibirien, auch wenn Moskau historisch gesehen immer noch die europäischen Grenzen als die bedrohlichsten wahrnimmt. Gerade aufgrund dieser russischen Wahrnehmung der „europäischen“ Gefahr wurden 2016 in Kaliningrad einige Stellungen von Kurzstreckenraketen vom Typ SS-26 „Iskander“ aufgestellt, auch wenn dieses Gebiet (noch) zu den friedlichsten entlang der Welt zählt grenzt an Russen^xii.

In der Zwischenzeit entwickelt sich gerade aufgrund der bislang bei den Bodentruppen festgestellten Mängel eine Debatte (mit gebührender Vorsicht, da Putin anscheinend keinen Dissens mag) zwischen denen, die eine Rückkehr zur sowjetischen geografischen Entwicklung wünschen, und denen, die dies wünschen Pragmatischer ausgedrückt glauben sie, dass sich die Zeiten (und Kräfte) grundlegend geändert haben und dass dies nun unmöglich ist. Gedankenströmungen, die die internen Spaltungen der russischen Macht widerspiegeln. Auf der einen Seite diejenigen, die verstanden haben, dass sich dieser Krieg in einen Sumpf verwandelt hat und es besser ist, ihn so schnell wie möglich zu beenden. Auf der anderen Seite diejenigen, die wollen, dass dies so weitergeht, und hoffen, dass eine bedeutende Gebietseroberung im Feld, gelinde gesagt, eine unzureichende Armee und eine unvollständige Operationsplanung vergessen lässt. Vor allem gibt es einen Putin, der der Bevölkerung unbedingt eine Trophäe zeigen will, weil er den Krieg nicht als Verlierer verlassen will. Der Ausgang dieser Debatte liegt in den Händen von Jupiter.

Was die allgemeine Sicherheit Russlands betrifft, sind sich alle in Moskau über die Aufrechterhaltung einer glaubwürdigen nuklearen Abschreckungsfähigkeit und über die Fähigkeiten der russischen Marine einig maritime Verleugnung (Artikel lesen).

Im Moment scheint es jedoch denkbar, dass die Leistungen Der Einsatz der russischen Armee während des Krieges in der Ukraine wird auch auf die russische Militärdoktrin nicht wirkungslos bleiben^xiii.

Aber jede nationale Haltung Russlands oder jedes Maß an geopolitischem Ehrgeiz muss sich mit ernsthaften Problemen struktureller Natur auseinandersetzen, von der sozialen/demografischen bis zur wirtschaftlichen Frage. Offensichtliche Einschränkungen, die sich in der Qualität der Streitkräfte, im konkreten Fall der Armee, widerspiegeln. Eine Armee, die bisher nicht so stark erschien wie angenommen. Eine Armee, die offenbar auch Kriegsverbrechen begangen hat (die Ermittlungen des Internationalen Strafgerichtshofs werden das vielleicht klären). Eine Armee, die auf dem Kriegsschauplatz eine Zunahme von Selbstsabotagefällen zu verzeichnen scheint und die zur Bewältigung der Probleme im Kriegsgebiet weitere 135 Jungen zu den Waffen gerufen hat (sic!)^xiv. Mehr wenig oder gar kein trainiertes (oder motiviertes) Fleisch auf das Feld werfen, um ein Ergebnis zu erzielen, das diesen Konflikt in den Augen der russischen Bevölkerung rechtfertigt.