Ukraine: der russische Atomangriff, das Lend-Lease-Gesetz und der totale Krieg

Wenn sich die Entwicklung der Kämpfe in der Ukraine, wie von den Amerikanern gewünscht, weiter in einen totalen Zusammenbruch der russischen Streitkräfte verwandeln sollte,ⁱ B. ihre Fähigkeit, die gesetzten Ziele zu erreichen, vollständig zu hemmen, die bereits erreichten Positionen zu gefährden und sogar die Demütigung möglicher feindlicher Offensivangriffe zuzulassen, die ihr eigenes Staatsgebiet verletzen, würde die Wahrscheinlichkeit eines Rückgriffs auf einen taktischen Einsatz der Atomwaffe fast steigen eine Gewissheit. Die Frage an dieser Stelle, es wäre nicht mehr, ob die Russen die Atombombe einsetzen könnten, sondern wann.

In vielen Kreisen wird die Möglichkeit eines solchen Szenarios minimiert:

"Ich denke, dass wahrscheinlich Die Russen werden aber weiterhin Drohungen und Warnungen vor dem Einsatz von Atomwaffen aussprechen das glaub ich nicht wer wird sie benutzen, weil sie ihnen auf dem Schlachtfeld keinen Vorteil verschaffen. (Generalleutnant Ben Hodges).ⁱⁱ Aber diese Beruhigung, die aufgrund der doppelten Verwendung von „wahrscheinlich“ und „ich denke“ an sich schon besorgniserregend ist, sowohl bei der doktrinären als auch bei der ernsthaften militärischen Analyse, ist reduzierend, wenn nicht sogar illusorisch.

Die herabsetzenden Reden zahlreicher Experten und "Analytiker"ⁱⁱⁱ sie können dazu dienen, die öffentliche Meinung zu beruhigen, aber sie können die Realität der Wirksamkeit des atomaren Angriffs nicht auslöschen.

Dem taktischen Nukleareinsatz, in Form eines plötzlichen und rechtzeitigen Angriffs, wurde doktrinär gerade wegen seiner zerstörerischen Kraft entgegen gedacht taktisch gewinnbringende Ziele, bietet die Möglichkeit, das feindliche Kriegspotential lokal und effektiv zu reduzieren, wodurch das Kräfteverhältnis zwischen Angriff und Verteidigung günstig bestimmt wird.

Eine solche Verwendung ist zweifellos zumindest unmittelbar hochbezahlt, insbesondere angesichts der Unfähigkeit des Gegners, sich mit ähnlichen Maßnahmen zu wehren. Ob solche Waffen nach defensiven oder offensiven Einsatzkriterien oder gewinnbringend nacheinander in beiden Richtungen gegen feste und / oder bewegliche Ziele eingesetzt werden.

Nicht zu vergessen die sowjetischen Erfahrungen im NBC-Bereich, sowohl materiell als auch doktrinär,^iv Der einzige alternative Schritt auf russischer Seite vor einem taktischen Nukleareinsatz könnte darin bestehen chemische Waffen, um lokal und massiv eingesetzt zu werden. Aber angesichts einer einstimmigen internationalen Verurteilung und möglicher gegnerischer Vergeltungsmaßnahmen wäre diese Bestimmung sicherlich taktisch weniger entscheidend. Noch unwahrscheinlicher ist diebiologische Straftat, was die bisherigen Vorwürfe gegen die Vereinigten Staaten, geheime Experimente auf ukrainischem Boden durchgeführt zu haben, unsinnig machen würde.

Die Art der bisher von den Russen durchgeführten Operationen hat den taktischen Einsatz von Atomwaffen zur Unterstützung des Offensivmanövers ausgeschlossen, wo sie eine gültige Verwendung gegen den statischen Widerstand des Gegners gefunden hätte und noch finden würde, indem sie die Hindernisse und Kräfte schnell hinwegfegte die Eindämmungs-, Verzögerungs- und Verschleißaktionen durchführen, um Bedingungen der Überlegenheit herzustellen, wenn auch lokal und vorübergehend, die notwendig sind, um die angestrebte und nie erreichte Beschleunigung des eigenen Handlungstempos zu erreichen und zu erreichen ein entscheidender Begriff. Die Schwierigkeiten der Russen hingegen scheinen einen solchen Grad erreicht zu haben, dass eine immer größere Initiative auf ukrainischer Seite plausibel ist.

Die von den Vereinigten Staaten und den westlichen Ländern bereitgestellte Rüstungsunterstützung beginnt sich bemerkbar zu machen, während weitere und auffälligere Hilfe in Bezug auf Quantität und Qualität auf dem Kriegsschauplatz eintreffen wird. Die erklärte Möglichkeit ukrainischer Offensivaktionen, nicht nur lokal, sondern von größerem Umfang, die nicht nur darauf abzielen, die russischen Streitkräfte zu verlangsamen und festzunehmen, sondern sie zu zerschlagen und zu vernichten, beginnt sich abzuzeichnen. Eine Situation, die sich Russland militärisch und politisch, international und innenpolitisch nicht leisten kann.

In Wirklichkeit kann Russland politisch nicht einmal die Möglichkeit zulassen, sich der ukrainischen Initiative zu stellen, indem es in die Defensive geht. Wenn man zu diesem Szenario gezwungen wird, wäre der Einsatz taktischer Nuklearwaffen zur Umkehrung der Situation eine mögliche Option, trotz der ernsthaften Risiken, die internationale Rückwirkungen mit sich bringen. An diesem Punkt wäre die Koordinierung jeder statischen Verteidigung, die einer allgemeinen ukrainischen Offensive dazwischengeschaltet ist, der Einsatz von Atomfeuer und der anschließende schnelle Einsatz mobiler Streitkräfte in der Gegenoffensive eine gültige und daher verlockende Strategie für die Russen. Tatsächlich würde Atomfeuer, das gegen die Konzentrationen von Kräften eingesetzt wird, insbesondere gepanzerte, den Gegner daran hindern, die notwendige Überlegenheit zu erreichen, um manövrierte Aktionen im Weltraum durchzuführen. Im Gegenteil, das Ziel, die schwierigen Bedingungen umzukehren, würde erreicht und das Kräfteverhältnis zwischen Angriff und Verteidigung, das erforderlich ist, um die Bedingungen für den Erfolg der Reaktion und der Bewegung in die Tiefe entlang der Linien zu schaffen, geschaffen, nachdem ein sofortiges Ziel erreicht wurde der Erleichterung in der Leere, die im gegnerischen Gerät geschaffen wurde.

Das Szenario, das sich abspielt, ist besorgniserregend. Die Unterstützung des Westens für die Ukraine, indem er Russland ohne die Möglichkeit einer Vermittlung an die Wand stellt und sich stattdessen auf eine militärische Niederlage konzentriert, lässt Moskau nur wenige Optionen. Immer mehr im westlichen Lager, oder zumindest in seiner politischen Führung, taucht die Idee auf, dass die massive Entsendung hochwertiger Waffen die Lösung sein könnte, um die Ukraine durch einen Sieg über Russland zu retten. Und je massiver diese Hilfe ist, desto schneller wird diese Lösung sein.

"Die Ukraine kann ein langes Kriegsszenario vermeiden, wenn sie über genügend Waffen verfügt und schnell versorgt wird" - Wort von Wesley Clark und Philip Breedlove, beide amerikanische Vier-Sterne-Generäle und mit einer Vergangenheit als Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa.^v

Eine Perspektive allerdings, die den russischen Willen, sich nicht beugen zu wollen, vordergründig nicht berücksichtigt.

Wenn die Amerikaner zwei Atombomben strategisch eingesetzt haben, um den Abschluss eines bereits gewonnenen Krieges zu beschleunigen, die wehrlose Zivilbevölkerung skrupellos trafen und Hunderttausende von Toten forderten, warum sollten wir dann erwarten, dass die Russen keine taktischen Atomwaffen auf Ziele einsetzen? einen Krieg gewinnen, den sie verlieren könnten?

Die Luft, die Sie atmen, ist zunehmend die des letzten Weltkriegs.

L 'Lend-Lease-Gesetz zur Verteidigung der Demokratie in der Ukraine, das vom Repräsentantenhaus und vom Senat der Vereinigten Staaten von Amerika gebilligt wurde, ermöglicht den Versand von militärischer Hilfe, Waffen und Ausrüstung auf flexible Weise und ohne Bürokratie. Ein Paket von 20 Milliarden Dollar von insgesamt 33 Milliarden an allgemeiner Hilfe.

Die Maßnahme hat ihren Präzedenzfall in Lend-Lease-Gesetz von 1941, besser bekannt als das "Rentals and Loans"-Gesetz, das dem britischen Empire, der Sowjetunion und anderen verbündeten Ländern im Krieg mit Hitlerdeutschland von 49 bis 1941 entscheidende Hilfe mit einem Gesamtbeitrag von 1945 Milliarden Dollar ermöglichte^vi (Der wirtschaftliche Vergleich muss berücksichtigen, dass ein US-Dollar von 1940 heute etwa 20 entspricht)^vii. Als es damals genehmigt wurde, behielten die Vereinigten Staaten formell ihre Neutralität bei. Aber der darauf folgende enorme Hilfsstrom, der die Stärke des englischen Widerstands bestimmte und den sowjetischen begünstigte, als logische Folge bestimmte er zwei Konsequenzen von deutscher Seite: zuerst die Kriegserklärung an die USA (dem der italienische folgte) und dann der von Totaler Krieg.

Die erste Resolution schien die einzig mögliche zu sein, um den Versorgungsfluss von amerikanischen Häfen über den Atlantik nach Großbritannien zu beeinflussen. Die zweite im Jahr 1943,^viii die die vollständige Mobilisierung der Nation für den "totalen Krieg" vorsah, war die materielle Reaktion auf den psychologischen Druck, der durch die militärischen Rückschläge an der Ostfront und den darauffolgenden sowjetischen Vormarsch in Richtung nationaler Grenzen ausgeübt wurde, der durch den Bolschewismus als Träger der Zerstörung der Zivilisation und der deutschen und europäischen Identität.

Nicht viel anders sieht das heute aus Elite der Vormarsch des westlichen Liberalismus angloamerikanischer Abstammung war russisch.

Deutschland hat daher im letzten Konflikt in einer ähnlichen Situation mit dem Krieg gegen die Versorger seiner Feinde und angesichts der drohenden Niederlage mit dem „totalen Krieg“ reagiert. Totaler Krieg, gestern wie heute, bedeutet die Mobilisierung aller Ressourcen und den Einsatz aller verfügbaren Mittel. Aber unter all den Mitteln, die heute zur Verfügung stehen, um die Schlacht zu gewinnen, gibt es auch Massenvernichtungswaffen, beginnend mit den viel gefürchteten taktischen Atomwaffen.

Pragmatisch und kalt betonte Goebbels in seiner Rede zum totalen Krieg das angesichts der Gefahr „Die Frage ist nicht, ob die Methoden gut oder schlecht sind, sondern ob sie erfolgreich sind“. Heute, in einer gefährlich zunehmend ähnlichen Situation mit ähnlichen psychologischen Kontexten, ist es analytisch legitim, ähnliche Antworten zu erwarten.

Eine sorgfältige Überlegung ohne Vorurteile, der russische Einsatz der Atomwaffe und der Landpachtgesetz Amerikaner zugunsten der Ukraine sind eng miteinander verbunden. Dies mag wie eine starke und übertriebene Aussage erscheinen, aber wenn man sich noch einmal die Lektion der Geschichte ansieht, wird dieser Zusammenhang offensichtlich.

Natürlich bedeutet der extreme Einsatz eines oder mehrerer taktischer Nukleargeräte oder des Chemiewaffenangriffs auf russischer Seite nicht automatisch den Beginn einer direkten militärischen Konfrontation mit dem Westen und den Beginn einer Apokalypse. Eskalation nuklear. Aber der amerikanische Wille scheint keinen anderen Spielraum zu lassen: „Die amerikanische Antwort wäre nicht unbedingt nuklear und sie wäre nicht ausschließlich amerikanisch: Die Antwort würde von der gesamten Allianz kommen. Es könnte sich um eine nicht-kinetische Reaktion handeln, wie z. B. einen verheerenden Cyberangriff, der der Wirtschaft und der Regierung Russlands verheerenden Schaden zufügen würde. Es könnte auch kinetisch sein, wie die Zerstörung der russischen Flotte im Schwarzen Meer oder der russischen Streitkräfte auf ukrainischem Territorium.. (zehnte Gen. B. Hodges)^ix Diese Worte versäumten es, die fragwürdige Behauptung zu kommentieren, dass die NATO direkt in den Konflikt eingreifen kann, als ob die Ukraine ein angegriffenes Mitglied wäre, und dass Mitgliedsländer des Bündnisses, wie Italien, trotz ihrer eigenen Rechtslage automatisch in den Krieg eintreten können Systeme zeigen in Wirklichkeit keine Lösung, sondern nur die Entschlossenheit, den Konflikt ausweiten zu wollen, ohne die atomare Gefahr abzuwenden. In der Tat, selbst bei einer konventionellen Reaktion des westlichen Teils wäre jedoch die Gefahr eines atomaren Konflikts nicht gebannt, da den noch stärker benachteiligten Russen, um eine sofortige Niederlage zu vermeiden, keine andere Alternative als die nuklear-taktische Alternative bliebe Einsatz gegen die Streitkräfte der Allianz. Aber diese Antwort würde einen öffnenEskalation nicht zu stoppen. Seit, seit immer, doktrinär sollte das Atomdelikt grundsätzlich mit Vorrang und Prävalenz gegen die Quellen des analogen Delikts gerichtet werdenEskalation es wäre unvermeidlich und würde schnell vom taktischen zum strategischen Bereich übergehen.

Die Vereinigten Staaten von Amerika und China vermeiden weiterhin Konfrontationen, einschließlich politischer Konfrontationen, in einem gemeinsamen Klima des Wartens auf die Entwicklung der Ereignisse und der geostrategischen Neupositionierung, die sich aus dem Ende dieser Krise ergeben werden, ein Auftakt zu dem, was wir in einer anderen Intervention definiert haben als die Zukunft. Chinesisch-amerikanischer „kalter Frieden“.^x Aber während Finnland und Schweden unter den britischen Atomschirm gestellt wurden und auf ihren Beitritt zur NATO warten^xi und Russland mit einer möglichen atomaren Vergeltung droht, wird das Szenario einer nuklearen Apokalypse immer realistischer. Aber selbst wenn dies nur eine entfernte Hypothese wäre, müsste dennoch eine friedliche Lösung gesucht werden. Tatsächlich wäre es das vorrangige nationale Interesse, diese Möglichkeit zu beseitigen, und daher die primäre Pflicht der politischen Führung.

Angesichts des Wunsches, das Risiko einer Kollision einzugehen, die zu einer atomaren Drift führen könnte, bleiben jedoch andere besorgniserregende Fragen: Welche realistischen Gegenmaßnahmen gedenken Europa und in unserem Fall Italien zu ergreifen? Bieten nationale Zivilschutzpläne zum Schutz der Bevölkerung im Falle eines Atomangriffs realistische Garantien?

Die Antworten können beunruhigender sein als die Fragen.