Online Defense interviewt ehemaligen Kommandanten der US Army Europe: „Lieferungen moderner Waffen an die Ukraine, um Russland zum Zusammenbruch zu bringen“

(Di David Rossi)
16/05/22

Defense Online interviewte Ben Hodges, einen pensionierten Generalleutnant und ehemaligen kommandierenden General der US-Armee in Europa, einen der Militärangehörigen dieser Zeit, dem am meisten zugehört wurde.

Wir empfehlen den Lesern, besonders zu lesen, was er über die Reaktion auf einen russischen taktischen Nuklearangriff, die Entwicklung der Schwarzmeerregion und den Zustand der Moskauer Streitkräfte schreibt ...

General Hodges, wie konnten Sie die Bewegungen der russischen Streitkräfte und letztendlich ihren Zusammenbruch im März vorhersehen, wir könnten sagen, vorhersagen? (Für diejenigen, die unsere Artikel zu diesem Thema noch nicht gelesen haben - siehe Verbindung 1, siehe Verbindung 2, siehe Verbindung 3 - Putins Armee zog sich in der letzten Märzwoche aus den nördlichen Gebieten der Ukraine zurück: Kiew, Tschernihiw und Sumy.)

Meiner Meinung nach gab es drei Anzeichen dafür, dass sie scheitern würden.

Erstens gab es nicht genug Truppen – ich war zwei Wochen vor Kriegsbeginn in Kiew und wusste, wie groß die Stadt ist. Mir war ziemlich klar, dass es mit diesen wenigen Truppen, die sie umgaben, unmöglich gewesen wäre, sie zu nehmen.

Dann haben das Klima und die Schwierigkeiten, sich auf den Straßen fortzubewegen, die Zugangswege für die russischen Streitkräfte stark eingeschränkt und es den Verteidigern erleichtert, sie aufzuhalten. Die ganze Welt konnte die Verwirrung dieser Kolonne von Fahrzeugen und Männern sehen.

Schließlich war ich mir sicher, dass die Ukrainer (und die Truppen) gut kämpfen würden: Ich hatte keine Ahnung, wie fähig und entschlossen sie sein würden, den Zivilisten Widerstand zu leisten.

Das ist natürlich ein Foto aus dem ersten Kriegsmonat. Viele Leser fragen uns, wie lange dieser Krieg dauern wird. Es gibt Kommentatoren, die glauben, dass es jahrelang dauern wird. Andere – und ich bin einer von ihnen – glauben, dass es plötzlich aufhören könnte. Für wieder andere, einschließlich der Russen, wird es irgendwann zwischen Spätsommer und Frühherbst enden.

Viele Faktoren beeinflussen dies. Erstens ist die Ukraine ein souveräner Staat und hat das Recht zu verhandeln, wenn sie es für richtig hält. Mein Eindruck ist, dass es nicht in ihrem Interesse ist, zu verhandeln, solange ihre Verhandlungsposition stark ist: Präsident Selenski selbst sagte, dass die russischen Streitkräfte abziehen müssen, bevor er mit den Verhandlungen beginnt.

Ich glaube nicht, dass es in seiner jetzigen Form jahrelang Bestand haben wird, auch weil ich es für Russland nicht für nachhaltig halte. Tatsächlich werden wir zwischen Ende des Sommers und Anfang September den Zusammenbruch der russischen Streitkräfte erleben, wenn die Ukrainer sie bis zum 23. Februar in die besetzten Gebiete zurückdrängen. Ich denke, dies liegt daran, dass der Wille und die Logistik auf Kriegstests getestet werden: Die Ukraine hat eindeutig bereits eine Überlegenheit in der Willenskraft.

Die Logistik der Ukrainer verbessert sich jeden Tag: Sie haben gerade erst begonnen, die Ausrüstung, Munition und Artillerie, die sie brauchen, an die Front zu bringen.

Die Logistik der Russen verschlechtert sich jedoch von Tag zu Tag. Die Ukrainer haben kein Personalproblem, die Russen schon.

Wir werden eine ukrainische Gegenoffensive erleben, die die Russen am Ende des Sommers an die Grenzen drängen wird, die sie am 23. Februar hatten.

Wie wird Putin in einem solchen Szenario reagieren? Besteht die Gefahr des Einsatzes chemischer oder nuklearer Waffen?

Natürlich besteht ein Risiko. Es gibt jedoch Menschen um ihn herum, die auch ein Leben nach Putin wollen. Dann gibt es die Militärführer, die nicht die Vernichtung ihrer gesamten Armee sehen wollen: Sie haben andere Sorgen (Anm. d. Red. zusätzlich zur Ukraine) für ihr riesiges Land. Bedenken Sie, dass in den nächsten drei oder vier Monaten die gesamte russische Armee zerstört werden könnte: Sie müssen darüber nachdenken.

Ich denke, die Russen werden wahrscheinlich weiterhin Drohungen und Warnungen vor dem Einsatz von Atomwaffen aussprechen, aber ich glaube nicht, dass sie sie einsetzen werden, weil sie ihnen auf dem Schlachtfeld keinen Vorteil verschaffen werden. Es wird keinen Vorteil geben: Wenn sie sie nutzen, können die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten nicht tatenlos zusehen. Das liegt daran (Ed, wenn wir zuschauen würden), das Signal, das wir an den Iran, China und Nordkorea senden würden, wäre: Alles, was Sie tun müssen, ist, mit dem Einsatz von Atomwaffen zu drohen, und die Vereinigten Staaten werden nichts tun, um Sie aufzuhalten.

Die amerikanische Antwort wäre nicht unbedingt nuklear und sie wäre nicht ausschließlich amerikanisch: Die Antwort würde vom gesamten Bündnis kommen. Es könnte sich um eine nicht-kinetische Reaktion handeln, wie z. B. einen verheerenden Cyberangriff, der der Wirtschaft und der Regierung Russlands verheerenden Schaden zufügen würde. Es könnte auch kinetisch sein, wie die Zerstörung der russischen Flotte im Schwarzen Meer oder der russischen Streitkräfte auf ukrainischem Territorium. Es ist wichtig, den Kreml darüber zu informieren Es wird eine Antwort geben und dass es möglicherweise nicht einmal nuklear ist.

Was wäre, wenn sie die sogenannten taktischen Atomwaffen einsetzen würden, die weniger mächtigen?

Wie gesagt, es würde eine Antwort geben. Aber für sie die Verwendung von jede Atomwaffe es hat keinen Vorteil: Sie schaffen es bereits, ganze Städte mit Artillerie und Raketen zu zerstören.

Der einzige Grund, sie einzusetzen, wäre der Versuch, das Bündnis zu spalten und einige Länder dazu zu bringen, zu sagen, dass sie die Konfrontation aus Angst vor einem Atomkrieg nicht fortsetzen wollen. Aus diesem Grund müssen sich unsere Führer bemühen, zusammenzuarbeiten und diese Einheit aufrechtzuerhalten, damit die Drohung oder der Einsatz taktischer Atomwaffen den Russen nicht zugute kommt.

Was halten Sie von der NATO-Erweiterung um Schweden und Finnland?

Es ist sehr wichtig, dass Schweden und Finnland dem Bündnis beitreten. Es ist wirklich sehr wichtig für das, was diese beiden Länder bringen: zwei sehr starke Demokratien, zwei sehr widerstandsfähige Zivilgesellschaften, zwei sehr moderne und leistungsfähige Streitkräfte mit einem enormen Potenzial zur Mobilisierung von Ressourcen. Darüber hinaus würde es die Geometrie der baltischen und arktischen Regionen vollständig in eine stabilere und sicherere Umgebung für uns alle verwandeln. Es muss getan werden.

Vor neun bis zehn Monaten war die Welt von den Ereignissen in Afghanistan geschockt, und einige dachten, dass die Amerikaner nicht länger darauf bedacht seien, Verbündete oder Demokratien zu schützen. Dann, ab letztem Herbst, war der US-Geheimdienst in der Lage, die Absichten der Russen in der Ukraine sehr gut vorherzusehen und später nach Kiew zu liefern. Was ist passiert? Hat sich das Tempo geändert oder sind das zwei verschiedene Geschichten?

Die amerikanische Verwaltung besteht aus vielen Menschen und vielen Strukturen: Die Entscheidungen sind nicht immer gleich, jetzt in Afghanistan und später in der Ukraine. Ich bin sicher, dass die Regierung mit breiter parlamentarischer Unterstützung an die Ukraine glaubt und sie unterstützt. Denken Sie an die enorme finanzielle Investition, die überparteilich genehmigt wurde. Ich glaube, es ist eine langfristige Verpflichtung für uns und unsere Verbündeten, weil es enorme Auswirkungen auf die Stabilität und Sicherheit in Europa hat: der wirtschaftliche Schaden, die Millionen von Flüchtlingen und die Anwesenheit eines autokratischen Regimes, das Demokratie und sogar Demokratie hasst. Idee, dass Menschen ihre eigenen Entscheidungen treffen können. Er würde nicht aufhören, ihm einfach den Donbass zu geben!

Es ist wichtig, dass die US-Regierung entschlossen ist, die Ukraine bis zum Sieg zu unterstützen: In zwanzig Jahren im Irak und in Afghanistan hat niemand jemals davon gesprochen, nicht einmal zu gewinnen. Was sich auch herausstellt, ist, dass wir eine Strategie für das Schwarze Meer haben müssen, die den Wiederaufbau der Beziehungen zur Türkei, die wirtschaftliche Entwicklung der Region von Rumänien bis Georgien umfasst. Die Ukraine ist keine Insel: Sie muss Teil einer umfassenderen Strategie sein, die wir langfristig verfolgen.

Glauben Sie, dass es einen neuen Marshall-Plan geben wird, um diese Länder zu unterstützen und zu entwickeln?

Diese Länder wurden vom Marshallplan ausgeschlossen, weil sie unter sowjetischer Kontrolle standen und nie die Vorteile hatten, wie es im Westen nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall war. Hier kann die Europäische Union eine wichtige Rolle spielen, auch wenn es laut Präsident Macron Jahre, vielleicht Jahrzehnte dauern wird, bis die Ukraine der Europäischen Union beitreten kann. Es war sicherlich keine nützliche Aussage, die des französischen Führers! Schließlich wird die Europäische Union schließlich mit der Ukraine fusionieren, auch wenn die Ukraine kein Mitgliedsstaat wird: Sie haben Millionen ukrainischer Flüchtlinge und Sie haben ein Interesse daran, sie in ihr Land zurückzubringen. Das heißt, Sie müssen helfen, das Land aufzuräumen, die Infrastruktur wieder aufzubauen, Häuser wieder aufzubauen.

Dann gibt es Millionen von Menschen, die von Lebensmitteln leben, die aus der Ukraine exportiert werden: Auch das muss wieder funktionieren. Ich glaube, es liegt im Interesse der Europäischen Union, sich an Investitionen zu beteiligen, um die Ukraine wieder auf die Beine zu bringen.

Die Ukraine war bereits eine Demokratie: An der Legitimität der Wahl von Präsident Selenskyj oder seinem Vorgänger Poroschenko besteht kein Zweifel. Obwohl es erst seit dreißig Jahren eine Demokratie war, gab es keinen Zweifel an seinem Status als demokratisches Regime (Anmerkung der Redaktion vor dem Krieg): Die Ukraine war zwar unvollkommen, aber auf politischer und sozialer Ebene bereits auf einen demokratischen Zustand ausgerichtet . . . Es wird noch mehr der Fall sein, wenn es im Krieg mit Russland erfolgreich ist.

Der Kreml behauptet, Russland habe Drohungen von der Nato erhalten und fühle sich durch wiederholte Osterweiterungen belagert.Einige Leser haben darauf hingewiesen, dass es die Russen seien, die ihre Raketen wieder auf den Westen gerichtet hätten und nicht umgekehrt. Wer hat Recht?

Es gibt weder amerikanische Raketen noch NATO-Raketen, die auf Russland gerichtet sind: Dies ist ein Märchen, das vom Kreml verbreitet wird, um zu rechtfertigen, was sie tun. Präsident Putin hat keine Angst vor der NATO: Was er befürchtet, ist der Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union. Er will kein Land an der Grenze, in dem sich die Lebensqualität deutlich verbessert und junge Menschen ihre Talente dank der West- und vor allem Europaverflechtung entfalten können. Dass er wegen der NATO in die Ukraine einmarschieren musste, ergibt keinen Sinn: Als sich die Sowjetunion am Ende des Kalten Krieges auflöste und Russland auf den Knien lag, war es in seiner größten Schwäche, was haben wir getan? Wir haben abgerüstet: Deutschland hat seine Bundeswehr abgerüstet, die britische Armee hat Europa verlassen, die US-Armee hat ihre Präsenz um 90 % reduziert. Wir suchten nach einer Friedensdividende, wie sie von Präsident Clinton definiert wurde: Sie ist das Gegenteil von Einkreisung oder Bedrohung Russlands!

Keine NATO-Fahrzeuge betraten russisches Territorium, als sie auf dem Höhepunkt ihrer Schwäche waren: keine! Die Frage, die wir uns stellen sollten, lautet: Warum haben alle ehemaligen Mitglieder der Sowjetunion oder des Warschauer Pakts sofort um den Beitritt zur NATO gebeten? Die Antwort lautet: Weil sie sehr gut wussten, was es bedeutet, in der Nähe von Russland zu leben.

Jetzt muss ich Ihnen eine Frage zu diesem sozusagen altmodischen Krieg stellen, den wir erleben und mit dem wir nicht gerechnet haben. Wir sehen Kampfszenen, die an den Zweiten, manchmal aber auch den Ersten Weltkrieg erinnern. Weil es so ist?

Letztendlich müssen Sie versuchen, die Fähigkeiten Ihres Gegners zu besiegen. Ich selbst habe die Fähigkeit Russlands zu bestimmten Dingen überschätzt: Ich dachte, es würde viel mehr Cyber ​​geben, dass sie die totale Kontrolle über den Luftraum übernehmen würden, dass sie wirtschaftlichen Druck ausüben würden und dass sie viele andere Dinge des sogenannten Gerasimov tun würden Lehre.

Wir wissen jetzt besser, was die Gerasimov-Doktrin ist: Ermordung unschuldiger Zivilisten, Zerstörung von Dörfern und Städten und wahllose Bombardierung dicht besiedelter Gebiete.

Russische Streitkräfte wurden schon immer um Artillerie und große Landformationen herum aufgebaut. Die Marine war nie ein Protagonist, weil sie nicht viele Seehäfen hat: Sie selbst haben nie viel in die Modernisierung des Jachthafens investiert. Umgekehrt haben sie stark in die Luftwaffe investiert, insbesondere in Plattformen, aber sehr wenig in die Ausbildung. Daher haben sie viele moderne Jäger, aber nur wenige Piloten mit Kampferfahrung, die zu Feldeinsätzen fähig sind. Dies erklärt, warum sie zu Beginn des Krieges keine Luftüberlegenheit erlangten, als sie es hätten tun sollen.

Angesichts so viel Widerstandskraft und Hartnäckigkeit seitens der Ukrainer begannen die Russen, nachdem sie ihren ursprünglichen Plan aufgegeben hatten, das zu tun, was sie immer tun: die Massen zu benutzen. Deshalb hat der Krieg diese Wendung genommen! Sie haben Panzer, Artillerie und Raketensysteme, die Szenen erzeugen, die an den Zweiten Weltkrieg erinnern; Es gibt jedoch auch Satellitenkommunikation, Drohnen und Langstrecken-Präzisionsraketen, die den Aspekt des Krieges verändert haben, aber nicht seine Natur. Der Krieg ist gewalttätig, er ist brutal, er erzeugt Unsicherheit und stellt sowohl die Willenskraft der Zivilbevölkerung als auch die Logistik auf die Probe.

In den letzten Tagen habe ich versucht, Gebäude aufzuspüren, die von russischen Langstrecken-Präzisionsraketen getroffen wurden, und habe ein Theater, ein Kulturzentrum und ein paar Schulen gezählt. Stehen wir vor einem Terrorkrieg oder einer Technologie, die nicht wirklich „präzise“ ist?

Die Antwort lautet: beides. Selbst wenn sie so viele Präzisionsraketen hatten, trafen sie Schulen, Kulturzentren und von Zivilisten bewohnte Gebiete. Sie benutzten Marschflugkörper – es gibt keine andere Erklärung dafür, dass sie zivile Gebäude getroffen haben, außer dass sie es nicht beabsichtigten.

Sie haben schon viel "ausgegeben": vielleicht 70-80% ihrer Präzisionswaffen. Sie verwenden immer mehr "dumme" Bomben, ungelenkte Munition. Das wird immer mehr zum Problem, weil ihre Luftwaffe immer näher an die Ziele herankommen muss, auch wenn sie das nicht will. Es wird zunehmend Kollateralschäden oder Schäden an zivil bewohnten Gebieten geben. Das ist etwas, das sie nicht als besorgniserregend betrachten, im Gegensatz zu unseren Streitkräften, den Amerikanern, Briten, Italienern, Deutschen, Polen usw.: Wir haben natürlich Fehler gemacht, aber wir haben immer versucht, zivile Ziele zu vermeiden. Manchmal haben wir das Risiko für Piloten erhöht, um das Risiko für Zivilisten zu verringern: Die Russen werden solche Skrupel nicht haben.

Jetzt habe ich noch eine letzte Frage. Ich glaube, es waren vor kurzem die Briten, die behaupteten, Putins Russland habe sich mit diesem Krieg gedemütigt. Sind Sie einverstanden?

Ich habe Ihren ausgezeichneten Artikel über den Versuch, einen Fluss im Donbass zu überqueren, gelesen (siehe Link). Wahrscheinlich liegen Hunderte von Soldaten tot im Schlamm oder existieren aufgrund der Explosionen gar nicht mehr als Leichen. Die meisten von ihnen hatten keine Ahnung, wo sie waren oder warum sie dort waren. Das ist der Unterschied zwischen ihnen und denen, gegen die sie kämpfen (Anm. d. Red.: die Ukrainer).

Ich glaube, dass Präsident Putin, ungeachtet seines Volkes oder seiner Soldaten, einen Krieg führt, den er bereits verloren hat. Aber er vernichtet weiter und hat einen Kommandanten (Anm. d. Red. General Dvornikov) ernannt, der dafür berühmt ist. Ich kann mir nicht vorstellen, wo Putin selbst, Außenminister Lawrow, Verteidigungsminister Schoigu international willkommen sein werden. Dieser Mann ließ während des Besuchs des UN-Generalsekretärs eine Rakete auf Kiew abfeuern, unmittelbar nachdem er Moskau besucht hatte: und Russland ist ständiges Mitglied des Sicherheitsrates!

Sie nehmen an der OSZE teil und erlauben der OSZE-Sonderkommission nicht, ihre Arbeit im Donbass zu tun!

Die ständigen Verletzungen des Völkerrechts und die Tötung unschuldiger Zivilisten sind alles Aktionen, die der russische Präsident stoppen könnte, wenn er wollte. Daher bin ich davon überzeugt, dass die britische Regierung zu 100 % Recht hatte: Putin erniedrigt sich selbst, niemand glaubt ihm mehr, niemand respektiert ihn mehr.

Es gab einige Änderungen, einige Personen wurden entfernt. Bei der Parade am 9. Mai war weder Lawrow zu sehen – ich habe überall hingeschaut, aber nichts: Ich habe ihn nicht gesehen – noch Gerasimov, den gemeinsamen Stabschef. Es gibt Gerüchte, dass er verletzt sein würde.

Was passiert im Kreml? Ich denke, viele Menschen fühlen sich unwohl, weil sie verstehen, dass sie verlieren und danach eine Zukunft haben wollen. Lukaschenko selbst sieht, was passiert, und versucht, sich zu distanzieren, denn wenn die Ukraine Russland erledigt hat, könnte es auch für ihn eine Strafe geben. Er hat seine Truppen nicht in die Ukraine geschickt: Auch er versucht, dem Präsidenten der Russischen Föderation zu entkommen.

Danke für dieses Interview. Wir werden ihr weiterhin auf Twitter und in Interviews folgen. Er erinnerte uns daran, dass man manchmal für den Frieden kämpfen muss.

Es ist wahr. Und das ist eine seit Jahrhunderten gültige Maxime.

Foto: US Army / Archiv Online Defense

rheinmetal defensive