Der chinesisch-amerikanische „Kalte Frieden“ und die Gefahr eines europäischen „Heißen Krieges“

Trotz der Hartnäckigkeit der Konflikte, die nach dem Ende des Kalten Krieges auch in Europa selbst kontinuierlich aufeinander folgten, täuschen die europäisch-westlichen, aber vor allem italienischen Illusionen von der Erlangung eines ewigen Friedens, in dem sich Feindseligkeiten und Bestrebungen gefügig komponieren lassen natürlich zwischen Marktgesetzen und altruistischer wie auch demagogischer Absage an jeden partikularistischen Egoismus. Die gegenwärtigen und wachsenden Spannungen zwischen der NATO und der Russischen Föderation, die durch die Ereignisse in der Ukraine verschärft werden und die Gefahr eines direkten Krieges immer realer werden lassen, zeigen einmal mehr kalt, zwei grundlegende Lektionen:

1 ► die Geopolitik kann den militärischen Aspekt der Machtverhältnisse bzw. die defensiven und offensiven Fähigkeiten der Spieler auf dem Schachbrett nicht ignorieren;

2 ► Die geopolitischen Interessen der Parteien im Feld ignorieren die in der Geschichte immer wieder auftauchenden Transformationen der ideologischen und moralischen Positionen der institutionellen Interpreten des Augenblicks.

Berücksichtigen Sie bei der Ausübung dieser Disziplin diese allgemeinen Gesetzmäßigkeiten bzw. diese grundlegenden erkenntnistheoretischen Aspekte im ersten Fall nicht macht es anfällig und wenig glaubwürdig in internationalen Verhandlungen (am besten ...), im zweiten führt zur Unterwerfung unter die Bedürfnisse und Bestrebungen anderer, politisch und wirtschaftlich. Andererseits ist es eine populäre, bequeme und beruhigende Position, die, wie es in Westeuropa geschieht, die Interpretation der Realität und der internationalen Beziehungen allein auf die „Gut-Böse“-Moral zu stützen, die ihre stabilen Bezugspunkte und ihre Funktion hat trennt klare Freunde von Feinden, aber wahnsinnig und daher gefährlich.

Die Realität sieht anders aus, im Grunde zu einfach, aber nicht tröstlich Mainstream, in der die medialen Äußerungen von Politikern und Meinungsbildnern mit den hämmernden Botschaften einer journalistischen Welt komponiert sind, die immer weniger neugierig und immer mehr deformierend in der Darstellung der Fakten ist, sich aber durch ihre kalte und eiserne Logik zusammensetzt widersprüchliche Interessen im Wettbewerb miteinander . Je nach raumgeographischem Faktor dient die geopolitische Analyse dazu, sie zu identifizieren, die geostrategische dazu, sie bestmöglich zu erreichen. Nur Europa zeigt, dass es es nicht weiß.

In hundert Jahren und hundert Monaten kehrt das Wasser in seine Länder zurück sagt ein altes venezianisches Sprichwort.ⁱ Auf der Suche nach einer anschaulichen Parallelität können wir bestätigen, dass sich Geopolitik wie Wasser verhält, das seiner eigenen und wesentlichen dynamischen Logik folgt. Im Vergleich zur Geographie der Orte kehrt dieses Element trotz künstlicher anthropogener Abweichungen immer wieder in sein ursprüngliches Bett zurück, ebenso wie geopolitische Interessen in der Geschichte von Völkern und Staaten immer wieder auftauchen und ihren eigenen Kurs beanspruchen. Tatsächlich hebt die historische Lesart der russischen und angloamerikanischen Politik deutlich die gleiche Dynamik der Gegenwart hervor.

Jenseits der ideologischen und moralischen Positionen des Augenblicks sind die Tatsachen, die die politischen und militärischen Entscheidungen der beteiligten Mächte bestimmen, im Wesentlichen und immer dieselben. Für Russland äußern sie sich gegenüber Europa in einer Verteidigung gegen die Aussicht auf eine militärische Einkreisung, die in der Offensive auf den Traum von a projiziert wird Endzustand das führt dazu, dass es im kontinentalen Szenario eine politische und kulturelle Referenzrolle spielt und seine Macht im Mittelmeerraum ausübt. Eine Politik, die langsam, aber stetig von der zaristischen bis zur Sowjetzeit vorangetrieben und sofort auch von Lenin übernommen wurde, festigte nur die Macht nach den anfänglichen Verzichten, die mit dem Frieden von Brest-Litowsk mit Deutschland verbunden warenⁱⁱ. Ob diese Hegemonie im Namen der Heiligen Allianz oder der Kommunistischen Internationale ausgeübt wird, ob sie der Vision eines dritten Roms orthodoxer Inspiration oder eines imperialen eurasischen Universalismus unterliegt, antimodernistisch und antiglobalistisch, oder einfacher eine Suche nach einer pluralistischen Multipolarität der Identität, die nationale und kulturelle Besonderheiten verteidigt, im Gegensatz zum amerikanisch-atlantischen Globalismusⁱⁱⁱ, das Ergebnis in der Außenpolitik am Ende ändert sich nicht. Die Entscheidungen sind von einer konsequenten und konstanten Bestimmung.

Dasselbe gilt für die Politik der Vereinigten Staaten von Amerika, Erben des britischen Empire, sowohl thalassokratische als auch kaufmännische und finanzielle Mächte, projiziert in einem planetarischen imperialen Maßstab oder wie sie heute sagen, in einer freundlicheren und beruhigenderen Weise. global; deren Politik immer darauf abzielte, das Entstehen einer Regionalmacht in Europa zu vermeiden, die als treibende Kraft für all die verschiedenen darin vorhandenen Energien fungiert, oder einfach, dass eine Kräfteachse gebildet werden kann, die über volle politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit verfügt, militärisch und ideologisch. Vor allem im letzteren Bereich ist die Vermeidung der Behauptung einer Realität, die nicht dem überseeischen Modell unterliegt, das zunehmend antinationale Assimilationsansprüche geltend macht, der supranationale Aspekt, der für sein Überleben notwendig ist. Ein Steuerungsmodell, das durch immer verfeinerte ökonomische, politische und kulturelle Mechanismen gekennzeichnet ist (monetäre Bezugsgrößen, erst Pfund und dann Dollar, Börsen- und Kreditökonomie, Liberalismus, aber auch Bejahung des Völkerrechts, Säkularismus etc.). Mechanismen, die in allgegenwärtiger und manchmal intoleranter Form eingesetzt werden und sich als die effektivsten Funktionswaffen erweisen, deren ununterbrochener Einsatz sich dem gelegentlichen, aber entschlossenen militärischen Instrument anschließt. Eine Politik, die der kolonialen in vielerlei Hinsicht nicht unähnlich ist.

Die wichtigsten angloamerikanischen Erfolge, die in Europa erzielt wurden, sind hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass es ihnen gelungen ist, den spaltenden Konflikt in ihrem eigenen Busen zu nähren, mit dem doppelten Ziel, ihre verschiedenen Komponenten zu schwächen und jeden aufkeimenden internen Hegemonialversuch zu enthaupten. Eine jahrhundertealte Politik, die kontinuierlich erfolgreich betrieben wurde und die das Schicksal zuerst des alten Kontinents und dann der Welt prägte. Ein logischer Weg, in dem unzählige Zusammenstöße und historische Ereignisse eingerahmt werden, in denen Großbritannien und dann die USA Staaten und politische Fraktionen bekämpften oder unterstützten, manchmal in aufeinanderfolgenden scheinbar widersprüchlichen Phasen. Tatsächlich lässt sich ein enger Zusammenhang feststellen: vom XNUMX. Jahrhundert gegen Spanien und die Unterstützung der Niederlande im Siebenjährigen Krieg, vom Konflikt mit dem napoleonischen Frankreich bis zum Zusammenstoß mit dem zaristischen Russland, von dort mit den Mittelreichen und dann mit dem deutschen III. Reich, mit der endgültigen Zwangszweiteilung Europas und seiner zentralen Maschine Deutschland, im Kalten Krieg gegen die Sowjetunion gestern und gegen die russische Restauration heute. Eine Politik, die bei ihrem Vordringen ins Mittelmeer auch Italien einbezog, dessen Einheit des Risorgimento von England erleichtert wurde, um sowohl im Süden des Kontinents als auch im Mittelmeer eine neue ausgleichende Kraft zu schaffen. Eine Unabhängigkeit jedoch gewährt und dann geduldet, mit eingeschränkter Souveränität, ohne die Möglichkeit einer Außenpolitik, nicht nur expansiv, sondern nicht einmal völlig autonom. Eine Rolle, die Momente deutlicher Krisen erlebt hat, wie während des Versuchs der kolonialen Affirmation in Äthiopien und im Zweiten Weltkrieg, oder okkulte, von Mattei bis Craxi, um nur oberflächlich einige Beispiele zu nennen.

Seit dem Fall der Berliner Mauer war die US-Politik gegenüber Europa eindeutig die gleiche wie immer: einen Kräftecluster zu vermeiden, der es aufgrund seiner kulturellen, technischen, wirtschaftlichen und militärischen Fähigkeiten zu einer Wettbewerber su scala global. Eine Möglichkeit, die der Fall des Eisernen Vorhangs möglich erscheinen ließ. Die Gefahr einer Achse Moskau-Berlin wurde von den Influencern deutlich angeprangert Denkfabrik US^iv, wie durch den Ausdruck von deutlich gemacht Russland vom Zentrum für geopolitische Studien der Duma in den XNUMXer Jahren.^v Im Gegensatz dazu haben die USA direkt und indirekt eine Politik betrieben, die tatsächlich die Einbeziehung eines demokratischen Russlands in den europäischen Kontext, sowohl die EU als auch die NATO, boykottiert hat.

Nach der Auflösung des Sowjetimperiums führten die Amerikaner einen zeitweise sogar skrupellosen Feldzug, der die Zentrifugalkräfte nicht nur der Länder des ehemaligen Warschauer Pakts, sondern auch im Kontext der Republiken des ehemaligen Unionssowjets schürte. so dass die neue Föderation territorial reduziert wurde. Gleichzeitig verstärkte die Erweiterung der NATO die militärische Einkreisung zur Eindämmung Russlands, während mit der Kosovo-Krise seine traditionelle panslawische Referenzrolle auf dem Balkan gedemütigt wurde.

Viele geopolitische Analysten weisen umfassende Theorien auf, um vereinfachte Erklärungen für die heutigen internationalen Beziehungen zu finden, und versuchen, Antworten auf die offenen Fragen zu geben. Aber es gibt kein einzelnes Theorem. Die Realität reagiert besser auf die Mengenlehre. Es gibt verschiedene Gruppen und Untergruppen von Elementen und Interessen, die sich überschneiden.

In solchen optischen die russisch-ukrainische Konfrontation nähert sich immer mehr einem Stellvertreterkonflikt innerhalb des größeren Ganzen der chinesisch-amerikanischen Konfrontation. Aber es gibt einen wesentlichen Unterschied: Während des "Kalten Krieges" wurde eine direkte militärische Konfrontation zwischen den USA und der UdSSR durch die Gefahr eines a Eskalation Atomkraft, jetzt China und die USA, können sich nicht nur einen "heißen Krieg", sondern auch keinen "kalten Krieg" leisten, weil sie eng miteinander verflochten sind. Zwischen diesen beiden Ländern gibt es daher zunehmend ein Szenario, das wir als di definieren könnten "Kalter Frieden". Eine nicht erklärte Feindseligkeit, die durch formal friedliche Beziehungen gekennzeichnet ist.

Das auch Status, hat wie der alte Kalte Krieg zwischen den USA und der UdSSR seine eigenen Stellvertreterkonflikte, und der Russland-Ukraine-Konflikt scheint dieses Schicksal zu haben. Die Russland-Westeuropa-Krise ist ähnlich gestaltet, in Bezug auf die China und die Vereinigten Staaten sofort einen doppelten Vorteil erlangen würden: erstens durch die Stärkung ihres politischen, wirtschaftlichen und militärischen Gewichts angesichts der Schwächung ihrer jeweiligen Verbündeten; zweitens die Vermeidung des Risikos ihrer Vereinigung für die nächsten Jahrzehnte (GeRussia-Risiko).

Die USA und damit Großbritannien scheinen jedoch eher daran interessiert zu sein, die Situation zu erzwingen, um Russland vollständig aus dem Spiel zu nehmen. Ohne diesen grundlegenden Verbündeten würde China tatsächlich völlig isoliert bleiben und seinen Aufstieg zum MENSCHENFÜHRUNG Welt würde folglich kompromittiert oder stark verlangsamt werden. Eine Situation, die die VR China sicherlich nicht als akzeptabel betrachten kann. Aber die USA würden noch mehr von Chinas direkter Beteiligung an der Unterstützung Russlands profitieren. Dies würde ihm die Möglichkeit geben, es zu sanktionieren, indem es von einem Szenario des "kalten Friedens" zu dem eines "kalten Krieges" übergeht, und seine Entwicklung zu blockieren, die darauf abzielt, den gesamten Westen in naher Zukunft zu überwinden. Ein Umstand, der den USA nicht verborgen bleiben kann. Unter anderem wird der langsame Verfall des Dollars unterstrichen und begleitet von dem allmählichen Verlust des chinesischen Interesses an der US-Staatsverschuldung als Indikator.

Letztlich hat die scheinbar naiv wirkende US-Politik mit dieser Krise gleichzeitig Russland, Westeuropa und China in die Enge getrieben. Das eigentliche Interesse der letzteren wäre, dass sich die derzeitige Spannung darauf beschränkte, eine Wirtschafts-, Energie- und Handelskrise hervorzurufen, was, ähnlich wie bereits bei Covid, zu einer weiteren Entwicklungschance sowohl für die USA als auch für ihren Handel werden würde mit dem alten Kontinent steigen würde, sowohl für die VR China (mit der Pandemie ist das chinesische BIP 2020 und 2021 bereits gewachsen), was praktisch das einzige wäre Partner wichtiger Werbespot für die Russische Föderation. Aber in Wirklichkeit steuern wir dank der von Washington diktierten westlichen Unnachgiebigkeit auf die Einführung einer Art von Neuem zu Eiserner Vorhang (Demokratische Länder – autokratische Länder oder Länder, denen vorgeworfen wird, autokratisch zu sein). Wieder eine bipolare Welt angesichts des von Putin so sehr befürworteten Multipolarismus. Ein Zustand, der der Volksrepublik China auf Dauer schaden würde. Ein China, das sich bis heute lautlos, gefügig und gefügig erscheinend, auf militärischer, wirtschaftlicher und geopolitischer Ebene weiter stärkt und die Stabilität und Offenheit des globalen Systems ausnutzt, um die erste Weltmacht zu werden.

Aber ein hypothetischer Eiserner Vorhang könnte weniger Schaden anrichten als die Versuchung eines weltweiten Konflikts, der von den Vereinigten Staaten, die immer noch das militärische Primat besitzen, als vorteilhafte Ablenkung des aktuellen Konflikts angesehen werden könnte. Trend Entwicklungswelt. Die Kriegshypothese wird jedoch von der besorgniserregenden Unbekanntheit der "Zollabfertigung" des Atombombeneinsatzes begleitet ausgelöst durch das Tauziehen zwischen den USA und Russland, auf das letzteres, in die Enge getrieben, zurückgreifen konnte.

Der totale Krieg scheint nach jahrzehntelanger Einmottung wieder denkbar und fegt jahrzehntelange Theorien über seine endgültige Überwindung hinweg zugunsten von „chirurgischen Kriegen“ und „militärischen Operationen außer Krieg (MOTOW)“^vi. Herman Khans Szenario des „Denkens des Undenkbaren“ kehrt zurück,^vii in Anbetracht dessen, dass es möglich ist, eine atomare Konfrontation über den zu zahlenden Preis hinaus zu gewinnen^viii.

Ein Krieg mit dem Westen wird immer wahrscheinlicher durch die mangelnde Kommunikation zwischen Russland und der Ukraine, die vor allem auf das Versagen der übrigen Welt als Vermittler zurückzuführen ist. Es herrscht ein Hauch von Abrechnung, wo unbewusst geglaubt wird, von der Neuzusammensetzung des Kräftegleichgewichts profitieren zu können.

Der einzige Akteur, der sicherlich nur verlieren muss, ist ohnehin Westeuropa, das ohne geopolitische Logik, allein von ideologischen Imperativen getrieben, mit einer vereinfachenden Sorglosigkeit auf unkalkulierbare Risiken zusteuert. Das Verhalten des alten Kontinents würde eher aus geostrategischer Analyse als aus psychiatrischer Analyse stammen. Europa ist in der Tat ein Opfer seiner selbst, der Schuldgefühle einer streng moralistischen Geschichtsauffassung, die es daran hindert, seine wahren Interessen zu identifizieren und mit einer weitreichenden unabhängigen Vision zu entwerfen, sondern riskiert, sie zu verlieren in Richtung Abgrund.