Der anhaltende Konflikt zwischen Russland und der Ukraine klingt wie ein Weckruf für diejenigen, die in Italien und Westeuropa glaubten, dass Kriege nur an Sektoren delegiert würden Nachrichtendienste und höchstens "Spezialoperationen". Wir kehren zurück, um über Militärdoktrin, Landoperationen und Rüstung zu sprechen, wobei letztere plötzlich zugunsten der Marine- und Luftkomponenten vernachlässigt wurden. Es wurde daran erinnert, dass für die Kriegführung am Boden keine Polizeikräfte benötigt werden und gepanzerte Fahrzeuge und leichte Infanterie nicht ausreichen (mechanisierte Infanterie ist sogar als Spezialgebiet im italienischen Rechtssystem verschwunden), aber Panzer und Artillerie werden benötigt. Vor allem braucht es eine nicht schnell wiedergewinnbare militärische Kapazität, die nicht auf den bloßen Erwerb von Waffen und Mitteln reduziert, sondern aufgebaut werden kann Expertise Spezifisch.
Zusammenfassend geht es darum, eine Gebrauchsfähigkeit wiederzuerlangen, die vor allem das Ergebnis einer Mentalität ist, die durch Ausarbeitung, Schulung und Erfahrung der Lehre entstanden ist.
Schließlich wurde, wenn auch ungeschickt, erkannt, dass eine langfristige und kohärente Militärpolitik und damit verbundene wirtschaftliche Investitionen erforderlich waren. Dieses Bewusstsein, unterstützt durch die gemeinsame Beobachtung der aufeinander folgenden Kriegsereignisse, hatte unter den verschiedenen Folgen auch das Aufblühen der Debatte zwischen Experten nicht nur der Geopolitik, sondern auch der Militärstrategie und -taktik; was als positiv zu werten ist, da diese Sektoren im Kontext der italienischen öffentlichen Information als marginal und als Nische angesehen werden.
Die Ausweitung der Debatte, die durch das Publikum der Zuhörer angeregt wurde, hat jedoch, wie es der nationale Brauch ist, eine schädliche Zunahme von "Experten" erzeugt, die oft aus anderen Studienbereichen rekrutiert werden. Insbesondere Politologen und Historiker, denen die erforderlichen militärisch-technischen Fähigkeiten fehlen, abgesehen von einigen Gemeinplätzen des Allgemeinwissens, messen sich auf dem Gebiet der militärischen Analyse. Die Mehrheit stürzt sich sogar in taktische und strategische Prognosen, von denen die kurzfristigen meist sofort geleugnet werden, wie die über die angeblichen Bluff Putins Kommentar zu einem tatsächlichen Angriff auf die Ukraine, wodurch die eigentliche Natur der Analyse falsch dargestellt wird. Im militärischen Bereich ist dies vor allem eine Lagebetrachtung, ein komplexes Zusammenspiel von Faktoren. Es ist das Ergebnis nicht nur historischer und politischer Kenntnisse, sondern auch umweltbezogener, menschlicher, psychologischer, operativer Doktrinen, Rüstungen usw.
Sie sind nicht gut in Militäranalysenraten o sbagliare was passieren wird, sondern zu verstehen, was passiert und warum, als erster Schritt, um die möglichen Aktionen zu identifizieren, die passieren werden.
Es muss klar sein, dass es trotz allgemeiner Annahmen nicht möglich ist, die Zukunft vorherzusagen, da dies das Ergebnis von Entscheidungen ist, die die Akteure auf dem Gebiet entsprechend der Komplexität der beteiligten Faktoren, aber auch von Entscheidungen treffen sind manchmal nicht rational und von Fehlern. Die Analyse muss es andererseits ermöglichen, entsprechend den verschiedenen Möglichkeiten der identifizierten Aktionen die verschiedenen und möglichen Schritte zu identifizieren, die umgesetzt werden können und die es im militärischen Bereich ermöglichen, operativ zu planen. Dies ist ein Konzept, mit dem jeder Soldat, der ein Minimum an Personaldienststudien hat, vertraut ist.
Leider überlässt einerseits der Mangel an spezialisierten zivilen Analysten und andererseits an Militärpersonal, das im Bereich der Offenlegung tätig ist, das Feld improvisierten „Experten“, die sich in die freie Prärie eines Sektors stürzen, der plötzlich eine breite Öffentlichkeit gefunden hat Interesse. Leider handelt es sich um ein Phänomen, das im Bereich der militärhistorischen Studien bereits weit verbreitet ist, einem methodischen Bereich, der dem der fraglichen Analysen sehr ähnlich ist und das Studium der Gegenwart durch das Studium der Vergangenheit ersetzt.
Auch hier ergibt sich die Negativität des Phänomens aus der Tatsache, dass nur wenige Militärhistoriker wissenschaftlich gerüstet sind, um sich mit Forschungen zu befassen, die über den rein technischen Bereich hinausgehen können, und viele Zivilhistoriker sich Militär nennen, ohne über den erforderlichen technischen Hintergrund zu verfügen. Unter den letzteren glauben viele, die von Rechtssystemen, Doktrinen, Entscheidungsfindungsprozessen und Planungen des untersuchten Zeitraums nichts wissen, dass die einfache Konsultation eines Dokuments ausreicht, um sich ein Bild von den Entscheidungen und Entscheidungen zu machen, die von den Kommandos getroffen werden und sich selbst starten in falsche Urteile und Schlussfolgerungen.
Im historischen Bereich ist die schädlichste Folge nicht, wie bei der Analyse zeitgenössischer Kriegskontexte, der Wunsch, die Zukunft vorauszusehen, sondern die Suche in Dokumenten und Archiven, schaufeln, Geschichte mit Journalismus auszutauschen, die eigene Geschicklichkeit an der Findung des Romans und nicht an der Schärfe der interpretativen Analyse zu messen oder die verschiedenen Faktoren ursprünglich in Beziehung zu setzen, auch wenn sie alle bereits bekannt und behandelt sind.
Emilio Tirone
Foto: MoD Ukraine
