Die Geschichte berichtet, dass zwei Länder aus Zweckmäßigkeitsgründen höflich verpflichtet wurden, ihr bereits begonnenes Atomprogramm aufzugeben: Deutschland und Südafrika; während drei andere Länder, die bereits Atomwaffen auf ihrem Territorium hatten, wenn auch ohne die "Schlüssel", um sie einzusetzen, gezwungen waren, sie aufzugeben: Weißrussland, Kasachstan und tatsächlich die Ukraine.
Das Budapester Memorandum
Letzteres war sozusagen kein freier Verzicht: Die drei ehemaligen Sowjetrepubliken unterzeichneten zusammen mit der Russischen Föderation, den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich die sog Budapester Denkschrift vor weniger als dreißig Jahren. Dieses Dokument bestätigte, dass Belarus, Kasachstan und die Ukraine Vertragsparteien des Atomwaffensperrvertrags geworden sind und ihr Nukleararsenal effektiv Russland überlassen haben.
Wie gesagt, im Austausch für den Verzicht auf den Status von Atommächten, wenn auch nur theoretisch, erhielten sie geopolitische Vorteile: die Anerkennung der belarussischen, kasachischen und ukrainischen Unabhängigkeit und Souveränität in den bestehenden Grenzen, den Verzicht Moskaus auf die Bedrohung oder Nutzung Gewalt gegen die drei ehemaligen Schwesterrepubliken, die Weigerung - wiederum auf russischer Seite -, wirtschaftlichen Druck auszuüben, um ihre Politik zu beeinflussen, die Verpflichtung, den Sicherheitsrat um sofortige Maßnahmen zu bitten, um Belarus, Kasachstan und der Ukraine selbst Hilfe zu leisten „Opfer eines Angriffsaktes oder Gegenstand einer Angriffsdrohung werden sollten, bei der Atomwaffen eingesetzt werden“, der Verzicht auf den Einsatz von Nuklearwaffen gegen Belarus, Kasachstan und die Ukraine und letztlich die Pflicht zur Konsultation bei Konflikten in diesen Gebieten.
Wie ist es ausgegangen? Russische Truppen auf der Krim und "inoffizielle" Truppen im Donbass sind eine Antwort.
Washington nahm es ernst: deshalb
Ein schlechter Deal? Laut Steven Pifer, einem der Verhandlungsführer des Memorandums und späteren US-Botschafter in der Ukraine, enthielt das Memorandum implizit das Versprechen der USA, dass die Ukraine in den Bereich der strategischen Interessen der USA eintreten und angesichts einer „russischen Aggression“ nicht allein gelassen werden würde. Obwohl die Ukraine letztendlich nicht in der Lage war, die von ihr angestrebten soliden und rechtsverbindlichen Sicherheitsgarantien zu erhalten, sondern nur Versprechungen in einem Memorandum, d Verpflichtung ernsthaft, nicht mehr und nicht weniger als eine rechtsverbindliche Verpflichtung "1. Wer sich über die Reaktion Londons und Washingtons auf russische Drohungen wundert, bedenkt nicht, wie viel diese Art von „inoffiziellen Zusagen“ in den internationalen Beziehungen wirklich bedeuten und wie viel trotz wechselnder Männer und Szenarien gewisse „Konten“ zu verdanken haben zu reglementieren, um nicht als Mundpropaganda durchzugehen. Aus dieser Sicht kann man in Taipei friedlich schlafen und, wie der Autor dieses Artikels in einem 'Doppelinterview mit Kollege Gaspardo, „Ukraine ist Taiwan-Wert“. Nur Dummköpfe wundern sich, dass es 2021 in Kabul nicht so gelaufen ist, wo die Amerikaner nie solche Zusagen gemacht haben und vor allem die Auflösung der Regierung, nicht der Austritt der Westler, den Ausschlag gegeben hat 1990-91 ging es in ähnlicher Weise nach Kuwait, wo zwischen Washington und den Herrscherhäusern des Golfs, insbesondere mit dem der Al Saud, moralische und politische Verpflichtungen noch vor formellen Verträgen und Bündnissen geschlossen worden waren.
Wenn Kiew verliert, verlieren wir alle
Tatsache bleibt: „Wenn wir der nuklearen Proliferation ein Ende setzen wollen, muss die Ukraine eine Erfolgsgeschichte sein, keine verlorene Sache. Die USA und Großbritannien nutzen die Ukraine jetzt mit Verteidigungswaffen, um ihr eine Überlebenschance zu geben … Jeder Sieg Putins in der Ukraine könnte zu einer erneuten weltweiten Suche nach Atomwaffen führen. Eine unbestreitbare Unterstützung für die Ukraine könnte diesen Appetit auf ein Minimum reduzieren.
Die Welt, das heißt die Führer der Nationen, schaut zu. „Der Iran und Nordkorea werden wahrscheinlich aus Kiews einseitiger Abrüstung und der derzeitigen misslichen Lage schließen, dass sie mit ihren militärischen Atomsprengköpfen und Raketenprogrammen auf den Grund gehen sollten … Angesichts der russischen Aggression gegen die Ukraine, der Aktionen oder der Trägheit der internationalen Gemeinschaft wird künftige Entscheidungen in Teheran und Pjöngjang beeinflussen. Die Vereinigten Staaten, die NATO und andere müssen das Notwendige tun, um zu demonstrieren, dass eine Nation wie die Ukraine souverän bleiben kann, selbst wenn sie auf Massenvernichtungswaffen verzichtet.2. Ist denn irgendjemand vom Aktivismus Washingtons und Londons überrascht? Oder wirkt Deutschlands Haltung kurzsichtig, resigniert, fast wie ein Protektorat? Es überrascht nicht, dass Frankreich zuschaut: Es hat Kernenergie, es hat die Schlagkraft und es hat die einzigen Streitkräfte in Europa, die eine echte Abschreckungsaktion durchführen. Anders als im Falle Berlins, das das alles nicht mehr hat oder im Fall der Atomkraftwerke nicht mehr haben wird.
Es kommt nicht zu einer nuklearen Aufrüstung
Abschließend eine Frage: Warum startet die Ukraine kein eigenes Atomwaffenprogramm? Wir können mit drei Worten antworten: Kosten, Zeit und Risiko. Die Ukraine ist ein Uranproduzent, verfügt über die erforderlichen physikalischen und mechanischen Kenntnisse, hat die Know-how Rakete; es fehlen jedoch die notwendigen Einrichtungen für die Umwandlung und Anreicherung von Uran und die Verarbeitung von Plutonium. Darüber hinaus sollte er auch eine Sprengkopf-Produktionsanlage bauen und einen Weg finden, zumindest ein paar Tests durchzuführen. Diese Akkumulation erfordert Gelder, die aus anderen Militärprogrammen, die für die Verteidigung der Ukraine notwendig sind, abgezweigt werden müssten, und dies wäre auf jeden Fall nicht in ein paar Monaten zu bewerkstelligen.
Selbst wenn die Ukraine die Gelder finden würde, hätte sie nicht den Luxus der Geheimhaltung, da Russland wahrscheinlich in ein ukrainisches Nuklearprogramm einbrechen und es sabotieren würde, genau wie Israel es mit dem Iran tut. Wenn das ein ukrainisches Atomprogramm nicht lahmlegt, könnte Russland einen präventiven Militärschlag rechtfertigen, so wie es die Amerikaner 2003 im Irak getan haben.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass jeder weitere Schritt Russlands gegen die Integrität und Unabhängigkeit der Ukraine die Türen für die nukleare Aufrüstung vieler Länder öffnen würde, die nicht den unmittelbaren Druck einer Großmacht haben, dies zu verhindern: Türkei, Saudi-Arabien, Vereinigte Arabische Emirate und andere vielleicht Japan selbst.
