Wir beziehen unsere Ideen aus der Wahl Trumps, aber das Konzept wird auf die gesamte jüngere Geschichte Amerikas ausgeweitet. Die Analysen und Debatten nach der Wahl konzentrieren sich oft darauf, „was in der nächsten Zukunft passieren wird“, um die Schritte des neu gewählten Präsidenten und die nationale Zukunft hervorzuheben. Im aktuellen Kontext stellen sich vor allem Fragen, denn die unvorhergesehene Wahl Trumps prognostiziert einen wichtigen Wandel, zweifellos sowohl in der nationalen als auch in der Außenpolitik. Ein weiterer Ansatz führt uns zu der Annahme, ob der Neuantritt eines Präsidenten, der definitiv mit der vorherigen Regierung bricht, zu einer kraftvollen Neugestaltung führt oder ob es sich im Gegenzug um einen seit langem geforderten Wählerwechsel handelt.
Mit anderen Worten: Wird Trump das Land verändern oder nimmt die seit langem vorherrschende Unzufriedenheit in den USA zu? In einem soliden Präsidialsystem, in dem das Staatsoberhaupt auch das Oberhaupt der Regierung ist und die Rolle eines absoluten Monarchen einnimmt (insbesondere in Verbindung mit einem wohlwollenden Kongress), ist es klar, dass alle Maßnahmen des Mandats zielgerichtet sein werden seine „Bewegungen“.
Um nur einige Beispiele zu nennen: Das Gleiche gilt für Kennedy, der in der Geschichte als Präsident großer liberaler Ansichten bekannt ist; Nach den gedämpften 70er-Jahren erging es Reagan, dem Vater der großen Rückkehr in die USA, genauso; So war es auch bei Obama, dem ersten afroamerikanischen Präsidenten, der sich für den Bruch tausender Tabus einsetzte.
Tatsächlich stammt jeder einzelne Präsident aus der populären Investitur, die während der gesamten vorherigen Regierung an Bewusstsein gewonnen hat. Dies gilt insbesondere dann, wenn der scheidende Präsident ein Doppelmandat erhalten hat, was die Chancen auf eine akzeptable Wende für die Wählerschaft erhöht. Dies lässt die Tugenden und Erfolge der Verwaltung außer Acht: Es ist eine unvermeidliche Notwendigkeit eines Ersatzes, der an die sich ändernden Zeiten gebunden ist. Beispielsweise führte Churchill Großbritannien zum Sieg im Zweiten Weltkrieg, wurde jedoch bald darauf abgeschafft. Auch hier wurde Kennedy eher als charismatisches Symbol einer neuen Generation interpretiert, die bereit ist, von General Eisenhower zum Beat der 60er Jahre überzugehen. Das Gleiche gilt für Reagan, der Amerika aus der Asche Vietnams exhumiert, für Watergate, den schlechten Eindruck im Iran und seine wirtschaftliche Depression und Identität in den 70er Jahren.
In unserer Zeit ändert sich diese Geschichte nicht. Obama veränderte das Amerika des älteren Bush, indem er die liberale Weltanschauung und das liberale Denken nutzte, das in acht Jahren des radikalen „Republikanismus“ reifte. Jetzt, wo es an Trump liegt, ist es nicht mehr so schwer, sich vorzustellen, dass dieselben Probleme nicht mehr das innere Herz eines nervösen und enttäuschten Landes darstellen. Wenn Obama die Verkörperung der Rache einer kulturellen, ethnischen, religiösen und ideellen Seite war, die jeden amerikanischen politischen Konservatismus niederbrach, so waren zig Millionen Amerikaner, die lange Zeit sprachlos blieben, der Wind, der Trump an die Schwelle des Weißen Hauses trieb.
Allerdings sind sich nicht alle einig, dass es in den Staaten eine demografische Mehrheit gibt, die aus Weißen, Christen und Heterosexuellen besteht, die ein Recht auf Meinung und insbesondere auf freien Zugang zum Wahlrecht haben. Diese Angelegenheit kann nicht diskutiert werden. Man könnte sagen: „Die Zeiten ändern sich“, und das ist definitiv so. Trump wird dann keine Neuheit einführen, aber Amerika hatte es satt, dass bestimmte Kreise danach fragten. Das berührt ihn einfach, es kann Zufall, Schicksal oder auch Fähigkeiten sein. Versuchen Sie, die Hülle des universellen Gedankens zu sprengen, der in der alltäglichsten politischen Korrektheit strukturiert ist. Das war keine leichte Aufgabe und hat ehrlich gesagt den passenden Charakter angenommen. Jetzt werden wir sehen, dass aus „Was können Sie von Trump erwarten“ tatsächlich „Was können Sie von Amerika erwarten, das ihn gewählt hat“ wird?
Die Analyseachse folgt dieser Angelegenheit. Wenn sowohl Hillary Clinton als auch die DEM-Intelligenz es nicht geschafft haben, den tiefsten Puls des Landes zu erfassen, passiert dann dasselbe im Rest des Westens?
Was die USA durch die Entscheidungen des neuen Präsidenten sein sollen, entspricht dem, was sie in den letzten Jahren durch die Arbeit der profunden Distanziertheit Obamas gemurmelt haben. Es entspricht Europa. Den Abstimmungsantworten der letzten Jahre zufolge lautet die Antwort in mehreren europäischen Ländern absolut „Ja“. Während die Lobbys, die in Washington an der Macht waren, von einer gesellschaftlich erweiterten Basis ausgingen (mit Ausnahme der liberalen Hochburgen, die heute wieder in der Minderheit sind), ist es in Europa sicher, dass die politisch-bürokratische Macht nicht mit der Unzufriedenheit der lokalen Gemeinschaft Schritt hält.
Die institutionelle „Einfachheit“ der USA garantierte jedoch einen Wandel und bestätigte, dass Amerika eine großartige Form der direkten Demokratie darstellt. Wird es mit Europa gleichwertig sein?
Die Idee ist interessant und lädt uns zum Nachdenken ein: Wir sollten uns nicht fragen, was das Ergebnis der Trump-Präsidentschaft sein wird, sondern was mit der Welt passieren wird, von der Amerika direkt oder indirekt abhängig ist. Können wir Europäer, verwöhnt von einem halben Jahrhundert kultureller, politischer oder ideologischer Delegationen, noch über unsere Zukunft entscheiden?
Wir Europäer, die von der langen amerikanischen Welle abgeflacht sind, haben uns in jedem Schritt hingegeben, von der McCarthy-Ära in den 50er Jahren bis zum letzten Jahrzehnt, in dem wir „schwulenfreundlich“ waren. Wie werden wir uns angesichts der Wahl Trumps verhalten? Werden wir in einem Kurzschluss zwischen den Menschen und Institutionen, die nicht repräsentieren, durcheinander geraten oder werden wir als neu positionierte Haustiere vor dem Herrn agieren?
In diesem Zusammenhang wird es interessant sein, sich die politische Sprache der von der Übermacht Washingtons eingebetteten liberalen Regierungen anzuhören, die neben anderen Sünden vor allem die Sünde begangen hat, sie für unsterblich zu halten und von allen geliebt zu werden.
Dann lohnt es sich, mindestens fünf Jahre lang die Augen offen zu halten!
(übersetzt: Maria Grazia Bellarte)
