Russland und Europa. Alte Wolken und neue Horizonte

Wir reden weiterhin über Russland und Ostpolitik unter verschiedenen Profilen, oft fassungslos durch fragwürdige Medienfilter. In Debatten taucht immer häufiger eine Idee auf, die schwer zu bestreiten ist: Immer noch so zu denken, als wären wir im 900. Jahrhundert, liegt im Interesse aller außer Europa.

Lass uns besser sehen.

Von der Zeit Peters des Großen bis zur Putin-Ära müssen in der kollektiven Vorstellung (und den Wünschen) der Russen vor allem zwei Dinge verteidigt werden: das russische Genom und das Imperium.

Die lange sowjetische Klammer wird in die Zählung einbezogen, so dass bei der Parade am 9. Mai die Reichsadler und die roten Fahnen Seite an Seite paradieren.

Heilige Mutter Russland ist daher kein Fluch, sondern eine Idee, die über die Ideologie und die Generationen an der Macht hinausgeht.

Rhetorischer Ansatz so viel Sie wollen, aber dennoch basierend auf einer weithin geteilten Meinung.

Ob die imperiale Logik in der Krönung Wladimir I. in Kiew, in Gogols Figuren oder in der bäuerlichen Tradition wurzelt, ist bis zu einem gewissen Punkt von Interesse: Für die überwiegende Mehrheit der Russen ist die Heimat heilig und muss mit Blut verteidigt werden. Der aktuelle internationale Kontext verleiht dieser Idee einen höheren Wert, der vom Kreml selbst vielleicht nicht erwartet wurde.

Russland verkörpert heute, ob freiwillig oder unfreiwillig, seit Jahrhunderten die Verteidigung von Prinzipien, ein Bollwerk des Westens, dessen der Westen selbst heute jedoch überdrüssig zu sein scheint.

„Für den Glauben, für die Heimat und für den Zaren“ rezitiert das alte Motto der Kosaken, eine Variante des westlichen „Gott, Heimat und Familie“.

Ob die trinitarische Vision geteilt wird oder nur ein einziger (Reibungspunkt zwischen Orthodoxen und Katholiken) spielt keine Rolle. Der Punkt ist, dass der Slogan, der bis vor Kurzem für Maskenaufführungen und Steppenfeste galt, heute ein Comeback bei Schulen, Akademien und staatlichen Trägern erlebt, die auf dem Territorium der Föderation wie Pilze aus dem Boden schießen. Vor allem im Süden, wo der Kaukasus, der mit dem Zweiten Tschetschenienkrieg zurückerobert wurde, stets zum Kochen bereit ist, um Islamismus und Separatismus zu befördern.

Die Wiedererlangung der Kosaken-Verfechter eines konservativeren Christentums nach jahrzehntelanger sowjetischer Verfolgung ist keine Hommage an das Provinzvolk. Es ist Teil des Plans zur Wiederherstellung von Traditionen und zur Festigung des nationalen Gefüges, dem es gelingt, die Symbole der reinen Reaktion mit dem militärischen Erbe der UdSSR zu verbinden, das in Russland zwangsläufig immer noch vorhanden ist. Alles passt, wenn man bedenkt, dass das Imperium keine anderen Ideologien als sich selbst hat.

Schwer zu akzeptieren für Systeme, die sich an den Regeln von Brüssel und den Fortschrittsparametern der Obama-Regierung orientieren. Die Madonna vom Don und die Kosaken-Šaška passen nicht gut zu Säkularisierung, kulturellem Egalitarismus, der multiethnischen Gesellschaft und der Do-it-yourself-Familie, Horizonten, die von den Machteliten im Westen gelegentlich verfolgt werden.

Russland stellt mit seinen eigenen Merkmalen und Widersprüchen im Guten wie im Schlechten eine ideologische Grenze dar, die Linie des letzten Streifens des Traditionalismus, der in der Welt noch lebendig ist. Zumindest derjenige, der sich verteidigen kann.

Andere kleine, rund um den Globus verstreute Lehen des Traditionalismus haben keine Stimme und scheinen mit den kulturellen Vorstößen eines zunehmend aggressiven Global Village zum Verschwinden verurteilt zu sein.

Die neue rotbraune Achse, die die geographischen Interessen Europas und Eurasiens im Gegensatz zur nach dem Zweiten Weltkrieg entstandenen atlantischen Dynamik vereint, ist ein De-facto-Gedanke.

Das Ende des Kalten Krieges verschob die geopolitische Achse und hinterließ eine enorme Lücke im Herzen des Alten Kontinents. In diesem Raum dient antirussische Rhetorik, gewürzt mit realen Krisenszenarien, dazu, ein System der Opposition am Leben zu erhalten, das im Wesentlichen den Vereinigten Staaten zugute kommt.

Washington weiß sehr gut, dass es für die Schließung von Militärstützpunkten in Europa eine Unterschrift braucht, aber um sie wieder zu öffnen, bedarf es eines weiteren Weltkriegs.

Der schmerzloseste Weg, den Status quo aufrechtzuerhalten, besteht darin, eine ständige Ostfrage zu schüren, die ewige Waise eines Feindes: Wer wäre besser geeignet als das rückschrittliche und kriegerische Russland?

Ob der Bär rot oder russisch ist, macht keinen Unterschied; Wichtig ist, dass es eine Bedrohung gibt, gegen die man sich verteidigen muss. Es bleibt abzuwarten, inwieweit diese Perspektive von der westlichen öffentlichen Meinung geteilt wird.

Mit Ausnahme der Länder, die direkt vom russisch-sowjetischen Imperialismus betroffen sind (vor allem die baltischen Republiken und Polen), ist es schwierig, eine einheitliche Meinung zu den neuen Szenarien des Kalten Krieges zu erkennen.

Es gelten vor allem zwei gegensätzliche Beispiele:

Ungarn ist sich der sowjetischen Panzer von 56 bewusst und steht historisch gesehen näher an Prinzessin Sissi als an Pelzmützen. Heute sieht es in Putins Russland als Vorbild. Der ultrachristliche und nationalistische Orban verbirgt nicht die Tatsache, dass er mit Brüssel uneins ist. Tsipras‘ Griechenland, umgeben von Konten und einem System, das nicht das seine ist, wird zunehmend von traumatischen Brüchen in Versuchung geführt, auf denen der Wind Moskaus stark weht.

Für zwei NATO-Mitglieder ist das nicht schlecht.

Mehr als ein verstaubter Gegensatz zwischen Ost und West, der von den USA nach verständlichen Interessen am Leben gehalten wird, ein Zusammenstoß modernistischer Kulturen, verkörpert in den XNUMX Generationen an der Macht im Westen, und ein transversaler Block (mit Russland als Führer), der versucht, die Prinzipien neu zu beleben, um die sich die europäische Gesellschaft seit Jahrhunderten dreht.

Es ist kein Zufall, dass das heutige Russland ein Ärgernis für zwei ideologische Bereiche ist, die bis gestern in starkem Kontrast standen: die progressive säkularistische Linke und das liberale demokratische bürgerliche Denken.

Sie verkörpern sich beide in den transversalen Machtzusammenbrüchen in vielen europäischen Ländern und scheinen oft Ausdruck von Systemen zu sein, die vor allem auf das Überleben abzielen, ohne ein Gleichgewicht zwischen realen und dauerhaften Werten über die Zeit anzustreben.

Giampiero Venturi

(Foto: Kreml / Web)