Zwischen Schiiten und Sunniten herrscht seit dem siebten Jahrhundert böses Blut, praktisch seit den Anfängen des Islam, als die Legitimität spiritueller Führung für Muslime zu einem zentralen Thema wurde. An dem Zusammenstoß waren jedoch nie große Zahlen beteiligt. Die Schiiten machen kaum mehr als 10 % der Gläubigen Allahs aus und der Konflikt ist, auch wenn er nie überwunden wurde, nie ausgeartet. Gerade im letzten Jahrhundert hat er als Gefangener der Ansprüche und der ethnisch-schismatischen Brüche, die die vielen Strömungen des Islam charakterisieren, die konfessionelle Sphäre nie verlassen.
In unserer Zeit hat die Spaltung zwischen „orthodoxen“ und islamischen „Rebellen“ erst mit der Rückkehr von Ayatollah Khomeini in den Iran im Jahr 1979 wieder an politischem Gewicht gewonnen. Doch selbst als der schiitische Iran begann, die sunnitischen Monarchien am Golf in Angst und Schrecken zu versetzen, kam es zu Konflikten hat zu Reibungen geführt, die die Geopolitik im Nahen Osten beeinflussen könnten, jedoch nie so weit, dass sie groß angelegte Kriege auslösten.
Nehmen wir ein Beispiel.
Während des gesamten Iran-Irak-Krieges bezeichnete Khomeini Saddam Hussein als die „ungläubige Schlange“, die nicht nur über die Aggression von 1980, sondern auch über die brutale Unterdrückung des Iran wütend war Rais von Bagdad der schiitischen Mehrheit im Irak. Die Golfmonarchien ihrerseits unterstützten den Irak in den 80er Jahren, um Teheran einzudämmen. Besonders stark war die Besessenheit in Saudi-Arabien und Bahrain, wo die schiitischen Minderheiten lauter sind. Die saudische Stadt Qatif ist das Herzstück der Schiismus der Halbinsel und liegt nur einen Steinwurf vom Bahrain-Archipel entfernt, der immer wieder von religiösen Aufständen erschüttert wird.
Allerdings war die Unterstützung für Saddam alles andere als theologisch. Der RaisObwohl Sunnit, war er nicht nur Laie, sondern auch gebildet Baathist Nasserianer mit einer antitheokratischen sozialistischen Ader. Unnötig zu erwähnen, dass Saddam zwei Jahre nach dem Waffenstillstand mit dem Iran dies desavouierte "wir liebten" Sunniten durch Angriffe auf Kuwait, das erste Glied in der arabischen anti-iranischen und anti-schiitischen Kette.
Mit anderen Worten: Größere Kriege zwischen Sunniten und Alis Anhängern hat es in der Zeitgeschichte nicht gegeben, und Zusammenstöße, selbst gewalttätige, beschränkten sich immer auf lokale Fehden.
Dinge ändern sich. Mal sehen, warum.
Die konkrete Quelle der fundamentalistischen Gefahr war bis vor zwanzig Jahren mehr als alles andere Schiismus das ein Axiom der Vereinigung von Heiligem und Profanem sowie von Theologie und Politik darstellt. Alis Anhänger sind die Befürworter einer allumfassenden Interpretation des Islam, die eine völlige Verschmelzung von Erde und Himmel anstrebt: genauer gesagt die Theokratie, die seit 1979 im Iran umgesetzt wird. 
Allerdings haben Sunniten seit der konservativen Sichtweise das fundamentalistische Potenzial der Schiiten verdrängt wahhabitischen es breitete sich wie ein Lauffeuer zwischen Asien und Afrika aus.
Hinter diesem Wachstum steht Saudi-Arabien, die Wiege der konservativsten Interpretation des Korans, der später zum theologischen und ideologischen Leitfaden für die Taliban, Al-Qaida und den Islamischen Staat wurde.
La Jihad Im Laufe der Zeit haben die Sunniten die Schiiten verdoppelt, sodass sogar der Iran die Rolle des Gemäßigten spielen kann (Krieg gegen ISIS in Syrien).
Kurz gesagt, heute gibt es im Nahen Osten zwei theokratische Staaten, Saudi-Arabien und Iran, die an den beiden gegenüberliegenden Ufern des Flusses Islam aufgereiht sind.
Saudi-Arabien, das Schutzland der beiden wichtigsten islamischen heiligen Stätten (Mekka, wo Mohammed geboren wurde, Medina, wo er begraben wurde), Wahhabismus die Basis für den Export seines politischen Gewichts. Es versteht sich von selbst, dass der internationale sunnitische Terrorismus eine enorme politische und finanzielle Deckung genießt.
In dieser Kolumne haben wir mehrfach über das geopolitische Wachstum Riads gesprochen, das zunehmend in der Lage ist, amerikanische strategische Entscheidungen zu beeinflussen, und als regionale und sogar globale Macht zunehmend autonom wird.
Was haben wir dann zu erwarten?
Zwei aktuelle Ereignisse sind von enormer Bedeutung für die Entwicklung der nächsten geopolitischen Kalibrierungen im Nahen Osten und darüber hinaus:
- die Hinrichtung des schiitischen Imams Al-Nimr am 2. Januar in Saudi-Arabien;
- die Entscheidung der Arabischen Liga und des Golfkooperationsrates, die Hisbollah zu einer terroristischen Organisation zu erklären.
Das erste ist ein großes politisches Signal: Riad kann es sich leisten, den Iran nicht nur auf regionaler Ebene herauszufordern. Die beiden Länder sind jeweils die ersten und vierten Rohölproduzenten der Welt, mit unterschiedlichen Vorstellungen auch in Bezug auf den Preis pro Barrel. Der Fernkampf zwischen Sunniten und Schiiten in Syrien, im Jemen und im Irak ist daher der Beweis für eine geopolitische Herausforderung zwischen den Mächten, die über die Religion hinausgeht.
Man denke nur an die Arabische Liga und den Golf-Kooperationsrat (die sechs Länder des Persischen Golfs), die am 12. bzw. 2. März auf Druck Saudi-Arabiens die Hisbollah verboten haben. Das Votum der Liga sagt viel darüber aus, wer unter den Arabern die Karten gibt, und über das neue Klima, das im Nahen Osten herrscht: Nur der Irak und der Libanon, Länder mit starker schiitischer Präsenz und am Krieg in Syrien beteiligt, haben sich geäußert gegen die Verurteilung. Syrien, das von der Arbeit suspendiert ist, hat nicht gewählt.
Die libanesische „Partei Gottes“ ist seit Jahrzehnten ein Mythos für Muslime auf der ganzen Welt, weil sie gegen Israel schlägt und sich behauptet. Jetzt sprechen die Saudis (und die Araber, die ihnen folgen) davon in der gleichen Sprache wie eine westliche Kanzlei, was den iranischen und syrischen Verdacht auf eine „zionistische Verschwörung“ schürt.
Die rätselhafte Beziehung Arabiens und Israels zum Islamischen Staat, die beiden gemeinsamen Feinde Iran und Hisbollah, die privilegierte Beziehung zu den USA, die historische Freundschaft mit der Türkei … Es gibt nicht wenige, die behaupten, dass der jüdische Staat und Saudi-Arabien diese haben viel mehr Konvergenz als das Etikett vermuten lässt.
Der Iran wäre damit der wahre Antagonist der westlichen Dollar-zentrierten Plutokratie und Saudi-Arabien im Gegenteil das zweiköpfige Königreich, das ihn einerseits unterstützt und andererseits mit islamischem Fundamentalismus bedroht.
Steckt das hinter dem Zusammenstoß zwischen Sunniten und Schiiten?
Der nächste US-Präsident und die Entwicklung der strategischen Beziehungen zwischen dem Iran und Russland werden uns viel sagen.
Was auch immer der Hintergrund sein mag, die Wahl von Riad bedeutet immer noch einen inneren Bruch in der islamischen Welt, aber auch in der arabischen Welt. Mit der Neuauflage der Herausforderung an die Schiiten nimmt die Polarisierung eines Nahen Ostens zu, dessen Gleichgewicht sich offensichtlich in einer Rotationsphase befindet.
(Foto: ISNA)
Lesen Sie auch:
Islam versus Islam. Iran wird notwendig
