Die Belagerung der ISIS-Hochburg Falludscha hat die Aufmerksamkeit von Zeitungen und Fernsehen auf den Irak erregt. Von Stunde zu Stunde aktualisieren wir die Nachrichten über militärische Entwicklungen in der gesamten Provinz Anbar: In diesen Stunden verlangsamt sich die Offensive der irakischen Streitkräfte, die sich bereits am Rande der Stadt befindet, aufgrund des Einsatzes menschlicher Schutzschilde durch die Milizionäre von das Kalifat.
Die Erwartung auf das Schicksal der Zivilbevölkerung und auf den endgültigen Ausgang der Schlacht lässt den Kampf gegen den Islamischen Staat in einen einzigen Mantel aus Angst und Angst gehüllt.
Anscheinend handelt es sich bei den Kriegen in Syrien und im Irak tatsächlich um einen Krieg. Zumindest vereinfacht es das tendenziell Mainstream Medien versuchen, auf manichäische Weise das Gute vom Bösen zu unterscheiden. In Wirklichkeit gehören die beiden großen Szenarien sogar gegensätzlichen geopolitischen Quadranten an.
First things first.
Die militärischen Schwierigkeiten des IS in den letzten Monaten in Syrien sind nun öffentlich bekannt. Ebenso bekannt ist die Großoffensive der irakischen Regierungstruppen zur Ausrottung des Terrorismus.
Es ist gut zu unterscheiden, wer was bekämpft.
In Syrien wird der eigentliche Krieg gegen den Islamischen Staat von den syrischen Streitkräften und ihren Verbündeten geführt: hauptsächlich Russen, hezbollah, irakische schiitische Milizionäre und im Iran ausgebildete schiitische Milizionäre. Eine wichtige Rolle an der Nordfront spielen die Kurden in ihren verschiedenen Erscheinungsformen YPG e SDF. Ihr Gewicht ist in den letzten Monaten mit direkter Hilfe der Vereinigten Staaten, die nach jahrelangem Hin und Her freigegeben wurde, deutlich gestiegen.
Gegen den durch das Kalifat institutionalisierten Terrorismus kämpft auf dem Papier auch die von Washington angeführte Koalition tugendhafter Länder, von der jedoch in Syrien seit drei Jahren keine konkrete Spur mehr zu sehen ist. Offiziell Teil dieser Koalition sind Länder wie Saudi-Arabien, zu dessen engen Beziehungen zum sunnitisch-wahabitischen islamischen Fundamentalismus nicht viel hinzuzufügen ist.
Allerdings haben die militärischen Entwicklungen in Syrien die Karten so verändert, dass sie die Vereinigten Staaten zu einer sichtbaren Intervention drängten: die CVN Eisenhower Es wird in den kommenden Tagen in Neapel anhalten, bevor es das östliche Mittelmeer erreicht und einsatzbereit ist. Auf diese Weise wird die Beteiligung an der Niederlage des gefürchteten Islamischen Staates offensichtlich und unbestreitbar sein.
Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass der Westen, auf dem Papier der Feind des IS, in Syrien auch der Feind von Damaskus, also der offiziell und international anerkannten syrischen Regierung, ist. 
Im Irak ist die Situation praktisch umgekehrt. Die Kräfte, die gegen das Kalifat kämpfen, werden vom Westen unterstützt, von dem sie direkt abstammen. Im Gegensatz zu den syrischen Streitkräften wurden die irakischen Streitkräfte von den Vereinigten Staaten gegründet, ausgebildet und bewaffnet, von denen sie eine Art sind dependance. Ein Foto genügt, um den Kopf frei zu bekommen.
Sowohl im Irak als auch in Syrien kämpfen schiitische Milizen Seite an Seite mit den regulären Streitkräften, angetrieben von atavistischem Hass gegen die sunnitische (und Minderheits-)Vorherrschaft im Land. Falludscha war zur Zeit der amerikanischen Invasion im Jahr 2003 bereits eine sunnitische Hochburg, so sehr, dass sie sich ein Jahr lang im Stadtkrieg widersetzte und sich bei dem berühmten Massaker von 2004 Phosphor- und Plutoniumbomben verdiente. Es ist kein Zufall, dass Gerüchte über Massenhinrichtungen aufkommen der schiitischen Miliz gegen sunnitische Zivilisten, die aus der Stadt geflohen waren und der Kollaboration mit ISIS-Terroristen beschuldigt wurden.
Anders als in Syrien, wo ein Angriffskrieg gegen einen souveränen Staat von außen angeheizt und als Arabischer Frühling verkauft wurde, herrscht im Irak ein Bürgerkrieg, ein Erbe des Krieges von 2003, der praktisch nie endete.
Der Aufstand gegen Assad begann im Jahr 2011 und der IS übernahm erst 2014 mit überwiegend ausländischen Milizionären die Macht.
Umgekehrt ist der Irak die ursprüngliche Wiege des Kalifats, das im Schatten des Konflikts zwischen Schiiten und Sunniten entstand, der im Land weit verbreitet ist. Falludscha, ein sunnitisches Lehen, liegt 120 km von Karbala und weniger als 200 km von Nadschaf, schiitischen Heiligtümern, entfernt. Die Reibung ist sehr stark.
Im Grunde stehen heute im Irak Überläufer auf einer Seite Schlange der aufgelösten irakischen Militärinstitutionen (Streitkräfte, Partei Baath und Polizei) und Milizionäre der „Sunnitischen Internationale“, die den Islamischen Staat unterstützt; Auf der anderen Seite die von den USA unterstützten neuen Institutionen, flankiert von den Schiiten aus reinen Machtinteressen.
Der Hauptunterschied besteht darin: Während der Westen (die USA) kein Interesse daran hat, dass Damaskus über den Islamischen Staat siegt, würde im Irak der Sieg der Bagdad-Regierung das böse Abenteuer von 2003 und die Eliminierung Saddams teilweise legitimieren. Sollte ISIS in Syrien verlieren, wäre das eine halbe Niederlage für die Vereinigten Staaten und die Westler, die ihnen folgten. Wenn umgekehrt ISIS im Irak besiegt würde, wäre das ein Beinahe-Sieg für Washington und seine Verbündeten.
Von hier aus verstehen wir die mediale Dunkelheit rund um die Siege von Damaskus in Syrien und die Bedeutung, die stattdessen der irakischen Offensive auf Falludscha beigemessen wird.
Irak und Syrien sind Schauplatz zweier unterschiedlicher, aber gleichermaßen absurder Kriege, die das Ergebnis desselben Scheiterns sind.
(Foto: القوات المسلحة العراقي)
