Ukraine: Versuchen wir es mit einem vagen Punkt der Situation

Laut eigener Ankündigung der USA hat die CIA den Beginn der russischen Invasion in der Ukraine für morgen (16. Februar) vorhergesagt. US-Quellen sagen uns auch, dass Kiew zwei Tage nach Beginn der russischen Offensivoperationen fallen könnte.

Ich glaube nicht, dass irgendetwas davon passieren wird. Wenn ich richtig liege, wird es leicht sein, billige Ironien über die Effizienz der Geheimdienste von Stars and Stripes zu machen, vielleicht in Erinnerung an die "unwiderlegbaren" Beweise für Saddams Masseninstruktionswaffen im Jahr 2003 oder nur vor wenigen Monaten an die Zusicherungen, die in ungefähr gegeben wurden die Widerstandsfähigkeit der afghanischen Sicherheitskräfte gegenüber bärtigen Koranstudenten.

Ich glaube jedoch nicht, dass der US-Geheimdienst eine Krabbe gefangen hat. Ich glaube, dass es in diesem Fall (und meiner Meinung nach auch in den beiden vorherigen Fällen, die ich erwähnt habe) die US-Politik war, die die in ihrem Besitz befindlichen Informationen absichtlich veränderte, um „Desinformation“ zu machen und etwas von den Verbündeten zu bekommen.

Wir wissen gut (und ich habe darüber bereits in diesem Magazin geschrieben), dass die Russen Meister der Desinformation sind und dass wir zu ihren Zielen gehören, aber sind wir sicher, dass wir nicht auch das Objekt von Fehlinformationen sind, die aus dem Ausland kommen?

Unterdessen teilt uns der Kreml mit, dass er den allmählichen und erwarteten langsamen Rückzug seiner Truppen an die ukrainische Grenze eingeleitet hat (das bedeutet aber aus militärischer Sicht nicht, dass die Offensivkraft der bereits eingesetzten Mittel nicht unverändert bleibt).

Aus medialer Sicht ist Kommunikation jedoch wichtig, weil sie einen nicht zu vagen Hohngeschmack hat („Weil es, wie wir dir immer gesagt haben, nur eine Übung war? Welche Schuld haben wir, wenn sie innenpolitische Wahlprobleme im Weißen Haus haben und von Hysterie erfasst werden?“).

Vorsicht! Die ganze Affäre ist noch nicht vorbei und wir haben vielleicht noch weitere Überraschungen auf Lager, aber einige Überlegungen können schon gewagt werden.

Wie Sun Tzu behauptete „Oberstes Ziel der Kriegskunst ist es, den Feind kampflos zu besiegen“. Wenn Russland mit dieser Machtdemonstration das erreichen würde, was es sich vorgenommen hatte, und seine Ziele verfolgen könnte, ohne tatsächlich das Risiko eines Konflikts einzugehen, dann wäre dies sicherlich ein großer russischer Erfolg.

Ob diese Ziele erreicht wurden, wird sich in den kommenden Monaten zeigen. Ich glaube nicht, dass Moskau es für möglich gehalten hat, die Uhr der Geschichte zurückzuspulen und vor die NATO-Osterweiterung zu gehen, ich glaube, dass diese unzulässige Forderung ein falscher Zweck war, nur als Verhandlungswährung auf den Tisch gelegt.

Ich persönlich glaube, dass unter den wirklichen Zielen Moskaus die folgenden waren:

• Demonstrieren, dass Russland wieder einmal eine Supermacht ist, der sich die USA, die EU, die NATO und einzelne europäische Staaten stellen müssen und vor der sie sich fürchten müssen (ich würde sagen, dass die endlose Prozession von Regierungschefs und Ministern im Kreml während dieser Zeit uns sagt, dass das Ziel ist erreicht).

• Demonstrieren Sie der antirussischen Komponente der ukrainischen Regierung und Bevölkerung, dass sie vorsichtig sein müssen, denn wenn Sie von Versprechungen zu Fakten übergehen, könnte die Unterstützung von Washington und Brüssel viel geringer ausfallen als ihre Erwartungen (Ziel erreicht).

• Blockieren Sie den Beitrittsprozess zur NATO (und in Zukunft zur EU) nicht nur der Ukraine, sondern auch Georgiens und Moldawiens. Ich werde auf diesen Aspekt zurückkommen, über den viel geschrieben wurde.

• Erreichen Sie die volle internationale Anerkennung der Annexion der Krim und den Beginn eines Prozesses, der, wenn nicht zur Unabhängigkeit, zumindest zu einer starken Autonomie der beiden selbsternannten russischsprachigen Volksrepubliken des Donbass führen wird (wir werden in naher Zukunft sehen wie sich das Problem entwickeln wird).

• Die Glaubwürdigkeit und den Zusammenhalt einer Nato zu treffen, die mit Bidens Einzug ins Weiße Haus eine entschieden feindseligere Haltung gegenüber Moskau eingenommen hatte als in der Vergangenheit.

• Senden Sie den Europäern die Botschaft, dass Moskau mit einzelnen Ländern direkt Geschäfte macht und dass die EU als solche von Moskau nicht als ein sie alle vertretender Gesprächspartner angesehen wird ("Teile und herrsche“, darüber hinaus war es auch Trumps Politik gegenüber den Staaten des alten Kontinents und ist immer noch die von Xi - Jinping)

Wenn die Schüsseln gestoppt werden und wenn die militärischen Ausrichtungen um die Ukraine dünner werden, werden wir sehen, was erreicht wurde und in welchem ​​​​Umfang.

Auf US-Seite war es äußerst nützlich und hatte einige Vorteile, die Gefahr und Unmittelbarkeit der russischen Bedrohung zu betonen:

• Ablenkung der amerikanischen öffentlichen Meinung von innenpolitischen Themen und Überschattung sowohl der chinesischen Bedrohung der Unabhängigkeit Taiwans als auch der Erinnerung an den hastigen Rückzug aus Afghanistan,

• Wiederverdichtung der NATO (deren Zusammenhalt unter der fehlenden kollegialen Entscheidungsfindung bezüglich des Engagements in Afghanistan gelitten hatte und die sich durch die Ambitionen einer europäischen "strategischen Autonomie" bedroht fühlte).

• Stärkung der Beziehung zwischen der NATO und der Ukraine (eine Beziehung, die eine Priorität Washingtons darstellt, das seit langem darauf drängt, dass die Ukraine der NATO beitritt).

Auch hier ist es vielleicht zu früh, Schlussfolgerungen zu ziehen, aber vielleicht wurden die US-Ziele nicht erreicht.

Die NATO und die EU erschienen insgesamt unbedeutend, während die einzelnen Länder ihre eigenen Bewegungen machten (und damit Moskaus Spiel machten). Besonders aktiv zeigten sich erwartungsgemäß Emmanuel Macron und Olaf Scholz.

Insbesondere Macron schien eine europäische Führungsrolle zu übernehmen (und das nicht nur als derzeitiger Präsident der Union), und wirkte in gewissem Sinne als Erbe von Angela Merkel.

Die Rolle, die gespielt wird, wird sich auch als nützlich erweisen, wenn es darum geht, das Problem der gemeinsamen europäischen Verteidigung und des „strategischen Kompasses“ der EU anzugehen. Ein vorerst abstraktes Gebilde, das aber, wenn es konkrete Formen annehmen würde, unweigerlich französische Zugkraft hätte (seien wir ehrlich).

Und die Ukraine? Selenskyjs Erklärung, dass die NATO-Mitgliedschaft vielleicht ein nie in Erfüllung gehender Traum war, ist äußerst traurig. Man kann das Gefühl, betrogen worden zu sein, nicht übersehen. Oder besser gesagt „verführt und verlassen“. Was auch immer passiert, es wird interne Auswirkungen auf die Kiewer Regierung geben und es wird einen Showdown geben, von dem ich glaube, dass er nicht schmerzlos sein wird.

Die Ukraine ist heute gegenüber Russland schwächer und hat vor allem erkannt, dass die Westler, wenn Moskau mit Panzern vorrückt, sicherlich großzügig die Geldbörse öffnen, aber ihre Kinder nicht neben den Soldaten einsetzen werden.

Es wird wahrscheinlich wieder zu Verhandlungen mit Moskau nach dem Vorbild der Minsker Protokolle, aber mit einem viel stärkeren Russland und einer schwächeren Ukraine.

Wahrscheinlich wird es Zugeständnisse an die russischsprachigen Minderheiten und die wahrscheinliche Anerkennung einer größeren Autonomie für die selbsternannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk geben (erste Phase auf einem hypothetischen und nicht einfachen Weg in eine vorerst unwahrscheinliche Unabhängigkeit). Unter anderem hat die Duma Putin gebeten, bereits jetzt mit der Anerkennung dieser Unabhängigkeit fortzufahren (dies könnte jedoch ein übereilter Schritt sein).

Wir werden sehen, wie die Ukraine entstehen wird.

Schließlich wurde viel über den Beitritt der Ukraine zur NATO gesprochen, aber es scheint mir nicht immer darum zu gehen.

Es ist unbestreitbar, dass jedes unabhängige Land das Recht hat, seine eigene Sicherheitspolitik zu bestimmen (wie die USA und die NATO behaupten).

Es ist jedoch nicht wahr, dass, wenn eine Nation darum bittet, einem internationalen Forum beizutreten, dieser Antrag angenommen werden muss. Beispielsweise haben sowohl Marokko als auch die Türkei in der Vergangenheit um Aufnahme in die EU gebeten, aber die Tür blieb unaufhaltsam verschlossen.

Die NATO hat auch spezifische Anforderungen, die von Ländern erfüllt werden sollten, die ihr beitreten möchten (definiert durch das MAP- Aktionsplan für die Mitgliedschaft). Der Zugang würde daher nicht automatisch erfolgen, auch wenn das Bündnis seit 2000 häufig ein oder beide Augen vor diesen Anforderungen verschlossen hat, indem es neuen Mitgliedsländern den Zugang gewährt hat (z. B. gegenüber einigen Ländern der Balkanhalbinsel oder den baltischen Republiken gezeigtes Wohlwollen).

Allerdings heißt es in Artikel 10 des Atlantikvertrags bezüglich der Aufnahme neuer Länder in das Bündnis: „Die Vertragsparteien können einstimmig jeden anderen europäischen Staat, der in der Lage ist, die Entwicklung der Grundsätze dieses Vertrags zu fördern und zur Sicherheit der Nordatlantikregion beizutragen, einladen, diesem Vertrag beizutreten.“.

Das heißt, es bedarf einer einstimmigen Zustimmung der Länder, die bereits Mitglieder sind, um eine neue Nation einzuladen, deren Beitritt der Sicherheit der Länder dienen muss, die bereits Mitglieder sind. Daher muss die Einladung im Interesse des Bündnisses vom Bündnis kommen und hat wenig mit den legitimen Bestrebungen von Drittstaaten zu tun. Andererseits wissen wir nur zu gut, dass ein möglicher NATO-Beitrittsantrag Zyperns keine Chance hätte (angesichts des unvermeidlichen Vetos der Türkei und der USA).

Schließlich ist es auch nicht wahr, dass die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO dies nicht ist "an der Tagesordnung", wie Bundeskanzler Scholz gestern erklärte, als wolle er damit andeuten, dass Moskaus Bedenken unbegründet seien. Seit mindestens 15 Jahren wird über den Beitritt der Ukraine zur NATO gesprochen. Der NATO-Beitritt der Ukraine und Georgiens wurde bereits während des Gipfels der NATO-Staats- und Regierungschefs 2008 in Bukarest ausführlich diskutiert und teilweise versprochen (auf Druck von Präsident Bush). NATO-Staats- und Regierungschefs vom Juni 2021 sichert die „wiederholte Unterstützung“ der NATO zur Wahrung der territorialen Integrität der Ukraine, Georgiens und der Republik Moldau (Artikel 14) zu und verspricht dies sogar Georgien und Ukraine "Werden Mitglieder der Allianz" (Sie werden Mitglieder der NATO - Art. 68 und 69).

Es ist traurig, das zuzugeben, aber vielleicht waren die Ukrainer, wie bereits die Afghanen, naiv, den Zusicherungen der USA und der NATO zu vertrauen.

_{Foto: MoD Ukraine}