Inzwischen liefern uns die Medien äußerst genaue Daten (?) über den massiven und „bevorstehenden“ russischen Angriff auf die Ukraine. Wir sind über alles in Echtzeit informiert: eingesetzte Kräfte und ihre taktische Artikulation, Namen von Kommandeuren und deren beruflicher Hintergrund, wahrscheinliche Angriffsrichtungen, mit Angabe von mutmaßlichen "Hauptbemühungen" und geplanten Störaktionen, Stand der Versorgung ( " Die Blutbeutel sind angekommen und dann bedeutet es, dass sie zum Angriff bereit sind"), Daten des Beginns des Angriffs („Am 21. Februar, unmittelbar nach Abschluss der Olympischen Spiele, um die olympische Tradition zu respektieren“ in der Tat nein "16. Februar, weil das Eis zu Schlamm wird", in der Tat nein, "Erste…").
Der US-Geheimdienst scheint ständig seine "streng geheimen" Informationen an die gesamte internationale Presse auszuplaudern, begleitet von einer Fülle taktischer Details, auf die die Geheimdienste im Allgemeinen besonders eifersüchtig zu sein schienen (aber ich werde mich richtig erinnern).
Mein Eindruck von der US-Supermacht ist der von Menschen, die nach einer Auseinandersetzung mit einem gewalttätigen und körperlich stärkeren Individuum, nachdem sie sorgfältig darauf geachtet haben, dass sie von den Umstehenden festgehalten werden, schreien "Halt mich zurück oder ich breche ihm das Gesicht".
Um es klar zu sagen: Aus geopolitischer, militärischer und vor allem wirtschaftlicher Sicht sind die USA die starke Seite und nicht Russland.
Warum also dieser seltsame Eindruck von mir? Denn die „Stärkeren“ sind nicht immer bereit, den Einsatz von Gewalt (sei es wirtschaftlich, politisch oder militärisch) zu riskieren.
Putins Russland scheint mir ein geschickter Schachspieler zu sein, der im Moment keinen Zug auszulassen scheint. Es bleibt abzuwarten, ob er auch zu einem rücksichtslosen Spieler wird (indem er eine Militäroperation im großen Stil startet), denn das könnte dich teuer zu stehen kommen. Aber ich persönlich bezweifle, dass er dieser Versuchung nachgeben wird.
Gestatten Sie mir eine persönliche Erinnerung. Als ich den Generalstabskurs besuchte (Ende der 80er Jahre), ließen sie uns mit einer Fülle von besonderen Doktrinen, Befehlen, Taktiken und Mitteln das studieren, was immer noch als potenzieller "Feind" galt, nämlich die Warschauer Pakt und vor allem die UdSSR. Gegner, der aufgrund der politisch korrekt ante-litteram hieß sie die „orange Partei“ (nicht die „rote Partei“, wie man sich hätte vorstellen können, um unsere lokalen linken Parteien nicht zu beleidigen).
Ich persönlich fand diese Lektionen langweilig und im Grunde nicht sehr nützlich, weil es keinen Nostradamus brauchte, um das zu verstehen Sowjetblock er war kurz davor zu implodieren. Ich persönlich habe sie ohne besonderes Interesse verfolgt. Ich entschuldige mich jetzt für damals. Aber an eine Sache an der sowjetischen Doktrin kann ich mich gut erinnern und die ich bewundert habe: Es war die „Маскировка " (Maskirowka). Das heißt, der Einsatz von „Täuschung“ auf taktischer, operativer und strategischer Ebene.
Wir stellen uns normalerweise vor, dass die "Täuschung" darauf abzielt, nicht verständlich zu machen, dass sie angreifen wird, oder uns vorzustellen, dass der Angriff in Richtungen und auf andere Weise als geplant entwickelt wird.
Ist es nun möglich, dass die russischen Generäle diesen Eckpfeiler ihrer militärischen Tradition völlig vergessen haben? Die Dauer der Truppenräumung an der ukrainischen Grenze und die Größe der eingesetzten Kräfte können nicht viel der Fantasie überlassen werden. Hätten die Russen also nicht versucht, ihre kriegerischen Absichten zu verbergen?
Sicher. Die russische Armee ist nicht die sowjetische. Aber die russischen Offiziere sind die Frucht derselben militärischen Tradition wie die sowjetischen.
Ich frage mich also, ob es sich nicht um eine "umgekehrte Täuschung" handelt: dass wir mit einem Täuschungsmanöver konfrontiert sind, das uns glauben machen könnte, dass wir uns auf eine Militäroperation vorbereiten, die wir sicherlich androhen wollen, aber dass die Russen nicht die Absicht haben, sie zumindest so durchzuführen, wie es ihr massiver Einsatz von Streitkräften tun würde zu Hypothesen führen?
Versuchen wir, die Situation zusammenzufassen.
Russland vermittelt den Eindruck, das „ukrainische Spiel“ wie Katz und Maus zu spielen. Er tut alles, um die Leute glauben zu machen, dass er etwas tun will (die Invasion der Ukraine), was er verbal bestreitet.
Dabei aber bisher hat Moskau eine Reihe nicht gleichgültiger Ergebnisse erzielt. Inzwischen hat er eine dichte Reihe von Gesprächen sowohl auf der Ebene der Staatsoberhäupter als auch auf der Ebene der Außenminister (oder gleichwertig) mit den USA geführt.
Die Staats- und Regierungschefs der EU, der NATO und aller wichtigen europäischen Länder pilgern ständig nach Moskau, bereit zu Verhandlungen, um die Stabilität des Kontinents zu retten.
Die Wahrnehmung, die selbst der abgelenkte Beobachter bekommt, ist, dass die USA und Russland sie gleich behandeln, als zwei Supermächte auf gleicher Ebene. Eine Situation, die seit den Gesprächen zwischen Reagan und Gorbatschow Ende der 80er Jahre nicht mehr eingetreten ist. Nur dann waren es die USA, die die Agenda und die Bedingungen diktierten. Heute scheint die Situation anders zu sein.
Auf der Suche nach einer Rolle nach dem Debakel in Afghanistan brachte die NATO auf dem Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der Mitgliedsländer im vergangenen Juni ein Abschlusskommuniqué hervor, das viele von übermäßiger Härte gegenüber Russland durchdrungen zu haben schienen. Darüber hinaus enthielt dieses Kommuniqué Zugangsversprechen zum Bündnis der Ukraine, Georgiens und der Republik Moldau. Versprechungen, die vielleicht nicht richtig bedacht und in ihren Konsequenzen bewertet wurden und die zwangsläufig einen echten "Schandfleck" Moskaus darstellten (denken wir doch einmal darüber nach, wie das Weiße Haus im Falle eines gegenseitigen Militärhilfeabkommens zwischen Russland und Mexiko reagieren würde und wenn sich Washington in diesem Fall auf das Recht eines Landes berufen würde, seine Außenpolitik zu bestimmen). Angesichts der jüngsten Entwicklungen in der Lage in der Ukraine erscheinen die Erklärungen vom vergangenen Juni leer.
Die bombastischen Töne, die Generalsekretär Stoltenberg anschlug, könnten einen nahelegen Hauptmann Fracassa unserer Commedia dell'Arte. Tatsächlich droht die Nato letztlich nur mit „schrecklicher wirtschaftlicher Vergeltung“. Allerdings handelt es sich um Sanktionen, deren Anwendung auf einzelne Länder zurückgeht. Die Allianz in diesem Bereich kann als Diskussionsforum fungieren, aber anders als die EU sie hat weder die Autorität noch die Instrumente, um Mitgliedsländer zur Umsetzung solcher Sanktionen zu zwingen. Einige Nato-Staaten schicken Waffen in die Ukraine, andere nicht. Einige Alliierte entsenden Streitkräfte in die NATO-Staaten Osteuropas (auf jeden Fall eine lächerliche Menge, wenn die Russen eine Militäroperation starten würden, selbst wenn nur die 140 Mann bereits im Einsatz sein sollen), andere nehmen an Marineübungen teil Schwarzes Meer Außerdem gibt es in der Ukraine (zu Recht) keine „Stiefel auf dem Boden“, wie es einerseits keck proklamiert "Wenn die Ukraine angegriffen wird, werden wir schrecklich reagieren" aber es wird flüsternd hinzugefügt "Es ist jedoch kein NATO-Land und daher kann Artikel 5 des Washingtoner Vertrags nicht geltend gemacht werden" (oder "schmale Flucht").
Alles wirkt etwas chaotisch und erinnert mich an ein Manöver, das (nach Überlieferung) die Besatzungen der bourbonischen Marine mit dem Aufschrei durchgeführt hätten "Facite ammuina".
insbesondere Moskau hat das Ergebnis erreicht, den Zusammenhalt des Bündnisses ernsthaft zu untergraben (bereits von Afghanistan auf die Probe gestellt) und hat erreicht, dass nicht unerhebliche Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedsländern des Bündnisses entstehen. Angesichts einer kompromisslosen Haltung der USA und Großbritanniens scheinen Deutschland, Frankreich und Italien viel vorsichtiger zu versuchen, die Herzen zu kühlen, auch mit Blick auf die unvermeidlichen und nicht unerheblichen wirtschaftlichen Folgen eines Handelskriegs mit Russland.
Die gleiche Front der ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten ist gebrochen, mit Orbans Ungarn (das ebenfalls an die Ukraine grenzt), das viel vorsichtiger erscheint als die baltischen Republiken, Polen oder Rumänien. Darüber hinaus versucht die Türkei, eine dritte Rolle neben der NATO zu übernehmen, in der Hoffnung, als Vermittler zwischen Russland und der Ukraine zu fungieren
Auf der anderen Seite des Ozeans, Biden und Blinken erklären weiterhin drohend, dass jede Verletzung der ukrainischen Souveränität schlimme Folgen für Russland haben würde.
Diese öffentlich gemachten Drohungen machen mich ratlos: Die Großmächte haben ihre Drohungen immer über vertrauliche Kanäle gesendet, ohne sie notwendigerweise in allen Medien bekannt zu machen. Es scheint, dass mehr als nur Putin beabsichtigt, mit den eigenen Wählern und Verbündeten zu sprechen. Ich würde das nicht wollen, schließlich war dieser Vokalismus bei der Androhung nicht genau definierter "schwerer" Repressalien nur das x-te Symptom der Schwäche des Westens.
Die USA sind sich jedoch bewusst, dass im Falle eines konventionellen Angriffs Russlands und Weißrusslands auf die Ukraine mit Hunderttausenden von Männern (plus den bereits auf dem Territorium befindlichen pro-russischen Milizen) ihre Antwort nicht mit konventionellem Militär erfolgen könnte. Die NATO als Ganzes würde ihnen nicht folgen. Die US-amerikanische Wählerschaft würde die menschlichen und finanziellen Kosten eines glaubwürdigen Einsatzes von Streitkräften für die Ukraine nicht verstehen.
Den USA bleibt eigentlich nur die Waffe der Wirtschaftssanktionen. Wirtschaftssanktionen, die der überzeugten Unterstützung der europäischen Volkswirtschaften bedürfen, um wirksam zu sein. Aber wie lange würden die Europäer bereit sein, ihm zu folgen? Onkel Sam auf diesem Weg, der die europäischen Volkswirtschaften viel stärker bestrafen würde als die USA?
Kiew scheint nach den ersten Hilferufen nun zu versuchen, Wasser ins Feuer zu gießen und die aus Washington kommenden Alarme zu phlegmatisieren. Wahrscheinlich angesichts der russischen Panzer erkennen die Ukrainer, dass den informellen Zusagen, die der Westen (und vor allem die USA) in den letzten zwanzig Jahren erhalten haben, nicht so viel konkrete militärische Hilfe folgen wird. Das haben die Georgier schon vor XNUMX Jahren auf eigene Kosten entdeckt.
Abschließend, scheint mir, dass die Biden-Administration heute schwach ist und sowohl auf innenpolitischer Ebene als auch in der Opposition zu China Probleme hat. Die Wahlen v mittelfristig sie kommen näher. Eine Stimme gegen Putin zu erheben, kann den Glanz des alten Präsidenten wiederherstellen. Wenn sich die Situation jedoch verschlechtern sollte und den Worten Fakten und relative Kosten (wenn auch nur wirtschaftliche) folgen würden, könnten ihm die heimischen Wähler das nicht verzeihen Oberbefehlshaber.
Die meisten Europäer, die versuchen, ihre desaströsen Volkswirtschaften nach Covid wieder auf Kurs zu bringen, scheinen nicht die Absicht zu haben, die negativen Folgen eines Handelskriegs mit Russland zu erleiden, der sowohl die Treibstoffkosten als auch unsere Exporte nach Moskau stark beeinträchtigen würde.
Bisher konnte Putin Schwächen und Ungereimtheiten im US-, Nato- und EU-Bereich aufzeigen. Er ist heute vielleicht in einer beneidenswerten Position der Stärke, um zu verhandeln und zu bekommen, was er wirklich will (was sicherlich viel weniger ist, als er bisher verlangt hat).
Putin hat nie erklärt, dass er auf die militärische Option zurückgreifen will in einen Teil der Ukraine einzudringen oder ihre Regierung zu stürzen und durch eine ihr günstigere zu ersetzen. Aber er konnte sicherstellen, dass es immer andere (US- und britische Geheimdienste) waren, die es sagten, was ihm erlaubte, es einfach zu leugnen.. Folglich kann er jederzeit aufhören, wenn er der Meinung ist, dass er zufriedenstellende Ziele erreicht hat.
Der massive Einsatz von Kräften konnte nur dazu beitragen, die Schwächen der Gegenfront herauszuarbeiten, die Ukrainer sich einsam und verraten fühlen zu lassen und ohne Kampf das zu erreichen, was vielleicht von Anfang an angestrebt wurde (zum Beispiel eine Rückkehr nach Russland). Minsker Protokoll mit einer viel unterwürfigeren Ukraine als in der Vergangenheit und der internationalen Anerkennung einer angemessenen Autonomie für die selbsternannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk).
Vielleicht ist es, wie gesagt, ein „Maskyouka“. Tatsächlich bedeutet Täuschung, dass der Gegner denkt, dass man nicht in der Lage ist, Krieg zu führen, wenn man es will, aber Täuschung lässt einen auch glauben, dass man kurz davor steht, Krieg zu entfesseln, wenn man dazu nicht in der Lage ist entfesseln Sie es oder Sie wollen es nicht entfesseln.
Zurück zu uns Europäern und mit Blick auf die bisher etwas verworrenen Schritte der USA, der NATO und der EU, sollte uns die Ukraine-Krise ernsthaft über die jetzt unsägliche Notwendigkeit einer echten und glaubwürdigen europäischen strategischen Autonomie nachdenken lassen, zumindest was die Probleme in der EU betrifft „Alte Welt" und im „Weiteren Mittelmeer“.
Das heißt im konkreten Fall auf derdie Notwendigkeit eines Europas, das in der Lage ist, seine eigene politische Linie für die Ukraine zu entwerfen, jenseits der Quervetos von Moskau und Washington. Im Moment sehen wir es nicht am Horizont.
Foto: Kreml / NATO / Das Weiße Haus
