Sollten Putin und Obama Syrien retten? Erste Überlegungen zur amerikanischen Rede bei der Generalversammlung

(Di Denise Serangelo)
28/09/15

Auf der 70-Generalversammlung der Vereinten Nationen einigten sie sich nicht einmal auf das Programm, das während der bilateralen Treffen durchgeführt werden sollte, geschweige denn auf Syrien.
 Als der Sprecher des Kremls, Dmitry Peskov, den Inhalt des heutigen Treffens vorwegnahm, betonte er die Syrienkrise, während der Sprecher des Weißen Hauses, Josh Earnest, argumentierte, dass das Hauptthema zwischen Putin und Obama sein wird die Situation in der Ostukraine.
Ein Versehen? Nicht so sehr.

Der einzige Schwachpunkt des Zufalls scheint die Notwendigkeit zu sein, gemeinsam zum Wohle Syriens zusammenzuarbeiten.
Während der Präsident der Vereinigten Staaten, Barack Obama, die Menge verzaubert, fordert Putin erneut eine militärische Koalition zur Bekämpfung des IS.
Eine Rede hörte, die des Präsidenten, und wie üblich schlägt seine Rhetorik, die richtigen Zeiten, die richtigen Worte.
Eindrucksvolle Beispiele und subtile Anspielungen projizieren den Hörer in ein imaginäres Video, in dem alles organisiert und geplant ist.
Obama ist das Gesicht Amerikas, das sich weder entschuldigt noch rechtfertigt. Dies bestreitet die Kritik, die die Hälfte der Welt wegen des Mangels an Interventionismus in Syrien geäußert hat.
Doch diesmal reichen Worte nicht aus, die Welt hat Angst und die Augen eines flehenden Kindes.

Die Angewohnheit schöner Reden und guter Absichten kollidiert lautstark mit einer ganz anderen Realität, mit einer fehlerhaften amerikanischen Außenpolitik, listig und zögerlich.
Obama kündigte bei seiner Wiederwahl an, dass es an der internationalen Front wenig Schärfe geben würde, und ging dabei vom Pulverfass aus dem Nahen Osten viele Schritte zurück.
Es wurde vorgezogen, das Angebot abzulehnen, in Ländern wie Syrien und dem Irak erneut eine Stimme zu erheben, um Raum für Länder wie Japan und die Vereinigten Arabischen Emirate zu schaffen (hoffentlich eines Tages United).
Schön, schön, aber unpraktisch.

"Sind die Vereinten Nationen noch in der Lage, diese Welt zu schützen? Um ihre Stabilität zu gewährleisten?"
Die Frage des Präsidenten ist berechtigt, aber die Antwort ist ebenso rhetorisch.

"Die gewaltsame Ordnung der größten und mächtigsten Mächte kann nicht funktionieren"
Hier kollidieren der strenge Klang, die Realität und die Worte, die nicht gefunden werden.
Amerika im Irak hat einen der größten militärischen und diplomatischen Misserfolge in der Geschichte vollbracht, Obama weiß das genau und steckt das Messer in die neu geöffnete Wunde.

Mit einem nicht geringen Coup de Theatre räumt er ein, "wir haben eine schreckliche Niederlage aus dem Irak gelernt, wir können die Welt nicht allein verteidigen. Die Reihenfolge, die ein Militärkontingent schaffen kann, ist eine zufällige Reihenfolge, die vorübergehend ist. Früher oder später wurde diese Reihenfolge auferlegt fängt an zu knarren ".
Nie waren Worte wahrer und vor allem bedeutungsvoller.
Obama ist an eine Politik gewöhnt, die sich aus Stunts und andauernden Comebacks zusammensetzt. Ausnahmsweise geht er von den Fehlern seiner Nation aus.
Vielleicht ein Grund, um den Weg für bilaterale Gespräche mit Russland an der syrischen Front zu ebnen?

Es ist schwierig, diese Option zu bevorzugen, wenn Assad dann als "Tyrann" definiert wird, der den Dialog mit Russland zweimal schließt.
Der Weg, den die beiden Präsidentschaften eingeschlagen haben, ist für keinen von beiden ein Verdienst. Wird ihnen aufgefallen sein, dass ihre Glaubwürdigkeit auf eine harte Probe gestellt wird?

Obama will nach seiner Aufnahme in den Irak nicht zu viel Handlungsspielraum für Russland lassen, und die Ukraine lässt keine Antworten zu.
"Amerika hat keine Interessen an diesen Teilen und es ist sein einziger Wunsch, eine freie und souveräne Ukraine zu sehen.
Wenn ein Staat die Souveränität eines anderen Staates verletzt, denken wir daran, dass es Ihnen allen passieren kann.
Russland hätte neben den Vereinten Nationen einen diplomatischen Weg einschlagen können, um diejenigen zu verteidigen, von denen es glaubt, dass sie seine Rechte sind. Stattdessen wählte er eine Straße, die alle verletzt ".
Die Longe ist gerade angekommen, aber noch nicht fertig.

"Es gibt jemanden, der uns sagt, wir sollten Tyrannen wie Assad unterstützen, weil die Alternative viel schlimmer ist."
Geschlagen und untergegangen, aber Putins Politik lächelt über die verbale Konfrontation, die er dank seines pragmatischen Interventionismus unternimmt, ohne zu sprechen.

Die Welt braucht Fakten dazu.
Geht der Kampf gegen den Terrorismus von der Übernahme der Verantwortung aus, wie in Obamas Rede behauptet, geht er sicherlich nicht durch westliche Länder, sondern nicht einmal durch Russland.

Seit drei Wochen spielt Präsident Putin Risk vor den Kameras. Er behauptet, er wolle Syrien wiederbeleben, aber am Ende wird nichts unternommen. Ein paar Panzer zu bewegen und eine große Stimme vor der Welt zu machen, die nach Fakten verlangt, ist einfach.
Er hatte wirklich die Absicht, sich zu bewegen, er hatte die Mittel und das Potenzial, es zu tun, aber er blieb stehen und es war nichts anderes als das, was Präsident Obama weiterhin tut.

Auf jeden Fall lobenswert ist die Absicht, den Weg für eine politisch solide Intervention zu ebnen, aber ohne Dialog mit den interessierten Parteien, welche Intervention möchten wir durchführen?
Der amerikanische Präsident erklärt dies nicht, aber er kommt mit Kraft zurück, um zu versuchen, alle Anhänger des Anti-Assad in einer Koalition zu vereinen.
"Nur zusammen könnten wir gewinnen und nur durch die Bildung einer integrativen Regierung hätten wir ein Syrien, das in der Lage ist, sich zu erholen."
Der Präsident scheint den Begriff "inklusive" nicht verstanden zu haben, dh alle Akteure, die um Syrien konkurrieren, einschließlich Assad.
Man hat gerade den Irak wieder gut gemacht und denkt, dass er die Fehler, die gemacht wurden, nicht vollständig verstanden hat.
Der Anti-Assad scheint eine Grundvoraussetzung zu sein, ohne die Syrien nicht vorankommen kann, sicherlich ein Problem, mit dem sich beide Seiten überzeugend auseinandersetzen müssen, aber woher wird die Unnachgiebigkeit kommen?
"Wir müssen uns mehr auf die Politik konzentrieren, die nach dem Fall der Unterdrückungsregime umgesetzt werden soll. Wir müssen diejenigen unterstützen, die einen dauerhaften Friedensprozess unterstützen."

Wenn Obama und Putin das Land wirklich vor einem Abgrund retten wollten, der vor der Tür zu stehen scheint, wäre das Abkommen bereits seit Monaten unterzeichnet.
Der IS wird nicht warten, bis das Schicksal von Assad entschieden ist, der IS ist hungrig nach Territorien und Öl, er will einen ganzen Staat erobern und in diesem Tempo wird er bald seine Kriegsbeute haben.

Obamas phantasmagorische Rede verzaubert, überzeugt aber nicht.
Der Ball ist jetzt in Putins Händen und hofft, auf seinen bekannten Pragmatismus zu zielen und konkrete und machbare Ideen vorzuschlagen.

Wenn die Zukunft Syriens in den Händen von Obama und Putin liegt, wird Gott uns helfen.   

rheinmetal defensive