Als Reaktion auf den russischen Militärangriff auf die Ukraine hat Präsident Biden die Welt um sich versammelt, indem er einen regelrechten Kreuzzug gegen Putins Russland gestartet hat.
Der Ton der Versammlung hat etwas Messianisches im klassischen amerikanischen Stil (man erinnere sich an den von Bush nach dem Angriff auf die Twin Towers gestarteten "Global War on Terror").
Die zu verwendenden Waffen gehören im Wesentlichen drei Kategorien an: militärische, wirtschaftliche und psychologische. All dies tendiert dazu, in erster Linie einen "Regimewechsel" in Moskau zu provozieren.
Der Autor hat absolut nicht die Absicht, darüber zu streiten, dass es zweifellos eine militärische Aggression Russlands auf Kosten der Ukraine gab, die Moskau ist eindeutig des Aggressors und des Eindringlings, noch soll hier die mögliche Verantwortung all jener Einheiten untersucht werden, die es zugelassen haben, dass eine Krise, deren Ursprünge weit entfernt und bekannt sind, zu einem offenen Konflikt in Europa ausartete.
Stattdessen wollen wir versuchen, über die Entwicklung des Ukraine-Konflikts hinaus zu verstehen, welche Konsequenzen das künftige Machtgleichgewicht haben könnte und wie effektiv die Strategie „entweder mit uns oder gegen uns“ der USA ist nehmen in diesem militärischen und wirtschaftlichen Krieg teil.
Abgesehen von den rein militärischen Aspekten des Konflikts (wie zB die Art der Unterstützung und Bewaffnung der Ukraine) scheinen die wichtigsten Ziele mit einem intensiven "Wirtschaftskrieg" gegen Moskau zu verfolgen zu sein mit einer hämmernden „strategischen Kommunikationskampagne“, die darauf abzielt, sowohl Russland als auch jede andere Nation zu isolieren, die beabsichtigt, weiterhin Beziehungen des kommerziellen und kulturellen Austauschs mit Moskau aufrechtzuerhalten.
Bisher scheinen die Ergebnisse dieser Strategie der verbrannten Erde um Russland nicht besonders tröstlich zu sein. Bidens „entweder mit mir oder gegen mich“-Politik könnte von Dritten mehr oder weniger als Erpressung wahrgenommen werden, aber das ist nicht der wichtigste Aspekt. Der Punkt ist, dass dies eine Politik ist, deren Wirksamkeit schwindet, da die Notwendigkeit für Dritte, den USA zu gefallen, abnimmt.
Bisher scheint die Front der Länder, die US-Vorgaben befolgen (teilweise mit heftigen Bauchschmerzen), auf ihre "historischen Verbündeten" beschränkt zu sein: die EU und die NATO (abzüglich der Türkei, die sich eine Rolle erkämpft hat). Superpartes), Japan, Südkorea, Australien, Neuseeland.
Die USA und die EU erhielten nicht nur eine diplomatische, aber ziemlich verächtliche Antwort von Peking, als sie China aufforderten, ihrem russischen Verbündeten den Rücken zu kehren, sondern die OPEC-Länder haben auch extreme Kälte gegenüber den Forderungen der USA gezeigt, ihre Förderungen zu erhöhen, um das Verbot zu kompensieren beim Kauf von russischem Rohöl und Gas.
Zusammenfassend scheint die US-Initiative keinen Konsens von irgendeinem anderen bedeutenden Land in Asien, Afrika oder Lateinamerika zu begrüßen. Diese Kontinente, bei denen der Begriff „Invader“ und „Angriffskrieg“ fast immer auf die USA oder höchstens auf die vergangenen imperialen und kolonialen Ziele europäischer Länder (Großbritannien, Frankreich, Spanien, Portugal, Deutschland, Italien) bzw Asien (Japan) stellt sich heute alle auf die Seite Washingtons.
Vor allem aber, als vor fünfundzwanzig Jahren a aut aut dieser Art von Washington vielleicht auf der ganzen Welt akzeptiert worden wäre, aus Bequemlichkeit, wenn nicht aus Überzeugung, hat sich der globale geopolitische Rahmen jetzt geändert.
Der chinesische Handelsimperialismus hat Peking heute zu DER Wirtschaftsmacht für einen Großteil Asiens, Afrikas und Lateinamerikas gemacht.
Es ist unvermeidlich, dass angesichts der chinesischen Position dieaut aut Der Handel, der von den USA und der EU auferlegt wurde, um die in Washington und Brüssel beschlossenen Sanktionen einzuhalten, könnte knapp sein appellieren außerhalb der nordatlantischen Gemeinschaft.
Dies wird nicht nur die Auswirkungen für Moskau zunichte machen, sondern diese Prozesse der Polarisierung der Welt in zwei politische und wirtschaftliche Blöcke beschleunigen, einen mit Peking als Bezugspunkt und den anderen mit Washington. In diesem Zusammenhang ist klar, dass das Aufkommen alternativer Finanzlösungen zu denen beschleunigt wird, die derzeit SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Communication) als wichtigstes globales Bankenaustauschsystem und den Dollar als wichtigste internationale Referenzwährung sehen.
Aber selbst die EU (die bereits unter Sanktionen gegen Russland leidet) konnte heute nicht zulassen, dass der Handelskrieg gegen Russland Auswirkungen auf ihren Handel mit China hat (das jetzt der wichtigste Handelspartner der EU ist, mit einem Handelsvolumen von 828,11 Milliarden Dollar im Jahr 2021). ).
Abschließend ein Ansatz „Entweder mit uns oder gegen uns“ es kann nur plastisch den Rückgang der Glaubwürdigkeit der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Führung der USA hervorheben. Führung, die nach dem Ende des Kalten Krieges unangefochten war, die aber seit mindestens zehn Jahren Schwäche gegenüber dem Drachen zeigt. Zu denken, als wäre man immer noch die einzige Supermacht in einer unipolaren Welt, wenn sich das Kräfteverhältnis drastisch verändert hat, kann sich für Washington (und folglich für seine treuesten europäischen Verbündeten) als äußerst gefährlich erweisen.
Schließlich, wenn die Sanktionen dazu führen sollen, a Regime-Wechsel (da sie eindeutig darauf abzielen sollten, es sei denn, sie tendieren dazu, die europäische Wirtschaft zu treffen), sollte beachtet werden, dass ein solches Ergebnis niemals mit Wirtschaftssanktionen erzielt wurde (denken Sie an den Iran oder Nordkorea oder Venezuela oder sogar an die, die Italien 1935 auferlegt wurden). In der Tat war das Ergebnis oft, das Gefühl der Einkreisung der Nation, die sie erleidet, zu verschärfen. Ein Gefühl, das autoritäre Regime zu ihrem Vorteil auszunutzen wissen.
Kurz gesagt, die Aussichten „scheinen nicht günstig“.
Foto: US Marine Corps / Twitter / Xinhua
