Am 13. April berichtete die US-Presse, Biden habe erklärt, die USA würden sich bis zum 11. September 2021 aus Afghanistan zurückziehen. Das ist genau 20 Jahre nach dem Beginn des "Fall Afghanistan"(Der Angriff auf die" Zwillingstürme ") Das Dossier dieses Landes ist geschlossen, unabhängig davon, ob in den" Staaten andere Ziele als das Senden einer klaren Botschaft an das interne Publikum (lesen Sie "Wählerschaft") erreicht werden oder nicht ". Ich weiß nicht, ob die Entscheidung von einem Militärplaner oder einem Wahlpropagandaexperten getroffen wurde. Ich würde mich jedoch definitiv zur zweiten Option neigen!
Lassen Sie uns kurz zusammenfassen. Die Trump-Administration begann ohne vorherige Konsultation entweder mit den "Askari" (sorry, ich meinte die "Verbündeten") oder mit der Regierung von Kabul die Doha-Gespräche mit den Taliban (Eröffnungsfoto), um die Frist für den Rückzug festzulegen von "ausländischen" Streitkräften aus Afghanistan am 1. Mai 2021. Selbst dann weiß ich nicht, dass das Datum durch ein unaufhörliches Brainstorming auf beiden Seiten des Atlantiks durch pingelige Militärplaner ausgelöst wurde. Angesichts der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen musste ein Ergebnis erzielt werden, das den US-Wählern zugeführt werden sollte. Punkt!
Nachdem das Datum mit denen vereinbart worden war, die bis vor kurzem als Vertreter des "absoluten Bösen" (der Taliban) beschrieben wurden, wurde dieses Datum den Alliierten bekannt gemacht und gleichzeitig einer zurückhaltenden Regierung von Kabul mitgeteilt (auferlegt?) Ich erinnere mich, dass ich eine demokratisch gewählte Regierung war!). Die Regierung von Kabul wurde von den USA effektiv gezwungen, Tausende gefährlicher Terroristen im Rahmen von Vereinbarungen zu befreien, an denen sie nicht beteiligt war. Es gab zweifellos einige Voraussetzungen, die auch die Taliban verpflichteten und die „formal“ verbindlich waren. Darüber hinaus war allen bewusst, dass die Taliban sie nicht respektieren würden und dass niemand außerhalb Afghanistans ein Argument vorbringen würde.
Viele in Europa hatten die Illusion, dass sich mit der Ankunft der Biden-Regierung (die sich als eng multilateralistisch und nicht länger als Sklave des souveränen Mottos "America First" versteht) die Dinge radikal ändern würden.
In Bezug auf Afghanistan fand der erste Eindruck dieser "Veränderung" während des regelmäßigen Treffens der NATO-Verteidigungsminister am 17. und 18. Februar in Brüssel statt. Die erste, in der die USA durch den neuen Verteidigungsminister, General Lloyd J. Austin III, vertreten wurden. Ich stelle mir vor, dass viele europäische Mitarbeiter erwartet haben, in diesem Zusammenhang auf die Pläne der neuen Regierung für Afghanistan aufmerksam gemacht zu werden (schließlich war das Problem Afghanistan sowohl dem Präsidenten als auch allen Schlüsselpersonen in seiner Verwaltung bekannt: es war vorhersehbar, dass bereits eine Strategie hatte).
Es war vorhersehbar, dass die USA sich nicht an die Pläne von Trump und Pompeo halten würden, wenn sie nur die Nachricht im In- und Ausland senden könnten, die die Seite umgedreht hatte. Aber was wollten sie tun?
Ich glaube, die Alliierten erwarteten von Austin genaue Anweisungen, was zu tun ist und wann. Sie kamen nicht an. Zumindest nicht offiziell.
Offensichtlich kann ich nicht wissen, ob Austin zumindest die Minister konsultiert hat, die die Hauptakteure der Streitkräfte (hauptsächlich Italien) vertreten haben, um einen Zeitplan zu vereinbaren, der ihre Bedenken und Bedürfnisse berücksichtigt. Ich würde es sicherlich hoffen. Offiziell ist jedoch keiner aus diesem Treffen hervorgegangen Fahrplan. Zumindest nicht einer Fahrplan offiziell und geteilt
Bei dieser Gelegenheit erklärte der Generalsekretär (norwegischer Stoltenberg), dass die NATO den Friedensprozess in Afghanistan "nachdrücklich unterstütze" (ohne jemals darauf hinzuweisen, dass das Bündnis von den USA während der Doha-Abkommen, die die Phasen und Modalitäten dieses Prozesses kennzeichneten, nicht berücksichtigt wurde). Stoltenberg hatte auch hervorgehoben, wie das Bündnis seine Präsenz im Land entsprechend diesem Prozess erheblich angepasst hatte (offensichtlich ohne zu sagen, dass sie lediglich vorgab, Teil eines Entscheidungsprozesses zu sein, von dem sie ausgeschlossen war).
Stoltenberg hatte jedoch den Mut, darauf hinzuweisen, dass die Friedensgespräche fragil blieben und das Ausmaß der Gewalt im Land "inakzeptabel hoch" blieb.
Mit der Entscheidung der Dumas-Musketiere, als sie "alle für einen, einen für alle" riefen, hatte der Generalsekretär schließlich erklärt "Auch wenn kein Verbündeter länger als nötig in Afghanistan bleiben will, werden wir nicht vor dem richtigen Zeitpunkt abreisen." Eine Verpflichtung, die, wenn sie ernst gewesen wäre, mindestens ein weiteres Jahrzehnt militärischer Präsenz im Land mit sich gebracht hätte. Darüber hinaus glaube ich, dass selbst Stoltenberg dies nicht ernst genommen hat. Aber vielleicht meinte Stoltenberg es tatsächlich „Nur wenn Washington es uns sagt".
Ohne Hinweise des "Rudelführers", der "vom Recht Gebrauch gemacht hat, nicht zu antworten", konnten die Minister anderer Länder nur das Engagement ihrer Nationen für die Mission bekräftigen. Entschlossene Unterstützung - mit Ausbildung und Finanzierung für die afghanischen Sicherheitskräfte.
Die Realität ist, dass die NATO tatsächlich darauf warten muss, dass die USA zuerst ihre Entscheidung treffen, um eine Entscheidung über ihre Präsenz in Afghanistan zu treffen.
Im Februar erklärte Austin, dass das Problem Afghanistan einer eingehenden Prüfung unterzogen werde. Es sei offensichtlich, dass das Bündnis weder wusste, wie es sich verhalten sollte, noch wie es sein Zögern gegenüber der öffentlichen Meinung rechtfertigen konnte.
Bei dieser Gelegenheit wurde daher keine endgültige Entscheidung über die Zukunft der NATO-Präsenz in Afghanistan getroffen, abgesehen von der Verpflichtung der Alliierten, weiterhin eng zu konsultieren und zu koordinieren, als die Frist für den 1. Mai näher rückte.
Jetzt in Washington haben sie sich für das neue Datum entschieden, das meiner Meinung nach eher durch symbolische Bezüge als durch logistische oder Sicherheitsbedürfnisse im Zusammenhang mit dem Abzug von Truppen und der möglichen Übergabe an afghanische Einheiten (in deren Reihen ich mir ein Crescendo von Desertionen vorstelle) bestimmt wird Die Zeit für die Rückkehr der Taliban rückt näher.
Die "offizielle" Mitteilung dieses Datums an die Alliierten fand am 14. April (oder am Tag nach ihrer Veröffentlichung in der US-Presse) im Rahmen des gemeinsamen Treffens der NATO-Außen- und Verteidigungsminister statt, an dem die USA als Sekretär teilnahmen Staatsminister Antony J. Blinken und Verteidigungsminister Lloyd J. Austin III.
Es sei darauf hingewiesen, dass Stoltenberg in der Vorbesprechung mit Austin zunächst über Afghanistan sprach und das jetzt etwas abgestandene Motto wiederholte „Zusammenher raus zusammenher "Während Austin sich auf seine Antwort konzentrierte, konzentrierte er sich auf die russische Bedrohung und auf die NATO 2030! Vielleicht symptomatisch dafür, dass Afghanistan das Interesse Washingtons nicht mehr weckt, dass Republikaner oder Demokraten im Oval Office sind.
Zumindest formal werden die Taliban diese viermonatige Verschiebung nicht gut ertragen und könnten demonstrative Maßnahmen ergreifen, um ihre Opposition mit dem Blut einiger Dutzend unschuldiger Menschen zu unterstreichen. In der Tat werden die Taliban-Führer glücklich sein, weil, anstatt die radikal zu verändern Datenschutzrichtlinien von Trump hat sich die neue Regierung darauf beschränkt, den Rückzugstermin etwas weiter zu verschieben. Ein wenig Make-up, nur um zu zeigen, dass nichts, was in der Trump-Ära entschieden wurde, so bleiben wird wie bei der neuen Regierung.
In Wirklichkeit ist die Änderung der Substanz irrelevant. Sobald öffentlich gesagt wird, dass Sie sich zurückziehen (und dass dieser Rückzug mit einem Datum und nicht mit dem Erreichen eines Ziels verbunden ist), ist es umso besser (auch für die Sicherheit unserer Mitarbeiter im Theater, Opfer von), je früher Sie abreisen dieses anstrengende Jojo der Datteln).
Auch hier hat Washington das Datum und das Datum definiert Fahrplan und die Alliierten müssen sich anpassen. Ehrlich gesagt haben wir jedoch erwartet, dass es so wird, und zumindest persönlich kann ich mich nicht wundern.
Es gibt jedoch noch einen weiteren Aspekt der Afghanistan-Affäre, der uns als Europäer und insbesondere als Italiener meines Erachtens noch mehr stören sollte.
Während die USA ihren Rückzug aus Afghanistan ankündigen und sich der Rest des Bündnisses anpasst, baut Erdogan auch in Bezug auf Afghanistan geschickt eine neue Rolle auf. Tatsächlich organisierte die Türkei mit Unterstützung von Katar und unter der einzigen formellen Schirmherrschaft der Vereinten Nationen (die in Bezug auf Afghanistan völlig irrelevant ist) eine wichtige Friedenskonferenz über Afghanistan, die vom 24. April bis 4. Mai in Istanbul stattfinden soll die Anwesenheit sowohl der Regierung von Kabul als auch der Taliban. Das erklärte Ziel wäre "Beschleunigung und Unterstützung der innerafghanischen Verhandlungen in Doha zur Erreichung einer gerechten und dauerhaften politischen Lösung".
Die Tatsache, dass ein NATO-Mitglied, das der Europäischen Union besonders feindlich gegenübersteht, mit Zustimmung der USA den Stab der USA als Verhandlungsführer zwischen der Regierung von Kabul und den Taliban übernimmt, sollte aus vielen Gründen kein tröstliches Zeichen sein.
Unterdessen sind die Türkei und Katar (die viele von Erdogans Initiativen finanzieren) notorisch eng mit dem politischen Islam verbunden. Daher sehen sie für uns nicht gerade wie Unterhändler aus Superpartes in diesen Gesprächen.
Die Türkei ist vielleicht das NATO-Land, das ihre (Limitato) militärische Rolle mit einem (wichtig) Präsenz türkischer Firmen, die im Land tätig sind.
Ankaras neo-osmanischer Expansionismus im Mittelmeerraum, in Libyen und am Horn von Afrika wird unweigerlich durch die Anerkennung einer Vermittlerrolle in Afghanistan wiederbelebt.
Diejenigen, die hofften, dass Biden nach Trumps wohlwollendem Blick auf Erdogans Unmäßigkeit das Register ändern und zumindest im Namen der Bürgerrechte die USA vorerst eine strengere Haltung gegenüber Ankara einnehmen würden, können nur enttäuscht gesagt werden.
Darüber hinaus sind für uns Italiener, da die Türkei unser heimtückischster Konkurrent im Mittelmeerraum und in Libyen ist, sicherlich keine guten Nachrichten..
Abschließend. Die USA haben beschlossen, und wir werden uns nach Afghanistan zurückziehen, vielleicht ohne jemals zu verstehen, warum wir überhaupt dorthin gegangen sind, aber sicherlich ohne die Ziele erreicht zu haben, für die unsere Soldaten gekämpft haben (selbst bei schmerzhaften menschlichen Verlusten) und für die der italienische Steuerzahler erhebliche Beträge gezahlt hat.
Anstelle eines Forums für Konsultation und Austausch zwischen Alliierten mit gleicher Würde, wie es durch den Washingtoner Vertrag von 1949 entworfen wurde, scheint die NATO zunehmend ein Instrument im Dienst der Änderung der US-Politik zu sein.
Mit der Zustimmung von Onkel Sam wird die Türkei des Sultans, die sich nicht um die Menschenrechte kümmert und eine aggressive Politik im Mittelmeerraum betreibt, immer wichtiger.
Immerhin, wie ein nach dem Krieg angesagtes neapolitanisches Lied sagte "Wer hatte, hatte, hatte, wer gab, gab, gab, scurdámmoce 'oder starb". Auf Wiedersehen Afghanistan.
Foto: Web / Verteidigungsministerium / NATO / US-Verteidigungsministerium / Präsidentschaft der Republik Türkei
