Unpopuläre Entscheidungen

(Di Paolo Palumbo)
08/02/17

Der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat seinen Wahlkampf unter Berufung auf das ewige "Bedürfnis nach Sicherheit", das das amerikanische Volk nach September 11 verfolgt, markiert. Die als schwach und nicht schlüssig beurteilte Außenpolitik ihrer Vorgängerin belastete das Schicksal von Hillary Clinton, die, um die Wahrheit zu sagen, trotz der Umfragen, die sie als Siegerin beurteilten, niemals besondere Stärke zeigte. Jetzt ist Donald Trump Realität und bei allem Respekt vor der "radikal schicken" amerikanischen Welt (einschließlich Hollywood) muss man sich damit auseinandersetzen.

Offensichtlich werden wir ab dem 2017 die Wiedergeburt eines anderen, aber vor allem sichereren Amerikas erleben, in dem Tausende von Einwanderern an den Grenzen stationiert sind und auf ein Visum oder einen Pass durch das Land warten, in dem "jeder Traum wahr werden kann" Realität“. L 'Einreisebestimmungen Die vom Präsidenten unterschriebene Erklärung weckte die Empörung der ganzen Welt und auch eine rechtliche Offensive gegen ihn durch fünf Bundesrichter, die den Orden blockierten und ihn als verfassungswidrig stahlen. Trump und sein Gefolge reagierten, indem sie die Richter beschuldigten, die nationale Sicherheit gefährdet zu haben, und Terroristen aus dem Iran, dem Irak, Libyen, Somalia, dem Sudan, Syrien und dem Jemen gefährliches "grünes Licht" gaben1.

Das Einfrieren der Grenzen hat zu technischen Problemen geführt, vor allem aber zu mehreren "moralischen" Fällen, die der großen Antipräsidentenfront als Treibstoff gedient haben. Doch hinter der Frage, die sich viele Menschen stellen, steht die Frage, ob dies der richtige Weg ist, um die Terroristen aufzuhalten. In ein paar Zeilen auf seiner Seite gepostet TwitterDer amerikanische Präsident begründete seinen Schritt teilweise damit, dass er die Öffentlichkeit vor den Ereignissen in Europa warnte, insbesondere in Frankreich und Belgien, aber auch in Deutschland, indem er Angela Merkel und ihre Strategie der Gastfreundschaft verspottete. Sein Urteil erschien jedoch, insbesondere in den Augen eines Europäers, eher oberflächlich, da er zwei Begriffe - Einwanderung / Terrorismus - in Verbindung brachte, die auch bei irregulären Einwanderern in keiner Weise miteinander verbunden sind. Die Verbindung zwischen den beiden Phänomenen verläuft zweifellos auf einer sehr dünnen Grenze, jedoch für die Bedrohung jihadi Es ist nur ein Randproblem, eine Grenze zu überschreiten, auch weil die Muslime, die den Weg des Extremismus beschreiten, seit mehreren Generationen im Land leben. Trumps Entscheidung scheint eher eine verärgerte Reaktion auf die Politik seines Vorgängers zu sein, der, während er die Drohnenangriffe vervielfachte, soziale Interventionen favorisierte und auf die Motivationen eingriff, die einen Muslim in die Arme des IS oder des Islamischen Staates trieben .

Boaz Ganor - israelischer Direktor derInternationales Institut für Terrorismusbekämpfung und Berater von Benjamin Netanjahu - er kommentierte einige Punkte der möglichen Trump-Strategie gegenüber Terroristen, ohne eine solche Reaktion vorherzusehen. Ganor selbst bekräftigt, dass jede Aktion gegen den Islamischen Staat und seine Mitgliedsorganisationen, so hart sie auch erscheinen mag, eine gute Wahl ist, dennoch erinnert sie Präsident Trump an "Es muss darauf geachtet werden, nicht auf die Bemühungen zu verzichten, die dahinter stehende Motivation anzugehen und auch andere Wege zu finden, um das Stille und Pragmatische zu nutzen" 2. Ganor tritt daher vorsichtig für die Theorie von Obama ein, der einen klaren Bruch zwischen dem Islam gezogen hatte tout court und Terrorismus: eine Propaganda, die die Wahlen für die Demokraten sicherlich gekostet hat. Der Direktor des israelischen Zentrums bekräftigt vor allem das grundlegende Konzept der "Mehrdimensionalität" des Kampfes gegen die Islamisten und konzentriert sich auf die Notwendigkeit eines Engagements für 360 ° mit Hilfe der gesamten westlichen Welt und darüber hinaus.

Im Prinzip dieoberster Befehl of Trump steht im Einklang mit seinen Wahlversprechen, obwohl er schwerwiegende Beurteilungsfehler und eine gewisse Oberflächlichkeit verbirgt. In einem kürzlich erschienenen Artikel auf Auswärtige Angelegenheiten berechtigt Der falsche Weg, um den Terrorismus zu stoppenDie Autoren dokumentieren anhand der vorliegenden Beweise, wie die Urheber der jüngsten Missetaten einen von der Einwanderung getrennten Fall darstellen, indem sie sie eher als eine Auswirkung von Radikalisierung, Diskriminierung und mangelnder Assimilation betrachten3. Dies ist zum Teil richtig, aber wenn wir das Identitätsmerkmal anderer Terroristen aufspüren, die allein gehandelt haben (Alleinerziehender Terrorismus) oder in kleinen Gruppen auf den Straßen europäischer Städte stellen wir fest, dass die Kategorisierung ein sehr riskantes und irreführendes Spiel ist. Vergessen wir nicht, dass es zahlreiche Muslime gibt, die die europäischen und amerikanischen Grenzen überschritten haben, um Aktivitäten zu schaffen, zu arbeiten, Regeln und Religion zu respektieren, und diejenigen, die sich selbst radikalisieren - zum Glück - immer noch eine Minderheit sind.

Die andere Kontroverse, die durch die Trump-Bestimmung aufgeworfen wird, betrifft die Namen der transkribierten Länder auf der "schwarzen" Liste und die Tatsache, dass in den letzten Jahren kein terroristischer Anschlag von einem der fraglichen Länder ausging. Die Fragen erweitern sich dann auf das Warum in der Blacklists Saudi-Arabien wurde nicht einbezogen, indem es dem finsteren Opportunismus des Präsidenten die Schuld gab, da es "diejenigen sind, bei denen er Geschäfte getätigt oder versucht hat, Geschäfte zu machen".4. Vielleicht vergessen viele Menschen, dass sowohl Obama als auch seine Vorgänger gegenüber Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten stets eine Politik der Annehmlichkeit verfolgten. es ist zu einfach, mit dem Finger auf Trump zu zeigen, es wäre reduktiv, wenn die Analyse die gesamte amerikanische Politik einbeziehen sollte5. Bill Clinton, George W. Bush bis hin zu Barak Obama haben darauf geachtet, die Beziehungen zu dem Land, das der erste als Verbündeter getarnte Finanzier des Terrorismus ist, nicht zu zerstören. Der gleiche Diskurs, aber mit unterschiedlichen Möglichkeiten, berührt Ägypten und den Libanon.

Wenn Trumps Anti-Terror-Politik Fallstricke verbirgt, gibt seine historische Analyse der West / Islam-Konfrontation einen Einblick in eine etwas getrübte Wahrnehmung des Problems. In einer seiner Reden setzt der amerikanische Präsident den Kalten Krieg dem Kampf gegen den Terrorismus gleich, indem er sich auf einen angeblichen "ideologischen Kampf" bezieht.6. Der Ansatz von Trump ist nicht nur antigeschichtlich, sondern auch ein greifbares Zeichen für seine verzerrte Vision der Motivationen, die Terroristen animieren. Erstens war der Kalte Krieg ein Kampf zwischen zwei rechtmäßig gewählten Staaten, der von zwei gegensätzlichen politischen Modellen geführt wurde, unter denen jedoch ein Hauch von Dialog herrschte. Dies ist eine wesentliche Tatsache, denn es zeigt, dass die Beziehungen zwischen den beiden Supermächten durch etwas reguliert wurden, das weit über die Angst vor der Atomkraft hinausging, dh durch eine Art politische Ethik, die sie ohnehin dazu drängte, nach einer Form der Kommunikation zu suchen, die das meidet Armageddon. Amerika und die Sowjetunion waren schon immer "konventionelle" Feinde. Diplomatie, Debatten wie Streitigkeiten, Respekt für bestimmte Werte sind Begriffe, die von der Verfahrensweise des islamistischen Terrorismus, aber vor allem gibt es keine staatliche Realität, mit der man konfrontiert werden könnte. Al-Qaida und nicht der Islamische Staat werden als apokalyptische Terrororganisationen betrachtet, die sich nicht darum kümmern, an einem Verhandlungstisch zu sitzen, weil ihr Ziel keinerlei Kompromisse beinhaltet.

Trump unterstützt Assad, indem er Putin in einer Anti-ISIS-Funktion zuzwinkert und gleichzeitig eine strengere Politik gegenüber dem Iran anwendet. Es ist sicherlich zu früh, um ein scharfes Urteil über die Außenpolitik der neuen Regierung zu fällen, es wäre überstürzt und nicht sehr korrekt, dennoch müssen wir einige Widersprüche erfassen, die - wie betont werden sollte - kein Trump-Vorrecht darstellen. Tatsache bleibt, dass die ersten Schritte gegen den Terrorismus ein wenig verwirrt erscheinen, obwohl es unter Terroristen, Einwanderern und Flüchtlingen keinen Zweifel gibt, wer tatsächlich Recht hat.

1 Alan Yuhas, Mazin Sidahmed, Es ist ein muslimisches Verbot? Trump Executive Order erklärt, Der Wächter, 31 Januar 2017, URL: https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/28/trump-immigration-ban-sy...

2 Boaz Ganor, Eine neue Anti-Terror-Doktrin für Präsident Trump, IKT-Veröffentlichungen, 15 / 01 / 2017, URL: https://www.ict.org.il/Article/1909/a-new-counter-terrorism-doctrine-for...

3 Adida, Claire L., David D. Laitin und Marie-Anne Valfort. "Der falsche Weg, um den Terrorismus zu stoppen." Auswärtige Angelegenheiten. 7. Februar 2017. Web. 7. Februar 2017.

4 Paul R. Pillar, "Trumps inkohärente Anti-Terror-Politik", Konsortialnachrichten, 30 Januar 2017, URL: https://consortiumnews.com/2017/01/30/trumps-incoherent-anti-terrorism-p...

5 Newsteam-Mitarbeiter, "US Saudi Relations, CFR Backgrounder, April 21, 2016 URL: http://www.cfr.org/saudi-arabia/us-saudi-relations/p36524

6 David E. Sanger, Maggie Habermann, "Donald Trump mischt Konzepte und Grenzen des Kalten Krieges mit Einwanderern", New York Times, August 15, 2016, URL: https://www.nytimes.com/2016/08/16/us/politics/donald-trump-terrorism.ht...

(Foto: web / ABC.es)

rheinmetal defensive