Die jüngsten Ereignisse im Zusammenhang mit dem medialen und politischen Aufruhr nach der Veröffentlichung des Buches „Die Welt steht Kopf“, der Gen. Roberto Vannacci, richten Sie es erneut an die kollektive Aufmerksamkeit sowohl der juristischen Akteure als auch der normalen Bürger, die i verstehen wollen echte Begriffe der Frage, das immer diskutierte Thema von Meinungsfreiheit im Rahmen der militärischen Ordnungvon seinem Methode des legitimen Ausdrucks und inhärente Grenzen zum Spezialgebiet des Militär- und Zivilrechts Status des Militärs.
Hier wird das Thema allgemein behandelt, die normativen Bezüge und die letzten Stationen der Verwaltungsrechtsprechung untersucht.
Für die Anwendung dieser Koordinaten auf den oben genannten konkreten Fall verweisen wir auf den bereits veröffentlichten, vom Anwalt unterzeichneten Beitrag. Marco Valerio Verni (Artikel lesen „Die Welt steht auf dem Kopf: Hüten Sie sich vor dem Gegenangriff des Generals").
Gehen wir also der Reihe nach vor.
1. Die Referenzstandards
Was den normativen Bezugsrahmen anbelangt, ist zunächst unbedingt die verfassungsrechtliche Anerkennung der Freiheit der Meinungsäußerung zu erwähnen, die in Art. 21 der Verfassung, auf deren Grundlage „Jeder hat das Recht, seine Gedanken frei in Wort, Schrift und auf anderen Wegen der Verbreitung auszudrücken. Die Presse darf weder einer Genehmigung noch einer Zensur unterworfen werden.“.
Auf supranationaler Ebene kommt dann unter anderem Folgendes ins Spiel:
- die Kunst. 19, Absatz 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, wonach „Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit, einschließlich des Rechts, bei der Meinungsäußerung nicht belästigt zu werden und mit allen Mitteln und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Ideen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.“;
- die Kunst. Art. 11 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der EU, wonach „Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht umfasst die Meinungsfreiheit und die Freiheit, Informationen oder Ideen ohne Eingriffe öffentlicher Behörden und ohne Grenzen zu empfangen oder weiterzugeben.;
- die Kunst. 10 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention, in dem es heißt „Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht umfasst die Meinungsfreiheit und die Freiheit, Informationen oder Ideen ohne Eingriffe öffentlicher Behörden und ohne Grenzen zu empfangen oder weiterzugeben..
Was speziell das Militärsystem betrifft, so ist die Kunst. Art. 21 der Verfassung findet seine fristgerechte Umsetzung in Art. 1472 des COM – Code of the Military Order, Gesetzesdekret Nr. 66/2010, wo dies eindeutig festgestellt wird „Die Militärs können ihre Schriften frei veröffentlichen, öffentliche Konferenzen abhalten und in jedem Fall ihre Gedanken öffentlich äußern, es sei denn, es handelt sich um vertrauliche Themen von militärischem oder dienstlichem Interesse, für die eine Genehmigung eingeholt werden muss.“. Diese Bestimmung wird dann in der Kunst konkretisiert. 722 des konsolidierten Textes der Regulierungsbestimmungen zum Militärsystem – Präsidialerlass 90/2010, der dies präzisiert „Der Soldat muss zusätzlich zur gewissenhaften Einhaltung der Regeln zum Schutz der Geheimhaltung: a) die Gewohnheit der Geheimhaltung über Themen oder Nachrichten, deren Offenlegung die Sicherheit des Staates beeinträchtigen könnte, aneignen und aufrechterhalten, unter Ausschluss privater Gespräche, auch wenn diese stattfinden Ort mit Familienmitgliedern, jeglicher Hinweis auf die oben genannten Themen oder Neuigkeiten; b) die Offenlegung von Informationen im Zusammenhang mit der Dienstleistung vermeiden, die, auch wenn sie unbedeutend sind, informatives Material darstellen können.“.
Aus der textlichen Lektüre der oben genannten Rechtsvorschriften geht daher klar hervor, dass das Militär als italienischer (und europäischer) Bürger und schon davor als in- und für sich betrachtete Person das volle und heilige Recht hat, seine Gedanken zu äußern. Die Besonderheit seiner Natur als Subjekt, das in eine bestimmte Anordnung, wie die der Verteidigung, eingefügt ist, führt zwar zu einigen Einschränkungen bei der Ausübung der oben genannten Freiheit, die jedoch unter Einhaltung der oben genannten Rechtsvorschriften strikt gerechtfertigt sein müssen aufgrund der Relevanz für vertrauliche Themen, da sie von militärischem oder dienstlichem Interesse sind. Und darüber hinaus ist auch bei den letztgenannten Profilen bei näherer Betrachtung die Möglichkeit des Soldaten, seine Gedanken zu äußern, nicht einmal völlig ausgeschlossen, sondern eher einer vorherigen Genehmigung untergeordnet.
2. Die neuesten rechtswissenschaftlichen Leitlinien zu diesem Thema
Lassen Sie uns nun im Hinblick auf die relevanten Bestimmungen zu diesem Thema sehen, wie die Rechtsprechung sie tatsächlich anwendet.
Die absolut vorherrschende Orientierung bestätigt die oben genannte Annahme, da sie nur die normative Anerkennung der Meinungsfreiheit auch in den Händen des Militärs anerkennen und ihre Einschränkungen nur in den gesetzlich streng vorgesehenen Fällen zulassen kann.
Im Hinblick auf die neuesten Urteile, beispielsweise die TAR Piedmont, Abschnitt I, 10. Oktober 2022, Nr. 839, in dem die Frage nach einer Medienkampagne eines Armeemarschalls mit dem Ziel gestellt wurde, die übermäßige Zahl von Selbstmorden im Verteidigungsbereich anzuprangern. Darüber liest man das „Die Äußerungen des Beschwerdeführers sind Ausdruck des durch die Kunst geschützten Rechts auf freie Meinungsäußerung. 21 der Verfassung und durch Art. 1472 des Militärbefehls, der seine Umsetzung darstellt; Im vorliegenden Fall handelt es sich tatsächlich nicht um Argumente militärischer oder dienstlicher Natur, noch um den Ausdruck einer internen Frage des Rechtssystems, die in der hierarchischen Kette eine Entwicklung finden muss, sondern um eine Reihe völlig externer Beobachtungen sich ausschließlich um Serviceangelegenheiten zu kümmern“.
Im Nachteil. Staat, Abschnitt II, 6. Juni 2023, Nr. Das Urteil Nr. 5566, das das oben erwähnte erstinstanzliche Urteil bestätigte, das die angefochtene Disziplinarmaßnahme der Aberkennung der Besoldungsgruppe wegen Entfernung aufgehoben hatte, bietet eine noch ausführlichere und detailliertere Prüfung des betreffenden Sachverhalts.
Diese Verlautbarung, so aktuell sie auch sein mag und voller Verweise auf frühere Sätze, kann daher als Referenz für die Untersuchung des Standes der Technik der prätorianischen Anwendung der oben genannten Bestimmungen herangezogen werden.
Darin heißt es unter anderem:
1) Selbst dem Militär muss als Bürger die Freiheit der Meinungsäußerung zuerkannt werden: „In liberalen Rechtssystemen – zu denen das italienische zumindest aufgrund seiner Bindung an die oben genannten internationalen Organisationen und Konventionen zu zählen ist – ist es den Bürgern grundsätzlich nicht verboten, persönliche Meinungen jeglichen Inhalts zu haben, auch wenn sie mit der Gründung nicht übereinstimmen verfassungsrechtliche Grundsätze nicht zum Ausdruck bringen“;
2) Diese Freiheit unterliegt im Falle des Militärs bestimmten Grenzen: „Andererseits besteht auch kein Zweifel daran, dass dem Militärpersonal im Militärdienst und einigen Kategorien von Beamten strengere Beschränkungen auferlegt werden können, selbst was die Äußerung solcher Meinungen angeht (Arg. ex Art. 98, XNUMX Absatz, Verfassung); Daher ist diese objektive und abstrakte Rückführung des Verhaltens des Militärs auf das oben genannte Grundprinzip nicht ex se gültig, um die mögliche disziplinarische Relevanz desselben auszuschließen, unter Berücksichtigung der Grenzen, die sein Anwendungsbereich mit sich bringt.
Tatsächlich hat der Verfassungsgerichtshof in zahlreichen Urteilen die Grenzen beispielsweise für den Schutz der Sicherheit des Staates „bezogen auf den Schutz der Existenz, der Integrität, der Einheit, der Unabhängigkeit, des Friedens und der militärischen Verteidigung“ festgelegt des Personenstandes des Staates“ (Urteil Nr. 25 von 1965) oder des Ansehens der Regierung, der Justiz und der Streitkräfte (Urteil Nr. 20 von 1974). Dasselbe Kassationsgericht erkannte an, dass es sich um ein Recht handele, das „nicht unbegrenzt berücksichtigt werden kann“ (Zivilkassationsgericht, Abschnitt III, 5. November 2018, Nr. 28084)“;
3) Die Beurteilung der Einhaltung der oben genannten Grenzen bleibt der Militärverwaltung überlassen, die in diesem Punkt und folglich auch im Hinblick auf die Verhängung etwaiger Disziplinarstrafen eine angemessene Begründung abgeben muss, wobei ein Ermessensspielraum besteht, über den die Richtervereinigung nicht verfügen kann soweit es um die Überlagerung und Ersetzung der Bestimmung des Verfahrens geht: „Die Beurteilung der Schwere des zur Last gelegten Sachverhalts im Zusammenhang mit der Verhängung einer Disziplinarstrafe stellt einen Ausdruck des Ermessens der Verwaltung dar, der vom zuständigen Richter nicht allgemein angefochten werden kann, außer im Fall einer Machtüberschreitung, in seinen verschiedenen symptomatischen Formen, wie offensichtliche Unlogik, offensichtliche Unvernünftigkeit, offensichtliche Unverhältnismäßigkeit und falsche Darstellung. Insbesondere schließen die Regeln des Disziplinarverfahrens notwendigerweise verschiedene Hypothesen ein, und daher obliegt es der Verwaltung, bei der Ausarbeitung der Sanktionsmaßnahme den Zusammenhang zwischen dem Verstoß und dem Sachverhalt festzustellen, der disziplinarische Relevanz erlangt Grundlage einer Anerkennung weiten Ermessens (vgl. Staatsrat, Abschnitt IV, 29. März 2021, Nr. 2629)“;
4) Dennoch kann der Richter unter Berücksichtigung der Besonderheiten des konkreten Falles die Einhaltung der internen und externen Grenzen für die Ausübung der Ermessensbefugnis der Verwaltung und der Motivationspflicht der Sanktion (und der damit verbundenen gerichtlichen Prüfung) überprüfen, je schwangerer Sie sind umso schwerwiegender, je strenger die Sanktion ist: „Die verhängnisvolle Wirkung der verhängten Ausweisungsstrafe unterstreicht jedoch die Intensität der Prüfung dieses Richters, da es möglich ist, das Vorliegen absolut schwerwiegender Tatsachen, die als solche eine geeignete Rechtfertigung darstellen können, zu überprüfen, wenn auch anhand der Kriterien des unmittelbaren Beweises.“ . (…) Daraus folgt, dass das Verhalten der -OMISSIS-, obwohl es theoretisch auf die Meinungsfreiheit der verfassungsmäßigen Prägung zurückzuführen ist, nicht frei von möglichen disziplinarischen Auswirkungen zu sein scheint, auch wenn diese nicht schwerwiegend genug sind, um die verhängte Sanktion zu rechtfertigen Die verwendeten Ausdrücke sind potenziell geeignet, in Ermangelung präziser Beweise das Klima des Vertrauens, das die Arbeit einer militärischen Institution in ihren hierarchischen Strukturen begleiten muss, übermäßig zu untergraben..
Der Staatsrat, Abschnitt II, war im vorherigen Satz Nr. zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangt. Mit dem Dekret 1905 vom 16. März 2022 wurde die einem Polizeibeamten aufgrund rassistischer und faschistischer Äußerungen gegenüber einem Journalisten auferlegte Dienstgradaberkennung wegen Entlassung aufgehoben.
Ähnliche Überlegungen wurden zuletzt vor dem Regionalen Verwaltungsgericht Sizilien – Sektion Palermo – bekräftigt I, 4. Juli 2023, Nr. 2233, in dem eine Frage zu Kommentaren gestellt wurde, die ein Carabiniere, Kommandeur der Hauptstadtstation, auf seinem Facebook-Profil zu politischen Persönlichkeiten und Richtern veröffentlicht hatte und die als unangemessen erachtet wurden.
Zu einem aktuellen Fall, in dem der Richter eine vorherige hierarchische Genehmigung für erforderlich hielt, insbesondere in Bezug auf die behandelte Angelegenheit, militärische oder dienstliche Interessen, siehe abschließend TAR Kampanien – Abschnitt Abteilung Salerno, 2. März 2023, Nr. 491.
Schlussfolgerungen
Der oben skizzierte regulatorische und rechtswissenschaftliche Rahmen lässt folgende Schlussfolgerungen zu:
- Die gleiche Freiheit der Meinungsäußerung, die jeden Bürger auszeichnet, muss im Militär anerkannt werden;
- Diese Freiheit stößt nur dann auf eine einzige, spezifische Grenze (die mit vorheriger Genehmigung überwunden werden kann), wenn es sich um als vertraulich anzusehende Fragen handelt, die von militärischem oder dienstlichem Interesse sind;
- Jede Einschränkung der Ausübung der betreffenden Freiheit durch den Soldaten muss von der Verwaltung ordnungsgemäß begründet werden, ebenso wie jede Disziplinarstrafe, die gegen ihn verhängt werden soll, falls die oben genannten Grenzen als überschritten gelten Der Richter kann dann die Ausübung des oben genannten Ermessens unter den oben genannten Bedingungen überprüfen.
Letztlich und abschließend folgt daraus, dass, unbeschadet der Notwendigkeit einer Einzelfallprüfung, die die Besonderheiten der einzelnen Kontingentsituation berücksichtigt, jede Hypothese, jeder Kommentar oder jede Bewertung, die man in Bezug auf diese formulieren möchte, berücksichtigt werden muss die fraglichen Hypothesen, und damit auch zuletzt im Hinblick auf dieAffäre Vannacci kann die oben genannten Grundkoordinaten in keiner Weise außer Acht lassen, auch wenn er sonst den rechtlichen Bezugskontext, der auf supranationaler, verfassungsrechtlicher, regulatorischer und rechtswissenschaftlicher Ebene festgelegt ist, endgültig verlässt.
Foto: Verteidigungsministerium
