Atomkrieg: Es mag Sie überraschen, aber das Gesetz besagt, dass ... (die Simulation von Rom)

Es ist bekannt, dass die Russische Föderation im Konflikt gegen die Ukraine mehrfach - zuletzt vor wenigen Tagen - den Einsatz von Atomwaffen befürchtet hat.

So wie auch bekannt ist, dass die vorgenannten wiederum in westliche Länder – die Vereinigten Staaten – zurückgeschickt wurden in erster Linie, aber auch Großbritannien - sowie Selenskyj selbst die Tatsache, sich mehr oder weniger heimlich auf seine Verwendung berufen zu haben. Ohne andererseits zu berücksichtigen, was ebenfalls kürzlich von Seoul angekündigt wurde, in Bezug auf die Möglichkeit, gemeinsame Übungen gerade mit den Vereinigten Staaten durchzuführen, um den wachsenden Bedrohungen aus Nordkorea entgegenzuwirken.

Unabhängig davon, „wer wen provoziert“, im ersten Fall und abzüglich der Analyse der sog Nukleare Abschreckung, aus denen sich diese Dynamiken oft ergeben, stellt sich die Frage, ob der Einsatz von Atomwaffen völkerrechtlich und insbesondere im Sinne des humanitären Völkerrechts rechtmäßig ist oder nicht.

Die Antwort mag Sie leider überraschen…

Der Einsatz von Atomwaffen: immer einer ärgerliche Frage

Im Allgemeinen ist die Legitimität oder Unrechtmäßigkeit des Einsatzes von Atomwaffen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, nach der Verwüstung von Hiroshima und Nagasaki durch die Vereinigten Staaten (der Am 24. Januar 1946 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen in London ihre erste historische Resolution nach dem Konsensverfahren - genannt UNGA Res 1(I) - die eine Kommission des UN-Sicherheitsrates zur Garantie einsetzte "die Entfernung von Atomwaffen und allen anderen Massenvernichtungswaffen aus den nationalen Arsenalen"), hat aber bisher noch keine sichere und endgültige Antwort gefunden.

Tatsächlich unter Juristen, Auf der einen Seite argumentieren einige, dass es sich um willkürliche Waffen handeln würde, die unnötiges Leid verursachen würden, deren Auswirkungen außerdem am Ende auch Staaten betreffen würden, die nicht am Konflikt beteiligt sind, was dem Neutralitätsprinzip widerspricht; und der andererseits ihre mögliche Verwendung theoretisiert, in Übereinstimmung sowohl mit dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung als auch mit denen der Neutralität und des Verbots, unnötiges Leid zu verursachen, da, wie allgemein üblich, die Übereinstimmung einer Waffe mit diesen Grundsätzen besteht sollten in Bezug auf die Bedeutung des militärischen Ziels und die Kriterien der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit bewertet werden.

Die Stellungnahme des Internationalen Gerichtshofs

Zu diesem Punkt intervenierte der Internationale Gerichtshof mit seinem Gutachten aus dem Jahr 1996 im Anschluss an eine von der Generalversammlung der Vereinten Nationen gestellte Frage, ob „Die Androhung oder der Einsatz von Atomwaffen ist unter allen Umständen nach internationalem Recht zulässig“.

Nun, das Vorgenannte, nachdem festgestellt wurde, dass es im Völkerrecht weder ausdrückliche Verbote noch Genehmigungen für den Einsatz von Atomwaffen gibt und dass für jeden Rückgriff auf sie die Beschränkungen des nur ad bellum (wie von der Charta der Vereinten Nationen gefordert) und der ius in bello (d. h. humanitäres Völkerrecht) kam er zu diesem Punkt zu dem Schluss, dass "Die Androhung oder der Einsatz von Kernwaffen würde im Allgemeinen gegen die auf bewaffnete Konflikte anwendbaren Regeln des Völkerrechts und insbesondere gegen die Grundsätze und Regeln des humanitären Rechts verstoßen. Nichtsdestotrotz hat der Gerichtshof nach Prüfung des geltenden Völkerrechts sowie der Tatsachenelemente in seinem Besitz nicht abschließend feststellen kann, ob die Androhung oder der Einsatz von Atomwaffen im Extremfall der Selbstverteidigung als legitim oder illegitim angesehen werden könnte, in denen das tatsächliche Überleben eines Staates auf dem Spiel stand".

Bejahte das Gericht also einerseits die allgemeine Rechtswidrigkeit sowohl der Nutzung als auch zuvor der sogar die "einfache" Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen, auf dem anderen, Er schloss die Illegalität eines solchen Szenarios nicht absolut aus, und hinterlässt so eine gefährliche Schwachpunkt in diesem Sinne.

Nicht dass - wohlgemerkt - das Gutachten "de qua" für die Staaten bindend sein könnte, aber es ist sicherlich eine Rechtsgrundlage der Unterstützung nicht zweitklassig wer sein Handeln in diesem Sinne völkerrechtlich rechtfertigen will (andererseits sind die Resolutionen der Vereinten Nationen nicht gleichermaßen verbindlich, von denen eine oben erwähnt wurde, in Betreff).

Mehr Mut hätte sein können – und sollen – aber wahrscheinlich lasteten andere Dynamiken auf der fraglichen Meinung.

Atomwaffenverbotsvertrag von 2017

Am 22. Januar 2021 trat der Vertrag über das Verbot von Kernwaffen dank der Verabschiedung der darin vorgesehenen fünfzig Ratifizierungen in Kraft.¹ die, genau auf den Grundsätzen und Regeln internationaler humanitärer Normen beruhend, insbesondere den Grundsatz bekräftigten, dass das Recht der Teilnehmer an einem bewaffneten Konflikt, Kampfmethoden zu wählen, nicht unbegrenzt ist und sowohl die Regel als auch jede Bewaffnung sein muss zwischen Zivilisten und Kombattanten unterscheiden zu können, und das Verbot des Einsatzes von Waffen, die unnötige Verletzungen oder unnötiges Leid verursachen können.

Insbesondere der Einsatz und die Androhung von Atomwaffen sind durch Art. 1, Abs. 1, lit. d), und dies auch im Falle von Vergeltungsmaßnahmen, da die Vertragsstaaten verpflichtet sind, niemals auf Atomwaffen zurückzugreifen („niemals unter keinen Umständen“).

Die Bestimmungen dieses Vertrages sind jedoch rein konventioneller Natur und daher derzeit gültig nur für die Staaten, die es unterzeichnet haben: Sicherlich kann dies als wichtiger Schritt nach vorne angesehen werden, auch auf der Grundlage dessen, was der Internationale Gerichtshof in dem oben erwähnten Gutachten bestätigt hat, auch in Bezug auf die Verpflichtung, Verhandlungen nach Treu und Glauben fortzusetzen und unter strengen Bedingungen zu einer globalen nuklearen Abrüstung zu führen und wirksame internationale Kontrolle.

Welche Zerstörungskraft haben Atomwaffen?

In der allgemeinen Argumentation, sowohl politischer als auch militärischer Natur, ist es heutzutage notwendig, die Unterscheidung zwischen "taktischen" Atomwaffen und "strategischen" Atomwaffen im Auge zu behalten.

Erstere (TNW), auch Atomwaffen genannt nicht strategisch (NSNW), wurden entwickelt, um auf einem Schlachtfeld in militärischen Situationen eingesetzt zu werden, hauptsächlich mit befreundeten Streitkräften in unmittelbarer Nähe und möglicherweise auch über befreundetem umstrittenem Gebiet, vielleicht mit der Absicht, eine Panzerkolonne oder, wenn sie auf See eingesetzt werden, eine Marine zu zerstören Gruppe.

Die zweiten (SNW) sind für den Einsatz auf Zielen konzipiert, die häufig in vom Schlachtfeld entfernten besiedelten Gebieten als Teil eines strategischen Plans eingesetzt werden, wie z Städte und Gemeinden, die oft solche Ziele enthalten.

Sie unterscheiden sich (normalerweise) sowohl im Wirkungsbereich (Angebot), sowohl für Explosionspotential (Ausbeute), für beide Fallout (d.h. der Fallout von radioaktivem Material nach der Detonation).

Die Simulation auf Rom

Vor zwei Jahren stellte das Science and Global Security (SGS)-Programm der amerikanischen Princeton University ein dreiphasiges Szenario namens "Plan A" auf, das verschiedene amerikanische Medien angesichts der russischen Invasion in der Ukraine erneut vorschlagen²: Die Simulation versuchte herauszufinden, wie ein solcher Konflikt initiiert werden könnte, wo Waffen eingesetzt werden könnten und wie weit die Verwüstung reichen könnte.

Nun, der Simulation zufolge würden innerhalb von Stunden 90 Millionen Menschen sterben oder schwer verletzt werden, wenn auch nur ein einziger "Warnschuss" von Russland zu irgendeiner NATO- oder US-Militärbasis geschickt würde.

Die zuvor erwähnte (Simulation) teilte den Konflikt auch in drei Phasen ein:

• die erste es würde Russland versuchen, NATO-Stützpunkte in ganz Europa durch den Einsatz von 300 Atomwaffen zu zerstören. Zu diesem Zeitpunkt würde die Atlantische Allianz mit 180 eigenen Atomwaffen antworten, mit 2,6 Millionen Toten innerhalb der ersten drei Stunden;

• Die nächste Stufe,"Counterforce-Plan“ würde die meisten europäischen Streitkräfte vernichtet sehen. Die Vereinigten Staaten wären dann gezwungen, 600 Raketen gegen Russland zu schicken und in nur 3,4 Minuten schätzungsweise 45 Millionen Tote zu verursachen;

• Schließlich die dritte Phase, „Gegenwertplan“, mit 30 bevölkerungsreichsten Städten und Wirtschaftszentren, die von jeweils fünf bis zehn Sprengköpfen betroffen wären. Zu diesem Zeitpunkt würde die Zahl der Todesopfer in 45 Minuten auf 85,3 Millionen Tote steigen.

Eine weitere Simulation, durchgeführt durch „Nukemap" ³, eine Website, auf der Sie die Nachwirkungen einer taktischen Atombombe reproduzieren können, hat gezeigt, dass Stellen Sie sich das Kolosseum in Rom als Aufprallpunkt und ein Potenzial von 50 Kilotonnen vor, würde es über einhundertneuntausend Tote und über zweihundertsechsundfünfzigtausend Verwundete geben. Leichte Schäden, Glasscherben und kleinere Schäden würden bis in die Vatikanstadt reichen. In dem Bereich würde es zunächst zu Verbrennungen dritten Grades und davor zu mäßiger und vollständiger Zerstörung kommen.

Nach dem Einschlag der taktischen Atombombe würde eine giftige Wolke aufsteigen, die bei einem hypothetischen Nordostwind aus Rom den gesamten zentralen Teil Italiens bis zum Meer treffen würde.

Verheerende Folgen also sowohl im ersten als auch im zweiten Fall, wo, wie erwähnt, auch der Einsatz einer taktischen Nuklearwaffe vermutet wird.

Es ist daher klar, dass nach dem Gesetz zulässig oder nicht zulässig ist, was außerdem neigt oft zu gefährlichen Interpretationen von Bequemlichkeit, es geht also darum, sich auf den gesunden Menschenverstand und die Kälte der Entscheider zu verlassen, denn selbst die "einfache" Wahrnehmung von jemandem, dass der eigene Staat tatsächlich in Überlebensgefahr sein könnte, könnte, wie gesagt, zu ziemlich schwerwiegenden Folgen führen.