Noch mehr Alarmismus seitens einiger unserer Lokalpresse und einiger politischer Führer nach der russischen Rakete, die in den letzten Tagen etwa 15 km von der polnischen Grenze entfernt einschlug.
Die Gefahr, die die ersteren wie ein immer wiederkehrendes Gespenst fürchten, ist die einer NATO-Intervention im Sinne der Kunst. 5 des jeweiligen Vertrags; Fast die Hoffnung, dass dies geschehen wird, ist stattdessen das, worauf diese zu hoffen scheinen, und schüren dies auf Schritt und Tritt. All dies mit einer selbstverständlichen Annahme: Im Falle eines Angriffs auf ein Mitglied des Atlantischen Bündnisses gäbe es Folgendes: automatisch, die bewaffnete Intervention der gesamten Koalition zugunsten der oben genannten.
Aber die besagte Regel besagt dies überhaupt nicht, im Gegenteil...
Es sieht Folgendes vor: „Die Vertragsparteien kommen überein, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als direkter Angriff gegen alle Vertragsparteien angesehen wird, und kommen dementsprechend überein, dass im Falle eines solchen Angriffs jede von ihnen in Ausübung ihres Rechts handelt Die in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen anerkannte Art der Selbstverteidigung, individuell oder kollektiv, unterstützt die angegriffene(n) Partei(en), indem sie einzeln und im Einvernehmen mit den anderen Parteien unverzüglich die Maßnahmen ergreift, die sie für notwendig erachtet, einschließlich Der Einsatz bewaffneter Gewalt zur Herstellung und Aufrechterhaltung der Sicherheit in der Nordatlantikregion ist dem Sicherheitsrat unverzüglich zur Kenntnis zu bringen. Diese Maßnahmen werden beendet die notwendigen Maßnahmen zur Wiederherstellung und Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit.“.
Daher ist die Anwendung von Gewalt bei näherer Betrachtung weder automatisch noch als einzige Maßnahme vorgesehen. Vielmehr ist dies nur möglich, wenn es in den Kontext anderer Maßnahmen einbezogen wird.
Weiter zum Artikel nachfolgend des vorgenannten Vertrags steht fest, dass „Im Sinne von Artikel 5 bedeutet ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere der Parteien einen bewaffneten Angriff: gegen das Territorium einer von ihnen in Europa oder in Nordamerika, gegen die französischen Departements Algerien 2 –, gegen das Territorium von gegen die Türkei oder gegen die Inseln unter der Gerichtsbarkeit einer Vertragspartei in der Region des Nordatlantiks nördlich des Wendekreises des Krebses gegen die Streitkräfte, Schiffe oder Flugzeuge einer Vertragspartei, die sich in diesen Gebieten oder in einer anderen Region Europas befinden, in der Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Vertrags sind Besatzungstruppen einer der Vertragsparteien stationiert oder befinden sich im Mittelmeer oder in der Region des Nordatlantiks, nördlich des Wendekreises des Krebses oder darüber..
Das bedeutet, dass der Angriff natürlich auch vorsätzlich und daher nicht „zufällig“ erfolgen muss.
Unter diesem Gesichtspunkt könnte paradoxerweise ein kybernetischer oder elektronischer Angriff mehr Besorgnis erregen – seiner Natur nach, durch vorsätzliche Gewalt – wie zum Beispiel der, der wiederum in diesen Stunden gegen zwei finnische Flugzeuge stattgefunden hätte ( Finnland ist ein NATO-Land), während sie über dem Himmel Estlands (Nato-Territorium) flogen.
Kein Schaden, keine Todesfälle, zum Glück: und selbst wenn es so gewesen wäre, wäre die obige Argumentation gültig gewesen (was die … betrifft). Nichtautomatismus der bewaffneten Intervention von NATO-Mitgliedern).
Kurz gesagt, in einem so heiklen historischen Moment wie diesem sollten wir mit unseren Aussagen vorsichtig sein, ohne die Ereignisse zu verschärfen und ohne sie notwendigerweise zu unserem eigenen Vorteil zu nutzen, wenn dies stattdessen zu allgemeinerem Schaden führen könnte..
Foto: US-Armee
