Lassen Sie eine notwendige Prämisse klarstellen: Der Autor hat das „beleidigende“ Buch noch nicht zu Ende gelesen, ebenso wie der Autor nicht die Absicht hat, auf die Begründetheit der Maßnahmen einzugehen, die das Verteidigungsministerium gegen General Vannacci unternommen hat oder bereits unternommen hat die Streitkräfte, zu denen es gehört.
Der leitende Beamte selbst erklärte, er warte auf die geeigneten Foren, um seinen Standpunkt durchzusetzen, und respektiere daher die Entscheidungen seiner Vorgesetzten.
Was wir hier vorschlagen möchten, sind nur einige allgemeine Aspekte, um besser begründen zu können, was, da es sich um einen landesweiten Medienfall handelt, in gewisser Weise die Gefahr birgt, Verwirrung und Annäherung in der Denkweise und damit in der „Beurteilung“ des Geschriebenen hervorzurufen Frage und dementsprechend ihr Autor, dessen bemerkenswert und angesehen Lehrplan Vielleicht sollte es die meisten von ihnen zu größerer kritischer Vorsicht und zur Vermeidung unangebrachter Worte, an denen es nicht mangelt, ermahnen.
Erste Frage: Könnte der General auf technischer Ebene ein solches Buch veröffentlichen?
Nun ja, wie an anderer Stelle wahrscheinlich schon vorhergesehen, herrscht in unserem Rechtssystem Gedankenfreiheit, sanktioniert durch Art. 21 der Verfassung, wonach „Jeder hat das Recht, seine Gedanken frei in Wort, Schrift und auf anderen Wegen der Verbreitung auszudrücken. Die Presse darf weder einer Genehmigung noch einer Zensur unterworfen werden”; Im Hinblick auf das Militär gilt insbesondere das, was in der entsprechenden Verordnung angegeben ist, während in Art. 1472 des COM-Code of the Military Order besagt genau: „Das Militär kann seine Schriften frei veröffentlichen, öffentliche Konferenzen abhalten und in jedem Fall seine Gedanken öffentlich äußern, es sei denn, es handelt sich um vertrauliche Themen von militärischem oder dienstlichem Interesse, für die eine Genehmigung eingeholt werden muss.".
Nun, vor diesem Hintergrund könnte vielleicht nicht so sehr darüber gesprochen werden, „wenn es auf rechtlicher Ebene könnte“ (tatsächlich scheint es nicht, dass die diskutierten Argumente vertraulicher Natur sind und von militärischem oder dienstlichem Interesse sind). sondern vielmehr, „wenn es angemessen war“, dies unter Aufrechterhaltung des Arbeitsverhältnisses zu tun (also das betreffende Buch zu veröffentlichen) und nicht etwa erst nach dem Ausziehen der Uniform.
Je höher die Position, die man einnimmt, desto größer sind die Auswirkungen, die das, was man öffentlich erklärt oder schreibt, in der einen oder anderen Hinsicht sowohl innerhalb der Welt, in der man arbeitet, als auch nach außen haben kann.
Aber hat ein General von Vannaccis Kaliber das alles nicht wirklich bewertet? Kaum zu glauben.
Konnte ein Soldat seines Ranges, der es gewohnt ist, in multikulturellen Kontexten und oft zum Wohle anderer Völker zu agieren, sich wirklich plötzlich als Rassist entlarvt haben, wie ihn jemand gnadenlos definiert hat? Dies und mehr wird zu gegebener Zeit und, wie erwähnt, in den entsprechenden Foren ausgewertet, aber in der Zwischenzeit können bereits Fragen gestellt werden, die zumindest darauf abzielen, innerhalb einer Erzählung, insbesondere in den Medien, gesunde Zweifel zu wecken Stattdessen beschreibt es das betreffende Buch und den betreffenden Autor bereits auf granitisch negative Weise. Tatsächlich ist der Zweifel die Grundlage jedes Widerspruchs, der auf die Feststellung der Wahrheit abzielt, die in diesem Fall noch festgestellt werden muss.
Zweite Frage: Abgesehen von dem oben Gesagten geht es auch um die Frage, ob es möglich ist, dem Image der Armee, der Waffe des Generals oder auch von einigen Kommentatoren vermutet, oder ob seine Aussagen in irgendeiner Weise auf die oben genannte (Armee) zurückgeführt werden können.
In diesem Zusammenhang wollte Verteidigungsminister Guido Crosetto umgehend seine klare Distanz zu den oben genannten, definierten, ja sogar „Geschwätzereien“ deutlich machen. Die anderen betroffenen Militärführer folgen der gleichen Linie.
Auf politischer Ebene könnte man sagen, dass dies eine gebührende Handlung war, zumal das Buch und vor allem die daraus abgeleiteten Sätze und damit im Auge des Mediensturms gelandet sind, auf Themen Bezug genommen wird die die neue Regierung unter Giorgia Meloni sofort, bereits auf sich allein gestellt, unter die Lupe nahm (Russland, Einwanderung usw.).
Aus dieser Sicht wurde es daher wahrscheinlich als notwendig erachtet, „das Feld sofort von allen Zweifeln zu befreien“, auch wenn derselbe Minister später auch dies klarstellte „Erst am Ende der entsprechenden internen Kontrollen, die mit Ernsthaftigkeit und Skrupel durchgeführt werden, und nicht auf der emotionalen Welle des Augenblicks und den Kontroversen dieser Tage, bei denen gemäß dem Militärgesetz schwerwiegende und berechtigte Streitigkeiten festgestellt werden, die im Gesetz vorgesehenen Disziplinarverfahren werden eingeleitet“.
Allerdings stellt man beim Lesen des Buches fest, dass General Vannacci selbst bereits in der „Anmerkung des Autors“ darauf geachtet hat, dies klarzustellen „Diese Arbeit stellt eine Form der freien Meinungsäußerung und des Ausdrucks der persönlichen Meinung des Autors dar und interpretiert nicht institutionelle Positionen oder Positionen, die anderen staatlichen und staatlichen Organisationen zuzuschreiben sind.“ Wir empfehlen, es einem erwachsenen und erwachsenen Publikum vorzulesen, das in der Lage ist, die vorgeschlagenen Themen zu verstehen, ohne sie zu denaturieren, teilweise oder voreingenommen zu interpretieren und so ihren korrekten Ausdruck und ihre ursprüngliche Bedeutung zu gefährden. Der Autor lehnt jede Verantwortung für etwaige Fehlinterpretationen des Textinhalts ab und distanziert sich ab sofort von jeder Art von rechtswidriger Handlung, die sich daraus ergeben könnte.
In Claris nicht passende Interpretation, würden die Feinen sagen und auf sie, demütig, verweisen wir auch hier.
Dritte Frage: verschiedene Kommentatoren unterschiedlicher Art (Journalismus, Fernsehen, Intellektuelle aus den unterschiedlichsten Bereichen des wissenschaftlichen Wissens) Sie stützten ihre öffentlichen Überlegungen auf Auszüge aus Sätzen, ohne das Buch vollständig zu lesen.
Vielleicht hätte sich ihrer Meinung nach nichts geändert, so wie der Verfasser dieses Beitrags – das sollte noch einmal betont werden – sich in der einen oder anderen Hinsicht noch keine vollständige Vorstellung gemacht hat, aber die Eine gute Regel wäre, zuerst zu lesen, was Sie kommentieren möchten, und erst dann Ihre Gedanken zu diesem Thema zu äußern.
Eine Argumentation, die nur auf der Extrapolation einiger Sätze beruht, ist objektiv und absolut nicht zuverlässig: Dann verbietet vielleicht niemand, dass ein zunächst negatives Urteil am Ende der Lektüre noch mehr zutrifft, aber das Gegenteil kann auch der Fall sein Das stimmt, es handelt sich jedoch um eine Frage methodischer Strenge, die immer notwendig ist, umso mehr, wenn es um die Ehre und Seriosität einer Person geht, die (auch) in ihrer Eigenschaft als hoher Vertreter der Institutionen in Frage gestellt wird , zum Schutz der oben genannten (Person), auch der letzteren.
Viertes und letztes Thema, für den Moment: unabhängig davon, worauf der betreffende General eingeht (Dies wird hauptsächlich von der Gesamtbewertung der Aussagen in dem von ihm veröffentlichten Buch abhängen), Wir müssen uns fragen, was seine Kritiker „egal“ riskieren könnten.
weil, Im Hinblick auf die Grundsätze unserer demokratischen Ordnung dürfen auch in der Kritik gewisse Grenzen nicht überschritten werden.
Aus dem, was man beispielsweise in einer Fernsehsendung gehört oder in einem „sozialen“ Kommentar oder Presseartikel gelesen hat, könnten einige Begriffe oder, noch schlimmer, Konzepte durchaus als „abseits der Grenzen“ und strafrechtlich relevant angesehen werden. Dieselben Vorwürfe der „Homophobie“ oder des „Rassismus“, um nur einige zu nennen, könnten sich als falsch erweisen Bumerang für diejenigen, die sie möglicherweise auf eine, sagen wir mal, rücksichtslose oder, noch schlimmer, unbegründete Weise ins Leben gerufen haben.
Es geht also um die Einhaltung der Regeln, die immer und in jedem Fall gewährleistet sein müssen und nicht nur, sondern nur gelegentlich und je nach Fall als wichtig erachtet werden.
Andernfalls würde man die Tatsache, in einer „Welt im Gegenteil“ zu leben, nur hinsichtlich der Kohärenz und der Berechtigung, sich auf bestimmte Werte zu berufen, bestätigen, die, vor allem von denen, die sich als überzeugte Verteidiger derselben betrachten, sollte umso mehr gegen diejenigen gewährleistet werden, die sich selbst vorwerfen, im Gegenteil ein offensichtlicher Übertreter zu sein. Gerade um nicht auf das gleiche Niveau zu fallen und das Zivilisationsgefühl aufrechtzuerhalten, für das so viel gekämpft wird.
Foto: Online Defense / X (das soziale Netzwerk, das früher als „Twitter“ bekannt war)
