Aus familiären Gründen vorübergehende Zuweisung an einen anderen Ort: Gilt das für das Militär?

30 / 11 / 18

Mit dem Satz 29 August 2018 n. Der Staatsrat 5068 hat seine bereits konsolidierte Ausrichtung offensichtlich rückgängig gemacht und ist der Auffassung, dass das Institut in der Kunst genannt ist. 42-bis des gesetzesvertretenden Dekrets n. 151 / 2001 kann im Hinblick auf die vorübergehende Entsendung in ein anderes Beamtenbüro mit Kindern unter 3 nicht auf Militärpersonal und Polizeipersonal angewendet werden, sondern nur auf Staatsbedienstete und öffentliche Stellen Staatsbedienstete mit einem privatisierten Beschäftigungsverhältnis gemäß Gesetzesdekret Nr. 165 / 2001 (und vor dem des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 29 / 1993).

Derselbe höchste Organ der Verwaltungsjustiz hatte sich seit Jahren in die entgegengesetzte Richtung geäußert, unter anderem mit Urteilen. 1317 / 2016, n. 2426 / 2015 und n. 6016 / 2013.

Welche Orientierung muss dann als vorherrschend angesehen werden? Kann das Institut für die vorübergehende Zuweisung für Militärpersonal und Polizeikräfte gelten?

Es wird angenommen, dass es sich um ein Ja handelt und dass die vorgenannte Orientierung sicherlich zensiert werden muss.

Mal sehen warum.

Die Einrichtung der vorübergehenden Zuweisung aus familiären Gründen an einen anderen Ort

Das Institut für die vorübergehende Versetzung des Beamten in ein anderes Amt ist im Gesetzesdekret 26 March 2001, Nr. 151, das konsolidierte Gesetz zum Schutz und zur Unterstützung von Mutterschaft und Vaterschaft, gemäß Artikel 15 des 8-Gesetzes vom März 2000, 53. Insbesondere die Kunst. 42-bis des vorgenannten Rechtstextes sieht im ersten Absatz vor:Elternteil mit minderjährigen Kindern bis zu drei Jahren, die in den öffentlichen Verwaltungen beschäftigt sind und in Artikel 1 Absatz 2 des Gesetzesdekretes 30 March 2001 n. 165 und spätere Änderungen können auf Anfrage, auch auf mehrere Arten, für einen Zeitraum von höchstens drei Jahren einem Arbeitsplatz in derselben Provinz oder Region zugewiesen werden, in der der andere Elternteil seine Arbeit ausübt vorbehaltlich des Vorhandenseins einer freien und freien Stelle mit entsprechender Vergütungsposition und mit vorheriger Zustimmung der Ursprungs- und Bestimmungsbehörden. Jeder Dissens muss motiviert sein und sich auf Ausnahmefälle oder Bedürfnisse beschränken. Die Zustimmung oder der Widerspruch muss dem Interessenten innerhalb von dreißig Tagen nach Aufforderung mitgeteilt werden".

Die Anwendbarkeit auf den konkreten Fall der fraglichen Bestimmung beruht daher auf folgenden Annahmen:

- die Mitgliedschaft des Antragstellers in den öffentlichen Verwaltungen gemäß Art. 1, c. 2 des Gesetzesdekrets n. 165 / 2011;

- die Tatsache, dass der Antragsteller Elternteil eines Minderjährigen ist, der nicht älter als drei Jahre ist;

- die diesbezügliche Forderung der interessierten Partei;

- das Vorhandensein einer freien und freien Stelle mit entsprechender Vergütungsposition;

- die Zustimmung der Ursprungs- und der Bestimmungsverwaltung, wobei zu berücksichtigen ist, dass "Jeder Dissens muss motiviert sein und sich auf Ausnahmefälle oder Bedürfnisse beschränken".

Dies ist offensichtlich eine Hypothese der vorübergehenden Versetzung auf freiwilliger Basis, die zum Schutz der Familie und der Abstammung eingesetzt wird und daher direkt im Kunstbezug verwurzelt ist. 29 unserer Verfassung.

Rechtsprechung zu diesem Thema: die beiden relevanten Auslegungsfragen.

1. Die Verpflichtung zur spezifischen Motivation

Bei der konkreten Anwendung des fraglichen Gesetzes stellten sich von Anfang an zwei interpretative Fragen: Zum einen stellte sich das Problem, den Umfang der möglicherweise von der Verwaltung formulierten Pflicht zur Angabe von Gründen für die Ablehnung zu definieren ; Andererseits (und sogar noch früher) haben wir uns gefragt, ob diese Bestimmung auf militärisches Personal oder allgemein auf nicht vertraglich gebundenes Personal bezogen werden könnte.

In Bezug auf das erste der vorgenannten Profile ist bei der Bestellung darauf hinzuweisen, dass die Rechtsprechung stets die wiederholte Bestätigung der Rechtsprechung unterstützt hat, dass jede ablehnende Antwort der PA auf den Zuteilungsantrag mit einer besonderen Begründung begründet werden muss. Der oben genannte Absatz des ersten Absatzes (hinzugefügt in Novelle durch Artikel 14, c.7, des Gesetzes Nr. 124 / 2015), der auf "Ausnahmefälle oder Bedürfnisse"Die Möglichkeit, diese Form der Übertragung zu verhindern, wurde daher zu Recht im strengen Sinne verstanden, wobei der öffentliche Teil des Arbeitgebers mit einer sehr strengen Begründungspflicht belastet wurde.

Dies wurde wiederholt in das Bekräftigte übersetzt Die Verwaltung muss die Ablehnung mit präzisen und detaillierten Hinweisen auf das antragstellende Militär und seine besondere Professionalität begründen, die es innerhalb der biologischen Ursprungsanlage unersetzbar machen.

Die Ablehnungen wurden daher unter der Annahme von Motivationen formuliert, die ausschließlich dazu dienen, generische Schwierigkeitssituationen der weltweit betrachteten Referenzstruktur und ihre Aufgaben im Kompetenzbereich hervorzuheben. Tatsächlich stellt das Vorstehende in keiner Weise eine Ausnahme dar, sondern verweist lediglich auf die gewöhnlichen Dienstbedürfnisse der Einrichtung.

In diesem Fall ist es daher offensichtlich, dass es in der überwiegenden Mehrheit der Fälle sehr schwierig sein wird, den Antrag des Betroffenen, der beantragt, aufgrund der fraglichen Bestimmung einer anderen Stelle zugewiesen zu werden, auf wirksame Weise zurückzuweisen.

In diesem Sinne weisen wir in der jüngsten Rechtsprechung darauf hin, ex multis, Cons. State, Sec. III, 1 April 2016, n. 1317; Kons. State, Sec. IV, 14 Oktober 2016, n. 1. 4257; TAR Lombardei - Mailand, sek. III, 25 May 2017, n. 1171; TAR Toskana, Sec. 24 Oktober 2017, n. 1279.

2. Die Anwendbarkeit des Instituts auf das Militär

Die negative Orientierung

Die zweite Frage, die aufgeworfen wurde, betrifft genau und noch vor derselben Anwendbarkeit des Instituts für die vorübergehende Entsendung aus familiären Gründen sowie für das zivile Personal, einschließlich öffentlicher Angestellter, die militärischen Einrichtungen (sowie der Polizei) angehören.

Die Rechtsprechung hat stets eine positive Antwort auf die vorgenannte Frage gegeben, mit Ausnahme gelegentlicher Überlegungen, bei denen der Satz in den Kommentar aufgenommen wird.

In diesem Zusammenhang hat der Staatsrat das für einen Feuerwehrmann als Thema betrachtet "in die Kategorie des Personals mit öffentlich-rechtlichen Arbeitsverträgen eingefügt, werden die Regelungen nach Art. 42 bis des gesetzesvertretenden Dekrets n. 151 / 2001".

Das fragliche Rechtsprinzip zeigt sich offensichtlich auch im Vergleich zum Militär, da auch diese, wie die Feuerwehr, unter anderem die Staatsanwälte und Anwälte des Staates sowie die Polizeikräfte und das Personal der diplomatischen und präfektionalen Karrieren, sie sind nach dem Stand der Technik enthalten. 3 des Gesetzesdekrets n. 165 / 2001 blieb in den Kategorien der Beschäftigten der öffentlichen Verwaltung, für die keine sogenannte Privatisierung oder Vertragsgestaltung des Arbeitsverhältnisses stattfand, als solche nicht den gemeinsamen Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs, sondern einer besonderen Regelung der öffentlichen Quellen unterworfen .

Argumente in Bezug auf den maximalen Verwaltungsrichter in dem oben genannten Satz 29 August 2018, n. 5068, das "die Unanwendbarkeit des Vorteils der vorübergehenden Versetzung an das Verwaltungspersonal des VV.FF. stützt sich auf den besonderen Rechtsstatus dieses Personals, dessen spezifische Funktionen ein differenziertes Regime rechtfertigen, das aus diesem Grund nicht wegen eines Verstoßes gegen den Grundsatz der Gleichheit und unzumutbaren Ungleichbehandlung ungerechtfertigt ist".

Auf dieser Grundlage wird, wie erwähnt, davon ausgegangen, dass die fragliche Einrichtung nicht auf den Fall und allgemeiner auf öffentliche Angestellte des öffentlichen Rechts angewendet werden kann, zu denen das Militär gehört. Anträge auf vorübergehende Abtretung gem. 42-bis des gesetzesvertretenden Dekrets n. 151 / 2001 aus diesen Formulierungen konnte in keiner Weise gefunden werden.

Die Gründe, warum davon auszugehen ist, dass das Institut auch für das Militär gelten muss. Positive Orientierung

Die vom Staatsrat in dem oben genannten Urteil angenommene Auslegungslösung scheint fehlerhaft und zensiert zu sein.

Die gleiche Jury hat darüber hinaus das genaue Gegenteil bei zahlreichen Anlässen konsequent unterstützt und setzt sich bis heute (sogar später zum oben genannten Satz) fort, um in die entgegengesetzte Richtung zu argumentieren und argumentiert, dass die Kunst. 42 kann auch in Bezug auf das Militär (und die Polizei) und allgemeiner für alle Angestellten der öffentlichen Verwaltungen Anwendung finden, so dass die Kategorien nach dem 2001 (oder besser nach dem 29) unterworfen waren .lgs n. 1993 / XNUMX) auf spezielle Werbesysteme, die nicht unter die sogenannte Privatisierung fallen.

In dieser Hinsicht wurde festgestellt, dass "Artikel. 42 bis in Frage (mit dem Titel "Zeitweilige Entsendung von Mitarbeitern in öffentliche Verwaltungen") kann (in Bezug auf die Abgrenzung seines Umfangs) nur in Verbindung mit der Technik gelesen werden. 1 desselben Erlasses, der besagt, dass für "Arbeitnehmer" oder "Arbeitnehmer", sofern nichts anderes angegeben ist, sie (für die Zwecke der Verordnung durch denselben Erlass) alle "Angestellten", einschließlich derjenigen, die einen Lehrvertrag haben, von öffentlichen Verwaltungen verstanden werden (...) kann auch nicht wörtlich und logisch verstanden werden, dass ein differenziertes System für das in Rede stehende Personal im vorliegenden Fall durch die in dem oben genannten Stand der Technik enthaltenen Angaben eingeführt wurde. 42 bis, "Mitarbeiter öffentlicher Verwaltungen gem. 1, Paragraph 2, des gesetzesvertretenden Dekrets 30 March 2001, Nr. 165 ", da diese" Spezifikation "sicherlich nicht eindeutig geeignet ist, die Personalkategorien gemäß dem Stand der Technik vom Anwendungsbereich auszuschließen. 3 desselben D.Lgs N. 165 / 2001, das lediglich den Ausschluss von der "Privatisierung" und dem "Contracting" vorsieht, auf die in den Absätzen 2 und 3 des Stands der Technik Bezug genommen wird. 2“. In diesem Sinne ex multis, Cons. State, n. 6016 / 2013 sowie die Aussprachen n. 2426 / 2015 und n. 1317 / 2016.

Im Wesentlichen ist daher die Auswirkung in der Technik enthalten. 42-bis, auf das Bezug genommen wird "Angestellte der öffentlichen Verwaltungen gem. 1, Paragraph 2, des gesetzesvertretenden Dekrets 30 March 2001, Nr. 165 ", beabsichtigt in keiner Weise, das nach öffentlichem Recht verbliebene Personal nach dem Stand der Technik auszuschließen. 3 des vorgenannten normativen Textes, der generisch und global darauf abzielt, das allgemein verständliche Personal in der Öffentlichkeit anzuzeigen und zu verstehen.

Entgegen dem, was in dem fraglichen Satz gesagt wurde, Anders zu denken (und damit die Anwendbarkeit dieses Instituts in Bezug auf das Militär und andere untergeordnete Beschäftigte des öffentlichen Dienstes auszuschließen) würde letztlich zu einer unangemessenen Diskriminierung der letzteren in Bezug auf die Behandlung führen, die anderen Beschäftigten gewährt wird, im Gegensatz zu verfassungsrechtlichen Bestimmungen garantiert, dass sie die betreffende Institution wie gesagt gründen.

Schlussfolgerungen und Rechtsbehelfe verfügbar

Am Ende unserer Überlegungen können wir das nur wiederholen vorübergehender Einsatz aus familiären Gründen gemäß Art. 42-bis des gesetzesvertretenden Dekrets n. 151 / 2001 muss für die Streitkräfte und die Polizei als anwendbar angesehen werden. Die Ablehnungsmaßnahmen, die ihre Motivation aus dem angeblichen Ausschluss von öffentlich-rechtlichem Personal (wie z. B. dem Militär) von den Empfängern der oben genannten Regel ableiten, werden daher als unrechtmäßig angesehen. Gleiches gilt für die Ablehnungsfälle, die nicht speziell in Bezug auf die Situation des einzelnen Antragstellers begründet sind.

Die und die anderen können in Bezug auf Abhilfemaßnahmen innerhalb von 30-Tagen nach der Benachrichtigung mit einer hierarchischen Beschwerde angefochten werden oder direkt mit der territorial zuständigen TAR innerhalb von 60-Tagen nach der Benachrichtigung und (alternativ zu den oben genannten) mit außerordentlicher Beschwerde an den Präsidenten der Republik innerhalb von 120 Tagen ab der gleichen ersten Amtszeit.

Avv. Francesco Fameli

Experte für Militärverwaltungsrecht

(Foto: US-Verteidigungsministerium)