Das von der NATO im „Strategic Concept“-Dokument von 2010 definierte Sicherheitsumfeld hat bereits unterstrichen, dass das Bedrohungsniveau im Cybersektor sowohl für die Aspekte des zivilen Lebens als auch für militärische und Sicherheitsoperationen hoch ist. In demselben Dokument wird berichtet, dass die NATO „ihre Anstrengungen verstärken muss, um auf die Gefahr von Cyberangriffen zu reagieren …“.
Wenn man nun die letzten 10 Jahre betrachtet, wird deutlich, dass die Situation im Jahr 2010 schlimmer ist als gedacht politische Planungseinheit vom Generalsekretär der NATO bis zu den Gelehrten, die zum "West Point Strategic Concept Seminar" zusammengekommen sind - organisiert vom Social Sciences Research Lab - finden Sie:
„Die NATO hat in den letzten zehn Jahren zwei neue Operationsbereiche (Cyber, Weltraum) hinzugefügt. Welche strategischen Entscheidungen stellt die Integration dieser neuen Bereiche dar? Wie sollte sich die strategische Haltung der NATO als Reaktion auf aktuelle und vorhersehbare technologische Entwicklungen ändern?“.
In der von uns vorgestellten Studie sind wir mit einer einfachen Frage gestartet: „Was können wir für das nächste Strategische Konzept für Cyber und Weltraum tun?“ und wir haben versucht, die Bedürfnisse des NATO-Bündnisses für die nächsten 10 Jahre zu analysieren.
Die Studie wurde um einige Fragen herum entwickelt, die wir für grundlegend halten:
- Was haben die neuen Domänen Cyber und Space gemeinsam? Und was unterscheidet sie im Gegenteil?
- Was kann passieren, wenn eine kritische Infrastruktur eines NATO-Mitglieds kompromittiert wird?
- Was kann passieren, wenn eine kritische NATO-Infrastruktur kompromittiert wird? Und ist in diesem Fall klar, wie zu handeln ist, um die Führung und Kontrolle über die Prozesse der Allianz zu gewährleisten?
Unsere Idee ist, dass die Aufnahme einer starken Vision der Weltraum- und Cyber-Domänen in das neue Strategische Konzept der NATO den Mitgliedern der Atlantischen Allianz helfen wird, koordinierte Resilienzstudien zu entwickeln und umzusetzen und Partnerschaften mit privaten Unternehmen und Forschungszentren aufzubauen.
Eine weitere interessante Frage, die wir uns gestellt haben, betrifft den möglichen Einsatz von „Cyber Power“ als Abschreckungsmaßnahme.
La Cyber-Abschreckung in der Form „durch Verleugnung“ scheint es unserer Meinung nach schwierig zu erreichen, es sei denn, es werden technologische Revolutionen angenommen, die es einem der Akteure ermöglichen, einen wesentlichen qualitativen Sprung zu machen.
Auch die Cyber-Abschreckung in der Form "durch Bestrafung" scheint es unpraktisch. Letztlich bedeutet dies, dass die Cyber-Abschreckung hat nur dann eine Chance zu funktionieren, wenn er von einer großen Geheimdienstkapazität unterstützt wird (die eingesetzt wird, um den Schuldigen einer Cyber Attacke mit fast absoluter Sicherheit) und wenn sie in eine umfassende "Abschreckungsstrategie" eingebunden werden.
Eine weitere interessante Frage, die wir zu beantworten versucht haben, lautet: „Braucht die NATO ein Cyber-Kommando?“.
Wenn wir uns die NATO-Organisation ansehen, wie im Factsheet beschrieben Cyber-Verteidigung des Bündnisses können wir sehen, dass sich die Verteidigungsorganisation hauptsächlich auf sie konzentriertInformationstechnologie (IT) und insbesondere zu "Kommunikations- und Informationssystemen" (CIS). Wenn diese Art von Ansatz vor zwanzig Jahren gültig gewesen wäre, ist es klar, dass er heute nicht mehr ausreicht. IT und CIS stellen nur einen Teil der Cyber-Domäne dar, die heutzutage Systeme und Plattformen aller Art umfasst, nicht nur militärische, sondern auch zivile und industrielle.
Wenn wir uns die tatsächlichen NATO-Missionen und -Operationen ansehen, können wir erkennen, dass eine im Operationsgebiet eingesetzte Streitmacht normalerweise eine gemischte Streitmacht ist, an der jede Nation mit ihren eigenen militärischen Systemen und Plattformen teilnimmt, um das notwendige Streitkräfteniveau zu schaffen. Dies bedeutet, dass eine hohe Interoperabilität erforderlich ist. Aber eine hohe Interoperabilität ist aufgrund der geringen Barrieren zwischen verschiedenen Kräften, Systemen und Plattformen mehr oder weniger gleichbedeutend mit einem hohen Cyber-Risiko.
Betrachten Sie als Beispiel eine NATO-Landoperation, die von einer führenden Nation geführt wird, die eine Panzerdivision und das Hauptsystem CIS und C2 (Command and Control) stellt. Zwei weitere verbündete Nationen stellen zwei Panzerbataillone und nationale Panzerabwehrsysteme. Nehmen wir nun an, dass die Operation aus Cyber-Sicht in einer sehr risikoreichen Umgebung durchgeführt wird. Wir können davon ausgehen, dass auf der Ebene von Land Component Command (LCC - Kommando verantwortlich für die überwiegend landgestützte Operation) eine Cyber-Abwehrzelle oder ähnliches aktiviert wird, mit Personal, das zumindest von der führenden Nation gestellt wird.
Die Frage ist: Verfügt der Kommandeur der Bodenkomponente über die richtigen Instrumente, um die Truppe zu schützen und Operationen in diesem Zusammenhang durchzuführen?
Aus unserer Analyse ist die Antwort NEIN. Denn dem Kommandanten fehlen Informationen über die Schwachstellen von Bataillonssystemen und Plattformen alliierter Streitkräfte.
Aufgrund unserer Analyse wird es für uns schwierig sein, Informationen über die Schwachstellen militärischer Instrumente und Plattformen aller Komponenten der Truppe in einem ähnlichen Kontext wie dem angenommenen zu erhalten.
Was heute fehlt, ist unserer Meinung nach das richtige Maß an „Vertrauen“ unter den Mitgliedern der Allianz.
Es wäre interessant, das bisher erreichte Niveau der NATO-Mitglieder an dieser Front zu untersuchen: Inwieweit und inwieweit können die militärischen Komponenten bei Operationen in einem NATO-Umfeld, in Sektoren, die auf nationaler Ebene strategisch sind, füreinander transparent sein ?
Wenn wir dem obigen Beispiel die räumliche Dimension hinzufügen, indem wir den terrestrischen Betrieb in etwas Komplexeres umwandeln und den Einsatz von Kommunikations- oder Nachrichtensatelliten berücksichtigen, können wir verstehen, wie komplex die Einsatzumgebung ist und wie sehr dieselben Überlegungen auch gelten die räumliche Domäne.
Die strategische, militärische, wissenschaftliche und Entwicklungspolitik einer Nation stimmt nicht immer mit der Vision der NATO überein, und sorgfältige Überlegungen und Kompromisse sind unerlässlich, bevor eine Operation begonnen wird, die die Bereiche Cyber und Weltraum betrifft.
In diesem Zusammenhang muss die NATO ein Hauptakteur bei der Unterstützung und Steuerung dieser Entwicklung unter ihren Mitgliedern sein, insbesondere indem sie dafür sorgt, dass das „Vertrauen“ unter den Mitgliedern selbst wächst.
In unserer Vision a Cyber-Befehl Die NATO würde es dem Bündnis ermöglichen, die Entwicklung der Kriegsführung in den Bereichen Cyber und Weltraum besser zu verfolgen und Verbindungen zu Sektoren wie z Elektronische Kriegsführung, Targeting, Info-Ops und STRATCOM, aber wenn es richtig entwickelt wird, könnte es vor allem ein Instrument sein, um das gegenseitige Vertrauen zwischen den Bündnispartnern zu stärken.
Um auf die Konferenz zurückzukommen, war es eine Gelegenheit, Wissenschaftler der Cyber and Space-Domäne zu treffen, die, auch nach ihren unterschiedlichen Hintergründen und Ursprüngen, ihre Vision der Domänen als Funktion der zukünftigen Atlantischen Allianz erläuterten. Es war eine Gelegenheit, unsere Ideen zu diesen Themen mit Frau Rose Gottemoeller, ehemalige stellvertretende NATO-Generalsekretärin zwischen 2016 und 2019, und mit Wissenschaftlern wie Dr. Paul Poast (University of Chicago), Major Kathryn Hedgecock (United States Military Academy in West Point), Major Justin Magula (US Army War College), Sergent Major Denver Dill (West Point Band und United States Military Academy), Dr. Erica Borghard Lonergan (Army Cyber Institute), Dr. Katarzyna Kubiak (European Leadership Network) , Dr. Margaret Kosal (Georgia Tech), Dr. Simon Smith (Universität Staffordshire), Dr. Sylvia Mishra (European Leadership Network).
In der Diskussion des Panels wurde die Abschreckungskraft deutlich, die die beiden Domänen angesichts einer damit verbundenen technologischen Vormachtstellung haben können.
Interessant ist die Parallelität zwischen Abschreckung im nuklearen Bereich und der Notwendigkeit einer wirklich größeren Beteiligung der Mitgliedstaaten für eine gemeinsame Vision, wobei wir alle von der zunehmenden strategischen Bedeutung der Bereiche Cyber und Weltraum überzeugt sind.
Schließlich sollte die Notwendigkeit betont werden, für einen zu arbeiten gemeinsame strategische Kultur, die als Grundlage für wachsendes Vertrauen zwischen den Bündnispartnern dienen soll.
