1,3 Milliarden Euro. Dies sind die Kosten für das neue, noch nicht eröffnete Hauptquartier der Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO) in Brüssel. Sicherlich keine Ausgabe, die den Zwängen des Zeitraums entspricht, zu einer Zeit, die durch kontinuierliche Kürzungen der Verteidigung in den 28 Mitgliedsländern des Bündnisses gekennzeichnet ist. Und um zu sagen, dass das neue NATO-Hauptquartier 2010 "nur" 460 Millionen Euro kosten sollte. Diese Zahl wurde dann auf 750 Millionen Euro retuschiert: noch nicht genug Geld. Weitere 100 Millionen wurden für ein 2015 geschnittenes Bandschneiden für Investitionen in Höhe von 850 Millionen Euro hinzugefügt.
Der Hauptsitz der Allianz wird auch für das laufende Jahr nicht eröffnet, da mehr Mittel für Gesamtausgaben von 1,3 Milliarden Euro benötigt werden. Die Kosten für das neue Brüsseler Büro wurden seitdem mehrfach erhöht Daily Telegraph als aus der deutschen Zeitschrift Der Spiegel. Die neue Struktur sollte ein Symbol der Transparenz für die 28 Mitgliedsländer des Bündnisses sein. Eine Mammutarbeit: acht Flügel, die in einer Hauptstruktur mit einem Glasdach und viertausend Mitarbeitern zusammenlaufen. Die Flügel symbolisieren den Konsens und die Friedensbestrebungen der Verbündeten, die sich unter einem Glasdach vereinen und die Transparenz der NATO symbolisieren.
Viele fragen sich heute, was die NATO seit dem Ende des Warschauer Paktes geworden ist. Die 16 Mitglieder (mit der dritten Erweiterung) schlossen sich Polen, der Tschechischen Republik und Ungarn an, dem ersten Zug der Staaten des ehemaligen Sowjetblocks, der in die NATO eintrat. Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei, Slowenien, Albanien und Kroatien traten dem Bündnis bei.
Was kreischt, ist die antipodale Realität, die entstanden ist: einerseits das schöne und prächtige neue 1,3-Milliarden-Dollar-NATO-Hauptquartier, das die Spanier inspirieren würde, wenn man es nur sieht, und andererseits die reale Situation der Armeen der Mitgliedsländer, in voller Wirtschaftskrise. Und wir dürfen uns nicht an die aktuelle Katastrophe der englischen, deutschen und französischen Armee erinnern, um zu verstehen, wie tief diese teure Anomalie ist. Und um die Sache noch schlimmer zu machen, wäre es angebracht, den Beitrag zu den Baukosten zu notieren, den jedes einzelne Land zu tragen hatte und tragen muss.
Die NATO wird einen königlichen Sitz haben, aber ohne eine Armee, die die demokratischen Gesellschaften und die "prosperierenden" Volkswirtschaften, auf denen sie basieren, verteidigen kann. Was wäre es dann am Ende angebracht, aufrichtig zu sein und nach der wahren Stärke der NATO ohne die Vereinigten Staaten zu fragen?
(Foto: Google Street View)
