Die im Ausland und unter unkonventionellen Bedingungen genehmigten Attentate könnten sich auf Strafverfahren wegen Mordes oder Mordes auswirken. Dies ist die Angst, die eine parlamentarische Kommission der britischen Regierung entgegenbringt.
nach dem Menschenrechtskommission"Drohnenpiloten sowie britische Beamte und Minister könnten wegen Mordes angeklagt werden, sollte die Regierung ihre Politik in dieser Angelegenheit weiterhin nicht klarstellen."
Das Problem würde sich auf die gesamte Entscheidungskette auswirken und das am Exekutivprozess beteiligte Personal entlarven, was zur Eliminierung eines Ziels mit tödlichen Angriffen führen würde. Auch wenn das Kronstaatsanwaltschaft Es ist sehr unwahrscheinlich, dass er einen solchen Fall in Großbritannien verfolgen kann. Dies schließt eine mögliche Strafverfolgung durch andere Länder nicht aus.
Die Frage ergibt sich aus der Auslegung des Völkerrechts in Bezug auf Missionen Jäger Mörder gegen mutmaßliche Terroristen außerhalb der Reichweite konventioneller bewaffneter Konflikte.
Im JCHR-Bericht mit dem Titel „Regierungspolitik für den Einsatz von Drohnen bei gezielten TötungenEs wird darauf hingewiesen, dass die Regierung "solche nach dem Kriegsrecht zugelassenen Ausrottungen in Betracht zieht, auch wenn sie in Ländern stattfinden, gegen die das Vereinigte Königreich den Krieg nicht offiziell erklärt hat". Nach Ansicht der Kommission würde das Attentat daher gegen Artikel 2 (das Recht auf Leben) der EU verstoßen Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK).
Nach der geltenden Gesetzgebung ist die Anwendung tödlicher Gewalt im Kriegsrecht vorgesehen. Das rechtliche Missverständnis beruht auf der Tatsache, dass diese Regeln per Definition nicht außerhalb eines bewaffneten Konflikts gelten.
"Wir müssen allen Beteiligten an der Befehlskette für diese Zwecke tödliche Gewalt, absolute Klarheit über die Umstände und eine Verteidigung gegen mögliche zukünftige kriminelle Handlungen, einschließlich solcher, die aus dem Ausland kommen könnten, zur Verfügung stellen."
Die Kommission leitete die Untersuchung nach der Razzia im August letzten Jahres ein, bei der Reyaad Khan, ein 21-Terrorist britischer Herkunft in Syrien, eliminiert worden war. Der Angriff fand Monate vor der Genehmigung der Luftkampagne in Syrien durch die Parlamentarier statt.
Ein weiterer Brite, Ruhul Amin, und ein Belgier, Abu Ayman al-Belgiki, die im selben Auto fuhren, wurden eliminiert. Cameron beschrieb den Angriff auf Khan als "Neuanfang" und erklärte, dass "das Vereinigte Königreich zum ersten Mal in der Neuzeit eine Drohne einsetzte, um jemanden in einem Land zu töten, gegen das wir uns formell nicht im Krieg befinden".
Sie fahren von der Kommission fort: "Das Vereinigte Königreich hat ein legitimes Recht auf Selbstverteidigung, wenn es von einem bevorstehenden bewaffneten Angriff bedroht wird. Ein solcher Einsatz tödlicher Gewalt im Ausland außerhalb eines bewaffneten Konflikts sollte nur in Ausnahmefällen erfolgen. Wir akzeptieren, dass der Einsatz tödlicher Gewalt im Ausland unter extremen Umständen auch außerhalb bewaffneter Konflikte rechtmäßig sein kann. In der Tat besteht unter extremen Umständen die Verpflichtung, tödliche Gewalt anzuwenden, um das Leben zu schützen. "
Die rechtlichen Bedenken bleiben jedoch bestehen, weshalb die Kommission "eine notwendige und dringende Klärung" fordert.
Die Vereinigten Staaten haben das Problem mit einem 2001-Gesetz umgangen, das die Anwendung tödlicher Gewalt im Ausland im globalen Krieg gegen Al-Qaida erlaubt. Der von den USA Al-Qaida und ihren verbündeten Organisationen erklärte "globale Krieg" hat sich auch auf den Islamischen Staat ausgeweitet.
Die Kommission kommt zu dem Schluss: "Die Regierung muss absolute Klarheit über die Rechtsgrundlage schaffen, um den Mitarbeitern zu versichern, dass kein Risiko besteht, wegen Mitschuld an Morden verfolgt zu werden, für die möglicherweise keine internationale rechtliche Rechtfertigung besteht."
(Foto: Royal Air Force)
