Die ukrainische Sommer-Herbst-Gegenoffensive scheiterte an einer Reihe von Faktoren, sowohl taktischer, militärischer und „großer taktischer“ Natur als auch politisch-wirtschaftlicher und industrieller Natur. Was insbesondere diese zweite Gruppe von Elementen anbelangt, waren die Faktoren, die zunächst ins Gewicht fielen, folgende: Versorgungsschwierigkeiten von Waffen und Munition für die ukrainischen Streitkräfte, wenn man bedenkt, dass es in Kiew immer noch eine Verteidigungsindustrie im „Entstehungsstadium“ gibt – mit Ausnahme des besonderen Zweigs der Entwicklung und Industrialisierung von Drohnen und der elektronischen Kriegsführung – und dass die europäische Industrie dazu nicht in der Lage ist um die AFU mit der Geschwindigkeit und Menge zu versorgen, die erforderlich wären und insbesondere in der kinetischen Phase der Gegenoffensive erforderlich wären.
Aus rein militärischer Sicht muss festgehalten werden, dass die ukrainische Gegenoffensive als gigantische Manöveroperation geplant war, die durch eine Konzentration größter Anstrengungen in die Ukraine hätte führen sollen Surovikin-Linie zwischen Wassiliwka und Robotyne, zum Durchbruch der russischen Verteidigung, der die ukrainischen Panzertruppen und Infanterie nach Tokmak und von dort nach Melitopol und damit zum strategischen Ziel führte, den Krimkorridor zu „erzwingen“.
Bereits in den ersten Kampftagen wurde dieser ursprüngliche Plan, auch aufgrund des unerwarteten Widerstands (mit einer gewissen Kurzsichtigkeit) des russischen verschanzten Lagers, revidiert, wobei die ukrainischen Kommandos gezwungen waren, das Manöver zugunsten einer Reibungsschlacht aufzugeben entlang der gesamten Frontlinie. Die „Feuer- und Manöver“-Taktik, wie der General des ukrainischen Generalstabs, Oleksandr Tarnavsky, sie zusammengefasst hatte, wurde fast sofort aufgegeben. Eine Entscheidung, die im Hinblick auf eine rasche Rückkehr zu manövrierten Aktionen als „vorläufig“ geboren wurde und letztlich die Haltung der angreifenden Armee prägte. Zumindest in dieser Phase, nach den Voraktionen, bei denen die ukrainischen Truppen einige hundert Meter über die Frontlinie vorgedrungen waren, war das das Ziel die russische Logistikkette beschädigen die Kompaktheit des Verteidigungssystems zu untergraben. Ziel nie vollständig erreicht.
Der Kern des Problems besteht darin, dass die Ukrainer versucht haben, einen zu bekämpfen Bewegungskrieg (Manöverkrieg), wo es Gestalt annahm, auch unter Berücksichtigung der Eigenschaften des Surovikin-Linie Die von den Russen vorbereiteten (und dem Oberkommando in Kiew wohlbekannten) Schlachten waren in jeder Hinsicht eine Schlacht von großer Tiefe. Sowjetische Theoretiker wie Vladimir Kiriakovič Triandafillov, Georgij Samojlovič Isserson und Nikolai Efimovič Varfolomeev (die sowohl in Moskau als auch in den Armeen der ehemaligen Provinzen des Sowjetimperiums bekannt sind) hatten die Konzepte bereits identifiziert glubokij boj (Kampf tiefgreifend) e glubokaja operacija (eingehende Operation), mit der daraus resultierenden Vorherrschaft von „kontinuierlichen Fronten“ und der Unmöglichkeit, einen einzigen „Punkt maximaler Anstrengung“ zu identifizieren, so die Clausewitzsche Theorie Schwerpunkt.
Anstatt auf breiter Front zu versuchen, verschiedene Durchbrüche im feindlichen Verteidigungssystem zu schaffen, identifizierten die Ukrainer zunächst einen bestimmten Punkt an der Front, an dem sie den Durchbruch versuchen konnten, und konzentrierten dann ihre Bemühungen dort, wobei sie auch die Russen zu einer intelligenten Nutzung der Reserven ermutigten . Anstatt das russische Logistiknetzwerk zu überlasten und von den Moskauer Kommandeuren zu verlangen, Reserven an mehrere Punkte an der Front zu schicken, setzte die AFU die Kämpfe um Robotyne fort und blieb dort praktisch stecken.
Für die Theorie von glubokij boj, der Moment von decision (Entscheidung) kann nicht mehr durch die Identifizierung eines einzigen Punktes maximaler Anstrengung erreicht werden, der auf einer durchgehenden Frontlinie, umso mehr, wenn er aus Schützengräben besteht, wo es auch aufgrund der Absorptionsfähigkeit offensiver Angriffe unmöglich ist, ihn zu umgehen durch eine elastische Tiefenverteidigung multipliziert sich notwendigerweise in zahlreiche „Angriffspunkte“ oder, um einen unpassenden Ausdruck zu verwenden: „Schwerpunkt taktisch“, deren Eroberung oder Verteidigung nicht den Erfolg eines Operationszyklus garantiert. Darüber hinaus hatte Clausewitz selbst bereits vor einer übermäßigen Ausdehnung der Frontlinien gewarnt „steht im Konflikt […] mit allen Erfordernissen einer Entscheidungsschlacht“.
Im ukrainischen Plan wurde der „Bruchpunkt“ des russischen Verteidigungssystems a priori identifiziert, ohne darauf zu warten, dass er angesichts des möglichen Zusammenbruchs eines bestimmten Sektors des Verteidigungssystems eintritt Surovikin-Linie. Objektiv zweitrangige Fronten für den spezifischen Kriegsplan der Gegenoffensive, wie die von Donbass – wo paradoxerweise die ukrainischen Streitkräfte die größten Erfolge erzielten – oder die von Stepove-Novomaiorske an der Grenze zwischen den Oblasten Donezk und Saporischschja, die einige Analysten ansprechen Stattdessen wurden sie als die eigentlichen Dreh- und Angelpunkte der Gegenoffensive identifiziert. Tatsächlich spielten sie eine ausschließlich „untergeordnete“ Rolle zu den Hauptoperationen, aber dieses Element war für die Russen leicht zu verstehen und wurde von den Ukrainern mehrmals offengelegt.
In der Phase der Stagnation nach der Wiederaufnahme der Operationen, nach der „Einsatzpause“ der ersten Wochen der Gegenoffensive, hatten sogar die militärischen Aktionen der ukrainischen „Bewegung“, die an den Nebenfronten siegreich waren, die Funktion, die „Schlacht“ anzuheizen der Abnutzung“ ” an der Hauptfront.
Dies mag wie eine „schulische“ Argumentation erscheinen, rein theoretisch, losgelöst von der harten Realität des ukrainischen Schlachtfelds. Aber es ist die theoretische Grundlage des konkreten Scheiterns der ukrainischen Gegenoffensive, über deren Gründe auch in Kiew debattiert wird und die auch den Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, General Valerij Zalužnyj, zu einem Schreiben veranlasste Dokument über das.
Darüber hinaus bleiben, wie Domenico Bonamico 1880 in „Erste Elemente der Seekriegsführung“ schrieb, die taktischen Funktionen – und ihre Eigenschaften – und „großen Taktiken“ auch angesichts erneuerter Faktoren (wie dem Einsatz von Drohnen oder der elektronischen Kriegsführung in) unverändert der Fall des russisch-ukrainischen Konflikts), der uns zu der Vorstellung wer weiß welcher Veränderungen in der Kriegskunst verleiten könnte.
Die Kombination von Drohnen und Präzisionswaffen ist eine sinnvolle Unterstützung für Einsätze mit klassischen Waffen und Geräten. Der technologische Wandel der konventionellen Kriegsführung erhöht (und nicht immer) die Tödlichkeit von Rüstungsgütern, aber Der taktische und strategische Ansatz hat sich nicht geändert. Dieser Befund wird durch umfangreiche Literatur gestützt Beispiele Historikern und Zeitgenossen erschien es einem großen Teil der internationalen militärischen und geopolitischen Analysten so komplex, dass sie, genau wie einige westliche Politiker, davon beeindruckt waren „Wunder“-Syndrom was die russische Niederlage angesichts eines in seinen Prämissen als falsch anerkannten ukrainischen Plans entschieden hätte.
Foto: X
