Dieselben, die das Pentagon als technisch veraltet definiert hatte. „Kanonen? Veraltetes Zeug, besser die Raketen“
Die Phantoms feuerten 24 Raketen (Sparrow und Sidewinder) ab und schossen nur vier MiGs ab. Die nordvietnamesischen Jäger machten scharfe Kurven, wichen den Raketen aus und folgten den amerikanischen Jägern.
Von Jägern wurden die schweren, sperrigen Phantome zur Beute. Die viel kleineren und wendigeren MiGs begannen, amerikanische Jäger mit Waffen anzugreifen, die das Pentagon als veraltet erklärte: Kanonen.
Die MiGs erwiesen sich als sehr wendig und im Luftkampf den amerikanischen Jägern enorm überlegen. Dennoch hatte das Pentagon bis dahin immer behauptet, dass eine F-4 niemals in einen Luftkampf verwickelt werden würde, da sie mit Raketen ausgestattet sei, die den Feind aus großer Entfernung ausschalten könnten. Diese Theorie kostete Dutzenden amerikanischer Piloten das Leben.
Fünfzig Jahre später – schreibt David Axe in War Is Boring – wiederholt die Luftwaffe den gleichen Fehler bei der F-50.
Ax war der erste, der die Verwirrung des F-35-Piloten nach dem Test gegen eine F-16 berichtete (wir waren die ersten in Italien, die über den Vorfall mit der gebotenen Proportion und Vorsicht berichteten). Der Bericht ist mittlerweile gemeinfrei, auch wenn eine bestimmte Presse die Gelegenheit genutzt hat, das gesamte JSF-Projekt aufgrund des Fußballkonzepts von Sieg und Niederlage zu diskreditieren.
Dies sind sicherlich nicht die Parameter, die zur Bewertung eines Jägers herangezogen werden, aber es stimmt auch, dass es, wie wir von Anfang an behauptet haben, ein grundlegendes Problem für die F-35 gibt: Sie wurde als reiner Jäger betrachtet.
Wir wussten eigentlich, dass es sich um einen taktischen Bomber handelte, hatten aber auch Bedenken wegen seiner schlechten Fähigkeiten im JSF-Luftkampf geäußert. Lange Rede, kurzer Sinn: Die F-35 ohne reine Jagdeskorte könnte sogar von einem Flugzeug der vierten Generation (vielleicht sogar 3,5) leicht abgeschossen werden. Dieses absichtlich knapp gehaltene Konzept mag konzeptionelle Puristen dazu veranlassen, die Nase zu rümpfen, aber im Großen und Ganzen ist die F-35 (wir erinnern uns, dass eine Plattform in Arbeit ist) genau das.
Der Jäger von Lockheed war nicht darauf ausgelegt, die Luftbeherrschung durchzusetzen (eine Aufgabe, die der F-22 und der EFA obliegen wird), sondern um die Bedrohung durch Flugabwehrraketen (IADS) zu beseitigen.
Die F-35 ist Teil eines Systems aus zahlreichen Flugzeugen, darunter auch die Jäger, die sie verteidigen müssen. In Wirklichkeit sind diese Konzepte nicht neu, aber angesichts der großen Zahl wichtiger Analysten, die in Italien anwesend sind, wie z. B. Fußballtrainer, wäre es angebracht, einige Punkte in Erinnerung zu rufen. Die F-35 hätte niemals ein reines Jagdflugzeug sein können. Vor allem, weil es nicht die Höhe oder Geschwindigkeit der F-22 hat, aber dank seiner geringen Sichtbarkeit und Avionik Feinde am Boden ausschalten kann (ebenfalls in der Entwicklung, aber wir haben genug über die Softwareimplementierung geschrieben).
Das Pentagon bestätigte in einer aktuellen Studie, dass acht F-35 erforderlich wären, um in einem bestimmten Kontext mit X-Gegnern die Luftherrschaft durchzusetzen. Um dieselben Feinde zu eliminieren, würden zwei F-22 ausreichen. Diese Daten sollten uns dazu veranlassen, über die tatsächlichen Fähigkeiten der F-35-Flugzeugzelle und über ihren Radarbereich nachzudenken, der niedriger ist als der der F-22. Eine niedrige Radarsignatur bedeutet nicht, dass man einem schwereren und „sichtbareren“ Jäger überlegen ist.
Der F-35 dürfte in einem bestimmten Einsatzkontext aufgrund seiner geringen Beobachtbarkeit, der integrierten Sensorfunktionen und der Informationsintegration mit anderen Plattformen unbestreitbare Vorteile bieten. Faktoren, die der F-35 einen enormen Vorteil gegenüber dem Flugzeug verschaffen, das sie ersetzen wird.
Versuchen wir, noch klarer zu sein und unseren Lesern die richtigen Werkzeuge an die Hand zu geben, um die F-35-Affäre zu verstehen. Flugzeuge der fünften Generation wie die F-22 und F-35 sind keine reinen Jäger, sie sind keine echten Jäger. Es handelt sich um Flugzeuge, die für unterschiedliche Bedrohungsregime optimiert sind und eine Vielzahl von Missionen erfüllen können. Nur das konkrete Flugzeug existiert nicht mehr. Stattdessen gibt es die Mehrzweck-Luftplattform, die eine Vielzahl von Missionen sehr gut erfüllen kann, wahrscheinlich aber in keiner Rolle herausragt.
Die F-35 war nicht für Luftkämpfe oder Zweikämpfe konzipiert. Es wurde entwickelt, um den Feind aus der Ferne zu eliminieren. Sollte dies fehlschlagen, kann es sein, dass die F-35 ohne reine Jagdbegleitung nicht zum Stützpunkt zurückkehren. Und es ist eine Tatsache.
Kehren wir zur Analyse von War Is Boring zurück. Das Vertrauen des Pentagons und von Lockheed in die Fähigkeit, den Feind außerhalb der Sichtweite abzuschießen, ohne die (heute konstruktionsbedingt angeborene) Möglichkeit, sich auf einen Nahkampf einzulassen, könnte tödlich sein.
Ist es möglich, dass die Lehren (und die Toten) Vietnams in den Vereinigten Staaten vergessen wurden?
Es sei daran erinnert, dass die Luftwaffe vor einem halben Jahrhundert so begeistert von Raketen war, dass sie ihre Doktrin änderte und die Kanonen aus den F-4 eliminierte. Vor 50 Jahren: Für das Pentagon wäre jeder Krieg aus der Ferne geführt worden. Die enge Auseinandersetzung wäre in die Bilanz verbannt worden. Die Amerikaner begannen daher mit der Produktion von Flugzeugen, die leistungsstark (und nicht wendig) sein sollten. Denken Sie beispielsweise an eine schnelle Durchdringung (denken wir vielleicht an einen Nuklearangriff) in feindliches Gebiet oder an echte Raketenplattformen (wie die F-14) zur Projektion. Doktrin, die auch korrigiert werden könnte, wenn die USA den Sowjets in einem Krieg gegenübergestanden hätten, der diesen Parametern entsprochen hätte.
Aber Nordvietnam war nicht die Sowjetunion. Die neuen Taktiken des Pentagons erwiesen sich gegen die MiGs von Hanoi als unzureichend. Es wäre fair, auch einige Daten herunterzurasseln.
Zwischen 1965 und 1968 feuerten amerikanische Kampfflugzeuge 321 radargelenkte Raketen über Vietnam ab. Nur 8 % erreichten das Ziel. Das geht aus einer Studie der Luftwaffe aus dem Jahr 2005 hervor.
Ein Bericht aus dem Jahr 1968 wies nach den zahlreichen Verlusten im Kampf auf die Konstruktion der Raketen hin, die darauf ausgelegt seien, Bomber und nicht kleine und wendige Jäger abzuschießen.
Infolgedessen wurde das gesamte Sparrow- und Sidewinder-Inventar aktualisiert, während alle Phantoms eine Kanone erhielten. Der Nahkampf erwies sich nicht als überholt, er entsprach vielmehr einem Krieg, der alle Theorien auf den Kopf stellt. Vietnam machte auch den Bedarf an einem reinen Jäger mit einem besseren Schub-Gewichts-Verhältnis, geringer Flächenbelastung, überlegener Beschleunigung und Manövrierfähigkeit deutlich.
Alles gekoppelt an fortschrittliche Avionik und gemischte Bewaffnung bestehend aus Raketen und Kanonen. Die F-15 war geboren, ein Jäger, der 43 Jahre nach seinem Debüt im Jahr 1972 das Luftüberlegenheitsflugzeug der Vereinigten Staaten ist (die 167 F-22 Raptors sind zu wenig).
Im Nachhinein hatten die Konstrukteure der F-15 und F-16 Recht. Sie optimierten die Jäger für die echte Kriegsführung und gegen einen unsicheren Feind, im Gegensatz zu den F-35, die für zukünftige Kontexte konzipiert wurden, die es noch nicht gibt. Theorien, die die Russen voll und ganz akzeptierten. Es genügt zu sagen, dass die heutigen Su-35, die Weiterentwicklung der fabelhaften Su-27, viel leistungsstärker, schneller und wendiger als eine F-15 sind und wahrscheinlich über eine bessere Bewaffnung verfügen.
Was ist mit der F-35? Eines Tages könnten die Designer des JSF Recht haben. Vielleicht treffen seine Raketen jedes Ziel aus der Ferne, und vielleicht verkaufen die Russen nicht alle Su-35 der US-Feinde. Vielleicht wird es nie wieder einen globalen Krieg gegen einen technologisch gleichwertigen Feind geben.
Was aber, wenn sich die optimistischen Prognosen der US-Regierung als falsch erweisen?
Was wäre, wenn die F-35 mindestens einmal in ihrem Einsatzleben gegen Suchois oder MiGs antreten müssten?
Die F-4-Besatzungen – so Ax abschließend – setzten größtes Vertrauen in die Strategie der Regierung und in die Überlegenheit der Langstreckenwaffen. Viele von ihnen kehrten nie nach Hause zurück.
Franco Iacch
(Foto: web)
