"Clash of Civilizations": Hatte Huntington Unrecht?

Der Beginn des Prozesses gegen die französischen Terroristen brachte das Phänomen des sektiererischen Terrorismus und den Ausdruck „Kampf der Kulturen“ wieder in die Schlagzeilen.

Das Konzept der Zusammenprall der Zivilisationen es wurde zuerst von dem Amerikaner Samuel P. Huntington in einem Artikel entwickelt, der 1993 in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Auswärtige Angelegenheiten: Das Ende des Kalten Krieges bedeute laut dem Gelehrten nicht das Ende der Kriege, sondern ihre Veränderung. Nachdem die Phase fast persönlicher Kriege zwischen herrschenden Monarchen überstanden war und nach der Französischen Revolution (14. Juli 1789), wurden Kriege tatsächlich zu Konfrontationskriegen zwischen Nationen, um im XNUMX. Jahrhundert zu ideologischen Kriegen zu werden.

Nachdem Francis Fukuyama 1992 das vorhergesagt hatte Ende der Geschichte und Konflikteⁱ, schlug Huntington daher eine andere Vision der menschlichen Evolution vor, die des Kampfes der Kulturenⁱⁱ.

In seinen Schriften definierte er Zivilisation als kulturelle Identität mit objektiven Elementen (Sprache, Religion, Geschichte, Bräuche, Institutionen) und einem subjektiven Element (Zugehörigkeitsgefühl). In diesem Zusammenhang identifiziert Huntington acht Arten von Zivilisationen: Westlich, konfuzianisch, japanisch, muslimisch, hinduistisch, slawisch-orthodox, lateinamerikanisch und afrikanisch.

Im Gegensatz zu ideologischen Kriegen, in denen der Seitenwechsel immer möglich ist, wären die Vergleiche zwischen den Zivilisationen laut Huntington zwischen ihnen geführt worden ziemlich starre Ausrichtungen. Er integriert Quingleys Thesenⁱⁱⁱ, das hatte er auch vorhergesagt Die Zukunft der Menschheit würde den Niedergang der westlichen Zivilisation mit sich bringen, was seitdem zur Invasion geführt hätte "... kann sich nicht mehr wehren, weil er keinen Willen mehr hat, sich zu wehren ...", um sich schließlich den wirtschaftlich und demographisch dynamischeren Zivilisationen zu unterwerfen. Eine westliche Dekadenz, die die Zunahme von asozialem Verhalten, kriminellen Handlungen, Drogenkonsum und Gewalt im Allgemeinen (insbesondere gegen Kinder), die Entwicklung des Kults der Zügellosigkeit, aber auch das fast Verschwinden des Engagements für Kultur und Intellektuellen gesehen hätte Aktivität, was sich in einem erheblichen Mangel an kritischem Denken widerspiegelt.

Parallel zur Verringerung der geopolitischen Bedeutung des Westens, der sich aber im Niedergang entwickelte, und dem Vordringen der arabisch-muslimischen Welt, beschwor er auch eine Wachstum des geopolitischen Wertes der konfuzianischen Welt.

Huntingtons innovatives Konzept hatte einen enormen Einfluss auf die Gelehrten, so sehr, dass es sofort zum Mittelpunkt der geopolitischen Debatte wurde und die Ereignisse unmittelbar nach seiner Veröffentlichung ihm Recht zu geben schienen. Mit dem Golfkrieg reagierte der Westen auf die Herausforderung Saddam Husseins. Bald darauf begannen die Balkankriege zwischen (West-)Kroaten, Serben (Slawen-Orthodoxen) und Bosniern (Muslimen). Ein Konflikt, der die Aufmerksamkeit und den Schrecken aller Mittelmeerländer auf sich gezogen hat.

Bei etwas genauerer Analyse zeigte die Realität, die sich nach der Formulierung von Huntingtons Theorie abzeichnete, jedoch alle Grenzen des Ansatzes des amerikanischen Politikwissenschaftlers.

Die internationale Koalition gegen Saddam Hussein beispielsweise hatte zahlreiche arabisch-muslimische Länder, während Serben und Kroaten nur durch die Religion getrennt waren, die zudem gemeinsame Wurzeln hatte. Auch die blutigsten Konflikte der 90er Jahre wurden in Afrika zwischen afrikanischen Völkern und damit innerhalb derselben Zivilisation ausgetragen. Im Fall von Terrorismus jihadi, der insbesondere in den letzten zwanzig Jahren die Welt blutig gemacht hat, ist leicht zu erkennen, dass die große Mehrheit der Angriffe (und der Opfer) von muslimischen Fanatikern gegen Muslime selbst verübt werden.

In ähnlicher Weise wird der aktuelle Krieg zwischen Russland und der Ukraine zwischen slawischen und orthodoxen Völkern ausgetragen (wenn auch mit einigen theologischen Unterschieden), die derselben „Zivilisation“ angehören, die von Huntington identifiziert wurde. Darüber hinaus sollte nicht übersehen werden, dass die möglicherweise verheerendsten Streitigkeiten aus globaler geopolitischer Sicht zwischen China und Taiwan oder den beiden Koreas ausgetragen werden. Auch in diesem Fall handelt es sich um ernsthafte Reibungen zwischen Völkern, die derselben "Zivilisation" angehören.

Im Gegensatz zu dem, was Huntington vorhergesagt hatte, scheint es sich daher eher um einen entscheidenden Kontrast zwischen zwei verschiedenen Visionen, wie die Welt zu verwalten ist, als um einen Kampf der Kulturen zu handeln, um einen Vergleich zwischen ihnen Demokratie und Autoritarismus, weit entfernt von starren Ausrichtungen (siehe zum Beispiel das Russland von Gorbatschow und Putin).

Einst die desaströse Illusion, Demokratie in Länder "exportieren" zu können, die aufgrund ihrer Geschichte und Traditionen weit von diesem Modell entfernt sind, und auf einen Staatsmann mit den richtigen Ideen und dem richtigen Charisma warten, können Weltdemokratien nur eine Politik erarbeiten, die sie stärkt, um die Verschmutzungsversuche diktatorischer Regime einzudämmen.

Die Gefahr für Demokratien besteht darin, dass gerade durch den systematischen Einfluss derjenigen, die die Brunnen der Demokratie vergiften möchten, die rote Linie, die die beiden Regierungssysteme trennt, anfällig für Flexibilität und Unsicherheiten werden kann, die insbesondere für die Länder der die Europäische Union, würde Horizonte interner Streitigkeiten zwischen Verbündeten und wahrscheinlicher Zwietracht und Spaltungen öffnen und den Weg für den "Mann allein im Kommando" ebnen, vielleicht mit voller Macht.

In einer zunehmend multipolaren Welt sehen die aktuellen Szenarien daher die beiden wichtigsten autoritären Länder, Russland und China, zwei wirklich und zutiefst unterschiedliche Zivilisationen, die sich seit jeher in Konflikt befinden, synergetisch angespannte Politiken und militärische Aktionen (wenn auch mit unterschiedlicher Intensität) anwenden, um die zu ändern internationales Gleichgewicht, das von demokratischen Ländern zu ihrem Vorteil gestaltet wird, Ausnutzung der aufkommenden politisch-militärischen Schwächen des letzteren, für die das dramatische Ende der Afghanistan-Affäre sinnbildlich ist. Diese Regime sind von der „Gefährlichkeit“ demokratischer Konzepte, die der Westen verkörpert, voll und ganz überzeugt und setzen, nachdem sie Demokratien zunächst mit politischen und propagandistischen Instrumenten bekämpft haben, nun auch politische und militärische (und wirtschaftliche) Drohungen hinzu.

Die liberale Demokratie ist daher zur Hauptbedrohung für weltweite Autokratien geworden, und dies ist das eigentliche Duell, das wir heute erleben.

Es besteht daher kein Zweifel, dass jeder, der von einem hypothetischen Kampf der Zivilisationen spricht, demonstriert, dass er die Grenzen einer Theorie nicht verstanden hat, die versucht hat, ein Phänomen zu erklären, das an sich sehr komplex ist, aber welches sie scheint nun von den Ereignissen überholt worden zu sein und muss auf jeden Fall in einen besonderen historischen Kontext gestellt werden.

Der Antagonismus zwischen Demokratie und Diktatur wird vermutlich die nächsten Jahre prägen, mehr als die immer gleichen Konflikte nach wirtschaftlichen Interessen und definitiv mehr als die Unterschiede zwischen den verschiedenen Kulturen bzw. Zivilisationen. Es scheint daher, dass Huntington falsch lag.

Die Ereignisse zeigen uns jedoch deutlich, dass wir selten in der Lage sind, Geschichte im Voraus zu schreiben, und dass unterschiedliche Systeme nicht automatisch dazu verdammt sind, sich gewaltsam zu konfrontieren. Die wichtigste Lektion, die uns die Geschichte lehrt, ist in der Tat, dass die möglichen Richtungen, die sie einschlagen kann, zahllos sind, aber keine unvermeidlich ist, da sie einfach das Ergebnis politischer Entscheidungen von Menschen sind, die von den Interessen, Visionen und Bedürfnissen des Augenblicks erzeugt werden , per Definition sehr variabel. Eine Konfrontation ist daher weder unabdingbar noch unvermeidlich, aber die Unterschiede zwischen den beiden Systemen werden jeden Tag deutlicher, und dies könnte einen gefährlichen und möglicherweise verheerenden Zünder darstellen.

Deshalb sind jetzt alle politischen Vertreter aufgerufen, sich zusätzlich dafür einzusetzen, dass sich beispielsweise die ohnehin schon sehr heikle internationale Lage nicht weiter verschlechtert und die Kluft zwischen den verschiedenen Systemen nicht weiter zunimmt, um zu verhindern, dass die aktuellen strategischen Hauptanliegen zu einer Verschärfung werden ernster und verheerender allgemeiner Konflikt.

Die Weltdemokratien segeln auf äußerst wichtige Ereignisse für die Zukunft der Welt zu, und jeder muss in der Lage sein, seinen eigenen wirksamen Beitrag zur Definition des zukünftigen Weltgleichgewichts zu leisten, indem er Zögern und selbstsüchtige Spaltungen kleiner Küsten überwindet.

Es geht darum, die richtigen politischen Entscheidungen zu treffen, um zu verhindern, dass die großen demokratischen Errungenschaften, die im Laufe der Zeit mühsam erreicht wurden, durch Absolutismus, Fanatismus und Gewalt ausgelöscht werden.