Requiem für das Land des Westens

Der Fluss der Geschichte ist konstant, ungeachtet mehr oder weniger deterministischer Zyklizität oder beispielloser Evolutionsformen; rationalerweise stellte Samuel P. Huntington die Hypothese auf, dass „...die grundlegende Konfliktquelle in der neuen Welt, in der wir leben, wird im Wesentlichen weder ideologisch noch wirtschaftlich sein ... sondern dass die großen Spaltungen der Menschheit und die Hauptkonfliktquelle mit der Kultur zusammenhängen... das die wichtigsten Konflikte werden zwischen Nationen und Gruppen verschiedener Zivilisationen stattfinden. Der Zusammenprall der Zivilisationen wird die Weltpolitik dominieren. Die Bruchlinien zwischen den Zivilisationen werden die Linien sein, auf denen die Schlachten der Zukunft stattfinden werden.; nicht zufällig Der Kampf der Zivilisation¹, hatte bereits 1996 vorausgesagt, dass Postkonflikte Cold War sie würden sich aus den Unterschieden zwischen den verschiedenen kulturellen und religiösen Identitäten ergeben.

Mit dem Ende des Bipolarismus hatte die politische Theorie behauptet, dass die liberale Demokratie und westliche Werte die einzig gültige ideologische Alternative seien; Laut Fukuyama hätte der Liberalismus mit dem damals bevorstehenden Zusammenbruch der Sowjetunion nur triumphieren können, da sich auch das kommunistische China in Richtung einer liberalen sozioökonomischen Ordnung bewegte. Mit der Entwicklung der Geschichte zur Universalität liberaler Institutionen² wir kommen am Ende der Geschichte selbst an; es ist eine faszinierende These, die sogar einen Schimmer des hegelschen Denkens aufgreift. Aber in diesem Wohlklang, der Philosophie, Politik, Wirtschaft umfasst, pflanzt Huntington die Saat des Zweifels: Neben Fukuyamas Harmonie verbindet er seine Thesen, die zu Einblicken in eine zwielichtige Vision führen³, eine Art globale Entwestlichung aufgrund des demografischen Wachstums anderer Zivilisationen - insbesondere der islamischen - und des Wirtschaftswachstums im Indo-Pazifik: Der Westen muss sich damit abfinden, dass er sind eine Zivilisationen unter anderem, denen es an besonderen Imprimatur mangelt, die es ihnen ermöglichen, ihre Werte gewaltsam zu exportieren.

Seit 1945 hat es immer einige Supermächte gegeben, die als wachsame Hüter geoökonomischer und geopolitischer Interessen agierten und es geschafft haben, die gefährlichsten Gruppen zu stoppen; Heute haben die wirtschaftliche Verschwendung und die schwierige politische Bewältigung eines hypothetischen Konflikts es ermöglicht, den Planeten ohne Kontrolleure und Beute für lokal geborene, aber nicht lokale Kräfte zu verlassen, die mit einer ausreichenden finanziellen Autonomie ausgestattet sind, die ihnen tatsächlich gegeben hat die Möglichkeit, die Schläge zu nehmen, die dem Bataclan und Brüssel zugefügt wurden.

Da es überall an einer entscheidenden Führung fehlte, trat im Westen die Unvorbereitetheit einer willensarmen politischen Phase auf, die nicht überraschend von den heimliche Tränen des amerikanischen Präsidenten bei einer Pressekonferenz. Wenn die USA weinen, lacht Europa, das einen der schlimmsten Momente politischer und sozialer Schwäche in seiner Geschichte durchmacht, natürlich nicht, gekämpft von der Schwierigkeit, den Begriff auch nur auszusprechen Guerra.

Angesichts der Tatsache, dass die Geschichte auf objektiver Realität und nicht auf Hypothesen basiert, hätten die Ereignisse vielleicht eine andere Wendung genommen, wenn das Rennen um das Weiße Haus den weniger muskulösen Al Gore anstelle (mit einer Handvoll Stimmen) George Bush gewonnen hätte. Weniger als ein Jahr nach seiner Wahl, am 11. September 2001, wurden 4 Flugzeuge entführt und zum Absturz in die Twin Towers in Manhattan und das Pentagon gebracht; die vierte, wahrscheinlich nach einer fiktiven Vision à la Tom Clancy für die Kuppel des Kapitols bestimmt, stürzte in Pennsylvania ab.

Der Angriff der Qaedisten, der die Möglichkeit aufzeigte, ein ähnliches Verbrechen wie in Pearl Harbor begangen zu haben, forderte Tausende von Opfern, seine geopolitischen Folgen Hunderttausende mehr. George W. Bush gab die isolationistische Politik auf, indem er seine eigene Doktrin übernahm, die auf dem Konzept der Präventivkrieg in der Lage, potenzielle zukünftige Bedrohungen, die den gerade erlittenen ähneln, zu verhindern; eine Reihe von nie erklärten Kriegen gegen die sogenannten wurde gestartet Schurkenstaaten, er hat sich identifiziert medial un Achse des Bösen, fand die Entstehung internationaler Krisen in unüberschaubaren Makroräumen statt, verbunden durch den mehr oder weniger direkten Zusammenhang mit den Ereignissen des 11. September.

Am 26. Oktober 2001, in zu kurzer Zeit, um Akte von hoher institutioneller Bedeutung zu diskutieren und zu genehmigen, Patriot Act, dem kurz darauf die Militärischer Orden, der die Figur von . eingeführt hat feindliche Kämpfer sowohl auf amerikanischem Boden als auch im Ausland gefangen, um den Fall zu assoziieren Snowden, die noch und für lange Zeit Gegenstand historischer nachrichtendienstlicher Auswertungen sein wird. Onkel Sam stellte seine eigenen bürgerlichen Freiheiten in Frage, das MO implodierte.

Wie bei jedem historischen Moment ist es nicht immer leicht, das Ereignis zu identifizieren, das den Moment des Übergangs bestimmt; Zweifellos war 11/XNUMX, weil er den Anfang vom Ende des US-amerikanischen planetarischen Primats markierte, auch weil man sich ehrlich gesagt nicht vorstellen kann, wer die Benennung eines Jahrhunderts anstreben würde, das es in nur zwanzig Jahren geschafft hat großzügig durchgeführte Anschläge, eine globale Finanzkrise, arabische Revolutionen, Kriege und eine Pandemie.

Tatsächlich beendete der 11. September die Ära, die im November 1989 mit dem Fall der Berliner Mauer begann und sich 1991 mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion fortsetzte und die Ära, in der die Weltmacht von Eurasien nach Norden verlagert wurde, begann auch das objektive Auftauchen der Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Verwaltung der Anarchie der internationalen Beziehungen, die deutlich machten, dass es nicht ausreichte sconfiggere Russland, um die Dividenden des Friedens zu genießen.

Osama bin Laden seinerseits hätte sich weder eine solche Resonanz aus der Sicht der politischen Konsequenzen noch die anschließende Dynamik der Ereignisse vorstellen können, insbesondere wenn man sie mit den amerikanischen Reaktionen in Beziehung setzt: 7. Oktober, weniger als einen Monat nach dem Angriffe, begann die Krieg aus der Not heraus in Afghanistan, dem von den Taliban geschützten Zufluchtsort der Qaedisten, ein Bedürfnis, das sich im Laufe der Zeit zu einer ideologischen Entscheidung entwickelte, die Bush zu der Klarstellung veranlasste, dass der relative Preis für die amerikanischen Freiheiten bezahlt werden würde⁴. Der 11. September war nicht nur eine Tragödie, sondern auch eine Chance: die Invasion des Irak⁵, das Krieg der Wahl, es war nichts anderes als die Folge einer imperialen Vision, die dazu diente, dank militärischer Gewalt ein wirtschaftspolitisches Modell zu verbreiten.

Erhellend (aber widersprüchlich in Bezug auf Zugehörigkeit) diejenigen und der dann aufgestellten Richtlinie) wie von Madeleine Albright angegeben⁶, also "... Demokratie mit Waffen aufzuzwingen ist ein Oxymoron". Vielleicht hatte Maddie Huntington gelesen. Die Destabilisierung des irakischen Teichs mit den konzentrischen Kreisen, die durch den Abschuss der amerikanischen Kieselsteine ​​​​bestimmt waren, öffnete sich in der gesamten Region für al-Qaida unvorstellbare Räume.

La Krieg gegen den Terror die paradoxerweise auch die antagonistischen Kräfte des Kalten Krieges gegen die Taliban und Bin Laden sah, von den Amerikanern selbst geschaffene und in die Geschichte geschriebene Charaktere sowie Helden des Widerstands gegen die Rote Armee, die sich auf amerikanischer Seite aufstellten , begann zu einem Risiko für das System selbst zu werden Amerikaner, der nicht verstand, warum und wie er die terroristische Bedrohung hätte dekonstruieren sollen, indem er rationaler auf der Suche nach Prinzipalen und Unterstützern vorging.

Wir haben nicht nur einen Machtverlust erlebt, sondern auch den Rückgang der US-Unipolarität, verursacht durch den Aufstieg Chinas, die teilweise Konsolidierung Europas, den fortschreitenden Rückgang des Einflusses in Lateinamerika und die (langsame) Erholung des putinischen Russlands.

Im Rahmen einer eingehenden Analyse mag es hilfreich sein, daran zu erinnern, wie die chinesische Führung bereits 1999 in den Leuten von Qiao Lang und Wang Xiangsui, zwei hochrangigen Offizieren der chinesischen Luftwaffe, asymmetrische Konfliktaktivitäten vermutet hatte, die mit erheblichen wirtschaftliche Folgen; Abgesehen von sinnlosen Theorien besteht kein Zweifel, dass Peking seit einiger Zeit damit begonnen hat, mehrstufige Szenarien zu entwerfen, die auf Theorien über den Niedergang und den Aufstieg von Nationen anwendbar sind, wahrscheinlich in der Hoffnung auf eine amerikanische Schwächung, solange sie noch nicht zu ausgeprägt ist , da es potenziell ein Vorbote von Problemen ist. Noch heute betreffen diese Tatsachen die Zeitgenossenschaft; Trotz allem, was gesagt wurde, ist die Welt dieselbe geblieben, auch im Lichte der anderen Ereignisse, die stattgefunden haben. Dass es Konsequenzen gegeben hat, steht außer Zweifel, aber auch, dass ihre geopolitische Relevanz noch analysiert wird.

11/XNUMX leitete die Zeit ein, in der Medienextreme überschätzt wurden⁷. Die unmittelbarste amerikanische Reaktion richtet sich geopolitisch gegen Saudi-Arabien⁸, das kürzlich mit der Freigabe von Dokumenten aus dem fraglichen Zeitraum in die Schlagzeilen geriet, das zu verschiedenen gemeinnützigen Organisationen beiträgt und daher eine indirekte Rolle spielt, indem es auch finanziert al-Qaida, der aber dennoch ein unverzichtbarer regionaler Verbündeter bleibt.

Angesichts der Nato-Hypothese der gegenseitigen Intervention sehen die Amerikaner die militärische Option nicht für notwendig, so dass sie die Hilfsvorschläge bis zum Kurswechsel 2003 mit dem Angriff auf den Irak, ein Barriereland zwischen Arabien und dem Iran, ablehnen; ein imperialistischer, nicht imperialer, sehr schwerwiegender Fehler, der dem Iran zugute kommt und ein unersetzliches Diaphragma beseitigt. Wie kann man überhaupt daran denken, diejenigen zu überfallen, die die Versorgung mit Kohlenwasserstoffen sicherstellen und zusätzlich die heiligen Stätten kontrollieren?

Jedoch al-Qaida, mit seinem instrumentalen Angriff, zielt darauf ab, die amerikanische Militärreaktion zu erbitten die gemäßigteren arabischen Staaten und diejenigen, die mit den USA in Verbindung stehen, zu drängen, ihre zu offenbaren Mehrdeutigkeit. Es fängt dort mit Afghanistan an fiktio belli des Guerra Infinita zum Terrorismus, der ein Element der Taktik ist, kein politisches Thema oder eine Ideologie.

Nach 20 Jahren hat Jens Stoltenberg, Generalsekretär der NATO, erklärt, dass Afghanistan im Konkursverfahren ist; bis zum Äußersten könnte man das gleiche über das Atlantische Bündnis nach dem Fall von Kabul sagen, ein Symbol für ein einseitiges Scheitern im Sternenbanner.

Nach dem 11. September hätte Afghanistan eine Gelegenheit sein sollen, ein Bündnis zu überdenken, um sich an ein System nach dem Kalten Krieg mit anderen Zielen anzupassen; die Auswirkungen auf die Realität erwiesen sich als belastend, da sich die NATO mit drei innovativen Faktoren auseinandersetzen musste: hybride Akteure, Fokusverlagerung nach Osten, lange Kriege ohne Post-Konflikt.

Die Terrorgruppen ändern im Laufe der Zeit ihre Gestalt, aber die qaedistische Konstellation bleibt; Amerika hat zunächst eine imperialistische Reaktion, die später imperial wird, d. h. eingreift, wenn es notwendig ist und nicht nur, wenn imperialistisch du kannst. Auch hier ist es vielleicht schade, Huntington nicht rechtzeitig gelesen zu haben. DAS Neocon Die Amerikaner sind nicht geopolitisch und versuchen, eine unnatürliche Verbindung herzustellen, die den kulturell an den Iran gebundenen Irak an die USA bindet.

Die Ideologie prägt nicht die Strategie, zumindest passiert das Gegenteil: Die Amerikaner verleihen einen unerwarteten helfen in Teheran; In dem Versuch zu verhindern, dass eine lokale kontinentale Macht angesichts der saudischen Harmlosigkeit zum Hegemon wird, erleichtern die USA den schiitischen Halbmond.

Amerika ist müde, es beschäftigt sich mit seinen Fehlern, es erkennt, dass es nicht überall sein kann; Der Terrorismus nimmt ab und gleicht den Aufstieg Chinas, das die Yankee-Kriege finanziert, mit dem Ankauf von Staatsschulden mit Sternen und Streifen aus: Immerhin, wenn nach Napoleon Der Feind, der einen Fehler macht, darf niemals unterbrochen werden, warum sollte man Washington stören?

Darüber hinaus beeinflusst der 11. September die Weltwirtschaft in einer Phase, die bereits seit Ende 2000 von einer Verlangsamung des Wachstums gekennzeichnet ist. bei Unternehmen treten in der Vergangenheit Managementfehler und inhärente Schwächen schnell auf; Es ist daher möglich, dass nicht wenige, zwischen Politikern und Unternehmen, versuchen, die Angriffe auszunutzen, um nie zu viel Erwünschtes zu erreichen Rationalisierungsmaßnahmen.

Für die Amerikaner ist es an der Zeit, sich wieder mit direkten Bedrohungen zu befassen, das ist die asymmetrische Konkurrenz zu China. Während der Aufstieg Pekings die USA erschüttert, ermöglicht der Einsatz von ISIS in einer anti-iranischen und anti-sunnitischen radikalen Funktion die Verhandlungen über den JCPOA mit dem Iran, aber wenn ISIS aufhört zu existieren, endet der Waffenstillstand für die Atomkraft, die notwendig ist wieder behandelt werden.

Sehen wir uns nun die Geschichte aus der Sicht an östlich von Huntington; der Eindruck erweckt durch al-Qaida es schuf das Bild einer aufstrebenden islamischen Kraft, die in der Lage ist, unkontrollierbaren Einfluss auf ihre Anhänger auszuüben. Für die qaedistischen Kommandeure war der Erfolg des Angriffs ein Beweis dafür, dass das Konzept des Dschihad das Gewissen verändert und die Überzeugung einflößt, mit einem einzigen Schlag enorme Verluste zu verursachen, eine Strategie, die im Jahrzehnt nach den Zwillingstürmen entwickelt und verfolgt wurde mit Selbstmordattentaten, psychologischer Kriegsführung, wirtschaftlichem Dschihad⁹, Ambitionen des unkonventionellen Terrorismus¹⁰. Wenn wir bedenken, dass alle Angriffe, die nach dem 11. September im Westen durchgeführt wurden, größtenteils von indigenen Völkern verübt wurden, wurde die Notwendigkeit einer angemessenen Politik gegenüber den ansässigen Muslimen festgestellt, eine Politik, die viele ethische und moralische Probleme aufgeworfen hat.

Die Eliminierung von Bin Laden war der Höhepunkt der Anti-Terror-Kampagne, ein Aspekt, der vom Präsidenten verspätet verstärkt wurde diejenigen Biden über seinen wunderbar chaotischen Rückzug aus Kabul; aus qaedistischer Sicht war es ein grundlegendes Ereignis, das Bewertungen, Analysen und Kritiken über die realen und dauerhaften Offensivfähigkeiten der Organisation auslöste. Der Wahlkampf der USA 2012, wenn er einerseits behaupten konnte, dem Qaedismus einen fatalen Schlag versetzt zu haben, andererseits die tragischen Folgen des Angriffs auf die US-Gesandtschaft in Bengasi am 11. , in dem Botschafter J. Christopher Stevens getötet wurde.

Aber es ist die Politik, die immer noch die Oberhand hat, wenn auch nicht immer so fähig. Dem Medienerfolg von Präsident Obama 2009 mit seiner Ansprache an der Universität Kairo folgen nicht die Fakten: Arabische Quellen zu regionaler Instabilität und dem Zusammenbruch mehrerer Regime führen, die von al-Qaida wie die treulos, so sehr, dass die Organisation sie als ihren eigenen Erfolg bezeichnet, gefolgt von einer Art permanenter Volksmobilisierung (unter liberalen Parolen) zu Trotzki bis zum Sturz aller korrupten Regime. Sayyid Qutb hätte sich bestimmt gefreut, Tiefgläubiger, Intellektueller und ägyptischer Nationalist, Führer der Muslimbruderschaft, aus diesem Grund eingesperrt und dann von Nasser hingerichtet.

Die Rückkehr pragmatischer Führungskräfte, die sich nicht wie in Ägypten an den von der Islamischen Bruderschaft diktierten Inspirationen orientieren, markiert das x-te Versagen der amerikanischen Politik. Auf das Verschwinden von Bin Laden, dem Verfechter des Krieges gegen den Westen, folgt laut einer klaren und geordneten Organisation al-Zawahiri, der die Idee des internen Dschihad erfunden hat, ohne das kriegerische Charisma von Bin Laden, aber mit reichlich Kapazitäten ausgestattet zur ideologischen Strukturierung; wie Lawrence Wright darüber schreibt Die sehr hohen Türme "... lDer Glaube ist stärker als Waffen und Nationen, und das Ticket, um den heiligen Bereich zu betreten, in dem Wunder geschehen, besteht darin, bereit zu sein, zu sterben."; dass die Oberflächlichkeit der US-Geheimdienste zweifellos entscheidend war, ist nur ein weiteres Element, das einen aus Sicht des internationalen politischen Systems im Wandel offensichtlich noch unreifen Hegemon konnotiert.

Ab dem Moment der Angriffe al-Qaida und dann hat Isis bemerkenswerte Erfolge erzielt: Sie haben es geschafft, drei Fronten mit den USA zu öffnen (intern, Afghanistan, Irak); sie haben die Gegensätze zwischen dem Islam und dem Westen verschärft; sie haben dem israelisch-palästinensischen Konflikt neues Leben eingehaucht; sie haben die westliche Einheit geknackt; sie machten weitere Bekehrte, indem sie der auf sie entfesselten Jagd entgingen. Die USA, seit dem Moment der Massaker, welche Lektion gelernt, sie haben auf der Haut ihres Volkes gelernt, dass Amerika nicht mehr sicher ist, besonders angesichts eines Feindes, der sich einer gewissen Vergeltung kaum traut.

Auf amerikanischer Seite herrscht nach wie vor das starke Gefühl, dass der Kampf gegen den Terrorismus, der am 11. dann würden sie Washington auf dem Weg einer Demokratie folgen, die von den Clintonisten exportiert und geliefert wurde unverzichtbare Nation. Tatsächlich befand sich Amerika allein und nicht in der Lage, den Sinn der Frage zu begreifen, die von Henry Kissinger: Braucht Amerika eine Außenpolitik? Und der ehemalige Außenminister fügt hinzu: „Die Vormachtstellung des Landes läuft ernsthaft Gefahr, für viele Strömungen, die die Weltordnung durchqueren und verändern, irrelevant zu werden. Die internationale Szene zeigt eine seltsame Mischung aus Respekt und Unterwerfung unter die amerikanische Macht, begleitet von gelegentlicher Verzweiflung über ihre Rezepte und Verwirrung über ihre langfristigen Ziele.

Um Kissingers Denken zu untermauern, kann man angesichts der Geschehnisse zwischen dem Irak und Afghanistan davon ausgehen, dass viele Entscheidungsträger Die Amerikaner hatten weder Kultur noch Wissen, um die dschihadistische Bedrohung zu verstehen; Tatsache ist, dass die Erinnerung an den längsten Krieg zu einem langsamen und ebenso langen Requiem für den Westen verblasst.