Der eine ist Unternehmer im Schuhsektor, der andere verfügt über umfassende Kenntnisse im Schuhsektor, aber auch in den Bereichen Öl, Sportgeschäft, italienisches und internationales Unternehmertum, der dritte ist als Berater für italienische und ausländische Unternehmer tätig.
Alle drei sind den Lesern von . bekannt Online Verteidigung für ihre Artikel und / oder Interviews.
Wir halten diesen Beitrag von Paolo Silvagni, Gino Salica und Andrea Gaspardo für wertvoll, um zu verstehen, was in der Türkei passiert, wie man die Aktion des osmanischen "Herausforderers" liest und wie viel Italien tun sollte / muss, um dem Vergleich standzuhalten , nicht nur wirtschaftlich, mit dem Reich Erdogan.
Es ist die Wirtschaft, Baby!
Präsident Erdogan verletzt nicht ab heute die Standards des internationalen Banken- und Finanzsystems, beginnend mit der Unabhängigkeit der Zentralbank. Was passiert in der Türkei? Wie viel sind das Industriesystem, die Wirtschaft, das Bankensystem und die Währung der Türkei heute wirklich wert, verglichen mit den von den Märkten ausgedrückten Werten?
Salika: Präsident Erdogan sind "exzentrische" Einstellungen und Reaktionen auf wirtschaftliche Probleme nicht fremd. Viele werden sich erinnern, als Trumps USA 2018 einen Währungskrieg gegen die Türkei begannen, nachdem die türkische Regierung den Antrag auf Freilassung eines evangelikalen Pastors abgelehnt hatte, der 2016 wegen Spionage und Terrorismus verhaftet wurde. In Wirklichkeit hatten die USA seit einiger Zeit verärgert beobachtet, mit welcher geradezu provokanten Leichtigkeit ein historisches Nato-Mitglied nicht nur die Handelsbeziehungen zu China und Russland festigte. Erdogan reagierte auf die schwere Währungskrise, indem er einerseits mit dem Finger auf eine undefinierte "Zinslobby" zeigte, er forderte seine Mitbürger auf, die Fremdwährung in die Landeswährung umzutauschen ("Wenn Sie Euro, Dollar und Gold unter Ihrem Kissen, zur Bank gehen und sie in türkische Lira umtauschen. Das ist ein nationaler Kampf "), andererseits seinen Schwiegersohn an die Spitze des Finanzministeriums stellen (Berat Albayrak trat dann 2020 wegen der wirtschaftliche Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Pandemie). Die Türkei stand zu dieser Zeit nach vielen Jahren bedeutender Entwicklung vor ihrer ersten großen Wirtschaftskrise. Und der Präsident reagierte mit den typischen Werkzeugen autoritärer Regime: Es gibt immer einen inneren / äußeren Feind, der das Land destabilisieren will, die Menschen müssen den Kampf gegen den Feind "patriotisch" unterstützen, es ist notwendig, noch mehr Macht in ihren eigene Mani (Ernennung des Schwiegersohns zu Finanz- und angeglichenen Gouverneuren). Die Konsolidierung der öffentlichen Ausgaben der Schirmherrschaft und die künstliche Kontrolle der Zinssätze waren die direkten Folgen dieser Entscheidungen.
Es sei daran erinnert, dass die Türkei in den Club der Top-20-Länder der Welt mit einer Wirtschaft aufgenommen wurde, die sowohl im verarbeitenden Gewerbe (Stahl, Mechanik, Textilien) als auch im Dienstleistungssektor (Tourismus, Finanzen) über erhebliche Stärken verfügt, während die Landwirtschaft weiterhin eine wesentliche und dynamische Ressource in vielen Gebieten des Landes (Getreide, Baumwolle, Tabak, Mohairwolle, Fischerei usw.). Mit einer Bevölkerung von 85 Millionen Einwohnern in stetigem Wachstum ist die Türkei heute eine Regionalmacht, die jedoch noch viele Probleme im Zusammenhang mit der Modernisierung ihrer Wirtschaftsstruktur lösen muss.
Die galoppierende Inflation (36 %) und die Abwertung der Lira (45 % in einem Jahr) ließen die Kaufkraft der Bevölkerung einbrechen, insbesondere der schwächsten (aber auch die Mittelschicht leidet unter der aktuellen Situation stark). Wenn es stimmt, dass die Abwertung der Lira den Export fördert, so ist es ebenso wahr, dass die Handelsbilanz negativ ist (die starke Abhängigkeit von externen Energiequellen, die offensichtlich in Währungen bezahlt wird) und dies die Abwertung weiter anheizt. Es gibt keinen internationalen Ökonomen, der Erdogans Schritte und Entscheidungen billigt und ihm sogar die Vorteile religiöser Beweggründe zubilligt (der Islam hält Kredite zu hohen Zinsen für unrein) oder der die Wirtschaft Anfang 2021 in eine starke Erholung "doppen" möchte (zum Beispiel durch die Förderung von internationalen Tourismus, einem Schlüsselfaktor der türkischen Wirtschaft), sind sich alle einig, dass die Gefahr, dass die Türkei in eine gefährliche Phase der Instabilität eintritt, sehr hoch ist.
SILVAGNI: Von "Verstößen gegen Standards des internationalen Banken- und Finanzsystems" zu sprechen scheint mir nicht angebracht, da die Türkei ein OECD-Mitgliedsland ist, das in Bezug auf Besteuerung oder Geldwäschebekämpfung auf keiner "schwarzen Liste" steht , und deren Währung (die türkische Lira) frei konvertierbar ist. Vielmehr zeichnet sich die Türkei durch eine historisch sehr volatile Wirtschafts- und Finanzlage aus, deren Entwicklung im Laufe der Zeit mit einer Reihe politischer Ereignisse verflochten ist.
Die sehr schwere Krise von 2000-2001 fiel mit dem Ende der Amtszeit säkularer Parteien in der Regierung des Landes und der Machtübernahme einer islamistischen Partei zusammen, die von einem "starken Mann" geführt wurde, der in den fünfzehn Jahren 2002-2015 dank des Beginns einer Phase der wirtschaftlichen Expansion, des Aufbaus von Infrastrukturen, der finanziellen Stabilisierung und der Schaffung eines auf den Export ausgerichteten Industriegefüges einen sehr hohen Konsens aufgebaut und aufrecht erhalten hat. Das Problem ist, dass in dieser Zeit auch auf politischer Ebene eine autoritäre Involution stattgefunden hat (die unter anderem zu einer immer geringeren Unabhängigkeit der Zentralbank geführt hat), während auf finanzieller Ebene eine fortschreitende Anhäufung makroökonomischer Ungleichgewichte, die mit dem Aufkommen der Pandemie explodierten. Das Ergebnis ist, dass der fragliche starke Mann, nämlich Präsident Erdogan, seit mindestens zwei Jahren einen sehr heiklen Versuch unternimmt, Konsens und Macht zu wahren und gleichzeitig die gravierenden finanziellen Ungleichgewichte zu lösen, die sich im Laufe der Jahre angesammelt haben. Dazu zwingt er dem Land wirtschaftliche Rezepte auf, die man ohne Übertreibung als leichtsinnig bezeichnen kann.
Kommen wir zur letzten Frage: Bis heute sind die Fortschritte des türkischen Industriesystems in den letzten zwanzig Jahren noch intakt, das Bankensystem befindet sich in einem akzeptablen Zustand, auch wenn es Stress ausgesetzt ist, während die Entwicklung der türkischen Lira (gekennzeichnet durch in den letzten Monaten von einer sehr starken Abwertung ab) spiegelt genau die umgesetzte Geldpolitik wider.
GASPARDO: Im Vergleich zu dem, was heute in der Türkei passiert, ist die Antwort sehr einfach. Der Präsident und Meister des Landes, Recep Tayyip Erdogan, kämpft seit Jahren intern und extern unerbittlich gegen alle, um das doppelte Ziel zu erreichen, die absolute Kontrolle über das Land zu erlangen und es zu einer Großmacht zu machen , und dies erklärt die Säuberungen, die immer heftiger gegen die Führer der türkischen Zentralbank vorgegangen sind.
Was den Gesamtwert des „Türkei-Systems“ betrifft, hängt es hier von den Interpretationen ab, die wir übernehmen wollen. Im engeren Sinne genügt ein Blick auf die von den internationalen Ratingagenturen (Standard & Poor's, Moody's, Fitch, Scope) abgegebenen "Kreditratings", die alle um "B" herumschweben, zudem tendenziell negativ (also in Worten arm: Müll). Ich bin jedoch der Erste, der zugibt, dass es nicht ernst ist, ein so vereinfachendes Urteil zu fällen.
Die Türkei ist und bleibt ein finanziell verwundbares Land, solange das System durch Verzerrungen gekennzeichnet ist, die es in anderen wirtschaftlich fortgeschrittenen Ländern nicht gibt (z ein robustes Industriesystem, das es heute ermöglicht, die elfte Wirtschaftsmacht der Welt mit Kaufkraftparität zu sein, Italien und Mexiko überholend und unmittelbar hinter Großbritannien, Frankreich und Brasilien. Eine noch so schwerwiegende Finanzkrise reicht nicht aus, um eine strukturierte Fertigungsmacht zu beseitigen.
Eine Politik ... imperial?
Stellen imperiale Abenteuer in einer rezessiven Phase der Wirtschaft einen Mehrwert oder einen Verlust dar?
Salika: Erdogan orientiert sich seit Jahren an der Rolle der Regionalmacht, die er selbst und viele einheimische Unterstützer der Türkei zugesprochen haben. Die Vorteile dieser geopolitischen Strategie, die sich in den letzten Jahren angesammelt haben, sind in der Tat auch aus wirtschaftlicher Sicht beachtlich. Auch die Militärpräsenz in Tripolis und anderen afrikanischen Staaten hat offensichtliche Auswirkungen auf den Erhalt von Bodenschätzen zu günstigen Bedingungen. Es ist klar, dass diese Strategie langfristig nur schwer zu tragende Kosten hat, insbesondere wenn die Rezession anhält. Aber hier ist auch Erdogans persönliche Variable, die bereits die Wahlen 2023 im Blick hat auch das Ergebnis eines persönlichen politischen Kalküls.
SILVAGNI: Die außenpolitischen Abenteuer der Regierung Erdogan wurden meiner Meinung nach durch die starke Expansion der türkischen Wirtschaft im Zeitraum 2002-2015 zusammen mit der politischen Stabilität des Landes im gleichen Zeitraum und der Zustimmung der türkischen Verbündeten in der NATO in Bezug auf zu den getroffenen Maßnahmen. . In der aktuellen Krisenphase werden diese Abenteuer von der Bevölkerung geduldet und/oder aktiv unterstützt, wenn sie politische, diplomatische oder militärische Siege bringen. Stattdessen werden sie zu einem gefährlichen Bumerang für die Regierenden, wenn sie eine Niederlage herbeiführen.
GASPARDO: Aus meiner bescheidenen Sicht, Rezession oder nicht, stellen imperiale Abenteuer IMMER ein gefährliches Wagnis dar, egal ob Gambia oder die Vereinigten Staaten von Amerika sie durchführen. Natürlich dürfen Staaten NIEMALS die Ausgaben im Zusammenhang mit dem Verteidigungshaushalt belasten und müssen immer angemessene Streitkräfte vorhalten, um ihre nationalen Interessen zu schützen und den Status eines bestimmten Landes im internationalen Schach zu wahren, aber dies muss IMMER UND IN JEDEM FALL geschehen ein Kontext der Abschreckung, der der Schlüssel zum Weltfrieden ist. Ein weiser Mann hat einmal gesagt, dass "im Ring der internationalen Politik nur die STAHLTAUBEN gerettet werden können", um das Ende der "Lämmer", die gefressen werden, aber auch der "Löwen", die mit ihrer zu aggressiven Haltung sie drängen, zu vermeiden die oben erwähnten "Stahltauben", um sich zu vereinen und eine gemeinsame Front gegen sie zu bilden, bis sie unterdrückt werden. Seit 10 Jahren hat sich die Türkei dazu entschieden, die Rolle des "Löwen" zu spielen und kann nicht mehr den geringsten Anschein von "Soft-Power" um sich herum projizieren. Fazit: Nur wenige halten es heute für einen zuverlässigen und beruhigenden internationalen Spieler.
Italien und die Herausforderungen des "Sultans"
Wie sollte sich Italien gegenüber der "imperialen" Haltung der Türkei in den Balkanregionen und im östlichen Mittelmeer positionieren?
Salika: Italien hat aufgrund seiner Geschichte und seiner strategischen Position im Mittelmeer ein vitales Interesse daran, die Durchsetzungsfähigkeit der Türkei Erdogans einzudämmen. Obwohl es verspätet ist, gibt unser Land ermutigende Zeichen, die darauf hindeuten, dass den Schritten der Türkei sowohl in Nordafrika als auch auf dem Balkan große Aufmerksamkeit gewidmet wird. Gleichzeitig sollte daran erinnert werden, dass die Türkei sowohl ein wichtiger Handelspartner für Italien als auch ein Mitglied der NATO ist; Dies bedeutet, dass es viele Tische für Konfrontationen gibt und die Synergien zwischen den beiden Ländern stärken können, anstatt ihren muskulösen Wettbewerb zu verstärken.
Als Gründungsmitglied der EU muss Italien in der Lage sein, in den Beziehungen zur Türkei eine prägnantere Rolle zu spielen und Deutschland und Frankreich davon zu überzeugen, dass eine andere politische Agenda als die (wie auch immer gegensätzliche) der beiden befreundeten Mächte erkennbar ist. in jüngster Zeit in Richtung des anatolischen Landes durchgeführt. Vergessen wir nicht, dass die Türkei noch einen Schritt vom EU-Beitritt entfernt ist. Welches Interesse können Europa und Italien haben, es als privilegierten Partner zu verlieren?
SILVAGNI: An erster Stelle muss Italien die Annahme eines Zeitplans für den Beitritt aller Länder des Westbalkans, die ihr noch nicht angehören, zur Europäischen Union, d. h. Serbien, Bosnien-Herzegowina, Montenegro, Kosovo, Albanien, fördern und Nordmazedonien. Der Beitritt jedes dieser Länder zur Union muss der Höhepunkt eines Prozesses der inneren Befriedung, der Normalisierung der gegenseitigen diplomatischen Beziehungen, der vollständigen Demokratisierung und der Beseitigung der Korruption sein. Italien muss daher als erster Sponsor dieses Prozesses auftreten und gleichzeitig gegenüber all diesen Ländern eine "moralische Überredung" ausüben, um die Türkei daran zu hindern, militärische Außenposten in dieser Region zu unterhalten.
Was das Mittelmeer betrifft, wird Italien auf der internationalen Bühne Partei für all jene Akteure ergreifen müssen, die ein Interesse daran haben, die politische Stabilität in allen Ländern Nordafrikas zu erhalten. Es ist klar, dass die politische Stabilität in diesem Teil der Welt notwendigerweise von der Unterstützung angemessener Maßnahmen zur Eindämmung und Ausrottung des politischen Islamismus in allen Küstenländern abhängt.
GASPARDO: Der einzige Grund, warum der sogenannte "Westen" noch nicht militärisch gegen die Türkei vorgegangen ist (auch wenn er dies in der Vergangenheit gegen andere Staaten getan hat, die sich viel weniger schwerwiegender Taten schuldig gemacht haben, zum Beispiel Serbien!), liegt darin, dass die Vereinigten Staaten Amerika immer noch glauben, die Türken als "Drittinfanterie" einsetzen zu können, um traditionelle russische Einflusssphären in der Ukraine, im Kaukasus und in Zentralasien zu stürmen und gleichzeitig dem sogenannten "Neuen Weg der chinesischen Seide" einen schweren Schlag zu versetzen.
Diese Haltung ist ehrlich gesagt unverantwortlich, weil sie die gefährlichste und verräterischste der 6 Doktrinen des türkischen Expansionismus, nämlich die der "Mavi Vatan" (das "blaue Mutterland"), nicht berücksichtigt. Diese Doktrin, formuliert von den ehemaligen Admiralen Ramazan Cem Gürdeniz und Cihat Yaycı (sowohl atheistische als auch säkulare Kemalisten, sicherlich keine Islamisten!) Meer und Mittelmeer und mit der Möglichkeit, auch im Atlantischen Ozean, im Roten Meer, im Persischen Golf und im Indischen Ozean einzugreifen. Diese Strategie ist für Italien völlig inakzeptabel, da seit dem Ersten Punischen Krieg bis heute der "Polarstern" der Geopolitik aller Einheiten, die auf unserer Halbinsel aufeinander folgten, darin besteht, dass das Mittelmeer nur entweder italienisch oder befriedet sein kann, aber es gibt keine italienfeindliche Kraft, die ungestraft in unserem Hinterhof attestiert und unsere nationale Sicherheit bedroht. Historische Beispiele gibt es zuhauf, und ich werde nicht beginnen, sie aufzuzählen. Der türkischen Bedrohung müsse begegnet werden und notfalls „manu militare“ ausgelöscht werden.
Vor- und Nachteile des "Regimes"
Die Türkei des Ministerpräsidenten und späteren Präsidenten Recep Tayyip Erdogan erscheint mehr und mehr als Verfechter der sogenannten "autoritären Demokratien". Worum geht es? Was sind die Wettbewerbsvorteile dieses neuen politischen Regimes gegenüber liberalen Demokratien und de facto Einparteien-Diktaturen?
Salika: Autokratische Modelle sind „attraktiv“ geworden und bestätigen die zyklische Krise von Demokratien (zumindest wie wir sie verstehen). Erdogan benutzte und benutzt die für autoritäre Regime typischen Waffen und manövrierte mit großem Zynismus und Können sowohl innere Gefühle (die große Türkei) als auch die geopolitischen Möglichkeiten, die die historische Rolle der anatolischen Macht als Brücke zwischen Europa und Asien bot . In seinem speziellen Fall ist jedoch das starke Wachstum der Türkei in den letzten zehn Jahren erwähnenswert, und dieses Ergebnis hat ihr Image insbesondere in den ländlichen Gebieten gestärkt, wo die Propaganda des Regimes, unterstützt durch die zunehmende Kontrolle der Medien, ein sehr starker Griff. Die weniger "informierte" Bevölkerung, die vor allem sensibel für wirtschaftliche Trends und nationalistische Bezüge ist, nimmt eine Redimensionierung demokratischer Prinzipien (von denen sie oft nicht einmal die wesentlichen Umrisse wahrnimmt) günstig in Kauf, wenn sie konkrete Vorteile für ihr tägliches Leben erhält. Die Argumentation ändert sich in den Großstädten, wo Erdogans autokratische Führung stark umkämpft ist. Aber nur jeder dritte Bürger lebt in Großstädten.
Erdogan nutzt wie andere Autokraten der Welt den Vorteil, in den dramatischsten Momenten und Situationen (Pandemien, Militärkrisen, Migrationskrisen etc.) die Entscheidungsmechanismen der Demokratien des Westens.
SILVAGNI: "Autoritäre Demokratie" ist ein Widerspruch in sich! Es gibt heute drei Arten von politischen Regimen auf der Welt. Erstens gibt es totalitäre Regime wie China, in denen etablierte Macht rechtlich nicht bekämpft werden kann und keine abweichende Meinung oder irgendeine Form von politischer Opposition toleriert wird. Zweitens gibt es autoritäre Regime wie Russland, in denen Wahlen abgehalten werden, politische Parteien zugelassen sind und der Anschein politischer Opposition im Parlament und im Land toleriert wird. In autoritären Regimen ergreifen die Machtausübenden jedoch eine Reihe von mehr oder weniger legalen Maßnahmen, damit die Opposition keine konkrete Chance auf einen Regierungswechsel hat, sondern "harmlos" bleibt. Schließlich gibt es Demokratien wie die Vereinigten Staaten oder die meisten europäischen Länder, in denen die Medien mit unterschiedlichem Grad an Unvollkommenheit frei sind, politische Parteien zugelassen sind und ein Regierungswechsel die Regel ist.
Die falsche Bezeichnung "autoritäre Demokratie" leitet sich aus der Tatsache ab, dass sich in den letzten 20 Jahren auf allen Kontinenten der Erde eine besorgniserregende Anzahl ehemaliger Demokratien (und die von den Regierenden vielleicht immer noch als solche betrachtet werden) in autoritäre Regime umgewandelt haben. Die Türkei steht vollständig auf dieser Liste.
Apropos Wettbewerbsvorteile, ich stimme dem berühmten Satz von Winston Churchill vollkommen zu, nämlich dass "Demokratie die schlechteste Regierungsform ist, abgesehen von all den anderen Formen, die bisher ausprobiert wurden".
GASPARDO: Ganz einfach: Das ist Unsinn! Die Begriffe "autoritäre Demokratie", die Erdogan verwendet, "illiberale Demokratie", die stattdessen vom Ungarn Orban favorisiert wird, oder "nicht-liberale Demokratie", die stattdessen von dem Inder Modi geprägt wurde, sind alles philosophische Absurditäten. Es kann diskutiert werden, ob eine Demokratie in einem "einheitlichen" Staatsmodell (Frankreich) effektiver sein kann als in einem "föderalen" Staat (USA / Schweiz) oder ob ein demokratischer Staat in einem "republikanischen" System (Italien) besser organisiert ist ) oder "Constitutional Monarchist" (UK), aber die demokratischen und liberalen Grundlagen einer modernen Demokratie können nicht in Frage gestellt werden.
In der Türkei können sie sich den Luxus leisten, von "autoritärer Demokratie" zu sprechen, denn der von Mustafa Kemal Atatürk gegründete Staat war und ist ein Staat mit faschistischer und zutiefst undemokratisch geprägter Prägung und die sogenannten "Verbündeten" der Türkei haben immer so getan, als ob sie das nicht bemerkt hätten es, denkend, sie könnten es "zähmen"; stattdessen haben sie nur den unvermeidlichen Moment über die Zeit verschoben, in dem es den institutionellen Kurzschluss und die Krise der Ablehnung der Werte des Staates gegeben hätte. Darüber hinaus war es Atatürk selbst, der offen sagte, dass "wir unsere Revolution nicht gemacht haben, um eine liberale Demokratie aufzubauen". Erdogan ist weder Umweg noch Zufall, er ist der würdige Nachfolger Atatürks und schließt das historische Gleichnis von der Republik Türkei so ab, wie es historisch und philosophisch hätte enden können.
Die sogenannten „Wettbewerbsvorteile“ dieser Art von Regimen halten zwar ein bis zwei Konjunkturzyklen an, doch geht ihren Strategien früher oder später immer die Puste aus.
Foto: Präsidentschaft der Republik Türkei
