Der eine ist Unternehmer in der Schuhbranche, der andere verfügt über umfassende Kenntnisse in der Schuhbranche, aber auch in den Bereichen Öl, Sportgeschäft, italienisches und internationales Unternehmertum, der dritte fungiert als Berater für italienische und ausländische Unternehmer.
Alle drei sind den Lesern von bekannt Online Verteidigung für ihre Artikel und/oder Interviews.
Wir halten diesen Beitrag von Paolo Silvagni, Gino Salica und Andrea Gaspardo für von unschätzbarem Wert, um zu verstehen, was in der Türkei passiert, wie man die Aktion des osmanischen „Herausforderers“ interpretieren kann und was Italien tun sollte/sollte, um mit dem Vergleich mitzuhalten, nicht nur wirtschaftlich , mit Erdogans Imperium.
Es liegt an der Wirtschaft, Schatz!
Präsident Erdogan verstößt seit heute nicht mehr gegen die Standards des internationalen Banken- und Finanzsystems, angefangen bei der Unabhängigkeit der Zentralbank. Was passiert in Türkiye? Wie viel sind das Industriesystem, die Wirtschaft, das Bankensystem und die Währung der Türkei heute wirklich wert, verglichen mit den auf den Märkten ausgedrückten Werten?
Salika: Für Präsident Erdogan sind „exzentrische“ Einstellungen und Reaktionen auf Probleme im Zusammenhang mit der Wirtschaft nichts Neues. Viele werden sich daran erinnern, wie Trumps USA 2018 einen Währungskrieg gegen die Türkei entfesselten, nachdem die türkische Regierung den Antrag auf Freilassung eines evangelikalen Pastors abgelehnt hatte, der 2016 wegen Spionage- und Terrorismusvorwürfen verhaftet worden war. Tatsächlich hatten die USA schon seit einiger Zeit mit Verärgerung beobachtet, mit welcher geradezu provokanten Lässigkeit ein historisches NATO-Mitglied nicht nur die Handelsbeziehungen zu China und Russland festigte. Erdogan reagierte auf die schwere Währungskrise mit einem Fingerzeig auf eine undefinierte „Zinslobby“ und forderte seine Mitbürger auf, ausländische Währung in die lokale umzutauschen („Wenn Sie Euro, Dollar und Gold unter Ihrem Kopfkissen haben, gehen Sie zur Bank und tauschen sie in türkische Lira um. Dies ist ein nationaler Kampf“), andererseits setzte er seinen Schwiegersohn an die Spitze des Finanzministeriums (Berat Albayrak trat später im Jahr 2020 aufgrund wirtschaftlicher Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Pandemie zurück) . Nach vielen Jahren bedeutender Entwicklung erlebte die Türkei damals ihre erste große Wirtschaftskrise. Und der Präsident reagierte mit den typischen Mitteln autoritärer Regime: Es gibt immer einen inneren/äußeren Feind, der das Land destabilisieren will, das Volk muss „patriotisch“ den Kampf gegen den Feind unterstützen, die Macht muss noch stärker in ihren Händen zentralisiert werden (Ernennung). des Schwiegersohns der Finanz- und gleichgesinnten Gouverneure). Die Konsolidierung der Vetternwirtschaft und die künstliche Kontrolle der Zinssätze waren die direkten Folgen dieser Entscheidungen.
Es sei daran erinnert, dass die Türkei mit einer Wirtschaft in den Club der 20 größten Länder der Welt aufgenommen wurde, die sowohl im verarbeitenden Gewerbe (Stahl, Maschinenbau, Textilien) als auch im tertiären Sektor (Tourismus, Finanzen) über erhebliche Stärken verfügt, während die Landwirtschaft weiterhin eine wichtige Rolle spielt eine wesentliche und dynamische Ressource in vielen Teilen des Landes (Getreide, Baumwolle, Tabak, Mohairwolle, Fischerei usw.). Mit einer ständig wachsenden Bevölkerung von 85 Millionen Einwohnern ist die Türkei heute eine Regionalmacht, die jedoch noch viele Probleme im Zusammenhang mit der Modernisierung ihrer Wirtschaftsstruktur lösen muss.
Die galoppierende Inflation (36 %) und die Abwertung der Lira (45 % in einem Jahr) haben die Kaufkraft der Bevölkerung, insbesondere der schwächeren, einbrechen lassen (aber auch die Mittelschicht leidet stark unter der aktuellen Situation). Wenn es wahr ist, dass die Abwertung der Lira den Export begünstigt, so trifft es ebenso zu, dass die Handelsbilanz negativ ist (die starke Abhängigkeit von externen Energiequellen, die offensichtlich in ausländischer Währung bezahlt werden), was die Abwertung zusätzlich befeuert. Es gibt keinen internationalen Ökonomen, der die Schritte und Entscheidungen Erdogans gutheißt und ihm aus religiösen Gründen (der Islam betrachtet hochverzinsliche Kredite als unrein) oder aus dem Wunsch, die sich stark erholende Wirtschaft in den ersten Monaten des Jahres 2021 „zu dopen“ zu lassen, sogar zugesteht ( beispielsweise durch die Förderung des internationalen Tourismus, einem Schlüsselfaktor der türkischen Wirtschaft), sind sich alle einig, dass das Risiko, dass die Türkei in eine gefährliche Phase der Instabilität gerät, sehr hoch ist.
SILVAGNI: Es erscheint mir nicht angemessen, von „Verstößen gegen Standards des internationalen Banken- und Finanzsystems“ zu sprechen, da die Türkei ein OECD-Mitgliedsland ist, das auf keiner „schwarzen Liste“ in Steuer- oder Geldwäschebekämpfungsfragen steht dessen Währung (die türkische Lira) frei konvertierbar ist. Vielmehr ist die Türkei durch eine historisch sehr volatile wirtschaftliche und finanzielle Situation gekennzeichnet, deren Entwicklung im Laufe der Zeit mit einer Reihe politischer Ereignisse verknüpft war.
Die sehr schwere Krise von 2000-2001 fiel mit dem Ende der Dauerhaftigkeit der säkularistischen Parteien an der Regierung des Landes und der Machtübernahme einer islamistischen Partei unter der Führung eines „starken Mannes“ zusammen, der in den fünfzehn Jahren 2002-2015 aufgebaut hatte Dank des Beginns einer Phase der wirtschaftlichen Expansion, des Ausbaus der Infrastruktur, der finanziellen Stabilisierung und der Schaffung eines exportorientierten Industriegefüges konnte ein sehr hoher Konsens aufrechterhalten werden. Das Problem besteht darin, dass in dieser Zeit auch auf politischer Ebene eine Rückentwicklung zum Autoritarismus stattgefunden hat (was unter anderem zu einer immer geringeren Unabhängigkeit der Zentralbank geführt hat), während auf finanzieller Ebene eine fortschreitende Akkumulation stattgefunden hat makroökonomischer Ungleichgewichte, die mit dem Aufkommen der Pandemie explodierten. Das Ergebnis ist, dass der betreffende starke Mann, also Präsident Erdogan, seit mindestens zwei Jahren einen sehr heiklen Versuch unternimmt, Konsens und Macht aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die schwerwiegenden finanziellen Ungleichgewichte zu beseitigen, die sich im Laufe der Jahre angesammelt haben. Um dies zu erreichen, drängt er dem Land Wirtschaftsrezepte auf, die man ohne Übertreibung als rücksichtslos bezeichnen kann.
Um zur letzten Frage zu kommen: Bis heute sind die im türkischen Industriesystem in den letzten zwanzig Jahren erzielten Fortschritte immer noch intakt, das Bankensystem befindet sich in einem akzeptablen Zustand, auch wenn es Stress ausgesetzt ist, während die Entwicklung der türkischen Lira (gekennzeichnet in der letzten Monate nach einer sehr starken Abwertung) spiegelt genau die umgesetzte Geldpolitik wider.
GASPARDO: Verglichen mit dem, was heute in der Türkei passiert, ist die Antwort sehr einfach. Seit Jahren führt der Präsident und Eigentümer des Landes, Recep Tayyip Erdogan, einen gnadenlosen Kampf gegen alle, sowohl innerhalb als auch außerhalb, um das doppelte Ziel zu erreichen, die absolute Kontrolle über das Land zu erlangen und es in eine weltweite Großmacht zu verwandeln , und das erklärt die Säuberungsaktionen, die immer heftiger gegen die Führer der türkischen Zentralbank vorgehen.
Was den Gesamtwert des „Türkei-Systems“ betrifft, kommt es hier auf die Interpretationen an, die wir übernehmen wollen. Aus engerer Sicht genügt ein Blick auf die „Bonitätsratings“ internationaler Ratingagenturen (Standard & Poor’s, Moody’s, Fitch, Scope), die sich alle um ein „B“ bewegen und darüber hinaus tendenziell negativ sind (also in Worte schlecht: Müll). Allerdings bin ich der Erste, der zugibt, dass es nicht ernst gemeint ist, ein derart vereinfachtes Urteil zu fällen.
Die Türkei ist und bleibt ein finanziell anfälliges Land, solange das System durch Mängel gekennzeichnet ist, die es in anderen wirtschaftlich fortgeschrittenen Ländern nicht gibt (z. B. nachträgliche Schecks), aber gleichzeitig in den letzten 20 Jahren auch aufgebaut wurde ein robustes Industriesystem, das es heute ermöglicht, gemessen an der Kaufkraftparität die elftgrößte Wirtschaftsmacht der Welt zu sein, Italien und Mexiko zu übertreffen und unmittelbar hinter dem Vereinigten Königreich, Frankreich und Brasilien zu liegen. Eine Finanzkrise, wie schwerwiegend sie auch sein mag, reicht nicht aus, um eine strukturierte Produktionsmacht zu zerstören.
Eine…imperiale Politik?
Sind Abenteuer imperialer Art in einem Wirtschaftsabschwung ein Plus oder ein Verlust?
Salika: Seit Jahren bewegt sich Erdogan im Einklang mit der Rolle der regionalen Macht, die er selbst und viele inländische Unterstützer glauben, dass die Türkei sie übernommen hat. Die in den letzten Jahren angehäuften Vorteile dieser geopolitischen Strategie sind darüber hinaus auch aus wirtschaftlicher Sicht erheblich. Die militärische Präsenz in Tripolis und anderen afrikanischen Staaten hat offensichtlich auch Auswirkungen auf die Erlangung von Bodenschätzen zu vorteilhaften Konditionen. Es ist klar, dass diese Strategie mit Kosten verbunden ist, die auf lange Sicht nur schwer tragbar sind, insbesondere wenn die Rezessionsphase anhält. Aber auch Erdogans persönliche Variable spielt hier eine Rolle, denn er hat bereits die Wahlen 2023 im Visier. Und wenn man bedenkt, dass Erdogan (wie alle Autokraten) in der aktuellen Situation dazu neigt, sein eigenes Schicksal dem der Nation, seine Präsenz vielen aufzudrängen Internationale Schachfiguren ist auch das Ergebnis seines persönlichen politischen Kalküls.
SILVAGNI: Meiner Meinung nach wurden die außenpolitischen Abenteuer der Regierung Erdogan durch die starke Expansion der türkischen Wirtschaft im Zeitraum 2002-2015 zusammen mit der politischen Stabilität des Landes im gleichen Zeitraum und der respektvollen Zustimmung der türkischen Verbündeten in der NATO ermöglicht zu den durchgeführten Maßnahmen. In der aktuellen Krisenphase werden diese Abenteuer von der Bevölkerung geduldet bzw. aktiv unterstützt, wenn sie zu politischen, diplomatischen oder militärischen Siegen führen. Stattdessen verwandeln sie sich bei Niederlagen in einen gefährlichen Bumerang für die Regierenden.
GASPARDO: Aus meiner bescheidenen Sicht stellen, ob Rezession oder nicht, imperiale Abenteuer IMMER ein gefährliches Glücksspiel dar, egal ob sie von Gambia oder den Vereinigten Staaten von Amerika durchgeführt werden. Sicherlich dürfen Staaten NIEMALS auf Ausgaben im Zusammenhang mit dem Verteidigungshaushalt verzichten und müssen immer über ausreichende Streitkräfte verfügen, um ihre nationalen Interessen zu schützen und den Status zu wahren, den ein bestimmtes Land auf der internationalen Bühne besitzt, aber das muss IMMER UND sein Auf jeden Fall im Kontext der Abschreckung stattfinden, die der Schlüssel zum globalen Frieden ist. Ein weiser Mann hat einmal gesagt, dass „im Ring der internationalen Politik nur STAHLTAUBEN gerettet werden“, indem man das Ende der „Lämmer“ vermeidet, die in Stücke gerissen werden, aber auch der „Löwen“, die mit ihrer allzu aggressiven Haltung ein Ende haben drängen die oben genannten „Stahltauben“ dazu, sich zu versammeln und eine gemeinsame Front gegen sie zu bilden, bis sie unterdrückt werden. Seit nunmehr 10 Jahren hat sich die Türkei entschieden, die Rolle des „Löwen“ einzunehmen und ist nicht mehr in der Lage, auch nur den geringsten Anschein von „Soft Power“ um sich herum zu projizieren. Ergebnis: Nur noch sehr wenige halten es heute für einen zuverlässigen und beruhigenden internationalen Player.
Italien und die Herausforderungen des „Sultans“
Wie sollte sich Italien gegenüber der „imperialen“ Haltung der Türkei in den Balkanregionen und im östlichen Mittelmeerraum positionieren?
Salika: Italien hat aufgrund seiner Geschichte und seiner strategischen Lage im Mittelmeer ein vitales Interesse daran, die Durchsetzungskraft der Türkei Erdogans einzudämmen. Auch wenn es verspätet ist, gibt unser Land ermutigende Signale ab, die darauf hindeuten, dass den Maßnahmen der Türkei sowohl in Nordafrika als auch auf dem Balkan große Aufmerksamkeit geschenkt wird. Gleichzeitig ist zu bedenken, dass die Türkei ein wichtiger Handelspartner Italiens und Mitglied der NATO ist; Dies bedeutet, dass es viele Tische zu diskutieren gibt, und sie können dazu führen, dass die Synergien zwischen den beiden Ländern gestärkt werden, anstatt ihren starken Wettbewerb zu verstärken.
Als Gründungsmitglied der EU muss Italien in der Lage sein, eine prägnantere Rolle in den Beziehungen zur Türkei zu spielen und Deutschland und Frankreich davon zu überzeugen, dass eine andere (im Übrigen gegensätzliche) politische Agenda als die der beiden befreundeten Mächte identifiziert werden kann in jüngster Zeit auf das anatolische Land übertragen. Abschließend sollten wir nicht vergessen, dass die Türkei einen Schritt davon entfernt war, der EU beizutreten. Welches Interesse können Europa und Italien daran haben, Sie als privilegierten Partner zu verlieren?
SILVAGNI: Erstens muss Italien die Annahme eines Zeitplans fördern, der auf den Beitritt aller Länder des Westbalkans zur Europäischen Union abzielt, die noch nicht dazugehören, d. h. Serbien, Bosnien-Herzegowina, Montenegro, Kosovo und Albanien und Nordmazedonien. Der Beitritt jedes dieser Länder zur Union muss der Höhepunkt eines Prozesses des inneren Friedens, der Normalisierung der gegenseitigen diplomatischen Beziehungen, der vollständigen Demokratisierung und der Beseitigung der Korruption sein. Italien muss daher als erster Sponsor dieses Prozesses fungieren und gleichzeitig eine „moralische Überredung“ gegenüber all diesen Ländern ausüben, um zu verhindern, dass die Türkei die Unterhaltung militärischer Außenposten in dieser Region erhält.
Was den Mittelmeerraum betrifft, muss sich Italien auf die Seite all jener Akteure auf der internationalen Bühne stellen, die ein Interesse daran haben, die politische Stabilität in allen Ländern Nordafrikas aufrechtzuerhalten. Es ist klar, dass die politische Stabilität in dieser Region der Welt notwendigerweise von der Unterstützung angemessener Maßnahmen zur Eindämmung und Beseitigung des politischen Islamismus in allen angrenzenden Ländern abhängt.
GASPARDO: Der einzige Grund, warum der sogenannte „Westen“ noch nicht militärisch gegen die Türkei vorgegangen ist (obwohl er dies in der Vergangenheit bereits gegen andere Staaten getan hat, die sich viel weniger schwerwiegender Taten schuldig gemacht haben, zum Beispiel Serbien!), liegt darin, dass die Vereinigten Staaten von Amerika immer noch aktiv sind Sie glauben, dass sie die Türken als „Stellvertreterinfanterie“ einsetzen können, um traditionelle russische Einflusssphären in der Ukraine, im Kaukasus und in Zentralasien zu stürmen und gleichzeitig den sogenannten „Neuen Weg der Seide“-Chinesen einen schweren Schlag zu versetzen.
Diese Haltung ist offen gesagt unverantwortlich, da sie die gefährlichste und verräterischste der sechs Doktrinen des türkischen Expansionismus, nämlich die des „Mavi Vatan“ (des „Blauen Mutterlandes“), nicht berücksichtigt. Diese von den Ex-Admiralen Ramazan Cem Gürdeniz und Cihat Yaycı (beide Atheisten und säkulare Kemalisten, schon gar keine Islamisten!) formulierte Doktrin sieht im Wesentlichen vor, dass die Türkei eine „Blauwassermarine“ (eine Hochsee-Kampfflotte) schafft, die garantiert beide dominieren wird Schwarzes Meer und Mittelmeer und mit der Möglichkeit, auch in den Atlantischen Ozean, das Rote Meer, den Persischen Golf und den Indischen Ozean einzugreifen. Diese Strategie ist für Italien völlig inakzeptabel, da vom Ersten Punischen Krieg bis heute der „Polarstern“ der Geopolitik aller auf unserer Halbinsel aufeinander folgenden Einheiten darin besteht, dass das Mittelmeer nur entweder italienisch oder befriedet sein kann Es gibt keine italienfeindliche Kraft, die sich ungestraft in unserem Hinterhof niederlassen und unsere nationale Sicherheit bedrohen kann. Historische Beispiele gibt es zuhauf, und ich werde sie nicht aufzählen. Der türkischen Bedrohung muss begegnet und ausgelöscht werden, notfalls „manu militari“.
Vor- und Nachteile des „Regimes“
Die Türkei des Premierministers und damaligen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan erscheint zunehmend als Verfechter der sogenannten „autoritären Demokratien“. Worum geht es? Was sind die Wettbewerbsvorteile dieses neuen politischen Regimes gegenüber liberalen Demokratien und Einparteien-De-facto-Diktaturen?
Salika: Autokratische Modelle sind „attraktiv“ geworden und bestätigen die zyklische Krise der Demokratien (zumindest so, wie wir sie verstehen). Erdogan hat die typischen Waffen autoritärer Regime eingesetzt und nutzt sie immer noch und manipuliert mit großem Zynismus und Geschick sowohl die inneren Gefühle (Großtürkei) als auch die geopolitischen Möglichkeiten, die sich aus der historischen Rolle ergeben, die die anatolische Macht schon immer als Brücke zwischen Europa und Europa gespielt hat Asien. Im konkreten Fall ist jedoch das starke Wachstum der Türkei in den letzten zehn Jahren hervorzuheben, und dieses Ergebnis hat ihr Image vor allem in ländlichen Gebieten gestärkt, wo die Propaganda des Regimes, unterstützt durch eine immer stärkere Kontrolle der Medien, ihr Image stärkt hat einen sehr starken Halt. Die weniger „informierte“ Bevölkerung, die besonders sensibel auf wirtschaftliche Trends und nationalistische Bezüge reagiert, neigt dazu, eine Einschränkung der demokratischen Prinzipien (von denen sie oft nicht einmal die wesentlichen Umrisse erkennen kann) positiv zu akzeptieren, wenn sie dadurch konkrete Vorteile in ihrem täglichen Leben erzielt. Die Argumentation ändert sich in den Großstädten, wo Erdogans autokratische Führung heftig umstritten ist. Doch nur jeder dritte Bürger lebt in Großstädten.
Erdogan nutzt wie andere Autokraten auf der Welt den Vorteil aus, in den dramatischsten Momenten und Situationen (Pandemien, Militärkrisen, Migrationskrisen usw.) sehr zeitnah entscheiden zu können, und dieser Aspekt wird demagogisch hervorgehoben die Entscheidungsmechanismen westlicher Demokratien.
SILVAGNI: „Autoritäre Demokratie“ ist ein Widerspruch in sich! Heutzutage gibt es auf der Welt drei Arten politischer Regime. Erstens gibt es totalitäre Regime wie China, in denen die etablierte Macht nicht rechtlich angefochten werden kann und in denen kein Dissens oder irgendeine Form politischer Opposition toleriert wird. Zweitens gibt es autoritäre Regime wie zum Beispiel Russland, in denen Wahlen abgehalten werden, politische Parteien erlaubt sind und der Anschein politischer Opposition im Parlament und im Land toleriert wird. Allerdings ergreifen die Machthaber in autoritären Regimen eine Reihe von mehr oder weniger legalen Maßnahmen, so dass die Opposition keine konkrete Chance auf einen Regierungswechsel hat, sondern „harmlos“ bleibt. Schließlich gibt es Demokratien wie beispielsweise die Vereinigten Staaten oder die meisten europäischen Länder, in denen die Medien mit unterschiedlicher Unvollkommenheit frei sind, politische Parteien erlaubt sind und ein Wechsel in der Regierung die Norm ist.
Der unangemessene Begriff „autoritäre Demokratie“ rührt daher, dass sich in den letzten 20 Jahren leider auf allen Kontinenten der Welt eine besorgniserregende Anzahl ehemaliger Demokratien (und die von den Regierenden vielleicht immer noch als solche betrachtet werden) in autoritäre Regime verwandelt haben. Die Türkei passt vollständig in diese Liste.
Wenn es um Wettbewerbsvorteile geht, stimme ich voll und ganz mit dem berühmten Satz von Winston Churchill überein, nämlich dass „Demokratie die schlechteste Regierungsform ist, abgesehen von all den anderen Formen, die bisher ausprobiert wurden.“
GASPARDO: Ganz einfach: Es ist Unsinn! Die Begriffe „autoritäre Demokratie“, die Erdogan verwendete, „illiberale Demokratie“, die stattdessen der magyarische Orban favorisierte, oder „nichtliberale Demokratie“, die stattdessen der indische Modi prägte, sind allesamt philosophische Absurditäten. Es lässt sich darüber streiten, ob eine Demokratie in einem „einheitlichen“ Staatsmodell (Frankreich) effektiver sein kann als in einem „föderalen“ (USA/Schweiz) oder ob ein demokratischer Staat besser in einer „republikanischen“ Ordnung organisiert ist (Italien). ) oder „konstitutionelle Monarchie“ (UK), aber die demokratischen und liberalen Grundlagen einer modernen Demokratie können nicht in Frage gestellt werden.
In der Türkei kann man sich den Luxus leisten, von einer „autoritären Demokratie“ zu sprechen, weil der von Mustafa Kemal Atatürk gegründete Staat ein Staat mit faschistischer und zutiefst antidemokratischer Prägung war und ist und die sogenannten „Verbündeten“ der Türkei immer so getan haben, als sei das nicht der Fall es zu bemerken und zu denken, sie könnten es „zähmen“; Stattdessen haben sie nur den unvermeidlichen Moment verschoben, in dem es zu einem institutionellen Kurzschluss und einer Krise der Ablehnung staatlicher Werte gekommen wäre. Schließlich war es Atatürk selbst, der offen sagte: „Wir haben unsere Revolution nicht gemacht, um eine liberale Demokratie aufzubauen.“ Erdogan ist weder ein Umweg noch ein Zufall, er ist der würdige Nachfolger Atatürks und schließt das historische Gleichnis von der Republik Türkei auf die einzige Weise ab, wie es historisch und philosophisch hätte enden können.
Die sogenannten „Wettbewerbsvorteile“ dieser Art von Regimen halten ein oder zwei Wirtschaftszyklen an, doch früher oder später geraten ihre Strategien immer in Atemnot.
Foto: Präsidentschaft der Republik Türkei
