Die schwefelhaltige Geopolitik des Idealisten Heinrich

Der von Ewigkeit geadelte Aufstieg auf die große Treppe der Politikwissenschaft ermöglicht diplomatische Vergleiche, die nur im Leben vorstellbar sind und die in der von Flüstern und Husten unterbrochenen Stille der Beerdigungskammern umsichtiger geflüstert werden; Inwieweit sie mit Weihrauch parfümiert oder in Schwefel getränkt sind, ist nicht bekannt. Als Richelieu starb, sagte Urban VIII., wenig überraschend Stellvertreter Christi auf Erden, dass, wenn es wirklich einen Gott gäbe, die rote Eminenz viel zu tun gehabt hätte diskutieren, sonst wäre die Erinnerung an ein erfolgreiches Leben noch von ihm geblieben. Wenn Papst Urban vermutet hat, dass es einen Kissinger gibt, der Doktor Strangelove am ähnlichsten ist, können wir uns 43 Jahre vorstellen Chats mehr als Duplessis, der in Sachen schwefelhaltiger Politik sicherlich nicht weniger war. etwas Ähnliches wie das Verbot gegen Ravel und seinen hypnotischen Bolero, der sonntags verboten ist.

Kissinger ist vor ein paar Tagen verstorben, und während das Echo polarisierter und daher relativ wertvoller Kommentare verblasst, kann ein säkularer dritter Jahrestag gefeiert werden, der die Unreinheiten der Politik beseitigt und unmögliche Vorbildlichkeit und Treue beseitigt , nur für kleine Nachrufe geeignet.

Henrys Geschichte gleicht einem Anhangsroman: ein deutscher Jude, der 1938 mit seiner Familie in die USA floh und in die für Deutschland bestimmte Armee eingezogen wurde, die in ihm wenig Fähigkeiten sah. kriegerisch, die aber Intelligenz und Einfallsreichtum hervorheben, die ihn sein ganzes langes Leben lang begleiten werden; Nach seiner Rückkehr in die USA ging er nach Harvard, wo er seinen Abschluss machte summa cum laude. Es ist nicht so abstrus zu glauben, dass der einzige fehlende Schritt auf dem Weg zum Präsidentensitz die deutsche Herkunft war, die ihn jedoch, wie in den Comics, in etwas Mächtigeres verwandelt und ihn näher an Richelieus kardinale Aura heranführt, mit einem Bayerischer Unterton, der ihn nie im Stich gelassen hat und der ihn nicht davon abgehalten hat, direkt und indirekt zwölf Präsidenten zu dienen, von denen er in einigen Fällen sogar noch mächtiger war, und gleichzeitig die Rollen des Außenministers und des nationalen Sicherheitsberaters innehatte. Für Kaplan ist Kissinger der größte Bismarcksche Staatsmann des 12. Jahrhunderts.

Wissenschaftlich gesehen, Die Hauptsünde besteht darin, die rationalen Aspekte nicht erkennen zu können, um zu einer objektiven Bewertung zu gelangen. Es war nie sehr klug, alles in Begriffen zu erkennen Empathen, geschweige denn gegenüber Männern ihrer Zeit, die sich bewusst waren, Macht ausgeübt zu haben, eine Macht, die Kissinger in Anlehnung an Napoleon einem Aphrodisiakum gleichsetzte. Vielleicht hätte mehr als ein Präsident, der Zeiten und Eventualitäten kontextualisierte, besser daran getan, die Meinungen von nicht zu unterschätzen Henry Ich verweile noch einen Moment länger, à la Duplessis, auch weil wir angesichts des unmittelbaren geopolitischen Urteils in jüngerer Zeit wer weiß nicht welche Aufführungen erlebt haben, insbesondere zwischen dem Mittelmeer und dem Indopazifik. Dieselbe Kontextualisierung führt daher dazu, die in Lateinamerika verfolgte Politik zu verstehen und nicht zu rechtfertigen, die vom amerikanischen Establishment als mögliche sowjetische Barriere im Hinterhof angesehen wird, eine Wiederholung von Kennedys Politik gegenüber Kuba.

Kissinger wurde von Xi Jinping als Staatsoberhaupt empfangen und von der Heimatregierung geächtet, die in ihrem KartenhausSie hatte jedoch keine Skrupel, Meinungen und Eindrücke zu sammeln. Wahrscheinlich haben viele Kissingers Hinweis auf Metternich, auf die Kunst der Manipulation, auf seine Idee des Kräftegleichgewichts und der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer nach den Grundsätzen der Realpolitik mit einem Hang zur scheinbaren Irrationalität nicht verstanden und die Philosophie, die in der Zeit einer weiteren permanenten Revolution das einzig nützliche Werkzeug sein wollte, um die Universalität der Ideen vor der Objektivität des Augenblicks zu retten; eine Fähigkeit, die es ihm ermöglichte, die Affäre unbeschadet zu überstehen Watergate¹.

Das erste Bild von Kissinger ist daher das eines Realisten, der sich mit der Analyse von Beziehungen und Machtverhältnissen zwischen Hegemonen auskennt und gnadenlos subtil mit entbehrlichen Schachfiguren umgeht. Jedenfalls trotz allem in nuce, bleibt in Kissingers Denken eine Aura des Idealismus erhalten, die seiner Diplomarbeit entlehnt ist und auf den ewigen und unmöglichen Frieden der Kantschen Marke abzielt. Es ist kein Zufall, dass N. Ferguson den Kissinger der Zeit von 1923 bis 1968 als einen bezeichnet „Kantischer Idealist (und nicht) machiavellistischer Realist“, während es für J. Hanhimäki ein war „Ausgezeichneter Taktiker und unvollkommener Stratege“.

Kissinger war bereit, seine Fehler angesichts der Realitätsprüfung zu korrigieren, ein Befürworter der Kreativität der Politik angesichts der Routine der Bürokratie und gehörte der realistischen Schule von Morgenthau an, ließ sich jedoch von Thukydides, Machiavelli, Hobbes, Metternich inspirieren. und es gelang ihm, in den wenigen Jahren aktiver Politik mit Nixon und Ford Spuren zu hinterlassen; Zynischerweise nahm er als Reaktion auf den Niedergang der USA und als Rückzug aus einem nun verlorenen Kriegsschauplatz Friedensverhandlungen mit Hanoi auf, obwohl er sich bewusst war, dass er seine südlichen Verbündeten einem grausamen Schicksal überlassen würde, und erhielt aus diesem Grund 1973 den umstrittenen Friedensnobelpreis die Beteiligung Kambodschas, die somit dem höllischen Zirkel der Roten Khmer von Pol Pot bestimmt ist; Während Kissinger in diesen Momenten eine an den Kontext anpassbare Vision hatte, besaß Nixon Pragmatismus.

Das Friedensabkommen mit dem Norden wird faktisch zu einer Art Friedensabkommen Fiktion, da Hanoi den Süden nur zwei Jahre nach dem Ende des Konflikts übernahm; Es stimmt auch, dass Kissinger und Nixon das vietnamesische Erbe von Johnson übernommen haben, wohlwissend von Anfang an, dass es an ihnen liegen würde, den US-Abzug zu bewältigen, eine Stars and Stripes-Geschichte, die sich zyklisch wiederholt.

Tatsächlich löst sich die Kissingersche Strategie auf, als der Kongress die Hilfe für Saigon einstellt; Unter den Stimmen befand sich auch die eines Senators, der als Vergeltung dazu bestimmt war, einen weiteren Rückzug herbeizuführen, Joseph Biden. Realistisch gesehen war das Opfer Vietnams notwendig, um die Öffnung gegenüber China zu ermöglichen, ein Schritt, der Peking aus der Einflusssphäre Moskaus distanzierte und die geopolitischen Grundlagen für das anschließende sowjetische Debakel legte.

Für Taipeh sieht das Schicksal anders aus, da die Politik des Engagements Clintons gegenüber Peking dazu beigetragen hat, sein brodelndes politisches Erbe zu prägen und keineswegs ruhend zu sein. Die Entscheidung, den Dialog zwischen Israel und Ägypten aufzunehmen, ist bedeutsam, der unter der Ägide von Carter zu Camp David, der Wiedereröffnung von Suez und der Behauptung der amerikanischen Hegemonie im Nahen Osten führte, einer Präsenz, die mehr denn je wie ein Drachen baumelt zwischen Palästina, Tel Aviv und Riad. Bei näherer Betrachtung wiederholt sich die Geschichte; Vor 50 Jahren überraschten Ägypten und Syrien Israel ebenso wie die Hamas so sehr, dass sie Kissinger und Nixon einerseits dazu veranlassten, die notwendige militärische Unterstützung sicherzustellen, und gleichzeitig Tel Aviv unter Druck setzten, den militärischen Einfluss nicht zu missbrauchen, um eine weitere Einmischung zu vermeiden, wodurch jegliche Diplomatie ausgeschaltet wurde Möglichkeit nächste. 

Bereits in seiner Doktorarbeit² Kissinger führte das Konzept der durch Gewalt gleichmäßig verteilten Legitimität ein, ein Prinzip, das mit einer internationalen Ordnung verbunden ist, die von allen Hegemonen akzeptiert wird und bei der der Vorrang der Außenpolitik vor der Diplomatie der Annahme Würde verleiht, solange die Entscheidungsträger beabsichtigen, die Ordnung zu akzeptieren international wird dies legitim, bei gleichzeitiger Außerkraftsetzung der Moral, solange alle Protagonisten, die über genügend Kraft verfügen, um zu zählen, in die internationale Ordnung einbezogen werden; Einige Historiker haben die Hypothese aufgestellt, dass Amoralität und strategisches Genie überschätzt wurden, ebenso wie sein Wunsch, wie ein Metternich zu wirken, der einem so viel jüngeren und idealistischeren Land gegenüber begabt ist und nicht an die Gesetze der Machtpolitik gewöhnt ist, vielleicht nur anekdotisch ist; ein Land, in das man sich integrieren kann, um seine Interessen zu verfolgen. Tatsächlich liegen die Unebenheiten der gegenwärtigen Ordnung vor allem in den unterschiedlichen Legitimationsprinzipien politischer Strukturen.

Kurz gesagt, Henry er ist ein amerikanisierter Europäer, der Verfechter eines Realismus, der oft im Widerspruch zu den aktuellen Meinungen von Verfechtern wie Morgenthau, Mearsheimer, Kennan stand; der Interpret eines Moments, in dem es notwendig war, dass jemand der amerikanischen internationalen Politik Gestalt verleiht. Darüber hinaus, so der Außenminister, müsste die US-Außenpolitik, um erfolgreich zu sein, Realismus mit amerikanischen Idealen verbinden, die die Staatsräson als Prinzip der Außenpolitik ablehnen und Legalismus über Geopolitik stellen. Sein brillanter Zynismus führte dazu, dass Henry selbst den Knotenpunkt zwischen Ethik und der Notwendigkeit der internationalen Beziehungen darstellte, da er Kenntnisse über den historischen Kontext benötigte, ohne den die Diplomatie keine Ergebnisse erzielen kann, eine rein amerikanische Schwachstelle.

Wenn Kissinger, inspiriert vom Wiener Kongress, nach einem kollektiven System suchte, das den Frieden bewahren konnte, machte er sich nicht die Mühe zu erklären, wie man dorthin gelangt; Nur dank der Identifizierung eines Gleichgewichtspunkts ist es möglich, eine auf Normen und Ressourcen basierende Ordnung zu erreichen, die durch den Mangel an Konsens über die internationale Ordnung zerstört wird.

Wenn das Gleichgewicht der Kräfte unerreichbar bleibt, bleibt für Kissinger das Gleichgewicht der Bedrohung einzigartig, auch weil das Gleichgewicht der Kräfte zu einem Oxymoron wird, da sich die Mächte durch Krieg ausbalancieren; Was fehlt, ist eine glaubwürdige Form der Führung, ein Thema, das er in einem seiner Texte ausführlich behandelt, in dem er sechs bedeutende politische Persönlichkeiten des XNUMX. Jahrhunderts erwähnt³, fähig, sich über historische Zufälligkeiten zu erheben und sie zu formen, fähig, die Vergangenheit zu würdigen und sich die Zukunft vorzustellen. In ihnen sieht Kissinger sich selbst, einen Mann aus den unteren Schichten, der sich dem humanistischen Studium widmet wirklich fehlt, wo Geopolitik Wissen katalysiert und Subjekte verbindet, um eine organische Vision des Ganzen zu erreichen; ein Akademiker, der von einem meritokratischen System belohnt wird, das auf nationalen Werten basiert, die jetzt durch Mode und Vergessenheit verwischt werden.

Wie viele Diplomaten Henry hat nicht gerade gelogen, aber er sagte andere Wahrheit Für sein Land agierte er über die üblicherweise angenommenen Grenzen hinaus, aber es ist das Verhältnis zwischen Werten, Interessen und Gewaltanwendung, in dem Realpolitik und Idealismus zu lesen sind, in dem er das Verständnis historischen Wissens mit praktischem Wissen vermischte und so eklektische Originalität und neue Perspektiven einbrachte in den Vordergrund, um die Autonomie der Politik auch in einem Zustand der Anarchie zu verteidigen⁴. Metternichs Theorie, die auf dem Prinzip des Gleichgewichts zwischen den Staaten basiert, bleibt daher immer relevant und unterscheidet sich von der funktionalistischen Supranationalität der EU, unter der Illusion, sie könne von einer wirtschaftlichen Einheit zu einer politischen Einheit übergehen, die einerseits durch die EU eingeschränkt wird Die Polarisierung zwischen den USA und China und die andere als die regionale Multipolarität und der globale Süden.

Die Idee, dass Kissingers Politik die Ankunft der Neokonservativen begünstigte, indem sie über den Realismus hinausging und einen beispiellosen Exzeptionalismus vorschlug, der in der Lage war, die Realität im Kontrast zwischen zu gestalten sein und sein⁵ ; kurz gesagt, ein Idealist in nuce und ein Realist sui generis der, nachdem er die Befreiung eines deutschen Konzentrationslagers miterlebt hat, zugibt, dass er die Welt nur in Grautönen sehen kann und die säkulare Wahrheit relativ ist.

Kissinger war eine polarisierende Figur, die mit seinem eigenen Zynismus untersucht werden musste, indem er ihn nach seinen Verdiensten beurteilte, wenn man bedenkt, dass er den Wandel der Zeit nicht begriffen hatte.

Welcher Politiker realistischer als der KönigKissinger war davon überzeugt, dass der einzige Motor, der die Außenpolitik vorantreiben konnte, das auf Hegemonie zielende nationale Interesse sei; eine rationale, aber einschränkende Vision, in der Realismus in Zynismus umschlägt und in der es weder dem internationalen System gelungen ist, sich zu stabilisieren noch die amerikanischen Positionen zu stärken, so sehr, dass einer der Schlüssel zum Verständnis von Jimmy Carters Erfolg als Präsident im amerikanischen Wunsch nach Wiedererlangung liegt Ethik und Moral nach Watergate, obwohl Henry trug dazu bei, den Spalt der Entspannung im sowjetischen Lager zu öffnen, gemäß einem Pragmatismus, der ihn überlebte und der Reagan riet, über die Rhetorik hinaus keine Spannungen zu verschärfen, die Washingtons politisches Handeln nur einschränken könnten.

Am Ende des Endes ist das intellektuelle Erbe, die Bedeutung der Geschichte, der Wert der Ordnung, das legitime Gleichgewicht zwischen den Hegemonen, nicht das revolutionäre, mehr wert als das Erbe des Staatsmannes, ein Ungleichgewicht, das darauf hindeutet herzliches Wesen, keine Wettbewerbe, dank derer wir hoffen, ein undemokratisches China zu sehen, aber immer noch einen Juniorpartner eines Landes, das nicht mehr in der Lage ist, die Ordnung alleine aufrechtzuerhalten⁶; Hier manifestierte sich sein geopolitisches Talent, indem er das akademische Wissen des Historikers mit der Erfahrung des Mannes der Macht in Einklang brachte, der vom Wert von Recht und Handel anstelle von Krieg überzeugt war, und dabei den dritten Gesichtspunkt nach den ausfüllenden Bilanzen betrachtete die entstandenen Lücken, die im Irak nicht entstanden sind.

Jenseits der stählernen Bewertung von Erfolgen und Misserfolgen bleibt eine Projektion des politischen Denkens bestehen, die darauf abzielt, Isolationismus und Einmischung auszubalancieren, und zwar in Zeiten, in denen die Welt, wie Lloyd Austin uns jetzt erinnert, weiterhin auf ein lebendiges und teilnehmendes Amerika blickt, das dazu fähig ist Reaktion auf die Politik von Teile und herrsche Vermeiden von Debakeln wie dem afghanischen, bei dem die Kosten einer Abdankung immer die der Führung übersteigen.

Es ist interessant, im geopolitischen und induzierten Langlebigkeitsbereich zu bleiben lesen der Kopf vonBüro für Netzbewertung des Pentagons, Andrew W. Marshall, auch bekannt "Yoda" , Liebhaber der Unabhängigkeit von Bürokratie und Macht, nur dazu fähig die Analyse verfälschen, exklusives Diagnosetool. Nicht zufällig Yoda Er praktizierte relationale Einschätzungen mit der Absicht, die Machtverhältnisse zu vergleichen und sich damit zu identifizieren, die Geschichte mit einer skeptischen Haltung zu bevorzugen und nach vorne zu blicken, wobei er nichts als endgültig betrachtete, sondern Lösungen herbeiführte und nicht ableitete. Für ihn blickt der Analytiker über den Tellerrand hinaus, denn er beschäftigt sich mit Strategie. Wenn wir bedenken, dass Marshall 72 auf Kissingers Vorschlag hin, ganzheitliche und wahrheitsgetreue Analysen durchzuführen, ins Pentagon eintrat, verstehen wir die Idee besser Betriebs- die skeptischer Henry, ein vom Konkreten und der Gegenwart umgebener Geopolitiker, der natürlich nicht freigesprochen, aber dennoch verstanden werden muss.