Eindämmung und Isolation: Bidens diplomatisches Vorgehen gegenüber China

"Amerika ist zurück". So lautet der Slogan von Joe Bidens Reise. Der US-Präsident wählte Europa für seine erste diplomatische Auslandsreise, traf zuerst seine G7-Kollegen, dann die Führer der NATO und der EU und schließlich den Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin. Bidens erklärtes Ziel für seine Reise nach Europa ist es, die Atlantikachse zu stärken, die führende Rolle der westlichen Welt für Washington wiederherzustellen und das Vertrauen der europäischen Partner nach der Trump-Administration wieder aufzubauen, die protektionistischer und weniger geneigt ist, eine multilaterale Politik zu verfolgen über internationale Organisationen.

Diese „Rückkehr der Diplomatie“ war ein fester Bestandteil des gesamten Wahlkampfs 2020 und nahm die Form eines echten diplomatischen Einkreisungsmanövers gegenüber China an, insbesondere während der G7 in Cornwall.

Obwohl der ehemalige Präsident Donald Trump Biden beschuldigt, "das Land an China verkaufen" zu wollen, indem er die Linie in Richtung Peking aufweicht, hat der neue Präsident in Kontinuität mit seinem Vorgänger gehandelt und noch härtere Positionen eingenommen als Trump. Bereits im Januar 2021 erklärte der ernannte Außenminister Anthony Blinken, dass die mit China die größte Herausforderung für die Vereinigten Staaten sei, und stimmte der Wahl einer muskulöseren Haltung der vorherigen Regierung zuⁱ. Eine weitere Bestätigung kam auch mit der Einweihungszeremonie, an der Hsiao Bi-khim, Taiwans Vertreter in den USA, teilnahm.

Es war das erste Mal seit 1979, dass ein offizieller Vertreter der taiwanesischen Regierung offiziell an der Veranstaltung teilnahm, da die Vereinigten Staaten die Regierung von Peking als die einzige legitime chinesische Regierung und nicht die von Taipeh anerkennen und die "eine China-Politik". Sie ist die notwendige Voraussetzung für die Aufnahme und Pflege diplomatischer Beziehungen mit der Volksrepublik China.

Wie erwartet protestierte die Pekinger Regierung umgehend gegen die Wahl der neuen Regierung und betonte, dass diese gegen das Prinzip "ein China" verstoße. In Taipeh wurde die Nachricht offensichtlich mit einem Seufzer der Erleichterung aufgenommen, da sie das Risiko einer mit Peking konformen Biden-Regierung und damit weniger Unterstützung für Taipeh leugnete.

Ein weiteres Element ist der Drang der neuen Regierung, den Ursprung des neuen Coronavirus, das die Pandemie verursacht hat, weiter zu untersuchen. Die These vom künstlichen Ursprung des Virus, basierend auf der Möglichkeit, dass der Erreger aus den Virologie-Labors in Wuhan entkommen ist, wurde von der Weltgesundheitsorganisation und anderen Experten mehrfach abgelehnt. Biden scheint jedoch bereit zu sein, das Thema weiter zu untersuchen, insbesondere um einen weiteren politischen Hebel gegen Peking zu haben und die Einkreisung und den internationalen politischen Druck um China zu verstärken.

Ein Punkt, auf den von der neuen demokratischen Regierung starker Druck erwartet wurde, ist die Frage der Achtung der Menschenrechte in Xinjiang und Hongkong.

Der neue Präsident machte die Weltkanzleien sofort auf die Geschehnisse in Xinjiang aufmerksam, wo es laut Washington regelmäßig Menschenrechtsverletzungen gegen lokale Minderheiten, insbesondere gegen uigurische, gibt. Letztere würden in Umerziehungslager gezwungen, wo psychischer und sozialer Druck sowie Zwangsarbeit und Folter ausgeübt würden, um die autonomen Bewegungen in der Region zu beugen und zu unterdrücken.

Peking weist die Vorwürfe weitgehend zurück und argumentiert, dass in Xinjiang nur eine islamistisch-extremistische Terrorprävention stattfindet. Das Hongkong-Dossier wird in gleichem Maße international bekannt, insbesondere nach der Verabschiedung von Sondergesetzen, die die Auslieferung von Bürgern der Sonderverwaltungszone ermöglichen, die sich der Begehung von Verbrechen gegen die Zentralregierung von Peking schuldig gemacht haben. Tatsächlich handelt es sich aus Sicht der chinesischen Regierung um einen vorbereitenden Schritt im Hinblick auf die Aufgabe des Modells „ein Land, zwei Systeme“, auf dem die Rückkehr der ehemaligen britischen Kolonie zum chinesischen Mutterland beruhte.

Für Washington bedeutet dies lediglich die Unterdrückung der legitimen Forderungen nach Demokratie und Freiheit der Bevölkerung Hongkongs. Auf beide Fragen antwortet Peking mit der Bitte, sich nicht in die inneren Angelegenheiten des Landes einzumischen, eine Praxis, bei der China Symmetrie verlangt und die seit der Gründung der Volksrepublik im Zentrum der chinesischen diplomatischen Aktivitäten steht.

Bidens Reise nach Europa bestätigt und unterstreicht nur Washingtons muskulöse Haltung gegenüber Peking. Seine Absicht, den Aufstieg der Volksrepublik China einzudämmen, muss im Gegensatz zu Trump durch eine Eindämmung erfolgen, die nicht nur die Nationen einbezieht, die Teil des Quad sind (Australien, Japan, Indien und die Vereinigten Staaten selbst), geostrategisch nahe am Szenario, sondern auch die europäischen Verbündeten.

China stand nach Willen der USA im Mittelpunkt der Diskussionen in Cornwall: Biden rief die G7-Partner buchstäblich zusammen, um eine gemeinsame Antwort auf die von China gestellte Herausforderung zu organisieren, und betonte auch ideologische Unterschiede mit einem Narrativ, das sich auf Demokratien konzentriert, die die Weltordnung vor den Risiken von Autokratien: eine klare Botschaft nicht nur für Russland, sondern vor allem für Chinaⁱⁱ. Die Idee von B7W wurde auch innerhalb der G3 geboren, einem Infrastruktur- und Finanzierungsprojekt für Länder mit niedrigem mittlerem Einkommen, das im Wesentlichen darauf abzielt, die chinesische wirtschaftliche und finanzielle Expansion in den Entwicklungsländern Asiens und Afrikas auszugleichen.

Nach diesen Erklärungen erhöhte China seine Alarmstufe, protestierte offiziell gegen die aggressiven Töne des Gipfels in Cornwall und beschuldigte die Vereinigten Staaten der politischen Manipulation europäischer Länder, mit denen China relativ gelassen spricht und handelt.

Trotz des großen Enthusiasmus der USA ist die Reaktion europäischer Länder auf den antichinesischen Aufruf zur Versammlung in der Tat eher kühl: Länder wie Deutschland und Frankreich haben ihre eigenen nationalen Interessen (insbesondere wirtschaftliche im Falle Deutschlands). ), die nicht beabsichtigen, auf dem Altar der Atlantikachse zu opfern, eine vorsichtige Haltung bewahren, aber dennoch bereit sind, mit Peking zusammenzuarbeiten und einen Dialog zu führen.

Die italienische Position ist komplizierter: 2018 unterzeichneten der damalige Minister für wirtschaftliche Entwicklung Luigi di Maio (im Foto rechts) und der Präsident der nationalen Entwicklungs- und Reformkommission He Lifeng gemeinsam das Memorandum of Understanding über Programminvestitionen "Ein Gürtel, eine Straße", die unter anderem die Einbeziehung Italiens, insbesondere einiger seiner Häfen, in das von Peking geförderte Infrastrukturinvestitionsnetz vorsieht.

Nach dem G7-Gipfel kündigte der derzeitige Premierminister Mario Draghi seine Absicht an, diese Abkommen zu überprüfen, und unterstrich damit Italiens unnachgiebige Positionierung innerhalb der Atlantikachse.ⁱⁱⁱ. Es sei daran erinnert, dass das Abkommen als Absichtserklärung aus völkerrechtlicher Sicht es bindet die Parteien in keiner Weise und hat mehr politische als rechtliche Bedeutung.

Bidens diplomatische Operation wurde mit dem NATO-Gipfel in Brüssel fortgesetzt. Im Gegensatz zu seinem Vorgänger betonte der neue Mieter des Weißen Hauses die Bedeutung der NATO und fügte hinzu, dass es für das Bündnis an der Zeit sei, seinen Fokus und seine Bemühungen auf die "systemische" Bedrohung durch China zu verlagern und die russische " militärische" Bedrohung.

Biden sagte, dass die Beschränkungen des Atlantikvertrags von den Vereinigten Staaten immer noch als „heilig“ angesehen werden, und fügte hinzu, dass Russland und China alle Anstrengungen unternehmen, um die Architektur der Allianz zu ihrem Vorteil zu untergraben.

Auch Jens Stoltenberg, Generalsekretär der NATO, wies darauf hin, dass "China unsere Werte nicht teilt", fügte aber auch hinzu, dass es nicht die Zeit für einen neuen Kalten Krieg mit China sei, das zwar eine Herausforderung darstellt, aber noch kein Feind ist^iv. Er fügte hinzu, dass alle Länder mehr am Bündnisbudget mitwirken müssen, insbesondere angesichts der größeren Anstrengungen im Cyber- und Raumfahrtsektor, in die China erhebliche Summen investiert.

Obwohl diese Aussagen ein wichtiges spezifisches Gewicht haben, ist es schwer zu sagen, dass Biden seine Ziele bereits erreicht hat. Die Neukalibrierung der NATO durch die Ausrichtung auf Peking ist ein Schritt, der aus Sicht Washingtons die Wiederbelebung eines zentralen Elements der US-Außenpolitik ermöglicht, das in den letzten zehn Jahren vor allem für die USA eher ein Problem als ein Vorteil geworden zu sein schien Ausgaben, die größtenteils von den Vereinigten Staaten getragen werden.

Die NATO kann auf lange Sicht zu einem Vorteil der Vereinigten Staaten gegen China werden, aber der Prozess wird notwendigerweise auf freiwilliger Zusammenarbeit der Mitgliedsländer basieren müssen, was derzeit nicht so offensichtlich ist. Darüber hinaus beschränkt Artikel 5, der alle Mitgliedstaaten verpflichtet, im Falle eines Angriffs sofort einzugreifen, seine Wirksamkeit nur auf das geografische Gebiet des Nordatlantiks und Europas. Dies deutet darauf hin, dass der Vertrag bei schweren militärischen Konflikten zwischen Washington und Peking im Südchinesischen Meer nicht sofort aktiviert wird und den NATO-Staaten Ermessensspielraum lässt.

Auch aus Haushaltssicht ist es für europäische Länder schwierig, in naher Zukunft mehr Mittel bereitzustellen: Der Wiederaufbau der europäischen Volkswirtschaften nach den wirtschaftlichen Problemen, die durch die Covid-19-Pandemie verursacht wurden, steht im Mittelpunkt der kontinentalen Agenda und der Eindämmung Chinas nicht ist, stellt es einen ausreichend starken Anreiz dar, um die europäischen Länder davon zu überzeugen, Ressourcen vom Hauptziel abzuziehen.

Das Treffen mit Putin war ein weiteres zentrales Ereignis in Bidens diplomatischem Vorgehen gegenüber China. Obwohl die beiden die jeweiligen Unterschiede in den verschiedenen Dossiers betonten, wurde eine Einigung über die Wiederherstellung der normalen diplomatischen Tätigkeit erzielt, was den Eindruck vermittelt, dass zwischen den beiden Ländern eine kleine Annäherung stattfindet. In Bidens Aktion könnte dieser Schritt ein Versuch sein, eine mögliche Bank in Moskau in einem antichinesischen Stil zu schaffen, zu Lasten der möglichen Achse zwischen Russland und China.

Diese Möglichkeit würde ein Szenario eröffnen, das der "Ping-Pong-Diplomatie" der siebziger Jahre ähnelt, jedoch mit umgekehrten Teilen: Der damalige Präsident Nixon beschloss, offizielle diplomatische Kanäle mit der Volksrepublik China zu eröffnen, um die Einheit des kommunistischen Blocks zu brechen.

In Wirklichkeit gibt es heute keine Feindseligkeiten, die die Beziehungen zwischen China und der UdSSR zu dieser Zeit prägten, und es ist wahrscheinlich, dass Moskau und Peking ihren Dialog fortsetzen werden: Obwohl es sich eher um eine gemeinsame Absicht als um eine echte Achse handelt, führen die beiden Länder den Dialog und die an mehreren Fronten zusammenarbeiten, jedoch ohne übermäßige Institutionalisierung. Diese Flexibilität könnte es Russland und China ermöglichen, mit jedem Druck aus Washington umzugehen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Bidens diplomatisches Vorgehen ein Versuch ist, so viele Verbündete wie möglich in der Herausforderung mit Peking zusammenzubringen, um abschreckend weiteren Druck auf China auszuüben und dieses daran zu hindern, seine in den Augen Washingtons aggressive Politik fortzusetzen fremd, um es zu modifizieren Status quo vor allem in der indopazifischen Region. Tatsächlich könnte genau dieser Ansatz zu einem übermäßigen Wiederaufleben der Aggression der chinesischen Regierung führen.

Aus chinesischer Sicht sind die Widersprüche der Proklamationen Washingtons leicht zu erkennen, die eine Erzählung auf der Grundlage des Respekts für die Rechtsstaatlichkeit internationale und Menschenrechte, obwohl sie sich an diesen Fronten nicht tadellos verhalten. Wie General Fabio Mini betonte, „Es ist schwierig für die Chinesen, US-Anfragen zum Südchinesischen Meer zu akzeptieren, wenn sie die Montego-Bay-Abkommen nicht unterzeichnet haben, die das Zentrum der internationalen Gesetzgebung zu diesem Thema darstellen. Wir können nicht die Einhaltung von Regeln erwarten, denen wir uns in erster Linie nicht anpassen wollten, um einen größeren politischen Ermessensspielraum zu haben, sondern uns lieber auf das Gewicht unserer eigenen militärischen maritimen Machtfaktoren zu verlassen. In Bezug auf die Menschenrechte hat China oft darauf hingewiesen, wie die Ereignisse, aus denen die Bewegung hervorging, Schwarz Lives Matter, zusammen mit der Armut und sozialen Not im Land, sind ein Beweis dafür, dass die Achtung der Menschenrechte kein Thema ist, in dem sich die Vereinigten Staaten Lehren leisten können.

Darüber hinaus ist es, wie bereits erwähnt, zumindest kurzfristig unwahrscheinlich, dass sich die europäischen Staaten vollständig an Washingtons Linie halten. Die wirtschaftliche Interdependenz zwischen Europa und China ist ein ganz wichtiger Faktor, um Aktionen zu vermeiden, die über formelle Proteste und bloße Verurteilungen von Menschenrechtsverletzungen hinausgehen.

Ein weiterer Aspekt, den die Vereinigten Staaten wahrscheinlich unterschätzen, ist ihr traditioneller strategischer Rahmen, der auf der technologischen Dominanz des Schlachtfelds basiert. In dieser Dimension des Kampfes behalten die Vereinigten Staaten sicherlich einen großen Vorteil, aber die strategischen Entscheidungen Chinas könnten versteckte Fallstricke sogar für die sehr fortschrittlichen US-Aufklärungssysteme verbergen.

Die chinesische Militärwissenschaft basiert hauptsächlich auf dem marxistisch-leninistischen Materialismus und damit weitgehend auf Clausewitz, aber es ist auch wahr, dass sowohl die chinesische Geschichte als auch die philosophische Tradition ein intellektuelles Erbe darstellen, das von den chinesischen Eliten seit Jahren wiederentdeckt wird. Mao selbst war ein großer Kenner chinesischer Klassiker und dieser Aspekt geht deutlich aus seinen Schriften hervor. Wie der Sinologe Adriano Madaro angedeutet hat, „Die Amerikaner haben keine Ahnung, wie die Chinesen kämpfen würden. Der militärische Gedanke von Mao Zedong wird noch untersucht und präsentiert verschiedene Lösungen, die China beschließen könnte, sollte es zu einer bewaffneten Konfrontation kommen. China wäre wahrscheinlich bereit, sich zu verteidigen, indem es den Gegner tief in den asiatischen Kontinent lockt und ihn dann einkreist. Es könnte eine extreme Lösung mit hohen menschlichen Kosten sein, die die US-Operationsstrategien ändern würde, die sich derzeit auf einen möglichen Konflikt um den Pazifischen Ozean konzentrieren..

Die Hypothese einer echten Konfrontation ist noch in weiter Ferne, aber die aktuellen politischen Entscheidungen der Biden-Administration könnten eine Negativspirale auslösen, die schwer umkehrbar wäre. Chinas Aufstieg ist zweifelsohne die große Herausforderung des XNUMX. Jahrhunderts, aber derzeit noch wettbewerbsfähig zu bewältigen und nach Möglichkeit durch Kooperation zu ernten.

Der Pragmatismus der herrschenden Klasse Chinas ist ein Faktor, der den Dialog auch bei unterschiedlichen systemischen Ansichten ermöglicht, wie die Beziehungen zwischen Peking und Taipeh zeigen. Was die nationalen Ziele angeht, liegen die beiden Regierungen weit auseinander, aber sie sind bereit, zusammenzuarbeiten, wenn ein Abkommen Vorteile für beide verspricht.

Ein offener Konflikt mit China wäre daher für alle Seiten verheerend und kostspielig, kann aber dennoch vermieden werden, es sei denn, der US-geführte Westen entscheidet anders.