Die deutsche Politik und ihre Optionen standen zum Zeitpunkt des Ausbruchs des russisch-ukrainischen Konflikts offensichtlich im Mittelpunkt der Analysen, weitgehend konforme und voreingenommene Analysen, da zu diesem Thema wenig gesehen und diskutiert wurde: Was könnten Deutschland und die Vereinigten Staaten, die Hauptakteure und freien Schlagmänner, tun, um Putin einzudämmen, und mit welchen unvermeidlichen Zugeständnissen, wenn es an der Festigkeit und dem Willen der Opposition mangelt?
Lassen wir für einen zweiten Moment die Analyse der Vereinigten Staaten und insbesondere die Absurdität, Improvisation und schon gar nicht die kollektiven Interessen der Biden-Regierung beiseite, beschränken wir uns darauf, die militärische Aktion im Lichte der wirtschaftlichen/hegemonialen/strategischen Aspekte zu formulieren oben beschrieben.
Mangels wirtschaftlicher/diplomatischer Verhandlungen und Bremsen setzten sich die militärischen Aktionen der beiden freien Agenten USA und Deutschland sowie eines Russlands, das sich in die Enge getrieben glaubte, durch.
Aufgrund der ewigen Vorherrschaft der Innenpolitik bei einer schwachen Regierung haben die Vereinigten Staaten, wenn sie nicht gefördert wurden, sicherlich die militärische Option durchsetzen lassen, vielleicht unter der Annahme, dass sie geographisch begrenzte Auswirkungen gehabt hätte, und sicherlich angesichts der Entfernungen, die sie auf der einen Seite mit sich bringt Andererseits hätte es ihnen nicht geschadet, und andererseits hätte es sie begünstigt, sowohl als Image als auch als transatlantische Beziehung.
Die Reaktion der NATO und ihre Wiederbelebung (die im Nachhinein jeder für sich beansprucht) wurde weder von der einen noch von der anderen Seite berücksichtigt.
Die größte Vertriebene war und ist Deutschland, das sich unter anderem in einer schwierigen Übergangsphase befindet.
Welche Rolle spielt es, was sind seine Interessen, ausgehend von den Beziehungen zu Russland?
Eine schwierige Frage, deren Beantwortung das Ende der Ära Merkel voraussetzt, einer Ära, die zu den Ursachen der Krisen und des anhaltenden Konflikts gehört.
Mit Mut (oder vielleicht wegen politischer Aktualität noch vor Pragmatismus) hat Olaf Scholz nach Wladimir Putins Angriffskrieg jahrelange Vorsicht, Zurückhaltung und bequeme Zweideutigkeit in der Außenpolitik über Bord geworfen, als plötzlich ein Zweifel das Dorf erfasst.
Vielleicht schien in den sechzehn Jahren der ewigen Kanzlerin und ihren einseitigen Entscheidungen nicht alles Gold zu glänzen?
Sogar die konformistischsten Menschen in Deutschland beginnen sich zu fragen, ob die Verantwortung für eine negative Veränderung im Verlauf der europäischen Geschichte allein Putin zuzuschreiben ist – ein Briefwechsel, der auch Merkel, ihre Arbeit und sein Vermächtnis betrifft (und das sicherlich auch tut). Dies wird Biden nicht unversehrt lassen, auch wenn dies Gegenstand einer weiteren Diskussion ist.
Früher betraf (und handelte) eine kleine Gruppe von Skeptikern gegen den Trend (genau diejenigen, die zutiefst pro-europäisch und nicht euroskeptisch waren und sind), doch heute schauen sich sogar die Deutschen um und fragen sich, ob mit Angela Merkel vielleicht etwas nicht stimmte Pech, als unaufhaltsamer Hüter des „Deutschtums“.
Die Ukraine-Krise war für Deutschland ein hartes Erwachen, aber auch ein scharfer Wendepunkt, von dem aus wir beginnen, die Schattenseiten all dessen zu erkennen, was die übermäßige Dauer einer Ära unkontrollierbarer Macht ausmachte: Energieabhängigkeit, der überstürzte Ausstieg aus der Atomenergie, das Magere Verteidigungshaushalt, europäische Souveränität, sogar die Pandemie.
Entscheidungen und Urteile, die nicht einmal dem ersten Windhauch widerstanden haben, geschweige denn dem Wetter.
Man könnte sagen, dass in Deutschland ein Geist umgeht, der die aktuelle Regierung in Verlegenheit bringt und sie möglicherweise dazu zwingt, mehr (und wirklich) proeuropäische Entscheidungen zu treffen, wenn sie die traditionellen Distanzen wahren und sich von der Sternenbanner-Umarmung unterscheiden will.
Sicherlich ist es notwendig, auf die Präzedenzfälle und die Bedingungsfaktoren zurückzukommen, beginnend mit einer deutschen Verfassung, die in einer bestrafenden Form konzipiert ist, um den deutschen Expansionismus und die Fehler/Schrecken einer Diktatur auszutreiben, mit Diktaten, die den Einsatz des FFAA formell einschränken ein Verbot des Waffenversands in Konfliktländer verhängen.
Der Doppelschlag von Olaf Scholz muss in diesen formal einschränkenden Kontext gestellt und versucht werden, seine Bedeutung zu verstehen.
Ist zunächst einmal die Bestätigung der außerordentlichen Mittelverwendung und die Beibehaltung des 2 %-Anteils am Bundeshaushalt wirklich eine so wichtige Änderung? Wäre es das Symptom eines neuen Bewusstseins?
Der erste Schritt ist eine alte Verpflichtung, die die deutsche Regierung (wie auch andere, auch die italienische) nie eingehalten hat, und es ist wahrscheinlich auch die Anerkennung des Missbrauchs des knappen Verteidigungshaushalts sowie der Quantität und Qualität der deutschen FFAA durch diese Regierung. mit dem Bundesamt mindestens.
Ein Erwachen, eine schroffe Erinnerung an die Politik aus dem langen Schlaf zur Verteidigung, in dem alle so lange eingelullt wurden, mit unangemessenen Delegationen und dem Schweigen von Experten.
Der zweite Schritt, der ihn als unverdaulichen und schmerzlichen Verstoß gegen die Verfassung abstempelt, ist eine fesselnde Botschaft nicht an die NATO und die Europäer, sondern an die Amerikaner, nämlich die Ausrichtung auf die US-Militärpolitik, um eine Art Vorrang und Privilegien gegenüber den anderen zu wahren Gunst der deutschen Verbündeten; Im Wesentlichen handelt es sich um ein Spiel mit den drei Tafeln, einen cleveren Trick: Die Waffen werden nicht direkt, sondern gemäß der geltenden Verfassung an ein Drittland (die Niederlande oder Polen oder vielleicht Estland, wenn dieses bereit ist, offenzulegen) verschickt selbst) und von hier in die Ukraine.
Saubere Arbeit, schmutzige Arbeit und Risiken für die vorbeiziehenden „Vermittler“.
Bisher keine Veränderung, ja sogar eine negative Bestätigung einer deutschen Politik, die nicht in der Lage ist, sich für die Rolle, die sie angeblich einnimmt, angemessen entscheiden zu wollen und zu können.
Wie schon im Finanzwesen geht es darum, die wenigen Fakten zu maximieren, nicht die Kosten zu bezahlen, um im Moment des Friedens möglicherweise die Früchte des Wiederaufbaus und der Neupositionierung zu ernten.
Ein Spiel, das sich auszahlt und in seiner Unmittelbarkeit (Teilung von Leere, Schwächen und Verantwortlichkeiten) von der aktuellen amerikanischen Regierung unterstützt wird, die ihrer Wählerschaft Glaubwürdigkeit und eine hegemoniale Rolle unter Beweis stellen muss: ein Spiel zwischen zwei Kumpanen, aber es wird bestehen nur bis zu einem bestimmten Punkt.
Eine weitere Bestätigung dafür, dass Deutschland seine (an Opportunismus grenzende) Untätigkeit nicht verdrehen will, ist die gleiche Rede, in der die Waffenlieferungen angekündigt werden, also die unvermeidliche und unverzichtbare Antwort auf die „Bedrohung unserer gesamten Nachkriegsordnung“.
Eine Waffenlieferung, die zumindest offiziell (allerdings mit weiteren Bedeutungen, die wir weiter unten sehen werden) im Rahmen einer Wahrung der bestehenden und damit verbundenen Machtverhältnisse erfolgt.
Die bestehende Ordnung wird durch eine Botschaft der Deutschen an Washington unterstrichen. Dabei handelt es sich um die amerikanische Vorherrschaft über Europa, die durch den Sieg im Jahr 1945 sanktioniert wurde und darauf abzielte, jedes Wiederaufleben der deutschen Macht auf dem Kontinent zu vernichten (und zu entfremden). Moskau zu Beginn des Kalten Krieges).
Ein subtiles Spiel, das sich der öffentlichen Meinung und dem Journalismus über aktuelle Angelegenheiten entzieht und auch aus transversalen Botschaften besteht, darunter die Motivation und Kontinuität der deutsch-französischen Achse (auch nützlich für die De-facto- und Veto-Führung der EU).
Wenn es opportun und für die aktuelle Politik günstig war, hat Deutschland nicht gezögert, sich an militärischen Missionen zu beteiligen (nicht zuletzt in der Sahelzone), aber es ist zweckmäßig, jede von Deutschland geforderte Handlung oder Beteiligung vorzulegen und darauf zu bestehen im Widerspruch zu seiner Verfassung, der deutschen Regierung stets Handlungsspielraum und Ermessensspielraum im Verhältnis zu Verbündeten und Partnern zu lassen: Alles geschieht, indem nicht nur auf seine Harmlosigkeit hingewiesen, sondern sie sogar als Verteidigung des Status quo, sogar der Unterwerfung, dargestellt wird zu ungerechten Regeln, die immer noch auf Deutschland lasten, einem Land, das daher nur „zur Aufrechterhaltung der Ordnung“ handelt ... eine bequeme Interpretation, die sogar von Japan übertroffen wird, das durch den Friedensvertrag noch stärker bestraft wurde als Deutschland.
Ein subtiles Spiel, das Deutschland seit der Gründung der Europäischen Union konsequent spielt: Ausdruck davon ist die sogenannte deutsch-französische Achse.
Wie andere Analysten passenderweise festgestellt haben, handelt es sich lediglich um einen fast politischen Austausch mit Vorteilen und großer geopolitischer Bedeutung für Frankreich, das „siegreiche“ Land, ein ständiges Mitglied in den nach dem 2. Weltkrieg entstandenen Versammlungen und mit leoninischer Herrschaft: Frankreich, immer auf der Suche nach Größe und relativer Anerkennung, hat dank Deutschland das Gewicht und die Verhandlungsmacht erlangt, die es nicht hätte; Deutschland hingegen, das im Nachkriegskontext nicht in der Lage war, eine anerkannte Führung zu übernehmen, und aus Angst vor den Reaktionen, wenn es allein vorgehen würde, erhält von dieser Achse die Anerkennung europäischer Aktionen und Interessen, nicht ausschließlich deutscher, eine Position, die so oft vorkommt erinnert an den Hai und den Lotsenfisch, die vor allem in der Vergangenheit als Werkzeug missbraucht wurden, um jeden Schritt zu legitimieren.
Der x-te Hinweis auf die deutsch-französische Achse und die Gleichzeitigkeit der Ankündigungen anlässlich der Ukraine-Krise ist eine zweideutige Botschaft an die Vereinigten Staaten und an Bidens strenge und daher freizügige Bedürfnisse, aber gerade ihre Zweideutigkeit ist die Anerkennung gegenüber Washington über den Mangel an wirklicher Autonomie und vor allem darüber, dass es in dieser Hinsicht keine Ambitionen gibt.
Das Öffnen einer Klammer, so notwendig es auch sein mag, im Hinblick auf die Mehrdeutigkeit ist nicht einmal Frankreich in dem gerade skizzierten Rahmen weder von Formen noch von Interessen befreit
Frankreich gehört zu den Ländern mit den geringsten Handlungsmöglichkeiten in diesem Ukraine-Konflikt und hat daher großes Interesse daran, die deutsche Hilfe offiziell europäisch zu machen und gleichzeitig zu verhindern, dass Deutschland auch die Unterstützung anderer angeschlossener Länder für das deutsche System in Anspruch nimmt .
Ein Übergang und eine komfortable Verfügbarkeit für die USA, um das deutsche Gewicht zu begrenzen, die die von Frankreich erhaltene Hilfe mit einer Solidarität erwidern, die zeigt, dass ein Wiederaufleben der deutschen Macht in Verbindung mit der Macht Russlands nicht machbar, wenn nicht unmöglich ist.
Eine Beruhigung, die man linear übersetzen könnte als „Beteiligung an der amerikanischen Kontrolle über die aktuellen Regelungen, aber auch über Deutschland“, die sich auf diese Weise auf die „kleineren“ Länder Mitteleuropas ausdehnt, die in jüngster Zeit zusammengerückt sind Jahrzehnte nach Deutschland (und sie konnten nichts anderes tun).
Eine Zusicherung der USA für eine Alternative zu ihrer Teilnahme (Unterwerfung) an einer wiederauflebenden deutschen Sphäre nach der russisch-deutschen Achse, die inzwischen verblasst zu sein scheint.
Geschichte und Ängste haben Zyklen, die sich nach achtzig Jahren wiederholen, die einen Mantel des Friedens über Europa ausgebreitet zu haben schienen (das aus wirtschaftlicher Sicht vielleicht zu schnell und aus politischer Sicht zu wenig gewachsen ist): die Waffen der Vergangenheit, eines zersplitterten Europas, der Wert des Geldes in den letzten Jahrzehnten des vermeintlichen Wohlstands, der Schatten der Waffen heute ... Einflussbereich morgen?
Was sind die heutigen Ängste, die in kleineren Ländern groß und in den Ländern des ehemaligen Sowjetblocks, allen voran Polen, extrem sind?
Die größte wahrgenommene Angst ist derzeit Russland, aber natürlich muss die Union stark und solide sein, es braucht Klarheit, und alle, die USA und die europäischen Nachbarländer, wollen nicht nur eine stärkere und vor allem agilere und dynamischere Union Sie wollen aber auch Deutschland dazu drängen, sich selbst zu definieren, bis hin zum Zusammenstoß mit Russland.
Im Gegenteil, Scholz hat die Intervention gegen die Ukraine immer wieder verurteilt und dabei immer wieder betont, dass es Putins Krieg gegen Kiew sei und nicht gegen die Russen.
Wie sagt man… Wenn er abgesetzt wird, wird sich Deutschland dann wieder Russland annähern?
Dies ist sicherlich kein Grund zur Beruhigung
Weder die NATO noch die EU werden in Frage gestellt, sondern das Verhalten eines der Hauptfaktoren und -akteure und das Gewicht, das ihm von schwachen Partnern beigemessen (oder angenommen) wird, die ansonsten engagiert und ansonsten zu sehr von den bilateralen Beziehungen abhängig sind.
Indem man um Klarheit bittet und die beiden Länder nach Jahrzehnten gefährlicher Gefälligkeit (und Einstimmungen zwischen Merkel und Putin) in eine Konfrontation drängt, wird eine amerikanische Vorherrschaft unterstützt, die ihrem Wesen nach antideutsch ist und daher für Grenzländer von Nutzen ist.
Abschließend noch eine Überlegung: Wenn wir auch durch den Konflikt in der Ukraine zu einer gewissen stabilen, gemeinsamen und anerkannten Neudefinition der russischen Grenzen in Osteuropa gelangen, die die strategischen Unsicherheiten Moskaus in gewisser Weise beruhigen und damit auch konsolidieren dürfte Die deutsche Zugehörigkeit zum amerikanischen Lager, die ihre Beziehungen zu Russland und Washington im Zuge der eigentlichen Herausforderung mit China, die immer schwerer werden wird, untergräbt, hätte im entscheidenden Spiel der Zukunft einen weiteren Vorteil.
Vielleicht erzielen die Vereinigten Staaten bereits Ergebnisse, indem sie eine sinnvoll vergrößerte russisch-deutsche Kluft schmälern, was sich eher auf die Zukunft der Grenzen zu Russland auswirkt.
Allerdings hat das bekräftigte deutsche Einverständnis einen Preis, den die Amerikaner künftig auch für deutsches und EU-Engagement auf globaler Ebene durchsetzen werden.
Gemeinsame europäische Verteidigung?
Im Moment ein ätherisches Streben, das keine Vaterschaft hat, sondern im Grunde eine interessierte Mutter, Frankreich, dem Deutschland zwangsläufig folgt, sondern eine gemeinsame europäische Verteidigung Ohne die politische und nicht nur die wirtschaftliche Union hat es keine Bedeutung (die EU).
Nur Fata Morgana, wenn keine neuen Gründerväter gefunden werden, und es besteht die Gefahr, erneut unter dem schützenden Schirm der USA zu bleiben, wechselhaft, manchmal solide, imposant und einflussreich, zu oft zögerlich und distanziert ...
Gian Carlo Poddighe (CESMAR)
Foto: Bundeswehr
