Deutsche Politik und Optionen standen zum Zeitpunkt des Ausbruchs des russisch-ukrainischen Konflikts offensichtlich im Mittelpunkt der Analysen, weitgehend selbstgefällig und voreingenommen, da wenig zu diesem Thema gesehen und diskutiert wurde: Was könnten Deutschland und die Vereinigten Staaten, die Hauptakteure und Freikämpfer, tun, um Putin zurückzuhalten, und mit welchen unvermeidlichen Zugeständnissen angesichts des Mangels an Solidität und Kampfwillen?
Lassen wir für einen zweiten Moment die Analyse der Vereinigten Staaten beiseite und insbesondere die Absurdität, Improvisation und sicherlich nicht die kollektiven Interessen der Biden-Administration, beschränken wir uns darauf, die Militäraktion im Lichte des wirtschaftlichen Szenarios / hegemonial / zu gestalten. strategisch oben beschrieben.
Die militärische Aktion setzte sich aufgrund fehlender Verhandlungen und wirtschaftlicher/diplomatischer Zurückhaltung durch die beiden Freikämpfer USA und Deutschland sowie durch ein Russland, das sich in der Klemme glaubte.
Die Vereinigten Staaten haben angesichts der ewigen Dominanz der Innenpolitik, wenn eine Regierung schwach ist, sicherlich zugelassen, dass sich die militärische Option durchsetzt, wenn sie nicht geschürt wird, vielleicht in der Annahme, dass sie geografisch begrenzte Auswirkungen haben würde, und sicherlich angesichts der Entfernungen, die auf einer Seite erforderlich sind, würde dies nicht der Fall sein sie berührt hätte, und andererseits hätte es sie begünstigt, sowohl als Image als auch als transatlantische Beziehungen.
Die Nato-Reaktion und ihre Wiederbelebung (die im Nachhinein alle für sich beanspruchen) waren weder auf der einen noch auf der anderen Seite berücksichtigt worden.
Am stärksten vertrieben war und ist Deutschland, das sich unter anderem in einer schwierigen Übergangsphase befindet.
Was ist Ihre Rolle, was sind Ihre Interessen, beginnend mit den Beziehungen zu Russland?
Eine schwierige Frage, deren Beantwortung das Ende der Ära Merkel voraussetzt, einer Ära, die mitverantwortlich für die aktuellen Krisen und Konflikte ist.
Mit Mut (oder vielleicht aus politischer Aktualität noch vor Pragmatismus) warf Olaf Scholz im Gefolge von Wladimir Putins Angriffskrieg jahrelange Vorsicht, Zurückhaltung und bequeme Zweideutigkeit in der Außenpolitik in den Wind, als plötzlich ein Zweifel das Dorf erfasste.
War es nicht alles Gold, was in den sechzehn Jahren der ewigen Kanzlerin und ihren einseitigen Entscheidungen zu glitzern schien?
Selbst die meisten Konformisten im deutschen Haus beginnen sich zu fragen, ob die Verantwortung für eine negative Veränderung im Lauf der europäischen Geschichte allein Putin angelastet werden soll, eine Forderung, die auch Merkel, ihre und seine Arbeit betrifft Vermächtnis (und lässt Biden sicherlich nicht unversehrt, obwohl das Thema einer anderen Diskussion ist).
Früher betraf (und war) eine kleine Gruppe von Skeptikern gegen den Trend (genau diejenigen, die zutiefst proeuropäisch waren und sind und keine Euroskeptiker), aber heute schauen sich sogar die Deutschen um und fragen sich, ob bei Angela Merkel vielleicht etwas nicht stimmte Verkaufsargument, als unaufhaltsamer Hüter des "Germanismus".
Die Ukraine-Krise war ein hartes Erwachen für Deutschland, aber auch eine scharfe Zäsur, von der aus wir beginnen, die Schattenseiten all dessen zu erblicken, was die exzessive Dauer einer Ära unkontrollierbarer Macht darstellte: Energieabhängigkeit, der übereilte Ausstieg aus der Atomenergie, die mageres Verteidigungsbudget, europäische Souveränität, sogar die Pandemie.
Entscheidungen und Urteile, die nicht einmal dem ersten Windhauch standgehalten haben, geschweige denn der Zeit.
Man könnte sagen, dass ein Gespenst durch Deutschland wandert, die derzeitige Regierung in Verlegenheit bringt und sie vielleicht dazu zwingt, mehr (und wirklich) proeuropäische Entscheidungen zu treffen, wenn sie die traditionelle Distanz wahren und sich von der Umarmung mit dem Sternenbanner unterscheiden will.
Sicherlich müssen wir zurück zu den Präzedenzfällen, zu den Konditionierungen, beginnend mit einer deutschen Verfassung, die in einer Strafform konzipiert wurde, um den deutschen Expansionismus und die Fehler / Schrecken einer Diktatur zu exorzieren, mit Diktaten, die die Verwendung des FFAA formal einschränken und ein Verbot verhängen über die Versendung von Waffen, auf keinen Fall an Konfliktländer.
Der Doppelzug von Olaf Scholz muss in diesen formal begrenzenden Kontext gestellt werden, um dessen Bedeutung zu verstehen.
Ist für den ersten Schritt die Bestätigung der außerordentlichen Zuweisung und die Beibehaltung des 2%-Anteils am Bundeshaushalt wirklich ein so wichtiger Umbruch? Wäre es das Symptom eines neuen Bewusstseins?
Der erste Schritt ist eine alte Verpflichtung, die die deutsche Regierung (wie andere, einschließlich der italienischen) nie eingelöst hat, und es ist wahrscheinlich auch die Anerkennung des Missbrauchs des letzten mageren Budgets für die Verteidigung und des quantitativen und quantitativen Verfalls. Qualität der deutschen FFAAs, mindestens aber des Bundeswher.
Ein Erwachen, eine abrupte Erinnerung an die Politik aus dem langen Schlaf in Richtung Verteidigung, in der alle so lange eingelullt waren, mit unangemessenen Delegationen und dem Schweigen der Experten.
Der zweite Schritt, der als unverdaulicher und schmerzhafter Verfassungsbruch ins Gewicht fällt, ist eine fesselnde Botschaft nicht an die NATO und die Europäer, sondern an die Amerikaner, sich an die US-Militärpolitik anzupassen, um eine Art Vorrang und Privilegien gegenüber anderen zu wahren von Deutschland, Verbündete; im Wesentlichen ist es ein Spiel mit den drei Tafeln, ein cleverer Trick: Die Waffen werden nicht direkt, sondern gemäß der aktuellen Verfassung an ein Drittland (die Niederlande oder Polen oder vielleicht Estland, wenn es sich bereit erklärt, sich zu entlarven) geschickt und von hier in die Ukraine.
Saubere Arbeit, schmutzige Arbeit und Risiken für vorbeiziehende „Zwischenhändler“
Bis hierhin keine Änderung, ja sogar eine negative Bestätigung einer deutschen Politik, die sich für die von ihr behauptete Rolle nicht in angemessenem Maße wählen will und kann.
Wie im Fall der Menschenhandelsfinanzierung geht es darum, die wenigen Fakten zu maximieren, die Kosten nicht zu bezahlen, möglicherweise die Früchte des Wiederaufbaus zu ernten und sich im Moment des Friedens neu zu positionieren.
Ein Spiel, das bequem ist und in der Unmittelbarkeit (Teilen von Leere, Schwächen und Verantwortlichkeiten) von der derzeitigen amerikanischen Regierung unterstützt wird, die ihrer Wählerschaft Glaubwürdigkeit und eine hegemoniale Rolle demonstrieren muss: ein Spiel zwischen zwei Kumpane, aber es wird halten up. nur bis zu einem bestimmten Punkt.
Eine weitere Bestätigung, dass Deutschland seine eigene (an Opportunismus grenzende) Untätigkeit nicht aufheben will, ist die gleiche Rede, mit der die Entsendung von Waffen angekündigt wird, also die unvermeidliche und unverzichtbare Antwort auf die „Bedrohung unserer gesamten Nachkriegsordnung“.
Eine Waffenlieferung, die zumindest offiziell (aber mit weiteren Bedeutungen, die wir weiter unten sehen werden) im Kontext einer Erhaltung der bestehenden und relativen Machtverhältnisse beschriftet wird.
Die Unterstreichung der bestehenden Ordnung ist eine Botschaft, die die Deutschen an Washington senden, da die fragliche Ordnung die einer amerikanischen Vorherrschaft in Europa ist, die durch den Sieg von 1945 sanktioniert wurde und darauf abzielte, jedes Wiederaufleben der deutschen Macht auf dem Kontinent zu vernichten (wie sowie Moskau zu Beginn des Kalten Krieges zu entfernen).
Ein subtiles Spiel, das der öffentlichen Meinung und dem Zeitjournalismus entgeht, das auch aus transversalen Botschaften besteht, von denen eine die Motivation und Kontinuität der deutsch-französischen Achse ist (auch nützlich für die faktische Führung und das Veto der EU).
Als es opportun und der aktuellen Politik angemessen war, zögerte Deutschland nicht, sich an militärischen Missionen (nicht zuletzt in der Sahelzone) zu beteiligen, aber es ist angebracht, zu präsentieren und darauf zu bestehen, dass jede von Deutschland geforderte Handlung oder jeder Beitrag geleistet wird Verfassungswidrigkeit, der Bundesregierung gegenüber Verbündeten und Partnern stets Spielraum und Ermessensspielraum lassen: alles nicht nur unter Hinweis auf ihre Harmlosigkeit, sondern sogar als Verteidigung des Status quo, ja sogar als Unterwerfung unfaire Regeln, die immer noch auf Deutschland lasten, einem Land, das daher nur "zur Aufrechterhaltung der bestehenden Ordnung" handelt ... eine bequeme Interpretation, die sogar von Japan übertroffen wird, das durch den Friedensvertrag noch stärker bestraft worden war als Deutschland.
Ein subtiles Spiel, das Deutschland seit der Gründung der Europäischen Union konsequent spielt: Ausdruck davon ist die sogenannte deutsch-französische Achse.
Wie andere Analysten passenderweise angemerkt haben, ist es nur ein Austausch, fast von niedriger Politik, mit Vorteilen und breiter geopolitischer Bedeutung für Frankreich, ein "gewinnendes" Land, ein ständiges Mitglied in den Foren, die nach der 2. GM und mit Leonine-Regeln entstanden sind: Frankreich, immer auf der Suche nach Größe und Anerkennung, hat dank Deutschland das Gewicht und die Verhandlungsmacht erlangt, die es nicht hätte; Deutschland hingegen, das aufgrund der Nachkriegskontexte keine anerkannte Führung übernehmen konnte und Angst vor Reaktionen im Alleingang hatte, erhielt von dieser Achse aus so oft die Anerkennung europäischer, nicht ausschließlich deutscher Aktionen und Interessen erinnert an den des Hais und des Lotsenfischs und ein Werkzeug, das vor allem in der Vergangenheit missbraucht wurde, um die Bewegung eines jeden zu legitimieren.
Der x-te Hinweis auf die deutsch-französische Achse, mit der Gleichzeitigkeit der Ankündigungen anlässlich der Ukraine-Krise, ist eine zweideutige Botschaft an die Vereinigten Staaten und an die strengen und daher freizügigen Bedürfnisse Bidens, aber gerade seine Zweideutigkeit ist die Anerkennung des Mangels an echter Autonomie gegenüber Washington und vor allem des Fehlens diesbezüglicher Ambitionen.
Um eine Klammer zu öffnen, wie notwendig, in Bezug auf die Mehrdeutigkeit, nicht einmal Frankreich ist in dem soeben skizzierten Bild frei von Formen oder Interessen
Frankreich gehört zu den Ländern mit den geringsten Handlungsmöglichkeiten in diesem Ukraine-Konflikt und hat daher großes Interesse daran, die deutsche Hilfe offiziell europäisch zu machen und gleichzeitig zu verhindern, dass Deutschland die Unterstützung anderer angeschlossener Länder in das deutsche System einträgt .
Eine bequeme Passage und Verfügbarkeit für die USA, um das deutsche Gewicht zu begrenzen, die die von Frankreich erhaltene Hilfe mit einer Solidarität erwidern, die dazu dient, zu zeigen, dass ein Wiederaufleben der deutschen Macht, die mit der russischen verbunden ist, nicht machbar, wenn nicht unmöglich ist.
Eine Beruhigung, die man linear übersetzen könnte als "Teilnahme an der amerikanischen Kontrolle über die bestehenden Strukturen, aber auch über Deutschland" definieren könnte, erstreckt sich auf diese Weise auf die "kleinen" Länder Mitteleuropas, die in letzter Zeit zusammengerückt sind Jahrzehnte nach Deutschland (und nichts anderes konnten sie nicht tun).
Eine US-Beruhigung für eine Alternative zu ihrer Teilnahme (Unterwerfung) in eine wiedererstarkte deutsche Sphäre nach jener deutsch-russischen Achse, die nun verblasst zu sein scheint.
Geschichte und Ängste haben Zyklen, sie wiederholen sich nach achtzig Jahren, die einen Mantel des Friedens über Europa gebreitet zu haben schienen (der wirtschaftlich vielleicht zu schnell und politisch zu wenig gewachsen ist: die Waffen der Vergangenheit, eines zersplitterten Europa, der Wert des Geldes in den letzten Jahrzehnten des vermeintlichen Wohlstands, der Schatten der Waffen heute… Einflusssphäre morgen?
Was sind die Ängste von heute, stark in kleinen Ländern, extrem in den Ländern des ehemaligen Ostblocks, in erster Linie Polen?
Die größte wahrgenommene Angst ist derzeit Russland, aber um sicher zu sein, dass die Union stark und solide sein muss, ist Klarheit erforderlich, und alle, die USA und die europäischen Nachbarländer, wollen nicht nur eine stärkere und vor allem beweglichere und flexiblere NATO. dynamisch, aber sie wollen Deutschland auch dazu drängen, sich selbst zu definieren, bis hin zur Auseinandersetzung mit Russland.
Im Gegenteil, Scholz hat bei der wiederholten Verurteilung der Intervention gegen die Ukraine immer wieder betont, dass es Putins Krieg gegen Kiew sei, nicht die Russen.
Wie sagt man ... Wird sich Deutschland ohne ihn wieder Russland annähern?
Dies ist sicherlich kein Grund zur Beruhigung
Weder die NATO noch die EU werden in Frage gestellt, sondern das Verhalten eines der Hauptfaktoren und -akteure und das Gewicht, das ihm von schwachen und anderweitig engagierten und ansonsten zu abhängigen Partnern zugesprochen (oder übernommen) wird.
Indem man um Klarheit bittet und die beiden Länder dazu drängt, nach Jahrzehnten gefährlicher Selbstgefälligkeit (und Merkel-Putin-Sympathien) aufeinanderzuprallen, wird eine amerikanische Vorherrschaft begünstigt, die von Natur aus antideutsch und daher für die Grenzländer funktional ist.
Eine letzte Überlegung, wenn wir auch durch den Konflikt in der Ukraine zu einer gewissen stabilen, gemeinsamen und anerkannten Neudefinition der russischen Grenzen in Osteuropa gelangen würden, die die strategischen Unsicherheiten Moskaus in gewisser Weise beruhigen würden, und wir würden dies tun Auch eine Festigung der deutschen Zugehörigkeit zum amerikanischen Lager, das seine Beziehungen zu Russland erodiert, hätte Washington im Prozess der immer schwerer werdenden realen Herausforderung mit China einen weiteren Vorteil im entscheidenden Spiel der Zukunft.
Die Vereinigten Staaten erzielen vielleicht bereits Ergebnisse, indem sie eine russisch-deutsche Kluft besänftigen, die sinnvollerweise erweitert wird, und die sich stattdessen auf die Zukunft der Grenzen zu Russland beziehen.
Die wiederholte deutsche Vorlage hat jedoch einen Preis, den die Amerikaner künftig auch für deutsches und EU-Engagement im globalen Schachbrett erheben werden.
Gemeinsame europäische Verteidigung?
Im Moment ein ätherisches Streben, das keine Vaterschaft hat, sondern im Grunde eine interessierte Mutter, Frankreich, Deutschland zwangsläufig im Schlepptau, aber eine gemeinsame europäische Verteidigung sie hat keine Bedeutung ohne politische und nicht nur wirtschaftliche Union (die EU).
Nur Luftspiegelungen, wenn keine neuen Gründerväter gefunden werden, und die Gefahr besteht, wieder unter dem schützenden US-Schirm zu bleiben, variabel, zuweilen solide, imposant und konditionierend, zu oft schwankend und abgekoppelt ...
Gian Carlo Poddighe (CESMAR)
Foto: Bundeswehr
