Die Ausgangsfrage lautet wie folgt. Kann eine filmische Darstellung auf historische Strenge verzichten, um die Geschichte spektakulär zu machen?
In der Vergangenheit haben wir historische Filme gesehen, die mit wirklich hervorragender Genauigkeit produziert wurden, doch es ist reine Illusion, sich an ein Drehbuch zu halten, das die Starrheit vergangener Ereignisse beibehält. Filmische Rhythmen erfordern ein anderes Timing: Die Geschichte muss begeistern, den Zuschauer in eine alternative Welt entführen und ihn emotional berühren. Für diejenigen, die oft profan aussehen, spielt es keine Rolle, ob ein Ereignis im Jahr 1700 oder 1723 stattgefunden hat. Wichtig ist das Bild, das es wiedergibt.
Für Napoleon ändert sich die Situation jedoch, auch weil der französische Kaiser eine der berühmtesten Figuren der Weltgeschichte ist. Er war Gegenstand einer endlosen Bibliographie und – in viel geringerem Maße – erfolgreicher Kinofilme. Ich denke an den biografischen Hackbraten von Regisseur Abel Gance oder an Marlon Brandos großartigen Auftritt in Desiree bis zum Fantastischen (Meinung des Autors, einer der besten) Herr N wo der dekadente Kaiser im Exil meisterhaft von Philippe Torreton gespielt wird. Wenn wir jedoch unseren Blick auf das Epos der napoleonischen Schlachten richten, ist es unmöglich, die Arbeit von Sergei Bondarchuk mit seinem zu erwähnen Krieg und Frieden und das Monumentale Waterloo wo derjenige, der die List des Herzogs von Wellington (Christopher Plummer) zu ertragen hatte, ein intensiver Napoleon/Rod Steiger war. Abgesehen von mehr oder weniger erfolgreichen Fernsehserien ist es schon lange her, dass ein Napoleon gewidmeter Film in die Kinos kam, und dieses Mal war es kein Geringerer als Ridley Scott, einer der beliebtesten Regisseure Hollywoods.
Ein Regisseur, der sein Können in den Szenen von feiert Der Gladiator wo nur der erste Teil der Schlacht den Ticketpreis wert war. Kurz gesagt, die Kombination aus Scott und Napoleon hat beim Publikum der Enthusiasten wirklich hohe Erwartungen geweckt. Hinzu kommt der Name des Schauspielers, der die Rolle des kleinen Korsen spielen soll: Joaquin Phoenix, ebenfalls ein Interpret einprägsamer Charaktere wie Commodus oder des einfallsreicheren Jokers. Alle Zutaten für einen vollen Erfolg waren vorhanden und doch konzentrierten sich die Nachrichten vor und nach der Kinovorführung vor allem auf die makrohistorischen Verzerrungen, die den Spielfilm begleiteten. Fehler sind – nach Meinung vieler Fachleute – unverzeihlich, die keine Ausreden zulassen.
Der Film zeichnet das hektische Leben von Napoleon Bonaparte nach und der Zuschauer wird sofort in die Ereignisse der Französischen Revolution katapultiert, einschließlich einer Szene, die der Enthauptung von Marie Antoinette gewidmet ist. Die Geschichte geht weiter – und das wird beibehalten Gemeinsamkeit für die gesamte Dauer des Films – über das Treffen und die Verbindungsmann zwischen Bonaparte und Josephine von Beauharnais. Eine leidenschaftliche, intensive Beziehung, bei der der Regisseur (oder jemand für ihn) sicherlich einen Blick in die Korrespondenz zwischen dem General und seiner Geliebten wirft und daraus die lüsternsten Ideen zieht. Schade ist jedoch, dass Vanessa Kirby in all ihrer Schönheit viel jünger wirkt als ihr mutiger Freund: Ein korrektes Bild der „schönen Kreole“ zu vermitteln, hätte dem Film wenig geholfen.
Napoleon befiehlt in Ägypten vor der Schlacht um die Pyramiden, die Spitze zu bombardieren, um die Feinde einzuschüchtern. Warum sollten Sie jemals so etwas erfinden? Lassen Sie uns dann einen kläglichen Schleier über die Gründe ziehen, die Bonaparte dazu drängten, schnell nach Paris zurückzukehren: Hier sind die Noten rosa gefärbt, da es nicht die österreichisch-russische Gegenoffensive von 1799 war, die Bonapartes Seele bewegte, sondern die Untreue seiner Frau. Der richtige Moment, um die Macht zu übernehmen, ein Direktorium in einem schlechten Zustand, nichts zählt im Vergleich zu der Eifersucht und den Kleinigkeiten einer Frau, die – und das wusste sie gut – von Anfang an wusste, wie man ziemlich fröhlich ist. Beim Staatsstreich des 18. Brumaire war der amerikanische Regisseur wahrheitsgetreuer und porträtierte einen unsicheren Napoleon, der von der Nationalversammlung zusammengeschlagen und von seinem Bruder Luciano beschützt wurde. Marengo, die Episode, die die Macht des Ersten Konsuls in Europa besiegelte, fehlt völlig, ebenso wenig wie von den ersten italienischen Feldzügen, die ihn zu Berühmtheit brachten.
Die Kämpfe werden mit einer einzigartigen Umsetzung der bekannten Schlacht von Austerlitz fortgesetzt: ein isoliertes französisches Lager mit verschanzten Soldaten, die sich dann mit aufgepflanztem Bajonett gegen den Feind stürzen. Schauen Sie sich einfach die Szenen an Waterloo, ein Film, der mit den Mitteln von 1970 produziert wurde, um zu erkennen, dass man etwas viel Besseres hätte machen können! Die Szene des zugefrorenen Sees – in Wirklichkeit war es das Satschan Meer – legt den Schwerpunkt auf eine Episode, die im Vergleich zu Napoleons gesamtem taktischen Plan offen gesagt marginal ist.
Die Fortsetzung des Films dreht sich um die hektische Suche nach einem Erben für das Imperium, den Transport für Giuseppina, einschließlich der Sexszenen, und die dramatische Scheidung (einschließlich einer Ohrfeige für die Ex-Frau). Ein Kaiser (sehr schlechte Krönungsszene), allein in Seele und Person, umgeben vom Nichts: Außergewöhnliche Charaktere, die ihn während seiner gesamten Karriere begleiteten, wurden völlig vergessen und nie erwähnt. Nur Minister Talleyrand findet Freiraum, der aber auf seine Missbildung und seinen Opportunismus zugeschnitten ist, aber auch seine Mutter Letizia macht sich Sorgen um die Produktivität ihres Sohnes. Der Russlandfeldzug vergeht mit dem Schauplatz des Feuers und dem dramatischen Rückzug recht schnell, dann geht es mit einem Zeitsprung weiter zur Abdankung von 1814, nach Elba und der Rückkehr nach Frankreich.
In Waterloo beginnt die dekadente Apotheose nicht nur Napoleons, sondern auch des Films selbst. Die Schlacht von Waterloo war eine komplexe Schlacht; Scott stellt es sich als eine Reihe verschanzter englischer Soldaten vor – wie La Somme im Jahr 1917 – und einen Kavallerieangriff, bei dem Napoleon selbst mit gezogenem Schwert galoppiert und den Feind verfolgt. Aber das reicht nicht! Ein Scharfschütze der Green Jackets zielt auf den Mann auf dem weißen Pferd, dem Symbol Frankreichs, und durchbohrt seinen legendären Hut mit einem Fehlschuss! Vielleicht war diese Episode im Kopf des Regisseurs, oder besser gesagt, er hätte sich gewünscht, dass die Dinge so enden würden. Vielleicht als Napoleon blutend vor der Holztür von Hougoumont fiel oder im Zweikampf vom Herzog von Wellington durchbohrt wurde. So kommt es am Ende an Bord des Schiffes, das ihn nach St. Helena bringen sollte, zu dem idyllischen und äußerst Science-Fiction-Treffen zwischen dem Kaiser und dem Herzog, wie im Film Al Pacino und De Niro am Stehtisch Die Wärme. In der letzten Einstellung dieser weitläufigen Inszenierung bricht Napoleon vor dem endlosen Wasserpanorama der Insel zusammen. Eine übereilte und unwürdige Art, ein Epos zu beenden, das mehr Nachdruck und mehr Nachdenken verdient hätte. Der Abspann befasst sich mit den Schlachten und der Anzahl der Opfer der Napoleonischen Kriege und lässt alles, was Napoleon für Europa und die Welt bedeutete, in Vergessenheit geraten. Den Amerikanern liegt diese Art der Berechnung wahrscheinlich sehr am Herzen, sie stellen sich immer vor oder hoffen, jemanden zu finden, der schlechter abgeschnitten hat als sie: Aber es gibt keine Konkurrenz und niemand nimmt den Rekord nutzloser Todesfälle weg, ohne jemals etwas gegeben zu haben.
Beim Verlassen des Raumes ist die Enttäuschung schwer zu spüren, doch es ist unmöglich, nicht an eine unbestreitbare Tatsache in Napoleons Karriere zu denken. Während seines gesamten politischen Lebens hat der französische Kaiser stets die große Fähigkeit bewiesen, Ereignisse zu seinem persönlichen Vorteil zu verändern. Gerade die verzerrte Erzählung der Schlacht von Marengo markierte den Anfang Verfahrensweise was Napoleon zu einem Kommunikationsgenie machte. Die ikonografischen Darstellungen sind dann ein weiterer Schritt hin zu einem hitzigen Personenkult: Gemälde, die den Helden Frankreichs als neuen Hannibal in den Alpen darstellen oder als „souveränen Wundertäter“, der den Pestopfern von Jaffa die Hand reicht. Eine Reihe verpackter Episoden ad hoc um seinen Ehrgeiz, seine Großartigkeit und sein übergroßes Ego zu ehren. Reden wir nicht über die Bulletins der Große Armee Für wen wurde das berühmte Sprichwort geprägt: „Lügen wie ein Bulletin“.
Leider ist die Aufgabe eines historischen Films jedoch eine andere, nämlich dem Publikum ein möglichst wahrheitsgetreues Bild der Figur oder des Ereignisses zu vermitteln, ohne das Bedürfnis zu verspüren, es mit verlogenen, skurrilen und unbegründeten Episoden zu füllen. Emmanuel de Las Cases dachte bereits 1823 darüber nach, als er das berühmte Buch der Presse übergab St. Helena-Denkmal, ein epochaler Bestseller, in dem Napoleon die neueste Version seines Lebens erzählt. Ridley Scott hat sich mit einem Thema verglichen, das größer ist als er selbst, und gezeigt, dass die Macht des amerikanischen Kinos mit seinen unendlichen Ressourcen und computerisierten Mitteln an Themen stößt, die Respekt, Tiefe und szenische Kohärenz erfordern. Geschichte ist eine verdammt ernste Sache und wer auch immer sie repräsentiert – in welchem Medium auch immer – trägt eine ernsthafte Verantwortung. Für alles andere, Manipulation eingeschlossen, kümmert sich die Politik bereits.
Paolo Palumbo
