Am 5. März 20 gegen 2003 Uhr morgens (irakische Ortszeit) begann die Operation Irakische Freiheit. Das Land wurde von einer „Koalition der Willigen“, wie der damalige US-Präsident George W. Bush es nannte, überfallen, die hauptsächlich aus den USA, Großbritannien und anderen kleineren Kontingenten bestand. Die schwarzen Flaggen, die heute stolz in einigen der wichtigsten Städte des Irak hängen, deuten darauf hin, dass etwas schief gelaufen ist.
Der Dialog zwischen der politischen und militärischen Welt war noch nie so desaströs wie beim Einsatz im Irak. Eine Mischung aus gravierenden strategischen Fehlern und wichtigen unterschätzten Aspekten hat zu dem aktuellen Zustand geführt. Am 26. September bezeichnete sogar Präsident Obama in einem Anfall von Selbstkritik die Invasion im Irak als „einen großen Fehler“. Die schärfsten Gegner der Stars-and-Stripes-Außenpolitik konnten sich der Freude nicht verkneifen, und trotz dieser verfrühten Begeisterung bleibt die eigentliche Frage unbeantwortet: Welche Lektion glauben die Vereinigten Staaten von Amerika aus dem Irak gelernt zu haben?
Angesichts der jüngsten Ereignisse im Nahen Osten scheint es nicht, dass Washington diese große Weitsicht in der Außenpolitik pflegt. Das Eingeständnis des Fehlers ist eine lobenswerte und durchaus anerkennenswerte Tatsache, der jedoch ein wesentlicher Richtungswechsel folgen sollte.
Um den Obskurantismus hinter dem Scheitern des Irak zu zerstreuen, sprachen wir mit Prof. Stefano Ruzza – Professor für „Konflikt, Sicherheit und Staatsaufbau“ an der Universität Turin.
Professor Ruzza, könnten Sie den Zweck der Mission im Irak erläutern und wie die daraus resultierende Militärkampagne durchgeführt wurde?
Grob lässt sich die Intervention in zwei Phasen unterteilen. Die erste, die etwas mehr als zwei Monate dauerte (19. März – 1. Mai 2003), zielte darauf ab, das Regime von Saddam Hussein zu stürzen, in der Hoffnung, dass dadurch nicht näher bezeichnete lokale demokratische Kräfte gedeihen und das Land verändern könnten. Der zweite – der unmittelbar auf den ersten folgt, viel länger ist und bis zum Austritt im Jahr 2012 reicht – berücksichtigte die Illusion hinter dem ersten, nämlich die Tatsache, dass Demokratie nicht spontan entstehen würde.
In der zweiten Phase musste auch versucht werden, die Ordnung in einem ebenfalls durch militärische Intervention gescheiterten Land aufrechtzuerhalten. Bekämpfung einheimischer oder ausländischer extremistischer Gruppen (wie Al-Qaida), die im irakischen Chaos einen idealen Kontext für Operationen und Bestätigung fanden, und Gewährleistung eines Sicherheitsrahmens, der vorzeigbare Wahlen ermöglichen würde.
Der Irak präsentiert sich Analysten sofort als großes Pulverfass. Die unterschiedlichen Realitäten in der Region, die Machtkämpfe und die enormen wirtschaftlichen Interessen haben die ohnehin angespannte Situation nach dem Sturz des Regimes noch verschärft. Der westliche Ansatz hätte multidisziplinär und vor allem zukunftsorientiert sein sollen. Es gibt viele Aspekte, die dem Zufall überlassen wurden, als ob Demokratie ein Prozess wäre, der einfach aufgezwungen werden kann. Leider weist der Ansatz zur Demokratie einige vorbereitende Aspekte auf, die nicht außer Acht gelassen werden dürfen, allen voran der politische Wille zum Dialog mit allen auf der Bühne des betreffenden Landes vertretenen Fraktionen. Derzeit wiederholt sich der Fehler in anderen Szenarien im Nahen Osten, wo der Wunsch, etwas nur um des Tuns willen zu tun, sehr bald seinen Tribut fordern könnte. Nach dem Abzug des amerikanischen Kontingents geriet der Irak in das dunkelste Chaos.
Könnte dieses Phänomen Ihrer Meinung nach auf eine schwache Exit-Strategie zurückzuführen sein oder gibt es auch andere Ursachen?
Ich glaube nicht, dass die Ausstiegsstrategie die einzige Ursache ist, ich denke, dass diese die Probleme höchstens verschärft hat, die jedoch in dem Land, das vor 2012 alles andere als friedlich und geordnet war, bereits sehr lebendig und präsent waren Je höher die Meinung, desto höher sind die kritischen Themen. Konfessionelle Gewalt im Irak ab einem bestimmten Schwellenwert ist seit 2012 kein Novum, sondern eher ein Novum nach der Invasion. Das Problem hätte vielleicht nach dem Sturz des Regimes mit einer weniger extremen Politik der politischen Erneuerung eingedämmt werden können, die nicht dazu geführt hätte, dass die Strukturen des Staates mit denen des Regimes zusammenschmolzen und die keine verzerrte und partielle Entwicklung zuließ demokratische Logik, die eine substanzielle Diktatur der Mehrheit zulässt.
Ein Schlüsselmoment, der eine verpasste Chance beinhaltet, ist das Anbar-Erwachen im Jahr 2006, d. h. die Ablehnung und Vertreibung der Al-Qaedisten durch die sunnitische Bevölkerung im Westen des Irak. Dieser Moment war bezeichnend für den Wunsch der Sunniten, sich nicht dem extremistischen Islamismus unterwerfen zu lassen, und für ihr Vertrauen in einen möglichen irakischen Staat, der ihnen den richtigen Raum lassen würde. Stattdessen hat die Politik von Ministerpräsident Nuri al-Maliki die Sunniten so weit an den Rand gedrängt, dass einige von ihnen keine andere Wahl haben, als wieder in die Arme der Extremisten, in diesem Fall des IS, zu fallen. Der Ansatz der Regierung, die nach einer langen Zeit der Spannungen und politischer Unterdrückung entstehen muss, ist ein Problem, das Fähigkeiten und den Willen zur Zusammenarbeit erfordert.
Was Professor Ruzza gemalt hat, sieht aus wie eine Skizze des heutigen Syrien. Unabhängig von den Positionen, die eine russische Intervention befürworten oder nicht, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Politik des Ausschlusses einer Gruppe zum Nachteil einer anderen Gruppe nie zu irgendetwas geführt hat. Politik ist, ob es uns gefällt oder nicht, ein ständiger Kompromiss, der aus der Weitsicht eines Machthabers resultiert. Die Lehren aus dem irakischen Pulverfass sind nicht nur militärischer Natur. Die Durchführung der Militäreinsätze im Irak wurde von Demokraten und Befürwortern eines selbst geschaffenen Friedens scharf kritisiert.
Was sind Ihrer Meinung nach die Fehler, die auf dem irakischen Kriegsschauplatz in Bezug auf die militärische Durchführung von Operationen usw. aufgetreten sind?Wie können wir sie auf moderne Szenarien – Libyen und Syrien – anwenden, ohne in sie zurückzufallen?
Das Problem ist nicht militärisch, sondern politisch: der Zusammenhang zwischen der politischen Dimension und militärischen Zielen. Aus technischer Sicht verlief die Invasionskampagne im Irak nahezu fehlerfrei und führte zu einer schnellen und (zumindest aus Sicht der Angreifer) nahezu schmerzlosen Neutralisierung der irakischen Militärmaschinerie sowie zum Sturz des Regimes. Die Probleme entstanden, weil das Erreichen dieses Ziels nicht mit einer langfristigen politischen Strategie, der Art des politischen Übergangs, der erreicht werden sollte, und der Art und Weise, wie dieser erreicht werden sollte, verknüpft war. Die plötzliche Entbaathifizierung führte lediglich zum Zusammenbruch der Staatsstruktur und verschärfte die Gründe für Spannungen zwischen den verschiedenen ethnischen Gruppen, sodass das Militär in schwierigen, verwirrenden Aktivitäten mit ungewissem Ausgang wie der Aufstandsbekämpfung und dem Staatsaufbau versunken war. Es gab noch weitere Fehltritte, aber sie betreffen Themen, die rein nichtmilitärischer Natur sind (das wichtigste Beispiel sind die Wahlen 2010). Es wären auch einige grundlegende Fragen zur Doktrin der Aufstandsbekämpfung zu stellen und dazu, inwieweit diese Art von Aktivität in welchem Zeitrahmen Ergebnisse erzielen kann.
Wenn sich die Szenarien ändern, mangelt es dem Westen sicherlich nicht an den militärischen Fähigkeiten und Fähigkeiten, um eine bewaffnete Fraktion in Libyen, Syrien oder dem Irak zu eliminieren oder zu reduzieren. Abgesehen von den (wenn auch zentralen) Problemen des politischen Wettbewerbs zwischen verschiedenen Staaten auf regionaler und globaler Ebene, die übermäßig kraftvolle Operationen der NATO oder vom Westen geführten Ad-hoc-Koalitionen behindern, oder des Mangels an politischem Kapital, das derzeit zur Rechtfertigung neuer Interventionen zur Verfügung steht Nach den Misserfolgen der vergangenen Jahre geht es vor allem darum, dass militärische Maßnahmen zu Zwecken eingesetzt werden müssen, die über die bloße Neutralisierung des Gegners hinausgehen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir vom militärischen Instrument nicht das verlangen dürfen, was das militärische Instrument nicht leisten kann. In Libyen und Syrien müssen wir erstens klar definieren, was wir erreichen wollen, und erst zweitens verstehen, ob und wie das militärische Instrument helfen kann. Darüber hinaus ist die Intervention in Libyen selbst im Jahr 2011 ein hervorragendes Beispiel dafür, wie externe militärische Gewalt bestehende Macht- und Regierungsstrukturen leicht zerstören, sie aber nicht so leicht ersetzen oder wieder aufbauen kann. Es gibt viele, die behaupten, das Engagement im Irak sei völlig vergeblich gewesen und habe das Schicksal des Landes tatsächlich irreparabel verschlechtert.
Welche wichtigen Schritte müssen Ihrer Meinung nach im Irak unternommen werden, um das Land aus dem Chaos zu befreien?
Wenn wir akzeptieren, dass Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist, dann müssen wir uns, noch bevor wir uns mit dem Militär- und Sicherheitsproblem befassen – das ebenfalls existiert –, mit der politischen Bedingung befassen, die ihm zugrunde liegt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Situation im Irak seit langem durch eine schwache, umstrittene „demokratische“ Regierung untergraben wird, die sich zu sehr auf die schiitische Bevölkerungsgruppe konzentriert. Dies hat zur Folge, dass eine wichtige Minderheit im Land – die Sunniten, die vor der Invasion 2003 auch die Zügel der nationalen Regierung innehatte – weitgehend marginalisiert und daher Opfer extremistischer Bewegungen wird. Solange den Sunniten keine tragfähige politische Alternative vorgeschlagen wird, die ihnen den richtigen Raum und die richtige politische Anerkennung verschafft, gibt es keine dauerhafte Lösung. Dabei besteht die Hoffnung, dass al-Abadis Politik weitsichtiger ist als die seines Vorgängers und dass der Rest der Welt klug handelt, um eine Politik zu unterstützen, die auf sektiererische Offenheit und Versöhnung sowie auf die militärische Eindämmung des IS abzielt. Wenn man sich auf den zweiten Punkt konzentriert, ohne den ersten im Hinterkopf zu behalten, besteht die Gefahr, dass die Ergebnisse nur von kurzer Dauer sind: Schließlich wurde auch die AQI weitgehend zerschlagen, aber genau aus ihrer Asche wurde ISIS geboren.
Was wir mit Professor Ruzza beschrieben haben, ist ein Land, der Irak, der der Schlüssel sein könnte, um zu verhindern, dass er in die tragischen Fehler der Vergangenheit zurückfällt. Das Versäumnis, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, führt jedoch zu einem neuen „Irak-Phänomen“ im Nahen Osten. Es gibt einige einfache Regeln, die befolgt werden müssen, um einen neuen Staat zur Demokratisierung seiner Politik zu führen. Die erste wäre, zu verhindern, dass unsere Politik mit ihrer Politik interferiert.
Amerikaner werden als Meister darin dargestellt, sich in die Innenpolitik anderer Staaten einzumischen, aber man darf nicht vergessen, dass alle Kriege eine Rückkehr haben müssen. Für jede abgeworfene Bombe und jedes zerstörte Ziel wird jemand eine Gegenleistung verlangen. Stets.
(Eröffnungsfoto: US-Verteidigungsministerium)
