Ist es wirklich möglich, dass jemand aus Rom ernsthaft daran dachte, die italienischen Tornados in den Irak (nicht nach Syrien) zu schicken?
Geht der Wunsch, am Konflikt gegen ISIS teilzunehmen, so weit, als müssten wir an der Invasion Russlands teilnehmen, selbst auf Kosten des Opfers des Lebens unserer Piloten?
Und wie würde es Ihrer Meinung nach enden, wenn einer unserer Tornados in geringer Höhe einem der Hunderte von MANPADS (sowohl der Familie Strela als auch der Familie Stinger) gegenüberstehen würde, die zuerst aus Saddams Arsenalen und dann aus denen der regulären loyalistischen Armee gestohlen wurden?
Oder wenn es über ein Gebiet fliegen würde, in dem eines der mehr als tausend Fahrzeuge, die von regulären Truppen verlassen und von ISIS erhalten wurden, ohne getroffen zu werden, in Betrieb sein könnte, von denen viele mit zusätzlicher Mittelstrecken-Flugabwehr ausgerüstet sind?
Die Indiskretion, die auf der Corriere della Sera durchgesickert war, wurde vom Verteidigungsministerium kalt kommentiert, das sich hinter einem umständlichen Satz festsetzte: "Es ist nur eine der Hypothesen".
Gerüchten zufolge würden die Tornados von der Erkennung und Beleuchtung der Ziele zur Bombardierung empfindlicher Ziele übergehen. Tornados der sechsten Ghedi-Herde würden von Kuwait aus handeln, um Ziele im Irak zu erreichen. Italien würde daher auch mit eigenen Luftplattformen gegen den Terrorismus in den Krieg ziehen.
Diesbezüglich gibt es mehrere Verwirrungen. Die Gründe? Bekanntlich gibt es im Irak keine westlichen Einheiten vor Ort, die sichere Ziele erkennen können, sondern nur lokale Truppen, die mehr als einmal ihren wahren Wert und ihre Loyalität unter Beweis gestellt haben. Das Hauptproblem ist jedoch nur eines (und über die Fähigkeiten unserer Piloten hinaus, die zu den besten der Welt gehören): der Feind. Wir sind im Jahr 2015, nicht während des Kalten Krieges.
Die Tornados, große Bestien, die Ende der 70er Jahre in Dienst gestellt wurden und knapp 30 Euro pro Flugstunde kosteten, hatten die Aufgabe, den sowjetischen Luftraum in sehr geringer Höhe und mit sehr hoher Geschwindigkeit zu durchdringen und die interessierenden Gebiete zu bombardieren mit nuklearen Geräten. Dieses Merkmal, der im Fachjargon so genannte Flug mit geringer Flughöhe und sehr hoher Geschwindigkeit und Tiefenpenetration, ist mit dem Ende des Sowjetblocks und der Verbreitung immer effizienterer Flugabwehr-Raketensysteme verschwunden.
In den letzten Jahren hat sich auch die Militärphilosophie geändert, die in den frühen Stadien die Vorherrschaft in der Luft und die Bombardierung mit Stealth-Flugzeugen auferlegt. Kurz gesagt, die Tornados, die das Ende ihres Lebenszyklus erreicht haben, wurden dank ihres Radars TFR, das dem Boden folgen kann, für den Flug in geringer Höhe entwickelt. Maximale Synthese: Das Radar kartiert das zugrunde liegende Gebiet und sorgt so für eine konstante Höhe, um Hindernissen auszuweichen.
Während des Kalten Krieges wurden die Verluste bei einem ersten oder zweiten Streik als "akzeptabel" angesehen. Im Jahr 2015 nicht mehr. Um diese "Unannehmlichkeiten" zu lösen, wird erwartet, dass die F-35, die Tornados, so umgebaut wurden, dass sie in mittleren, mittelhohen Höhen operieren, jedoch nur in zulässigen Kontexten, wobei der Feind in Bezug auf die Luftverteidigung relativ mangelhaft ist. Aber er vergaß vielleicht zu schnell, dass ISIS mindestens zwei F-16 und eine unbekannte Anzahl von Hubschraubern abgeschossen hatte. Plattformen mit unterschiedlichen Betriebstangenzen, aber gleichermaßen abgerissen. Dies liegt daran, dass es im Irak keine massiven Teppichbomben gegeben hat, um Verteidigungen zurückzusetzen, die sich nicht auf festen Positionen befinden, sondern einzelne gezielte Angriffe, die die Flugabwehrmacht des islamischen Staates, wenn auch geringfügig, verringert haben.
Was vor Ort ist, wissen nicht einmal die Amerikaner, die sich auf die Einheimischen verlassen, um die Ziele zu erreichen, die sie mit der F-16 und F-18 getroffen haben, weitaus moderner als die Tornados (trotz Aktualisierungen). . Die Fragen sind legitim, in der Hoffnung, dass diese Hypothese kein Erbe ist, das wir aus der Intervention in Russland ziehen.
Unsere Politiker sollten sich, wenn sie sich wirklich dazu entschließen, Gott bewahre, auch auf die Exfiltration der abgeschossenen Besatzungen vorbereiten. Es wäre verwerflich, andere aufzugeben (der Gedanke geht an das noch ungewisse Schicksal der Marines), nur weil wir es versprochen haben Onkel Sam.
(Foto: Online Verteidigung)
