Die schnelle Entwicklung des internationalen Szenarios und der Beginn des Konflikts in der Ukraine stellen viele Überzeugungen in Frage, in denen wir uns in den letzten dreißig Jahren eingelullt haben.
Wir hatten uns irrtümlicherweise der Illusion hingegeben, dass wir nicht länger mit einem „klassischen“ Konflikt rechnen müssten, der uns gegen Streitkräfte mit einem vergleichbaren technologischen Niveau stellen würde. Natürlich wären unsere Soldaten weltweit, wenn auch in begrenzter Zahl, im Rahmen eines von irgendeiner supranationalen Institution (UNO, NATO, EU) verwalteten Krisenmanagements eingesetzt worden, um Aktivitäten durchzuführen Friedenssicherung, friedenserzwingend oder sogar an die Grenze von Aufstandsbekämpfung (wie in Afghanistan geschehen), aber wir haben das Problem beseitigt, indem wir sie alle wahllos angerufen haben "Friedensoperationen".
Und auf jeden Fall hätte es in einem Kontext operiert, in dem wir uns einer unbestreitbaren technologischen Überlegenheit hätten bedienen können, die uns, obwohl wir nur wenige Menschen am Boden eingesetzt hätten, eine Überlegenheit im Informationssektor, im Internet, in der Luftunterstützung, Feuerunterstützung, wo es notwendig war. Kurz gesagt, etwas brutal, eine vage koloniale Vorstellung von den Konflikten, die uns erwarten könnten, wobei unsere technologische Überlegenheit ohnehin den Unterschied gemacht hätte.
Die Ereignisse in der Ukraine erfordern, dass wir diesen beruhigenden Ansatz schnell ändern.
Wir müssen erkennen, dass wir Italiener und die NATO uns ebenfalls im Krieg befinden und wir haben nachdrücklich erklärt, auf welcher Seite wir stehen. Es ist sicherlich richtig, dass unsere Ostgrenze im Gegensatz zu vor dreißig Jahren nicht mehr mit der Ostgrenze der NATO zusammenfällt. Es stimmt auch, dass wir im Moment nur mit Wirtschaftssanktionen und Waffenlieferungen an die Ukrainer „kämpfen“.
Darüber hinaus müssen wir auch die Möglichkeit einer direkten NATO-Intervention in Betracht ziehen, bei der die Streitkräfte von Kiew trotz der bisher geleisteten "indirekten" Unterstützung die Russen nicht über die Grenzen von vor 2014 hinaus zurückweisen (das von Selenskyj und Biden erklärte Ziel , was jedoch unrealistisch erscheint) oder sogar kurz vor dem Untergang stehen müsste (eine Hypothese, die angesichts der Tatsachen nicht ganz ausgeschlossen werden kann).
Ein vielleicht nicht ausreichend berücksichtigtes Szenario ist, dass nicht die NATO als solche (auf einstimmigen und "bewussten" Beschluss aller ihrer Mitglieder) beschließt, an der Seite der Ukrainer zu intervenieren, sondern nur einige Verbündete (z Polen, die am stärksten davon überzeugt zu sein scheinen, dass ein direkter Krieg gegen Moskau erreicht werden muss, und die bereits versuchen, die NATO auf das Schlachtfeld zu ziehen). Anschließend, wie es 2003 in Afghanistan geschah (eine Operation, die seit 2001 von a Koalition der Willigen Führung durch die USA) oder in Libyen im Jahr 2011 (das ursprünglich nur eine gewagte französisch-britische Initiative war) konnte das gesamte Atlantische Bündnis einbezogen werden, fast gegen seinen Willen, einem seiner Mitglieder in Schwierigkeiten zu helfen. Diese Technik könnte letztlich auch ein cleverer Trick sein, um die skeptischsten Länder vor vollendete Tatsachen zu stellen.
Berücksichtigen Sie im Konfliktfall, dass Russland a Fußabdruck Militär in verschiedenen Mittelmeeranrainerstaaten nicht gleichgültig, und das sollte uns beunruhigen. Der Feind würde nicht nur in der fernen Ukraine sein, sondern im Mittelmeer und sicherlich in Bengasi.
In diesem Zusammenhang hat Italien auch beschlossen, die Verteidigungsausgaben bis 2 auf 2028 % des BIP zu erhöhen.
Diese Nachricht lässt die Vertreter der Verteidigungsindustrie schadenfroh werden und Konferenzen und Debatten über die Bedeutung einzelner Domänen (terrestrisch, Marine, Luft, Raumfahrt und Cyber) und der technologisch fortschrittlichsten Komponenten der einzelnen Sektoren intensivieren sich.
Ganz recht. Es gibt viele, zu viele Sektoren, die zu viele Jahre lang vernachlässigt wurden (denken Sie beim terrestrischen Instrument sowohl an die Boden- als auch die Flugabwehrartillerie, die gepanzerte Komponente, die Brückenkomponente des Genies usw.).
Wir begrüßen das erneute Interesse an diesen Sektoren, die einer dringenden Modernisierung bedürfen. Lassen wir auch fragwürdige Konzepte wie die vor einigen Jahren theoretisierte „dual systemische“ Nutzung ein für alle Mal hinter uns für Zwecke, die vielleicht eher politisch als funktional für das militärische Instrument sind.
Die Streitkräfte werden vor allem eingesetzt, um dem Staat Gewalt, leider auch tödliche Gewalt, zu ermöglichen, wenn die anderen Druckmittel (politisch, wirtschaftlich, diplomatisch) nicht die gewünschten Ergebnisse erzielt haben. All dies kann und darf jedoch den menschlichen Faktor nicht überschatten!
Technologie ohne den Mann, der sie kennt und motiviert ist, sie zu nutzen, ist nutzlos. Sie können die raffinierteste Kriegstechnologie erwerben, aber wenn Sie nicht das richtige Personal haben, ist es Geldverschwendung. Die Erfahrung mit der afghanischen Armee, die vor den Taliban verdampft ist, oder der irakischen Armee, die vor ISIS verdampft ist, sollte uns zum Nachdenken anregen, auch wenn sie von ausgezeichneter Qualität ist.
Der menschliche Faktor ist in allen FAs wesentlich, aber im irdischen Instrument muss daran erinnert werden, dass der Kämpfer oft selbst zum „Waffensystem“ wird.
Der menschliche Faktor kann zwei Variablen nicht ignorieren: Qualität und Quantität.
Qualität erfordert das der potentielle Kämpfer ist geeignet, trainiert und motiviert zur Erfüllung einer Pflicht, die mit Lebensgefahr verbunden sein kann.
Berechtigt, auch körperlich fit zu verstehen, um belastende Aufgaben zu bewältigen. An dieser Stelle können wir nicht umhin, die dramatische Alterung unserer Streitkräfte hervorzuheben. Das Durchschnittsalter der festangestellten Servicekräfte liegt mittlerweile bei rund 40 Jahren. Wenn dieser Faktor im Konfliktfall bereits viele Bedenken auslöst, könnte er in einigen Jahren nicht mehr beherrschbar sein.
Diese Situation ist nicht unerwartet. Es ist das Ergebnis kurzsichtiger Entscheidungen, die dazu neigen, die Wahlvorteile der derzeitigen politischen Führung zu befriedigen, anstatt vorausschauend auf die Effizienz des militärischen Instruments im Laufe der Zeit zu schauen. In der Praxis ist es das Ergebnis eines Systems, das von einem Konzept inspiriert ist, das den Beschäftigungsfaktor gegenüber dem funktionalen Faktor privilegiert. Um dem abzuhelfen, kann es notwendig sein, nicht nur die Kriterien, sondern auch die Einstellungsphilosophien zu überdenken.
Ein Paradigmenwechsel, der nicht schmerzlos wäre und auf nicht wenige politische Widerstände stoßen würde, der aber heute nicht aufgeschoben zu sein scheint.
Plus das Personal muss sein Zuschlag, und dies erfordert die Verfügbarkeit von Polygonen (auch wenn Umweltschützer und Antimilitaristen die Idee nicht mögen), Mittel für die Ausbildung (angesichts der Mängel der letzten Jahre ist dies ein Sektor, der oft geopfert wurde).
Darüber hinaus wird dieser Aspekt zwangsläufig durch die schlechte nationale Gewohnheit beeinträchtigt, die Armee als billigen Arbeitskräftepool zu nutzen. Es ist offensichtlich, dass die Armee im Falle eines Notfalls oder einer Naturkatastrophe da ist, wie sie es immer war. Aber es kann kein Ersatz dafür sein, Defizite in anderen Sektoren auszugleichen.
Denken Sie an „Strade Pulite“ (Ersatz für die Müllabfuhr) oder sogar Sichere Straßen (Foto), das weiterhin Tausende von Soldaten absorbiert. Der Einsatz der Armee zur Unterstützung der Polizei begann im September 1992 nach der Ermordung Borsellinos mit der Operation „Vespri Siciliani“. Das war eine notwendige und damals sinnvolle Operation. Wenn nach 30 Jahren eine kontinuierliche Übertragung von Kräften von einer Struktur zur anderen stattfinden muss, ist es schwierig, von „Notfall“ zu sprechen, und wir neigen eher dazu, an Desorganisation zu denken.
Wenn es notwendig ist, die Polizei zu verstärken, rekrutieren Sie mehr Polizisten, aber wahren Sie die militärische Besonderheit. Diese ständige Ablenkung des Militärs für eine Operation, die wenig oder gar nichts mit ihrer Spezialausbildung zu tun hat (denken Sie an Flugabwehr- oder Bodenartillerieeinheiten oder gepanzerte oder spezialisierte technische Einheiten, die als "Polizeihilfe" eingesetzt werden), beeinträchtigt zwangsläufig auch die Vorbereitung der Militärs für ihre spezifischen Aufgaben, und mir scheint, dass die Botschaft, die uns aus der Ukraine erreicht, lautet, dass es sich um ein Fehlverhalten handelt, das wir uns nicht länger leisten können.
Bezüglich der Motivation, ist darauf hinzuweisen, dass das Personal innerhalb der Streitkräfte nach tatsächlich erbrachten Leistungen und übernommenen Aufgaben entlohnt werden sollte. Uns ist klar, dass dies nicht einfach wäre, da die Verteidigungsabteilung an die Gesetzgebung des öffentlichen Sektors gebunden ist, wo das Dienstalter Vorrang vor der Leistungsgesellschaft hat, aber um die Effizienz des militärischen Instruments zu wahren, ist es notwendig, das Ausnahmeprinzip zu akzeptieren. Darüber hinaus wäre es ratsam, zumindest Stegreifmaßnahmen zu vermeiden, die darauf abzielen, durch Niederdrücken der Verdienten einen Konsens zu erzielen, wie im Fall eines fragwürdigen Wettbewerbs, der von einem kürzlichen Minister gewollt wurde, der zur Beförderung in den Rang eines Marschalls von VSPs und Sergeants mit führte geringeren Anforderungen als bisher für den Zugang zu diesem Abschluss erforderlich.
Kommen wir nun zum quantitativen Aspekt, ist es nun offensichtlich, dass die organischen Volumina, die für die terrestrische Komponente in einem völlig anderen geopolitischen Kontext vorgesehen sind, den potenziellen Bedürfnissen, denen wir gegenüberstehen, nicht angemessen sein können.
Insbesondere das Model of Law 244 von 2012, das darauf abzielte, Quantität (oder Personal) gegen Qualität (oder technologische Innovation) auszutauschen, muss sicherlich beiseite gelegt werden, da es in naher Zukunft wahrscheinlich ist, dass sie der terrestrischen Komponente dienen werden militärisches Instrument, sowohl Quantität als auch Qualität. Dieses Modell sah eine Obergrenze von 89 Einheiten für die Landstreitkräfte vor heute erscheint es nicht angemessen. Darüber hinaus wurden zwar die Personalkürzungen zum Guten oder zum Schlechten vorgenommen, die erzielten Einsparungen haben sich jedoch nicht immer auf die Verfügbarkeit der Verteidigung ausgewirkt, um sie in technologische Innovationen zu reinvestieren.
In naher Zukunft wird die "Menge" nach Alter diversifiziert dienen. Gerade in den unteren Hierarchieebenen werden Nachwuchskräfte benötigt. Das anzustrebende Modell kann daher, bezogen auf das Alter des Personals, kein Zylinder sein, der uns in kurzer Zeit zu vielleicht knapp sechzigjährigem Truppenpersonal führt, das in operativen Positionen des eigenen Ranges schwer zu gebrauchen ist. Stattdessen müsste man sich von einem Kegel- oder Kegelstumpfmodell inspirieren lassen, bei dem das als Jugendliche eingestellte Personal nach einer bestimmten Anzahl von Jahren die Bundeswehr verlässt, um einer anderen Stelle zugeteilt zu werden.
Darüber hinaus haben wir uns, wie viele westliche Länder (manche mehr, manche weniger), seit dreißig Jahren zu Recht mit dem Modell von befasst "Expeditionsoperationen". Modell, das militärische Instrumente erforderte, die sich durch eine hohe Projektionskapazität auszeichneten, unterstützt durch ausgefeilte Kriegstechnologie und auf der Grundlage freiwilliger Rekrutierungen, mit kleineren organischen Volumina, aber mit hochqualifiziertem Personal, großer Professionalität und Motivation. Warum nicht? Größere „Verzichtbarkeit“ des Militärpersonals bei menschlichen Verlusten bei Einsätzen außerhalb des Staatsgebiets (Verluste, die von der öffentlichen Meinung wahrscheinlich anders wahrgenommen worden wären, wenn es sich um Wehrpflichtige und nicht um Berufsangehörige gehandelt hätte).
Wenn wir wieder in Begriffen von "Artikel 5"-Operationen, von Verteidigung und Abschreckung denken müssen, wie es das gerade in Madrid auch von Italien gebilligte Strategische Konzept der NATO von uns verlangt, könnte es vielleicht nützlich sein, darüber nachzudenken, wie wir umstellen können unser militärisches Instrument.
Es ist auch offensichtlich, dass im Falle eines hypothetischen "Artikel-5"-Konflikts des Bündnisses zusätzlich zu den an die Front entsandten Kräften eine Stärkung aller Formen dessen erforderlich wäre, was einst genannt wurde "Innere Verteidigung des Territoriums" (Sicherung von Kommunikationswegen, Anti-Sabotage-Aktivitäten, Schutz sensibler Ziele, Küstenpatrouillen usw.).
Es wäre daher ratsam, über eine Wiederaufnahme der Einschreibungen nachzudenken, vielleicht mit anderen Kriterien. Das heißt, es besteht nicht unbedingt ein Bedarf für diejenigen, die eine „Festanstellung“ suchen. Wir brauchen auch Leute, die bereit sind, sich für eine begrenzte Anzahl von Jahren herauszufordern, und dann bereit sind für etwas anderes.
Es sei klargestellt, dass eine generelle Rückkehr zur Wehrpflicht weder militärisch notwendig noch praktisch durchführbar (und auf keinen Fall kurzfristig) noch gesellschaftlich akzeptabel sein könnte.
Stattdessen wäre die Einrichtung vorzusehen ausgebildete und leicht abrufbare Reserven nicht nur mit allen öffentlichen Katastrophen oder gesundheitlichen Notfällen fertig zu werden (eine Anforderung, die bereits in den ersten Monaten der COVID-19-Epidemie offensichtlich schien), sondern auch in der Lage zu sein, die operativen Fähigkeiten der "ständigen" Armee im Falle eines Konflikts zu integrieren, die in erster Linie "professionell" bleiben würden.
Ein solcher Ansatz würde die Verabschiedung angemessener gesetzlicher Bestimmungen beinhalten, die (wie es in anderen Ländern immer der Fall war, denken Sie an die US-Nationalgarde oder die britische Reservearmee) die Rekrutierung, Grundausbildung und regelmäßige Abberufung von Personal ermöglichen, ohne dass dies der Fall ist in seinem "zivilen" Arbeitsverhältnis bestraft.
Der Weg zu einer solchen Lösung wäre weder einfach noch schnell, er würde nicht unerhebliche Kosten und eine Überprüfung des derzeitigen Militärinstruments mit sich bringen. Sicherlich sollte diese Aufgabe den regulären Streitkräften zufallen, und man kann nicht realistisch daran denken, diese Funktion einem verdienstvollen Waffenverband zuzuschreiben, der den Pool seiner Mitglieder erweitern möchte.
Auch die Anpassung der Quantität und Qualität der „menschlichen Komponente“ des militärischen Instruments erfordert langfristige Planung, gesetzgeberische Tätigkeit und die Bindung finanzieller Ressourcen.
Im Hinblick auf die jetzt nicht aufschiebbare Modernisierung des Militärinstruments hoffen wir, dass wir uns nicht nur mit der Technologie befassen, sondern auch mit den Männern und Frauen, die diese Technologie oft unter Lebensgefahr auf dem Schlachtfeld einsetzen müssen .
Foto: Verteidigungsministerium
