„Die Brücke über den Kwai“ 2.0 und die Mystifizierung des Terrorismus

Die Entwicklung der Modalitäten des Konflikts und die daraus resultierende Propagandaagenda, die die Gründe dafür unterstützt, dass beide einander gegenüberstehen, haben in einer bereits recht komplexen Situation weitere Verwirrung gestiftet.

Ich beziehe mich insbesondere auf den Missbrauch des Begriffs „Terrorismus“ in Bezug auf das, was sie sind gemeinsame Kriegshandlungen; ob sie regelmäßigen oder unregelmäßigen Bildungen zuzuschreiben sind, spielt keine Rolle.

Es gibt viele Definitionen von Terrorismus, und eine eindeutige Kodifizierung, die dazu tendiert, ihn global zu definieren, ist aufgrund der tiefgreifenden kulturellen Unterschiede, die zwischen den Staaten bestehen, fast unmöglich. Wir werden sogar Zeuge des Paradoxons, dass in Ländern, in denen die Achtung der Menschenrechte weit verbreitet ist, terroristische Anschläge von den herrschenden Regimen als unerwünschte Form des Widerstands gegen die Autorität wahrgenommen werden.

Angesichts des ausgesprochen militärischen Kontextes, in dem die Angriffe auf Menschen und Infrastrukturen stattfanden, die nun die Russen, bald die Ukrainer dazu veranlasst haben, sie als „Terrorismus“ zu bezeichnen, möchte ich mit der Definition beginnen dem Terrorismus innerhalb der NATO gegeben:

"Die illegale Anwendung oder Androhung der Anwendung von Gewalt oder Gewalt, um Angst und Schrecken gegen Einzelpersonen oder Eigentum zu schüren, um Regierungen oder Unternehmen zu zwingen oder einzuschüchtern oder die Kontrolle über eine Bevölkerung zu erlangen, um politische Ziele religiöser oder ideologischer Art zu erreichen"¹

In Ermangelung einer ausdrücklich formulierten Definition im militärischen Bereich, per gleiches Spielfeld und vor allem aufgrund der direkten Beteiligung an den Tatsachen, die ich untersuchen werde, glaube ich, den Begriff "Terrorismus" wie folgt zurückzubringen wie von der Duma der Russischen Föderation ausgedrückt:

Nach dem Gesetz zur Terrorismusbekämpfung ist „Terrorismus eine Ideologie der Gewalt e die Praxis der Beeinflussung des Entscheidungsprozesses staatlicher Behörden, lokaler Regierungen oder internationaler Organisationen im Zusammenhang mit der Einschüchterung der Bevölkerung und / oder anderen Formen illegaler Gewalt "²

Eine andere Definition des Phänomens, die das russische System aus gesetzgeberischer Sicht gibt, ist die folgende:

Die Ausführung eines Angriffs (wörtlich „Explosion“, Anm. d. Red.), einer Brandstiftung oder anderer Handlungen, die die Bevölkerung einschüchtern und das Leben von Menschen gefährden, die erhebliche Sachschäden oder andere schwerwiegende Folgen verursachen, um die Aktivitäten der Öffentlichkeit zu destabilisieren Behörden oder internationale Organisationen oder zur Beeinflussung ihres Entscheidungsprozesses oder die Drohung, solche Handlungen zu begehen, um den Entscheidungsprozess von Behörden oder internationalen Organisationen zu beeinflussen.³

Bevor auf die Vorzüge der in dieser Diskussion behandelten Themen eingegangen wird, ist es notwendig, einige weitere terminologische Hinweise zu geben, wie z Definition von "Guerilla":

"Militärische oder paramilitärische Operationen, die in feindlichem Gebiet und/oder unter feindlicher Kontrolle durchgeführt werden, hauptsächlich von lokalen irregulären Kräften." ⁴

Um die Diskussion auf einer rein konzeptionellen Ebene abzuschließen, muss gesagt werden, dass der Terrorismus sich von der Guerilla dadurch unterscheidet, dass er eine sekundäre oder komplementäre Aktionslinie der „Subversion“ darstellt und darüber hinaus im Gegensatz zur Subversion weniger Unterstützung durch die Bevölkerung erfordert.

Um dieses Konzept zu verstehen, lenken wir unsere Aufmerksamkeit auf einen historisch-sozialen Kontext, der völlig anders ist als der fragliche, der aber ein ziemlich klares Beispiel für das Gesagte bietet. Ich beziehe mich auf die „Jahre der Führung“ in Italien von Anfang der 70er bis Mitte der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts, die so definiert wurden aufgrund der zahlreichen Anschläge, die von ebenso zahlreichen Terrororganisationen an der Front begangen wurden "Subversion", besonders auf der linken Seite, und auf der von"Subversion", der neofaschistischen Matrix.

Betrachten wir zum Beispiel Organisationen wie Kraftarbeiter und seine Entwicklung zu Arbeiterautonomie wir befinden uns in der Sphäre der "Subversion", das heißt, wir befinden uns auf einer Ebene theoretisch-konzeptioneller Aktivität, die gegen ein staatsgründendes verfassungsmäßiges System mit Unterstützungsbeitrag äußerer Kräfte zum Staat selbst ausgeübt wird in diesem Fall die Kommunistische Partei der Sowjetunion. Die Situation ist anders, wenn wir darüber sprechen Rote Brigaden, Proletarische bewaffnete Kerne o Bewaffnete Proletarier für den Kommunismus, letzteres wurde gerade von Verbannten aus geschaffen Arbeiterautonomie die sich für den bewaffneten Kampf entschieden haben; in diesem Fall stehen wir echten Terrororganisationen gegenüber.

Im Zusammenhang mit „Subversion“ – einer Aktivität, die darauf abzielt, die Institutionen eines Staates mit der Unterstützung staatseigener Kräfte zu „subvertieren“, deren politische Linie sie jedoch nicht teilen – gebe ich das Beispiel von Dritte Stelle, bezeichnete Organisation als politisch-ideologischen Bereich der "Neuen subversiven Rechten", zusammen mit der Gruppe genannt Wir bauen die Aktion. Die Bewegung wurde in den Jahren 1978-79 in Rom gegründet und qualifiziert sich selbst als eine Organisation mit bewusst unbestimmten Grenzen, vergleichbar – wenn auch mit kleineren Dimensionen – mit Arbeiterautonomie. Der theoretische Ansatz war „revolutionär“ und dem Rechtsradikalismus eigen und zielte darauf ab, die gegenwärtige Verfassungsordnung zu untergraben und die Macht durch die Schaffung eines eigenen Staatsmodells zu erobern (weder marxistisch noch kapitalistisch; daher der Name Dritte Position ). durch eine schrittweise durchzuführende und von den "Avantgarden" vorbereitete Volksrevolution, die in den Schulen, Vierteln, Fabriken und auf dem Land die geeigneten Strukturen schaffen musste, um das Volk zu erziehen und zur Revolution zu führen. Dies zumindest in der Idee der politischen Struktur, die die Gruppe von anderen deutlich auf terroristische Aktionen ausgerichteten Gruppen unterschied, wie z Neue Bestellung, die Mussolini-Aktionsteams (aktiv in der ersten Hälfte der 70er Jahre) und vor allem i Kerne Armati Rivoluzionari, in dem die Militanten von Dritte Stelle sie sind zu eifrig, weniger theoretisch und (c) aktiver zu sein wie ihre linken Kollegen.

Der „Treibstoff“ des Terrorismus besteht also aus den Emotionen, die er hervorrufen kann: Überraschung, Unglaube, Angst, Erschöpfung. Terrorismus verstärkt tendenziell die psychologische Wirkung auf die Zielbevölkerung bei einem günstigen Kosten-/Wirksamkeitsverhältnis.

Nachdem wir diese Reihe von Prämissen gemacht haben, wollen wir sehen, ob eine bestimmte Art von Aktionen, die sowohl von den Ukrainern als auch von den Russen im Oktober 2022 durchgeführt und von dem einen oder anderen als vom Gegner begangene „terroristische Akte“ bezeichnet werden, wirklich als solche zu betrachten sind oder besser gesagt, wir haben keine missbräuchliche Verwendung des Begriffs „Terrorismus“ auf beiden Seiten. Von Terrorismus zu sprechen, beschwört dagegen immer abscheuliche Situationen herauf und stellt aufgrund dessen, was über die emotionale Wirkung dieser Art der Aggression gesagt wurde, immer ein äußerst wirksames Instrument propagandistischer Aktivitäten dar.

Beginnen wir mit dem Schaden, der dem zugefügt wurde Kertsch-Brücke (Eröffnungsfoto), eine für Moskau sehr symbolträchtige Infrastruktur, die die Halbinsel Taman in der Region Krasnodar (Russland) mit der Halbinsel Kertsch auf der Krim verbindet.

Die fast 19 Kilometer lange Brücke von Kertsch wurde 2018 von Putin persönlich mit großem Tamtam eingeweiht, nachdem Moskau 2014 die Halbinsel übernommen hatte. Damals wurde der Bau der Brücke sowohl von Kiew als auch von seinen westlichen Unterstützern für illegal erklärt . Seit Beginn des Kreml-Krieges gegen die Ukraine ist die Brücke von entscheidender Bedeutung für die Übergabe von Männern, Waffen und Treibstoff an russische Einheiten, die in der Südukraine kämpfen. Die Brücke ist auch eine lebenswichtige Arterie für den Hafen von Sewastopol, wo die russische Schwarzmeerflotte stationiert ist.

Am 8. Oktober verursachte eine Explosion, bei der Berichten zufolge drei Menschen getötet wurden, den teilweisen Einsturz von zwei Spannweiten. Laut russischen Medien, die Nationales Anti-Terror-Komitee - kein Pool irgendwelche Ermittlungen - gaben an, dass ein mit Sprengstoff beladener Lastwagen auf der Brücke in die Luft gesprengt wurde. Zwei Tage später beschuldigte Präsident Putin die Ukraine, einen, wie er es nannte, Terroranschlag auf eine Schlüsselinfrastruktur, die Russland mit der Krim verbindet, inszeniert zu haben, und der Vizepräsident des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, erhöhte den Einsatz und erklärte, Russland solle „die Terroristen vernichten“, die für den Angriff verantwortlich sind:

"Dies ist ein Terroranschlag und eine Sabotage, die vom kriminellen Regime in Kiew begangen wurden, daran besteht kein Zweifel, und es hat nie einen gegeben, sagte Medwedew. Seiner Meinung nach kann Russlands Antwort auf dieses Verbrechen nur die direkte Vernichtung von Terroristen sein, wie es in der Welt üblich ist. Er fügte hinzu, dass dies die russischen Bürger erwarten.

Die Explosion auf der Krimbrücke war ein von ukrainischen Sonderdiensten organisierter Terrorakt. Der russische Präsident Wladimir Putin wurde vom Leiter des Untersuchungsausschusses, Aleksandr Bastrykin, informiert. Der Leiter des Untersuchungsausschusses erklärte, dass seiner Meinung nach ein Fall nach Teil 2 von Artikel 205 „Terrorismus“ vorliegt, was durch die Daten aus der Anfangsphase der Untersuchung bestätigt wird." ⁵

Ein anderes Beispiel:

"Wenn Kiew weiterhin Terroranschläge auf russischem Boden verübt, wird die Antwort für Putin noch härter ausfallen. Diese Bombenanschläge sind nur einer davon 'erste Episode' als Vergeltung, sagte der Vizepräsident des russischen Sicherheitsrates Dmitri Medwedew, nach dem fragen 'totale Demontage' der ukrainischen politischen Macht. Unterdessen gab Gazprom in einem anhaltenden Crescendo der Spannung nach der Sabotage der Nord Stream-Gaspipelines bekannt, dass es 2015 Sprengkörper gefunden hatte, die der NATO zuzurechnen waren." ⁶

Über den symbolischen Wert hinaus ist die Brücke in einem Einsatzszenario wie dem ukrainischen auch aus militärischer Sicht ein außergewöhnliches Bauwerk k-Gelände, das heißt, ein Element des Landes, dessen Besitz einen deutlichen Vorteil verschafft und wer es besitzt, der daher gegen jeden verteidigt werden muss, der ein Interesse daran hat, es seinerseits zu erobern oder es zu zerstören. Hier also, dass ich die Definition von "Sabotage" akzeptabel finde, während ich starke Vorbehalte gegen die von "Terrorismus" habe.

So sehr das russische Narrativ versucht, den Einsatz der Lastwagenbombe auf die in Artikel 205 des russischen Strafgesetzbuches vorgesehenen Situationen zurückzuführen, sind wir absolut nicht in der Logik, den Willen einer Regierung oder internationaler Organisationen zu beeinflussen oder zu destabilisieren; wir sind in Gegenwart eines ganz normalen Kriegshandlung, wenn auch mit asymmetrischen Verfahren - also nicht mit regulären Streitkräften - geführt wird, wie es in der hybriden Kriegsführung üblich ist, deren Kenner und Bewunderer auch die Russen sind. In der Tat war es immer noch gut, dass die Angreifer die Explosion nicht während der Durchfahrt eines feindlichen Konvois verursachten, eine absolut rationale Entscheidung in einer Kriegslogik. Darüber hinaus dürfen wir nicht vergessen, dass die Krim tatsächlich kein russisches Territorium ist und die anderen Provinzen auch nicht vom Kreml willkürlich annektiert wurden. Die Ukraine kämpft also auf ihrem eigenen Territorium und will überhaupt keine Regierung destabilisieren. Die Ukraine erzielte mit ihrer Offensive im Nordosten blitzschnelle Erfolge, aber ihr Vorstoß im Süden, um einen russischen Stützpunkt am Westufer des Flusses Dnipro zu beseitigen, war weniger schnell. Auch dort gibt es Brücken, die ein gewisses, tödliches Interesse wecken können.

Im Hinblick auf die der NATO zuzurechnenden und 2015 gefundenen Sprengkörper fragt man sich, ob diejenigen, die solche Aussagen machen, über den Inhalt ihrer Aussagen nachdenken. Was bedeutet „auf die NATO rückführbar“? Was wäre das charakteristische Element, das uns dazu bringen würde, eine paraterroristische „Bombenangriffs“-Aktivität vorwegzunehmen, die allgemein der NATO zuzuschreiben ist? Und das Timing dann ... Jemand entdeckt die Bomben im Jahr 2015 und deckt zufällig eine terroristische Verschwörung gegen Gazprom auf, gerade jetzt, dass Gas zu einem Instrument der wirtschaftlichen Erpressung auf globaler Ebene geworden ist, und in dieser Situation, ja, Angriffe auf die Pipeline? Darüber hinaus haben sich auch die Bedingungen geändert, unter denen dies geschah, und die Kriegssituation konfiguriert diese Angriffe auch als Kriegshandlungen und nicht als Terrorakte, paradoxerweise und gemäß einer bestimmten Logik, die den Russen selbst zuzuschreiben ist, mit dem Ziel, die Wirtschaft zu schädigen Europäische Union (insbesondere Deutschland).

Auf der Gegenseite wird jedoch die emotionale Wirkung durch die missbräuchliche Verwendung des Begriffs „Terrorismus“ angestrebt:

"Einer nach dem anderen, die Die Rache von Wladimir Putin für den Angriff auf die Krimbrücke trifft die Städte der Ukraine. ... 'Dies ist der zweite massive Raketenangriff nach dem 24. Februar und wahrscheinlich der größte Bombenanschlag in der Geschichte in Bezug auf wichtige Energieinfrastruktur. Jetzt kann man es Energieterrorismus nennen, eine Fortsetzung des Atomterrorismus, und ich beziehe mich auf das Kraftwerk Saporischschja, das ständig von den Russen bombardiert wird, sagte der ukrainische Innenminister Denys Monastyrskyi." ⁷

Und doch:

"Eine andere Art russischer Terroranschläge: auf Energie und kritische Infrastrukturen. Seit dem 10. Oktober wurden 30 % der ukrainischen Kraftwerke zerstört, was zu massiven Stromausfällen im ganzen Land geführt hat. Es gibt keinen Raum mehr für Verhandlungen mit dem Putin-Regime, sagt Selenskyj." ⁸

Abgesehen von der kuriosen Definition von "Energieterrorismus", die sich zu interessanten Erkenntnissen für die Eröffnung neuer Perspektiven im Bereich der hybriden Kriegsführung anbietet - könnten wir "Energieterrorismus" als eine besondere Aktionslinie definieren Wirtschaftskrieg - In Wirklichkeit sind wir mit normalen Kriegshandlungen konfrontiert, mit Angriffen auf Infrastrukturen, die immer in die Kategorie fallen k-Gelände.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass die wahllosen Angriffe russischer Streitkräfte auf ukrainische Bevölkerungszentren nicht als kriminell eingestuft werden können Kriegsverbrechen, nach internationalem Kriegsrecht. "Kriegsverbrechen" in der Tat, aber nicht "Terrorismus".

Aus Gründen der intellektuellen Ehrlichkeit besteht jedoch die Pflicht zu betonen, wie oft in der Geschichte militärischer Operationen Massaker an Zivilisten oder die Zerstörung überlebenswichtiger Infrastrukturen als „Nebenwirkungen“ abgetan und berücksichtigt wurden durch die Gewinner als unvermeidliche Ereignisse. In diesem Zusammenhang habe ich mich immer gefragt, wie eine tragische Episode aus dem 2. Weltkrieg, die für mich sinnbildlich für die „Trivialisierung“ des Bösen steht, hätte kontextualisiert werden sollen, ohne die Tiefe von Hannah Arendts Werk zu stören.

Die Straße, die zum Haus meiner Großeltern führte, durchquerte das Mailänder Viertel Gorla. Einmal erzählte mir mein Vater von "Bombenabwürfe der Amerikaner auf die Nachbarschaft, die eine Grundschule trafen und viele Kinder töteten". Dies war die Einfachheit seiner Erzählung eines Mannes, der sich an seinen kleinen Sohn wandte und versuchte, ihm verständlich zu machen, dass sehr schlimme Dinge im Leben passieren könnten, ohne ihn zu traumatisieren. Es war die Grundschule „Francesco Crispi“, in der 184 Kinder, 14 Lehrer, 4 Hausmeister und 1 Krankenpfleger ihr Leben verloren, als im Oktober 1944 eine der Bomben mit der Absicht abgeworfen wurde, die Fabriken von Breda, Alfa Romeo und Isotta zu treffen Fraschini, fiel auf die Schule und verursachte das Massaker. „Intelligente Bomben“ gab es damals noch nicht, und offenbar waren es auch nicht alle Flugzeugpiloten. Wie gesagt, das waren "Nebenwirkungen" und wahrscheinlich, wenn die Alliierten den Krieg verloren hätten, hätte sich vielleicht jemand dafür verantworten müssen, aber nicht als verantwortlich für terroristische Anschläge gegen die Bevölkerung, sondern als Kriegsverbrechen.

Der Mord an dem Direktor der Philharmonie Cherson, Juri Kerpatenko, der von russischen Soldaten in seinem Haus getötet wurde, weil er sich geweigert hatte, bei einem von den Besatzungstruppen organisierten Konzert aufzutreten, ist sicherlich ein Kriegsverbrechen. Aber es ist kein Terrorismus. Auf der anderen Seite, wenn ein pro-russischer Fanatiker, ob in Uniform oder nicht, eine Bombe platziert oder sich in der Kiewer U-Bahn in die Luft gesprengt hat, die mit Menschen vollgestopft war, die vor den Bomben geschützt waren (was für ein makaberes, ironisches Schicksal!) Oder unter den Menschen Lebensmittel in einem Supermarkt in Cherson anstehen, dann handelt es sich um Terrorismus, aber nicht zu subversiven Zwecken, sondern im Kontext jener Verfahren der Hybridisierung zeitgenössischer Kriege, deren Ausdruck auch Terrorismus sein kann.

Auch die Geste von drei muslimischen Rekruten tadschikischer Abstammung in der Belgorod-Kaserne, einem Ausbildungszentrum, wo viele der Soldaten mit der von Putin gewünschten „teilweisen Mobilisierung“ wieder in Dienst gestellt wurden, um die zahlreichen Verluste auszugleichen, die die russischen Streitkräfte erlitten haben, wird nicht ausgeführt im Kampf zusammenlaufen. . Erinnern wir uns kurz, was passiert ist: Der Weigerung der drei Tadschiken, sich für einen Krieg auszubilden, für den sie die Gründe nicht teilten, folgte ein Streit mit dem Kommandanten der Basis, Oberst Andrei Lapin, über die Bedeutung des Jihad, mit einer dramatischen Drift der Ereignisse. Kurz gesagt, der Oberst hätte behauptet, dass der Krieg gegen die Ukraine in jeder Hinsicht ein „heiliger Krieg“ sei, und die Tadschiken hätten geantwortet, dass der „heilige Krieg“ einer sei und im Namen Allahs gegen die Ungläubigen geführt werde; die Debatte wäre vom russischen Offizier mit dem lapidaren Satz abgebrochen worden: „Dann muss dieser Allah ein Feigling sein, wenn er euch nicht erlaubt, für ein Land zu kämpfen, dem ihr einen Treueid geschworen habt." ⁹ Worte, die für die drei Reservisten vage beleidigend geklungen haben müssen, die, als sie sich auf dem Schießstand befanden, die muslimischen Rekruten aufforderten, sich vom Rest der Gruppe zu entfernen, in die sie eingesetzt waren, und das Feuer eröffneten, wobei elf Soldaten getötet wurden (einschließlich der Kommandant der Basis), wie von Tass berichtet. Der Gedanke beschwört sofort das Gespenst des islamischen Radikalismus als Grund für die Tatsache des Blutes herauf, in Wirklichkeit war es „banal“ eine endgültige, scharfe und entschiedene Antwort, um die erlittene Scham wegzuspülen.

Wir kommen zum 23. Oktober, als auf russischer Seite die Anschuldigungen des Verteidigungsministers Šojgu, der die Angst vor dem Einsatz einer "schmutzigen Bombe" durch die Ukrainer gegen russische Truppen erklärte, sofort in den Vordergrund treten:

"Der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu hatte heute Telefonkontakt mit seinen Amtskollegen in Frankreich, Großbritannien, den USA und der Türkei. Mit Sébastien Lecornu, Ben Wallace, Lloyd Austin und Hulusi Aka. Ganz oben auf seiner Agenda steht die Angst vor einem möglichen Start der Ukraine 'mögliche militärische Provokationen' Verwendung einer 'schmutzige Bombe', verliest die Notiz des Moskauer Ministeriums." ¹⁰

Wir sind Zeugen der Ausnutzung eines Stereotyps, das für die Formen der terroristischen Bedrohung nach dem Kalten Krieg charakteristisch ist – seit also die Komponenten für Atomsprengköpfe auch auf dem geheimen Waffenmarkt verfügbar geworden sind – mit dem Ziel, ein solches Narrativ zu kippen weit systematisch in den Russen die möglichen Architekten eines Angriffs mit Atomwaffen angedeutet. Wieder einmal sind wir in der Gegenwart einer Kampagne von Info-Ops der den Kreml damit beschäftigt sieht, sein Image in den Augen der internationalen Gemeinschaft zu reduzieren, das auch durch die immer häufigeren Reden, die Russland als Leviathan des nuklearen Holocaust darstellen, verschlechtert wurde. Der Versuch, sich als Opfer einer bösen und rücksichtslosen Ukraine auszugeben, erscheint jedoch entschieden übertrieben und, ehrlich gesagt, ziemlich lächerlich.

Ich möchte diese Reflexionen mit einem Hauch von Farbe abschließen und den Film zitieren Der Friedensstifter, das eine fiktive Geschichte erzählt, die sich auf den Diebstahl von MIRV-Atomsprengköpfen durch korrupte russische Offiziere bezieht, um sie an Terrororganisationen zu verkaufen. Ein heldenhafter George Clooney, flankiert von einer charmanten Nicole Kidman (und könnte es anders sein?) Besiegt das Böse, indem er vor allem verhindert, dass die Figur des serbischen Nationalisten Dušan Gavrić die Bombe, die er besitzt, im Zentrum von New York zündet. Es scheint, dass die serbischen Schauspieler Predrag Manojlovic, Lazar Ristovski und Dragan Nikolic ursprünglich für die Rolle von Dušan Gavrić angesprochen wurden, die die Rolle jedoch alle ablehnten. Niemand geht gerne von Terroristen aus, auch nicht von denen, die es wirklich sind und die sich gerade deshalb von Zeit zu Zeit „Märtyrer“, Freiheitskämpfer“, „politische Gefangene“ nennen … je nach geografischen Koordinaten, die historischen Perioden und vor allem der Taten, mit denen ihre verheerenden Unternehmungen zugrunde gehen.