Anlässlich des NATO-Gipfels am 29. und 30. Juni in Madrid werden die Staats- und Regierungschefs der 30 verbündeten Länder dem neuen Abkommen zustimmen Strategisches Konzept der NATO, es sei denn, Verschiebungen aufgrund des Krieges in der Ukraine sind unwahrscheinlich. Dieses wichtige Dokument wird in den kommenden Jahren die Politik und die militärische Strategie des Bündnisses leiten, um aktuellen und künftigen Herausforderungen und Bedrohungen zu begegnen und die Sicherheit im euroatlantischen Raum zu gewährleisten, wie es von 1949 bis heute der Fall war.
Das achte strategische Konzept wird mehr als zehn Jahre später und in einem deutlich anderen geopolitischen und sicherheitspolitischen Kontext erstellt als das vorherige, das 2010 in Lissabon herausgegeben wurde, vor der Annexion der Krim durch Russland, der Krise in Syrien und dem Aufkommen von ISIS .
Die dramatische Entwicklung der Ukraine-Krise, bei der der Krieg auf dem alten Kontinent erneut präsent ist, bestätigt nur die Notwendigkeit, die von vielen Seiten stark unterstützte kollektive Verteidigung zu stärken, nachdem sie sich mehr als zwanzig Jahre lang auf die Krise konzentriert hat Friedenssicherung.
Daneben, Was werden die neuen Leitlinien des Strategischen Konzepts 2022 sein? Wird es einen Umbruch geben oder wird es die übliche Besonnenheit sein, die zu einer ausgewogenen Version führt? Und die neuen Herausforderungen wie Cyber und Weltraum?
Mit der Bestellung fortfahren.
Am Ende des ersten Jahrzehnts der 2000er Jahre war die NATO, die sich voll und ganz auf Krisenreaktionseinsätze auf dem Balkan und in Afghanistan konzentrierte, darauf bedacht, ihre Position aufrechtzuerhalten Sinn und Zweck als politisch-militärisches Bündnis. Der Strategisches Konzept 2010 so definiert a neues strategisches Paradigma, basierend auf drei Leitlinien, jeweils Kernaufgaben genannt, kollektive Abwehr, Krisenmanagement e kooperative Sicherheit.
Mit der neuen Strategie gelang es, die unterschiedlichen Visionen innerhalb einer Allianz, die bereits 28 Länder umfasste, in Einklang zu bringen. Frankreich hatte die militärische Struktur kürzlich wieder integriert, nachdem es sie 1966 verlassen hatte, und die USA hatten mit ihrer strategischen Ausrichtung auf Asien begonnen und forderten von den europäischen Verbündeten mehr Gewicht (und Investitionen). Ein großer Teil der Länder im Osten war besorgt über die Rückkehr Russlands zu Machtspielen und begann, der kollektiven Verteidigung mehr Gewicht einzuräumen.
Das strategische Konzept 2010, basierend auf den Beiträgen eines Expertengremiums unter der Leitung von Madeleine Allbright1erwies sich als ausgewogen und erfüllte seinen Zweck voll und ganz und blieb trotz der Veränderungen der Situation mehr als elf Jahre lang in Kraft. Dies geschah allerdings auch dank der zahlreichen Anpassungen in den absteigenden Richtlinien, die die sektorale Strategie im Detail aufzeigen: militärische Umsetzung, Verteidigungsplanung, Etc.
Sicherlich ist die Aufgabe von Generalsekretär Jens Stoltenberg nicht die einfachste: den politisch-militärischen Schwerpunkt des Bündnisses zu skizzieren, um Relevanz, Einheit und Anpassungsfähigkeit in den nächsten zehn Jahren zu gewährleisten. Wie wir später sehen werden, wird es zahlreiche Herausforderungen und Risiken sowie Chancen geben. Auch hier wird die Ausgewogenheit ein wesentliches Merkmal sein, insbesondere in der heiklen Phase der Verhandlungen des Dokuments, in der die von den einzelnen Verbündeten geforderten, teilweise widersprüchlichen Varianten sorgfältig diskutiert werden müssen, um einen endgültigen Konsens zu erzielen.
In europäischen Hauptstädten auch Interesse an der Herausgabe des EU-Strategischen Kompasses2Bereits am 24. und 25. März 2022 wird daran gearbeitet, den Inhalt dieser wichtigen Dokumente zu skizzieren, auf denen die künftige Sicherheit des europäischen Kontinents basieren wird. Es gibt viele Fragen zum Inhalt, sowohl von Insidern als auch von denen, die die Entwicklung der geopolitischen Lage mit Aufmerksamkeit und Sorge beobachten und auf eine Bestätigung seitens der NATO und eine seit Jahren erwartete Reifung der Verteidigungsdimension der EU hoffen.
Eine kohärente Reaktion kann mit der Analyse der Herausforderungen, Risiken und Chancen beginnen und dann ein konzeptionelles Paradigma skizzieren, das uns relevant erscheint: Kontinuität, Veränderung und Konsistenz, die drei „Cs“, auf denen das strategische Konzept der NATO 2022 basieren sollte .
Sie trotzen ihnen
Beim Schreiben von Neues strategisches Konzept Die Verbündeten müssen zahlreiche Herausforderungen berücksichtigen, die sowohl den Inhalt des Dokuments als auch das Wesen und die Seele des Bündnisses betreffen.
Inhaltlich wird sich das Strategische Konzept 2022 zu einem großen Teil an der im Wesentlichen noch gültigen Fassung von 2010 orientieren. Reden wir über die drei Kernaufgaben bereits erwähnt, von einem Großteil des Konstrukts zu Abschreckung, Verteidigung und Transformation. Die Analyse des Sicherheitskontexts und der Teil, der sich auf Partnerschaften bezieht, werden sicherlich überprüft.
Es wird auch einige Neuigkeiten geben, die die neuen Bereiche betreffen, mit besonderem Bezug auf den Weltraum (Thema eines zukünftigen Artikels), neue Technologien, auf deren Nutzung die Vormachtstellung des sogenannten Westblocks seit jeher beruht, und Umwelt Themen und Pandemien, sehr aktuell.
Daneben wird es notwendig sein, die immer wichtiger werdende Rolle von Akteuren wie Terrororganisationen zu berücksichtigen, die mit ISIS und ISIL gezeigt haben, dass sie bei Bedarf auch eine territoriale Konnotation annehmen können. Darüber hinaus sind private Unternehmen zunehmend die Protagonisten technologischer Innovationen und des Einsatzes neuer Technologien in Bereichen wie Raumfahrt und Telekommunikation, die einst dem Militär und anderen institutionellen Akteuren vorbehalten waren.
Auf existenzieller Ebene betreffen die Herausforderungen mindestens drei wesentliche Aspekte. Erste, Zusammenhalt aufrechterhalten, angesichts der Gefahr, die NATO in mehrere „Gruppen“ zu spalten, je nachdem, welche Risiken und Bedrohungen wahrgenommen werden oder welche Reaktionen auf die verschiedenen Krisen umgesetzt werden müssen. Dann, die Verbindung, die zwischen den beiden Seiten des Atlantiks erhalten bleiben soll, trotz der unterschiedlichen Strömungen einerseits in Richtung Asien und Pazifik, andererseits in Richtung OSTEN und in geringerem Maße in Richtung SÜDEN. Endlich, dasBalance zwischen verschiedenen Aufgaben, insbesondere kollektive Verteidigung und Krisenmanagement, wobei auch versucht wird, den Wert internationaler Partnerschaften und Zusammenarbeit wiederzubeleben.
Unserer Meinung nach sollte sich die Debatte nicht über den Inhalt, sondern an den beiden großen Herausforderungen orientieren. Der erste betrifft die Einheit und Zusammenhalt wahren: Jedes Mitglied der Allianz muss das Gefühl haben, dass andere ihm zu Hilfe kommen, wenn seine Sicherheit – im weiteren Sinne – gefährdet ist. Die Verbündeten im Osten3 Sie müssen auf das Engagement und die Solidarität der anderen Verbündeten zählen können, um Abschreckung zu üben und gegebenenfalls eine mögliche Aggression abzuwehren, wie in der letzten Periode bestätigt wurde.
Es reicht jedoch nicht aus. Auch die anderen Länder müssen auf eine ähnliche Solidarität zählen können, um komplexeren und nicht weniger heimtückischen Herausforderungen (zumindest mittel- und langfristig) zu begegnen, die von den Peripherien im Süden und Südosten der NATO ausgehen.
Während die NATO besser auf die ersten Bedrohungen vorbereitet ist, weil sie in der Vergangenheit mit ähnlichen Bedrohungen hauptsächlich (aber nicht ausschließlich) militärischer Natur zu kämpfen hatte, ist sie auf die anderen weniger vorbereitet, da die militärische Reaktion nicht entscheidend ist und auch nicht die Wahrnehmung Die Gefahr ist flüchtiger und widersprüchlicher.
Dennoch muss anerkannt werden, dass viele Länder die Bedrohung aus dem Süden zwar in der offiziellen Dialektik minimieren4In der Praxis ergreifen sie jedoch starke Initiativen dagegen, wie den Bau von Mauern und die Reaktivierung von Grenzen, um Migrationsströme einzudämmen, was beweist, dass diese Art von Bedrohung zumindest innerhalb einzelner Länder als existenziell wahrgenommen wird.
Daher geht es darum, die Bereitschaft (und das Wissen) zu demonstrieren, allen Risiken mit der nötigen Aufmerksamkeit zu begegnen, ohne die Prioritäten und Zeiten, mit denen die Reaktionsmechanismen eingerichtet werden, in Frage stellen zu wollen.
Die zweite ist die Fähigkeit, sich an Veränderungen anzupassen, indem es die notwendigen Reformen durchführt und beweist, dass es in der Lage ist, in der Vergangenheit getroffene Entscheidungen zu überdenken, wenn sie sich als unwirksam erwiesen haben. Dies geschieht mit der wachsenden Aufmerksamkeit für Typoperationen Krieg, was in der Ausstellung des gipfelte Warfighting Capstone-Konzept und mit der Überprüfung der Strukturen von Befehl und Kontrolle notwendig, um das Bündnis zu stärken und es in die Lage zu versetzen, mit den gefährlichsten Situationen umzugehen.
Von einem Noch kann man nicht genau sprechen Rückkehr zum Wesentlichen, da es notwendig ist, komplexe und kostspielige Massenmobilisierungsmechanismen wiederherzustellen, was seit den Zeiten des Kalten Krieges nicht mehr geschehen ist.
Ein weiteres Beispiel könnte die Schaffung neuer NATO-Strukturen sein Befehlsstruktur und in Kraftstruktur um die Verbündetenposition zu stärken, um den gefährlichsten Bedrohungen zu begegnen.
Die Risiken
Natürlich ist kein Unternehmen vor Risiken gefeit. Sogar die NATO – das langlebigste Bündnis der Geschichte, das als Sieger aus dem Kalten Krieg hervorgegangen ist – muss ihre Relevanz und ihren tatsächlichen und wahrgenommenen Nutzen bewahren und es ihr gelingen, interne Risiken zu reduzieren und externe zu überwinden.
Erstere stellen existenzielle Bedrohungen für die NATO dar, die als irrelevant oder, noch schlimmer, als wirkungslos angesehen würden, wenn sie nicht unter Kontrolle gehalten würden. Ein Beispiel ist das Komplexität der Entscheidungsmechanismen, eine direkte Folge der ständig wachsenden Zahl von Ländern, die die Wirksamkeit und Aktualität der Reaktionen auf Bedrohungen verringern würde. Dieses Risiko könnte bestenfalls dazu führen Entscheidungslähmung, wenn die Differenzen nicht gelöst werden, mit schwerwiegenden Folgen für die Stabilität des Bündnisses.
Ein weiteres Risiko könnte darin bestehen, dass der Charakter der NATO verzerrt wird, die als politisches und militärisches Bündnis zur Verteidigung der Integrität des euroatlantischen Raums (und daher mit regionaler Konnotation) gegründet wurde und eine globalere Rolle anstrebt. Dies könnte zu einem Verlust an Wirksamkeit führen, wenn es nicht mit einem tiefgreifenden Überdenken der Bedingungen des Nordatlantikvertrags und des Nordatlantikvertrags einhergeht Ende, Wege e Mittel dass globales Handeln bedeuten würde.
Tatsächlich Die Ziele von 2 % des Verteidigungshaushalts/BIP-Verhältnisses und 20 % des Ausgabenanteils für Investitionen in neue Ausrüstung würden nicht ausreichen, um globale Aufgaben und Ambitionen zu bewältigen, wenn man den Anstieg der Militärausgaben Russlands berücksichtigt. China, Indien und viele andere Länder.
Dabei geht es nicht darum, die durchsetzungsfähige Rolle Russlands und Chinas zu ignorieren, sondern darum, die Risiken, die sich auf die Sicherheit des euroatlantischen Raums auswirken, koordiniert (und so einheitlich wie möglich, ohne in zufälliger Reihenfolge vorzugehen) anzugehen. Suche nach Synergien und Zusammenarbeit mit anderen lokalen Organisationen. Die Geschichte ist voll von Beispielen für starke Reiche, die auseinanderfielen, weil sie zu groß waren (Alexander der Große, Römisches Reich, Mongolisches Reich).
Externe Risiken könnten sich aus der Schwierigkeit ergeben, sich vor allem aus technologischer Sicht an veränderte Situationen anzupassen und den bisher bestehenden Vorteil gegenüber potenziellen Gegnern zu verlieren. Auf gesellschaftlicher Ebene könnte es dann darauf zurückzuführen sein, dass die Veränderungen in der Zivilgesellschaft nicht verstanden werden und beispielsweise zum Verlust des Konsenses führen. Falsche Entscheidungen im wirtschaftlichen Bereich würden das Wohlergehen der Länder gefährden. Schließlich darf der Informationssektor nicht außer Acht gelassen werden, wo das größte Risiko in der Zurückhaltung beim Austausch von Informationen liegt, die für die wirksame Bewältigung neuer Bedrohungen und Herausforderungen unerlässlich sind.
Daher wird es wichtig sein, neben dem Willen, das eigene Schicksal als Nation mit dem anderer Länder in Einklang zu bringen, viele Ressourcen – intellektuelle und materielle – zu investieren, um sicherzustellen, dass die Antworten wirksam sind und ein solches Gewicht haben, dass sie den Vorstößen entgegenwirken kritischer Akteure wie China und Indien.
Es erscheint daher offensichtlich, wie interne und externe Risiken miteinander verbunden sind und wie die Reaktionsmechanismen wiederum einheitlich und artikuliert sein müssen, um wirksam zu sein. Unsicher oder lokal eingesetzte Maßnahmen können kaum wirksam und breit angelegt sein, um die Probleme einzudämmen. Ebenso erfordern umfassende und globale Maßnahmen Kooperations- und Konsensbildungsmechanismen sowie ein breites Engagement, das nur durch die Einbeziehung aller internationalen Akteure hervorgerufen werden kann.
Chancen
Auch die Überarbeitung des Strategischen Konzepts bietet zahlreiche Chancen.
Die erste besteht in der Möglichkeit, die Definition der kollektiven Verteidigung zu aktualisieren, insbesondere in einigen Bereichen wie der kybernetischen Verteidigung, wo Angriffe nicht weniger schädliche Folgen haben können als in traditionellen Bereichen.
Ein weiterer Sektor ist der Weltraum, wo bestimmte Maßnahmen die Durchführung von Operationen und den wirtschaftlichen Wohlstand einer oder mehrerer Nationen ernsthaft gefährden können. Wir sprechen zum Beispiel von der Zerstörung von Satelliten in strategischen Umlaufbahnen durch bodengestützte Raketen, Laser oder durch andere kinetische oder sonstige Eingriffe, die von einem anderen Satelliten aus durchgeführt werden. Natürlich wird die Aufgabe nicht einfach sein, wenn man bedenkt, wie schwierig es ist, die Verantwortung für Cyberangriffe oder feindselige Aktionen im Weltraum zuzuordnen. Die Überlegungen zu diesen Themen müssen jedoch so schnell wie möglich begonnen werden, und das neue strategische Konzept könnte einige erste Elemente und Leitlinien festlegen, die in speziellen Dokumenten untersucht werden sollen.
Darüber hinaus könnte das neue strategische Konzept dazu dienen, die Frage der Partnerschaften neu zu beleben, die aufgrund der veränderten Beziehungen zu einigen Ländern, die vor einem Jahrzehnt als potenzielle Partner galten (Russland und Weißrussland in primis), und deren Haltung gegenüber ihnen radikal geändert wurde, „eingefroren“ blieb die Allianz.
Kooperative Sicherheit basiert auf Partnern, daher bedeutet die Reduzierung der Aktivitäten mit ihnen automatisch den Verzicht auf eine der Kernaufgaben. Daher kommt den Ländern an den Grenzen des Bündnisses eine erhebliche Bedeutung für die Sicherheit zu. Es stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, sie als Partner beizubehalten oder sie als Mitgliedstaaten aufzunehmen: Aber wie lange kann die NATO noch andere Länder assimilieren?
Über die NATO-Erweiterung und die Wahrnehmungen, die sie in anderen Ländern hervorruft, sollte angesichts der tatsächlichen Zunahme der Sicherheit/Stabilität in der Region sorgfältig nachgedacht werden. Die NATO sollte wohl eine wirksame Partnerschaft an ihren Grenzen anstreben und sich um den Aufbau solider diplomatischer Beziehungen bemühen, die gegenseitiges Vertrauen fördern. Eine neue Strategie gegenüber Partnern, die auf einem offenen Dialog und der Suche nach Gemeinsamkeiten basiert, wäre daher ein wünschenswertes neues Element des strategischen Konzepts.
Schließlich wäre es wirklich unverzeihlich, wenn keine wirksame Zusammenarbeit mit der Europäischen Union auf der Grundlage gemeinsamer Interessen und Perspektiven etabliert werden könnte. Eine weitere Hervorhebung der Unterschiede würde denjenigen in die Hände spielen, die eine Spaltung zwischen den Europäern anstreben, und diese Spaltung, ebenso wie zwischen der NATO und der EU, hätte auch negative Folgen innerhalb der NATO selbst. Bisher überwogen die Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Organisationen und das mangelnde operative Engagement in der EU. Allerdings verfügt die EU über außergewöhnliche Instrumente, um Krisen umfassender anzugehen und Partnerschaften aufzubauen, die auf mehreren Ebenen handlungsfähig sind.
Ein erneuertes Engagement für Verteidigungs- und Sicherheitsfragen, das die Definition des Strategischen Kompasses durchläuft, könnte ein klares Zeichen für einen Wandel hin zum Willen der Länder des Alten Kontinents sein, Architekten ihres eigenen Schicksals zu sein.
Kontinuität, Wandel und Beständigkeit
Das oben skizzierte Bild ist sehr komplex und nicht ohne Fallstricke. Wir können nicht alles unverändert lassen – so wie bisher – und sei es nur, um zu versuchen, das zu ändern, was nicht wie erwartet funktioniert hat (z. B. Afghanistan), und gleichzeitig die Gültigkeit vieler Elemente des Strategischen Konzepts von Lissabon anzuerkennen.
Kontinuität gilt unserer Meinung nach vor allem in den Grundprinzipien: kollektive Verteidigung, die der Kitt des Bündnisses bleibt, transatlantische Verbindung, Bezug auf die Referenzwerte. Die kollektive Verteidigung wird ein zentrales Element des Strategischen Konzepts 2022 und der darauf aufbauenden Militärstrategie sein.
Von verschiedenen Seiten (nicht nur gegenüber Russland und China) wird ein dringender Ruf nach Veränderung laut, um auf diejenigen zu reagieren, die wie der ehemalige US-Präsident Trump oder der französische Präsident Macron Zweifel an der Relevanz der NATO angesichts neuer Bedrohungen geäußert hatten.
Allerdings können uns Veränderungen, wie wir gesehen haben, auch ernsthaften Risiken aussetzen, etwa wenn wir uns Ziele setzen, die zu global sind oder schwer zu definieren und zu erreichen sind. Was würde es eigentlich bedeuten, demokratische Werte zu verteidigen, wenn es innerhalb der NATO keine einheitliche Vision zu diesem Thema gibt? Es besteht die Gefahr, ein Loch ins Wasser zu reißen und den Zusammenhalt, den höchsten Wert der NATO, zu gefährden.
Irgendwo wurde auch von einer vierten Kernaufgabe im Zusammenhang mit Stabilität gesprochen, gefolgt von Aufgaben und Missionen im Zusammenhang mit dem Schutz demokratischer Werte. Es handelt sich einerseits um einen interessanten Vorschlag, andererseits um einen sehr schwierig umzusetzenden und heimtückischen Vorschlag, der besondere Aufmerksamkeit bei der Formulierung und Definition der daraus resultierenden Aufgaben erfordert.
Wie wir gesehen haben, besteht ein wirksamer Weg zur Verbesserung der Stabilität in der Überarbeitung des Partnerschaftsmechanismus, der individuell an die Situation jedes Landes angepasst wird, tugendhaftes Verhalten fördert und belohnt und den Zugang zu umfassenderen und ehrgeizigeren Programmen sowie das gegenseitige Vertrauen erweitert und Zusammenarbeit, mit Vorteilen für beide Seiten. Die Wirkung der Partnerschaften würde darin bestehen, die Stabilität an den Grenzen des Bündnisses zu erhöhen – durch die konkrete Umsetzung der bereits vor Jahren definierten Stabilitätsprojektionsmechanismen –, ohne dass zwangsläufig sukzessive Erweiterungen durchgeführt werden müssten.
Der Aspekt, auf den die Aufmerksamkeit gerichtet werden muss, wird Beständigkeit sein, verstanden als die Fähigkeit, sich anzupassen, Herausforderungen kompakt zu begegnen und zu bewältigen (Resilienz) und die eigenen Ziele zu erreichen (Konkretheit), wie es bisher der Fall war.
Ein schwaches oder zweckuntaugliches Bündnis würde trotz aller Bemühungen und politischer Ideale schnell auseinanderfallen. Das Strategische Konzept, das im kommenden Juni veröffentlicht wird, muss den Grundstein für ein politisch und militärisch starkes Bündnis legen, das in der Lage ist, ausgewogene Entscheidungen zu treffen und einen intensiven und kontinuierlichen Dialog zwischen seinen Mitgliedern und mit anderen internationalen Organisationen (EU in primis) aufrechtzuerhalten.
Letztlich liegt es dann bei jedem Land, seinen eigenen Anteil an Verantwortung und Lasten zu übernehmen (sog Lastenteilung), indem er finanzielle, personelle, diplomatische und politische Ressourcen in die Umsetzung der von ihm mitentwickelten Strategie investierte. Ja, denn die Sicherheit und Stabilität Europas und einzelner Länder muss auf Abschreckungs- und Verteidigungsfähigkeiten basieren, die nicht nur hypothetisch, sondern konkret und bei Bedarf schnell einsetzbar sind.
1 Auch hier markiert die Version 2022 eine Änderung. Tatsächlich leitet der Generalsekretär die Ausarbeitung des Konzepts durch einen Prozess interner und externer Konsultationen, bei dem Konsultationen mit den Hauptstädten abgehalten und Experten (NATO-Bericht 2030) sowie Vertreter der Jugendwelt und des Sektors angehört wurden Privatgelände.
2 Von den 30 NATO-Mitgliedern sind 21 auch Mitglieder der EU.
3 Neben den baltischen Staaten hat auch Rumänien nach dem Krieg in der Ukraine die Stationierung von NATO-Truppen auf seinem Territorium beantragt.
4 Zunächst war es Italien, das fast isoliert eine stärkere Aufmerksamkeit für die Bedrohungen und Herausforderungen aus dem Süden forderte. Darüber hinaus beherbergt Italien in Neapel den sogenannten Hub für den Süden, der sich mit der Bewältigung dieser Sicherheitsherausforderungen befasst. Allerdings gibt es immer noch keinen wirklichen „Plan für den Süden“, der Themen wie illegale Einwanderung, Terrorismus, Menschenhandel, Sicherheit im Seeverkehr usw. einheitlich angeht.
Um mehr zu erfahren
Strategisches Konzept der NATO 2010
Informationen zur Verteidigung
Auf dem Weg zu einem neuen strategischen NATO-Konzept – Parlament
Die Zukunft des strategischen Konzepts der NATO
Defensenews – Die NATO braucht eine neue Kernaufgabe
Der strategische Kompass kann eine echte gemeinsame Verteidigung der EU näher bringen
Foto: NATO
