Eine der Fragen, die die Polarisierung der internationalen Lage nach Ausbruch des Ukraine-Krieges wieder in den Mittelpunkt der Diskussion gerückt hat, ist, ob die nukleare Abschreckung aus militärischer und politischer Sicht noch eine spezifische Funktion hat.
Der Abschreckungsfaktor, der durch die Verlagerung vom strategischen zum taktischen Bereich des Atominstruments aufgehoben wird, impliziert eine neue Herangehensweise an das Problem. Tatsächlich lässt sich nicht leugnen, dass der Krieg in der Ukraine eine große Kluft zwischen einem „Vorher“, in dem die nukleare Abschreckung eine etablierte Tatsache war, und einem „Nachher“, in dem die Atomwaffe als taktisch und damit auch in der Zukunft einsetzbar angesehen wird, gegraben hat eine Situation, die keinen Notfall darstellt, der das Überleben des Staates gefährden könnte, der sie nutzt.
Der Wettbewerb zwischen rivalisierenden Mächten spielt sich auch an der Atomfront ab, und auch angesichts der Stärkung des chinesischen Atomarsenals oder des zunehmend extremen russischen Revisionismus in diesem Bereich Die Vereinigten Staaten haben angekündigt, eine moderne Variante der Atombombe B61 mit der Bezeichnung B61-13 herstellen zu wollen.
Die B61-13 würde einige B61-7 im aktuellen Nukleararsenal Washingtons ersetzen und eine ähnliche Leistung wie die B61-7 haben, besser als die der B61-12, die im Rahmen der NATO auch an die italienische Luftwaffe geliefert wurden Atomprogramm.
Dies gab der für Raumfahrtpolitik zuständige Assistent des US-Verteidigungsministers John F. Plumb bekannt, der erklärte, dass der Bau von B61-13-Bomben die Zahl der im US-Atomwaffenarsenal verfügbaren Geräte nicht erhöhen würde und dass die Produktion dadurch unterstützt würde die bereits konsolidierte Entwicklungslinie des B61-12, von der die angekündigte eine Art sein würde Aktualisierung.
Was Plumb auch präzisieren wollte, war Folgendes dass die Entwicklung und Inbetriebnahme der neuen Wasserstoffbombe mit variablem Potenzial keine „Reaktion“ Washingtons auf konkrete Initiativen einer rivalisierenden Macht darstellt, sondern das Ergebnis einer Analyse der internationalen Sicherheitslage im Lichte dieser ist die aktuellsten Ereignisse.
Es sollte betont werden, dass die B61-13, wie auch die B61-12, zu der Gruppe von Atombomben gehört, die nicht nur von den Vereinigten Staaten mit Überschallraketen transportiert werden können, sondern auch an die europäischen Verbündeten geliefert werden und daher dazu bestimmt sind auch von verwendet werden Tornado und durch F-35 Blitz IIsowie von F-16.
Gerade die Funktion der nuklearen Teilhabe und damit der erneuten Entwicklung des atomaren Schirms der NATO ist ein integraler Bestandteil der strategischen Pläne, die die Vereinigten Staaten dazu drängten, sich der Herausforderung der B61-13 zu stellen. Für Plumb, die Vereinigten Staaten „Sie haben die Verantwortung, weiterhin die Fähigkeiten zu bewerten und einzusetzen, die wir benötigen, um strategische Angriffe glaubhaft abzuschrecken und gegebenenfalls darauf zu reagieren und unsere Verbündeten zu beruhigen.“, und drängte sie, wo nötig, auch dazu, wichtigere Verantwortung für die kollektive Sicherheit des Westblocks zu übernehmen.
Ein kurzer Kommentar verdient die Funktion vonF-35 Lightning II als nuklearer „strategischer Bomber“. Die Doktrinen für den Einsatz der Luftwaffe werden bis in die nächsten Jahrzehnte auf der F-35 etabliert, wobei dieser Mehrzweckjäger der fünften Generation seine Nachfolger der sechsten Generation unterstützen – oder vielmehr ihr organisches Rückgrat bilden wird Schwärme von Drohnen.
Es ist klar, dass die Bewaffnung auch angesichts einer umfassenderen Rolle, die für die F-35 vorgesehen ist, in einer Multi-Domain-Konfliktperspektive und nicht mehr nur als einfache Maßnahme zur Erlangung der Luftüberlegenheit, verbessert werden muss, und zwar sogar von Aus strategisch-nuklearer Sicht müssen und können die Flugzeuge ein nützliches Werkzeug für militärische und politische Entscheidungsträger in Washington und Westeuropa darstellen.
Rahmen: F-35 Joint Program Office
