Clausewitz und die Ukraine: Der Volkskrieg zwischen Theorie und Praxis

(Di Filippo DelMonte)
23/05/22

Kein Krieg kann durch die „absoluten“ und notwendigerweise abstrahierenden Linsen der Theorie interpretiert und erklärt werden. Doch im Fall des Krieges, den die Ukraine und Russland seit dem 24. Februar letzten Jahres führen, scheint es, dass wir unter vielen Aspekten von einem Konflikt sprechen können, der der Logik des polemologischen Denkens des preußischen Generals Carl von Clausewitz (1780 -1831), was einige seiner Behauptungen bestätigt.

Im Fall der Organisation des ukrainischen bewaffneten Widerstands gegen die russische Invasion, sowohl in der ersten Phase des Krieges (rein defensiv) als auch in der aktuellen (defensiv-gegenoffensive), sind die von Clausewitz in „Vom Kriege " (op.or. 1832 , trans. it. 1942) über die Volksbewaffnung (wörtlich „Volksbewaffnung“, übersetzt „Volkskrieg“) scheinen die Theorie und Praxis des Kiewer Generalstabs beeinflusst zu haben.

Wenn man Clausewitz tatsächlich nicht als Theoretiker bezeichnen kann tout court des "Volkskrieges", wie er später sowohl in Italien verstanden wurde (mit Carlo Bianco di Saint Jorioz und seinen „Vom nationalen Aufstandskrieg der Banden, angewandt auf Italien. Vertrag für gute Italiener von einem Freund des Landes " von 1830), die damals sowohl von der sowjetischen als auch von der chinesischen marxistischen Kriegsschule beeinflusst wurden, beeinflussten sicherlich einen guten Teil der nachfolgenden Lehransätze Volksbewaffnung.

Für den preußischen General muss der „Volkskrieg“ als Folge des Durchbruchs betrachtet werden, den der Kriegsfaktor durch seine künstliche Mauer vollbracht hat, also als Verlängerung und Wiederbelebung des als „Krieg“ bezeichneten Prozesses. Dieser Durchbruch, also die Ausweitung des Krieges und seiner Dynamik nicht nur auf die regulären Armeen im Feld, sondern auch auf die Zivilbevölkerung und Infrastrukturen, ist das Ergebnis der Moderne im Kontext eines Transformationsprozesses, der von der napoleonischen Zeit an begann Kriege und ging bis heute. Gäbe es die moderne Kriegsführung nicht, die Clausewitz in dem Beitrag der Massenheere zur Kriegsanstrengung, dem Einsatz von Territorialtruppen, der Wehrpflicht (aber auch der extremen Professionalisierung des Waffenhandels) und dem System der Requisitionen zusammenfasst, gäbe es sie sei nein Volksbewaffnung.

Für Clausewitz muss der Volkskrieg, um effektiv zu sein, auf einigen unabdingbaren Bedingungen beruhen, nämlich: dem defensiven Charakter des Konflikts; ein besonders umfangreiches Kriegsschauplatz; der Charakter des Volkes (den man Hegelisch nennen könnte Volksgeist auch ohne die damit verbundenen politischen Implikationen); eine schwierige Durchführbarkeit und Zugänglichkeit des Kriegsschauplatzes. All diese Bedingungen finden Sie in der Ukraine im Jahr 2022.

Dem Generalstab von Kiew gelang es, einen kapillaren Widerstand in großem Maßstab gegen die russische Invasion zu organisieren, auch indem er den Prozess der Militarisierung und Regularisierung der Freiwilligeneinheiten förderte. Die ukrainischen freiwilligen Milizen, die während des Donbass-Krieges 2014-2015 fast spontan entstanden, wurden dann von der Regierung von Kiew bewaffnet, unterstützt und umrahmt, um heute als Bataillone oder Regimenter motorisierter Infanterie ein fester Bestandteil der regulären Streitkräfte zu werden (Das bekannteste in den Chroniken ist das ehemalige Bataillon, jetzt ein Regiment, der mechanisierten Infanterie Azov).

Im Krieg von 2022 wurde die große Zahl ziviler Freiwilliger, die beim Einmarsch der Russen ins Land darum baten, in die Teroborona (Syly terytorial'noї Oboronie - Territoriale Verteidigungskräfte), drängte die Generäle von Kiew, eine allgemeine Militarisierung dieser Elemente durchzuführen, um sie schnell zu rahmen und in der Lage zu sein, sie mit territorialen und mobilen Funktionen zur Unterstützung der regulären Streitkräfte und auch zu Zwecken einzusetzen Hilfe und Unterstützung für die Zivilbevölkerung.

Die Teroborona ist der Erbe der Freiwilligenbataillone von 2014-2015, die zum Zeitpunkt der Übergabe an die regulären Streitkräfte der letzteren theoretisiert wurden. Sie wurde am 1. Januar 2022 in Umsetzung des Gesetzes "über die Grundlagen des nationalen Widerstands" gegründet. , Ende 2021 von der Regierung Zelensky verabschiedet, die eine Aufstockung des Personals der Streitkräfte um 11.000 Einheiten und die Umstrukturierung der alten Territorialverteidigung in die derzeitigen Territorial Defense Forces auferlegte.

Nach der Nationales Widerstandsgesetz Die Teroborona sollte Hilfsmissionen hinter den Linien der regulären Armee durchführen. Die auf regionaler Basis strukturierte Teroborona wurde zum Zeitpunkt der russischen Invasion am 24. Februar mobilisiert, und sofort bewarben sich Tausende Zivilisten um die Rekrutierung. Am 6. März betrug die Gesamtzahl der in den Territorialen Verteidigungskräften eingeschriebenen Freiwilligen 100.000, wobei die ausländischen Freiwilligen, die in der Internationalen Legion für Internationale Verteidigung der Ukraine, die ein Vollmitglied der Teroborona ist, eingerahmt sind, nicht mitgezählt werden.

Als der russische Griff auf Kiew in der Lage zu sein schien, die Hauptstadt zu investieren, verteilten die ukrainischen Kommandos 18.000 Schusswaffen an Bürger, die sie angefordert hatten, und stellten sie in die Reihen der Teroborona. Kurz gesagt, jene „richtige Auffassung des Krieges, die sich über mittelmäßige Handwerkermaximen erheben kann“, von der Clausewitz 1809 in seinen Schriften über Machiavellis „Bürgersoldat“ (Ein ungenannter Militär an Fichte, als Verfasser des Aufsatzes über. Machiavell), hat sich effektiv unter Zivilisten in der Ukraine ausgebreitet und ist „zum Erbe aller Bürger geworden“.

Wenn ein fraktionierter Widerstand keine strategischen Wirkungen entfalten kann, so gilt doch auch, dass Volksstreitkräfte, die von Offizieren der regulären Streitkräfte umrahmt und geführt werden (der „Scharfschütze“ wird in Clausewitz' Gedankengang tatsächlich immer von Offizieren der regulären Streitkräfte umrahmt und gegen einen äußeren Feind kämpfen im Bereich eines Verteidigungskrieges), kann den Ukrainern das Erreichen einiger "taktischer Anpassungen" entlang der Front garantieren, die dann auch den strategischen Zielen des Krieges entsprechen.

Im Kontext der ukrainischen Kriegsanstrengungen haben die Territorialstreitkräfte eindeutig eine „Schlankheits“-Funktion für die Streitkräfte, die, um gegen die Russen effektiv zu sein, alle verfügbaren Ressourcen im Kampf einsetzen müssen, ohne irgendwelche für sekundäre Zwecke abzuziehen . . . Nicht dafür wurden jedoch die Truppen der Territorialverteidigung, hauptsächlich leichte Infanterieeinheiten, nicht an der Front eingesetzt; Tatsächlich nahmen sie sehr oft aktiv an den Schlachten dieses Krieges teil.

Es ist in diesem Fall offensichtlich, dass die ukrainischen Streitkräfte, insbesondere in Bezug auf die freiwilligen und territorialen Abteilungen, reorganisiert wurden und nicht nur und ausschließlich dem Prinzip folgend in den Kampf ziehen bloße Einrichtung (einfache Struktur und damit technische und abstrakte organisatorische Konfiguration), aber viel Raum dafür geben Geist typisch für Milizen. Und diese in der Ukraine des Jahres 2022 praktisch angewandte Art der Reflexion findet sich in den drei Artikeln, die Clausewitz 1807 in der Zeitschrift „Minerva“ veröffentlichte (Historische Briefe über die großen Kriegsereignisse 1806) im Zusammenhang mit dem Krieg von 1806-1807 zwischen Frankreich und Preußen.

Die „Hilfsfunktion“ der Territorialstreitkräfte gegenüber den Frontstreitkräften, die den ukrainischen zu einem „Volkskrieg“, aber „militarisiert“ macht, ist voll in die Logik des ursprünglichen Gedankens von Clausewitz eingeordnet und weicht stattdessen davon ab seine Neuausarbeitungen des zwanzigsten Jahrhunderts wurden von den russisch-sowjetischen und chinesischen Schulen betrieben, denen im Übrigen die Lehre des preußischen Generals das intellektuelle Rückgrat gegeben hat. Unter diesem spezifischen Aspekt ist der ukrainische „Volkskrieg“, obwohl er mit Raketenwerfern und Drohnen geführt wird, ein reines XNUMX. Jahrhundert, da er kein anderes strategisches Ziel oder einen anderen politischen Zweck als die von politischen und militärischen Entscheidungsträgern festgelegten verfolgt , also vom Staat.

Der Grundpfeiler der von den Teroborona im Kampf erzielten Erfolge ist nicht mit den Massenrekrutierungen verbunden – die auf jeden Fall, nachdem sie die optimale operative Kapazität jeder Brigade erreicht haben, verwässert wurden – sondern mit der sofortigen Einstufung der freiwilligen Truppe, also der Vorwegnahme das, was für Clausewitz ein Zustand ist, der erst zu einem späteren Zeitpunkt im "Volkskrieg" eintritt, der sich, bevor er von regulären Kommandeuren gut ausgenutzt wird, dank "Management" -Fehlern auf dem von der Invasionsarmee besetzten Gebiet fast spontan entwickelt. Begünstigt wird der Prozess in diesem Fall durch die Taktik der ukrainischen Armee, die – mit Ausnahme groß angelegter Zusammenstöße – einen „Guerillakrieg“ führt, und dies sowohl in den Abwehrkämpfen zu Beginn des Krieges als auch in den derzeitige Defensiv-Gegenoffensive-Schema im Donbass (wo es Mitte April so aussah, als würden die Ukrainer entlang interner Linien manövrieren) und entlang der Küste.

Das strategische Denken der NATO, das stark von den neo-clausewitzschen Theorien beeinflusst war, führte nach dem Krieg im Donbass zu den Veränderungen der Doktrin der ukrainischen Streitkräfte, die einem konventionellen Konflikt des XNUMX. Jahrhunderts wie dem aktuellen Krieg in der Ukraine einen Charakter des XNUMX. Jahrhunderts aufzwingt und die Russen effektiv dazu veranlasst, den Kriegsplan und in gewisser Weise ihre Prioritäten auf dem Kriegsschauplatz zu revidieren.

In den letzten Jahren kritisiert und als theoretisch-doktrinäre Ursache des (politischen und damit auch strategischen) Versagens der USA und ihrer westlichen Verbündeten in der Welt, nicht zuletzt des Abzugs aus Afghanistan, gilt in der Ukraine dieser Tage die Theorie neo-clausewitzianischer, der die "unbegrenzte Machtkonzentration" in den Krieg zwischen souveränen Staaten stellt, scheint wieder an Kraft gewonnen zu haben. Die Anti-Clausewitz-Theoretiker des Kalibers von David Kilcullen (2009), die den „Force-to-Force“-Krieg, also die hochintensive konventionelle Konfrontation, als ein Element der Vergangenheit definiert hatten, wurden geleugnet und kritisieren offen Goldensteins Dissertation und Jacobwitz (1996) über die Steigerung der Kampfintensität und -geschwindigkeit durch die technologische Revolution. Ebenso haben sich viele westliche Großstaaten (vor allem der französische) in ihren Vorstellungen von der Wiederkehr konventioneller Konflikte als Grundelement des Phänomens „Krieg“ bestätigt, was übersetzt einer „Rückkehr ins 800 das XNUMX. Jahrhundert. Und wenn es stimmt, dass sich die Ukraine aus offensichtlichen Gründen keine "unbegrenzte Machtkonzentration" gegen Russland erlauben kann, unter Strafe des Verlustes der für ihren eigenen Widerstand wesentlichen Ressourcen, kann sie es sich dennoch auf der Grundlage der NATO-Doktrin erdenken , Modelle von Streitkräften, Rüstungen und Strategien, die es ermöglichen, die Zahl der Opfer unter ihren Soldaten einzusparen. Daraus leitet sich auch die dem Feuer zugeschriebene Priorität ab, besser wenn stehen aus, verglichen mit dem Zusammenstoß der Massen, wie er stattdessen von den Streitkräften der Russischen Föderation konzipiert und durchgeführt wird.

In dieser Hinsicht, die sich, der Strategie entlehnt, in der taktischen Führung der Operationen der Ukrainer widerspiegelt, spielte und spielt Teroborona eine grundlegende Rolle.

Foto: Twitter