Der russisch-ukrainische Konflikt: Komplexität und Unberechenbarkeit

Der russisch-ukrainische Konflikt zeigt weiterhin die Schrecken des Krieges, wie wir sie in Europa nicht mehr gewohnt waren; und man kann nicht unempfindlich bleiben. Es ist jetzt eins Totaler Krieg, die unter starker Beteiligung der Zivilbevölkerung an den Kämpfen begann und infolge von Artilleriefeuer wahllos, nicht operativ und nur auf militärisch besetzte Positionen beschränkt war. Viele Fragen befeuern hier gegensätzliche Meinungen: Verteidiger der Ukraine, aber auch Befürworter der Nichteinmischung; und einige Bewunderer der selbstbewussten Politik der neuen Autokraten.

Der Punkt ist, dass zumindest in dem Teil der Welt, den wir als den Westen definieren, nachdem wir das Drama der Revolutionen und Kriege des zwanzigsten Jahrhunderts ausgearbeitet haben; Bewusstwerden, dass Freiheit und Demokratie die Grundlage sozialer Gerechtigkeit sind; dass internationale Organisationen den Frieden zwischen den Nationen garantieren können, erscheint Russlands Angriff auf die Ukraine, nachdem er sich dieses Gepäck angeeignet hat, als eine unzulässige Verletzung des Völkerrechts, die entschieden abzulehnen ist. Das Problem verschiebt sich also auf die Strategieebene: Wie kann man Aggressionen abwehren, ohne dass sich der Konflikt ausweitet?

Im Moment besteht der eingeschlagene Weg darin, Russland und Wirtschaftssanktionen zu verurteilen, was mit der externen Unterstützung der Streitkräfte von Kiew verbunden ist.

Und bei der Frage, Waffen an die Selenskyj-Regierung zu schicken, werden weitere Unterscheidungen zwischen Befürwortern und zwei Arten von Gegnern gemacht: dagegen tout court, und nur gegen Angriffswaffen. Die offensichtliche Tatsache, dass die Nachrichten manipuliert werden, erhöht die Unterscheidungsschwierigkeit: Im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst.

In der Fortsetzung werde ich versuchen, Ordnung in das Bild der Lage zu bringen, wobei mir bewusst ist, dass am Ende keine Gewissheit herauskommen wird, ich hoffe nur auf mehr Klarheit, um die eigenen Vorstellungen zu perfektionieren; und die eigenen Gefühle, wenn man über genügend intellektuelle Ehrlichkeit verfügt, denn auch wer weit von der Front entfernt ist, hat immer noch Gefühle für die Beteiligten und diese beeinflussen das Urteil.

Die Ukraine und ihr Integrationsprozess in die Europäische Union und die NATO

Die Ukraine ist eine Republik (unabhängig seit August 1991 durch Sezession von der UdSSR), Mitglied der GUS. Die Ukraine und die NATO haben einen Integrationsprozess begonnen, dessen Hauptphasen sind: Beitritt zu Nordatlantischer Kooperationsrat NACC (1991) et al Partnerschaft für den Frieden (1994); Gründung von NATO-Kommission Ukraine (1997). 2008 stellte die Ukraine auf dem NATO-Gipfel in Bukarest einen Beitrittsantrag Aktionsplan für die Mitgliedschaft (Karte) um den notwendigen Rat von der NATO einzuholen, um die Voraussetzungen für den Beitritt zum Bündnis zu erhalten. Auf dem Warschauer Gipfeltreffen des Atlantischen Bündnisses im Jahr 2016 wurde der Ukraine durch die Einrichtung des Globales Care-Paket (DECKEL). Schließlich hat die ukrainische Regierung 2020 ein strategisches Konzept auf den Weg gebracht, das dieNATO-Mitgliedschaft.

Putin seinerseits hat gezeigt, dass er weder eine pro-westliche Politik der Ukraine noch die Osterweiterung der NATO mag, die zudem von der freien Wahl souveräner Staaten bestimmt wird, die bessere Chancen gesehen haben für Entwicklung und Sicherheit, indem wir uns nach Westen statt nach Russland wenden. Ein ähnlicher Integrationsprozess betrifft den Beitritt zur Europäischen Union. Zu berücksichtigen sind insbesondere dieVertiefung und wirtschaftliches und politisches Freihandelsabkommen mit der EU, worüber ich später erzähle.

Aber warum gibt es eine Opposition zwischen Russen und Ukrainern? Sind es nicht dieselben Menschen nach Herkunft, Tradition und Kultur, schließlich nach Religion?

Die Ukraine, Geschichte und ihre nationale Identität

Die Bevölkerung ist in ethnische Gruppen aufgeteilt, die wahrscheinlich unterschiedliche Perspektiven auf ihr Schicksal tragen: Ukrainer 78,1 %, Russen 17,3 %, Tataren 0,3 %, Weißrussen 0,6 %, Moldauer 0,5 %, Juden 0,2 %, andere 2,6 % (2012) . Sogar die gesprochene Sprache ist anders: offiziell Ukrainisch und dann Russisch. Sinnbildlich für die Meinungsverschiedenheiten zwischen Pro-Europäern und Pro-Russen sind die Unruhen, die in den letzten zwanzig Jahren durch das Land gefegt sind. Zuerst die Orange Revolution 2004, als der pro-russische Wiktor Janukowytsch zum Präsidenten gewählt wurde, mit minimalen Stimmenunterschieden, wobei die Reaktion der Straßen auch durch die Position des Herausforderers, Wiktor Juschtschenko, pro-westlicher Führer der Koalition, motiviert war Unsere Ukraine, die Betrug behauptet hatte. Diese Betrügereien wurden später von der OSZE bestätigt, und die westliche Gemeinschaft erkannte den gewählten Präsidenten nicht an. Die Neuwahlen brachten also Juschtschenko als Sieger hervor, mit einer pro-europäischen Regierung unter der Führung von Julia Timoschenko. Diesmal eine Regierung Arancion, die jedoch nur von kurzer Dauer war und, da sie sich selbst nicht gut darstellte, dazu beitrug, eine Kluft innerhalb der ukrainischen Gesellschaft und insbesondere zwischen den östlichen Regionen und dem Rest des Landes zu schaffen.

Es folgten die gravierenden Umwälzungen 2013 – 2014 (Euromaidan), aus Protest der Unterstützer derVertiefung und wirtschaftliches und politisches Freihandelsabkommen mit der EU¹, die hundert Tote und viele weitere Verletzte forderte, und die Machtübernahme der pro-europäischen Partei zu verfolgen. Eine dramatische Tatsache, dass der Maidan-Platz mit einer so hohen Zahl von Opfern, von denen alles und das Gegenteil von allem über die Verantwortlichen für die Morde gesagt wurde, die das Feuer auf die Menge eröffneten.

Dann folgte in rascher Folge die Ausrufung der Sezession durch den Obersten Rat der Autonomen Republik Krim und die per Referendum bestätigte Annexion an die Russische Föderation (Sezession nicht von der internationalen Gemeinschaft anerkannt); und die Besetzung der selbsternannten Donezk- und Luhansk-Republiken im Donbass im Osten mit der Einführung paramilitärischer Einheiten durch die Russen.

Diese Herausbildung einer Konfliktsituation zwischen der Ukraine, Russland und der Europäischen Union – letztere verhängte zusammen mit den USA Sanktionen gegen Russland – dauerte bis zum 24. Februar 2022, obwohl die Minsker Vereinbarungen in Kraft waren (zwei Runden) und vor Ort bestanden entsandte Beobachter der OECD sowie verschiedener Nichtregierungsorganisationen, um ihre Anwendung zu überprüfen.

Seit 2014 wird der Konflikt angeblich provoziert 14.000-Opfer, die meisten in den ersten Momenten.

Wenn wir weiter in die Vergangenheit zurückgehen, erinnern wir uns daran, dass die Ukrainer von den Russen einer Behandlung unterzogen wurden, die unweigerlich Spuren in der kollektiven Vorstellung hinterlassen hat. Um 1933 fielen sie Stalins Politik zum Opfer, den nationalistischen Geist zu unterdrücken und gleichzeitig eine rasche Kollektivierung der Bauernhöfe durchzusetzen Kolkoz. Das Ergebnis war die Vernichtung von fünf Millionen Menschen durch Hunger. An der Basis finden wir daher neben dem Wunsch nach Kollektivierung der Ernten auch den Gegensatz zum ukrainischen Nationalismus, zur Anerkennung dieses Volkes in einer Nation.² Das hat das Europäische Parlament nun anerkanntHolodomor Völkermord an den Ukrainern, verursacht durch Stalins Politik (risoluzione 2022/3001 15/12/2022).

Da es eine andere ukrainische Sprache als Russisch gibt, finden wir in kultureller Hinsicht den Philosophen und Mystiker Gregorio Skovoroda (1722 - 1794), um die ukrainische Identität im 1848. Jahrhundert zu festigen. Es ist wichtig für den Nationalismus, weil seine Arbeit in der Zeit spielt, die dieses Land auch für die Bewegung der Nationalitäten öffnen wird, die im XNUMX. Jahrhundert neue Staaten hervorbringt. So entstand um XNUMX, diesem roten Faden folgend, der Geheimbund Bruderschaft Cyrill und Methodius einer nationalistischen Tendenz. Gleichzeitig bringt der Dichter und Schriftsteller Taras Sevecenko (1814 - 1861) die Seele des ukrainischen Volkes, sein Streben nach nationaler Wiedergeburt und seine Sehnsucht nach Freiheit zum Ausdruck.

Daher ist die ukrainische Identität eine Tatsache, und ihre Wurzeln erscheinen solide, ja hartnäckig, wenn wir die geografischen und historischen Aspekte dieser Region berücksichtigen. Ein geografisches Gebiet ohne natürliche Grenzen ist Invasionen und Annexionen durch Nachbarstaaten ausgesetzt, eine Konstante für die riesige Region nördlich des Schwarzen Meeres und des Asowschen Meeres, zwischen den Karpaten im Westen und der Wolga im Osten.

Weiter zurück in die Vergangenheit stammen die Kosaken aus dem ältesten Stamm der Tataren, Nomaden, die sich damals in Dörfern niederließen, die von Atamanen regiert wurden, die gegebenenfalls auch die militärische Autorität vertraten. Dörfer, die manchmal miteinander in Konflikt stehen, da es ukrainische Kosaken und russische Kosaken gibt. Daher hatte diese große Region nie stabile politische Grenzen. Litauer, dann Polen kamen dort an, mit der ständigen Anwesenheit von Moskauern, auch definiert Große Russen, Norden.

Um sich der polnischen Hegemonie nicht zu unterwerfen, werden die Ukrainer 1654 mit dem Vertrag von Perejaslawl den Schutz des Zaren Alexis (1629 - 1676) suchen. Kurz darauf wird ein anderer Ataman, Mazepa (1639 - 1709), die Unabhängigkeit von Moskau anstreben, indem er sich mit Karl XII. von Schweden im Krieg gegen Peter den Großen verbündet, aber das Ergebnis des Feldzugs (Großer Nordischer Krieg 1701 - 1721 und Schlacht von Poltawa ) wird für Kosakenwaffen ungünstig sein. Peter I. der Große (1672 - 1725) wird über die Ukraine herrschen und Katharina II. (1729 - 1796) wird die Autorität der Atamanen unterdrücken.

Erst 1905, ebenfalls nach der ersten Russischen Revolution, wird die ukrainische Sprache wieder als Umgangssprache akzeptiert. Mit dem Ausscheiden Russlands aus dem Ersten Weltkrieg strebte die Ukraine ihre Unabhängigkeit an. Bedeutsam ist hier die Figur des Hetmans Symon Petljura (1879 - 1926), weil sein Handeln Zeit seines Lebens Ausdruck des ukrainischen Nationalismus ist. Er war ein Intellektueller und Mann der Tat, der die Ukraine zwischen 1918 und 1919 gegen die Rote Armee und Konterrevolutionäre führte, die gegen die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik waren. Nachdem er das Unternehmen seines Lebens mit einem ungünstigen Ausgang abgeschlossen hatte, flüchtete er nach Paris. Dort wird er von einem Juden getötet, weil man glaubt, dass er an der Tat beteiligt war Pogrom antijüdische Anschläge, die während seiner Zeit als Militärführer in der Ukraine stattgefunden hatten.

Die heutige Ukraine ist ein an landwirtschaftlichen und Bodenschätzen reiches und stark industrialisiertes Land. Historisch gesehen hat der Osten das Primat der Schwerindustrie, und heute gibt es dort auch ansässige Unternehmen, die sich mit der Herstellung von Zement, Garn, Tabak, Papier und Elektrogeräten beschäftigen. Dieses Potenzial würde, wenn es gut kanalisiert wird, zur Schaffung von Wohlstand und Wohlstand führen.

Nach der Demokratie-Index, Die Ukraine ist noch kein demokratisches Land (Umfrage 2019). Und jetzt, mit dem andauernden Konflikt, scheint es klar, dass das Land eine Situation erlebt, in der der tugendhafte Weg zu Pluralismus und Grundfreiheiten ausgesetzt wird.

Russland unter Putin

Die Russische Föderation entstand Ende 1991 aus dem Zusammenbruch der UdSSR. Es umfasst alle ehemaligen sozialistischen Sowjetrepubliken und Russland ist sein politisches Zentrum. Es besitzt das Nukleararsenal der UdSSR, sogar das, das einst in der Ukraine stationiert war. Es ist ein Staat, der sich in Richtung einer Marktwirtschaft bewegt hat, mit einem demokratischen Regime. Die Zentralregierung musste sich auch mit Unabhängigkeitsbewegungen in der Peripherie auseinandersetzen, wie in Tschetschenien, wo ein blutiger Konflikt ausgetragen wurde, dessen Folgen noch immer auf der Tagesordnung stehen (russische Militärintervention 1994, verschiedene Terroranschläge islamistischer Herkunft, Dissidenten, der Weltöffentlichkeit bekannte Opfer der russischen Reaktion: A. Politkovskaja 2006, A. Baburova und S. Markelov 2009).

Dann, im Jahr 2009, brach der kurze russisch-georgische Krieg aufgrund der pro-russischen Sezessionsbewegung aus, die in Südossetien aktiv war.Die Reaktion Moskaus wurde durch den georgischen Versuch der Rückeroberung provoziert. militärisch, Kontrolle der Rebellenprovinz. Unter diesen Umständen erklärte Moskau sein Recht, einzugreifen, da es eine Operation durchführte Friedenssicherung. Aber das russische Vorgehen zerschmettert auch die georgischen Bestrebungen, sich dem Westen zuzuwenden und der NATO beizutreten.

Zeitgenössisch zu dieser Krise ist das BRICS-Abkommen (erstes offizielles Treffen zwischen Brasilien, Russland, Indien und China in Jekaterinburg 2009; 2010 Beitritt Südafrikas), das wirtschaftlicher und politischer Natur ist und auf Konkurrenz zu westlichen Wirtschaftsstrukturen basiert Abkommen von Bretton Woods.

Vom Zusammenbruch der Sowjetunion bis heute zeichnet sich der hegemoniale Plan des viermaligen Präsidenten Putin ab, die Kontrolle über die Unabhängigen Staaten zu behalten, die aus der Auflösung der UdSSR entstanden sind, und Konflikte in seinem eigenen Bereich zu lösen, sobald sie entstehen. wie kürzlich auch zwischen Armenien und Aserbaidschan, für Berg-Karabach (2020). Sowie eine große globale Supermachtstrategie durchzuführen, unabhängig von den anderen Spielern: den Vereinigten Staaten und China. Entlang dieser Linie ist in jüngerer Zeit im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Konflikt auch ein Narrativ der kulturellen Opposition zum Westen entstanden, das in Bezug auf traditionelle Werte als dekadent angesehen wird. Aber diese Erzählung konnte nur fähig sein, die zu motivierenSpezielle militärische Operation. Andererseits kündet die oben erwähnte Gruppierung von BRICS-Staaten bereits von einer Aufstellung an, die von anderen politischen Werten als denen des Westens inspiriert ist, und zeigt eine ideologische Opposition zwischen den Blöcken, wenn auch im wirtschaftlichen und kommerziellen Bereich.

Supermächte und globale Hegemonie

Bezugnahme auf Russland als Supermacht mit nuklearen „Erstschlag“-Fähigkeiten³“, müssen wir uns fragen, wer heute in der Lage ist, Formen der Hegemonie auf globaler Ebene auszuüben.

Seit ungefähr dreißig Jahren sehen wir, dass die USA die einzige Supermacht waren, die in der Lage war, globale Macht auszudrücken, sowohl wirtschaftlich als auch militärisch. Aber jetzt China entwickelt sich zu einer wirtschaftlichen Supermacht und bereitet sich darauf vor, bald eine militärische Supermacht zu werden.

Russland zeigt in diesem Zusammenhang, dass es sein hegemoniales Programm gegenüber den ehemaligen Sowjetrepubliken nicht aufgeben will und respektable militärische Fähigkeiten, auch nukleare, unterhält. Schließlich mangelt es ihr nicht an natürlichen Ressourcen, die ein einzigartiges Wachstumspotenzial und Widerstandsfähigkeit darstellen. Aber das Unterscheidungsmerkmal ist, dass die Führer dieser Supermächte eine Clausewitzsche Haltung bewahren, die zeigt, dass sie den Einsatz militärischer Gewalt zur Durchsetzung ihrer eigenen Interessen nicht scheuen (Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln) und darin unterscheiden sie sich von der Europäischen Union, in der die Regime der liberalen Demokratie und des politischen Pluralismus den Rückgriff auf den Krieg praktisch von den politischen Optionen ausgeschlossen haben. Auch als die EU von einer „Europäischen Armee“ zur Unterstützung der Gemeinsamen Verteidigungs- und Sicherheitspolitik sprach, war die Format angenommen ging nicht über das hinaus Kampfgruppe, also nicht mehr als eine Brigade, die meist in militärischen Operationen eingesetzt werden kann Friedenssicherung. Zur gleichen Zeit, In den letzten dreißig Jahren haben die europäischen Staaten die Kräfte, die für einen möglichen symmetrischen Konflikt eingesetzt werden können, reduziert und sich mit geeigneten Instrumenten für die Friedenssicherung in UN-, EU- und NATO-Missionen ausgestattet.

Daher wäre es zu einfach, den russisch-ukrainischen Konflikt nicht im Kontext eines globalen Konflikts zu betrachten. Dieser Konflikt wird durch neue Instanzen angeheizt. Der kommerzielle Wettbewerb wird heute durch disruptive neue Technologien untermauert, die Rohstoffe erfordern, die sich in einer begrenzten Anzahl geografischer Gebiete befinden; sowie sehr spezielle industrielle Fähigkeiten, von F&E bis hin zu Produktionslinien. Die Politik zur Reduzierung des CO2-Ausstoßes hat diesen Wettbewerb initiiert und aufrecht erhalten, der besonders hart zu werden verspricht, weil die rückständigen Länder stark in Mitleidenschaft gezogen werden. In diesem Rahmen ist die Gürtel und Straßen Initiative von Xi Jinping ist eine kommerzielle Strategie, die auch mit der Machtpolitik einer Nation von fast anderthalb Milliarden Menschen abzuwägen ist.

China und die USA stehen sich im Pazifischen Ozean gegenüber und haben Interessen auf globaler Ebene. Die Projektion der chinesischen Macht im Pazifik hängt von der militärischen Nutzung der Inselketten ab, die ihn im Süden und Südosten begrenzen, Militärbasen für das Verbot des Seeraums für die US-Flotte. Es ist die alte Konfrontation zwischen einer Kontinentalmacht und einer Seemacht. Taiwan nimmt einen zentralen Platz in der ersten Inselkette ein, und seine bloße Existenz als autonomes Land trägt eine starke politische Konnotation. Die ständigen chinesischen Militärmanöver, in die es verwickelt ist, deuten darauf hin, dass es früher oder später zum Objekt von Xi Jinpings selbstbewusster Politik werden wird. Andererseits verfolgen die USA gemäß der gleichnamigen Doktrin die Strategie der Eindämmung gegenüber China. Der Taiwan-Zünder könnte in diesem Theater einen umfassenden Konflikt entfachen. In diesem Fall wäre ein schwaches oder tief in einen Konflikt verwickeltes Russland besser als ein starkes Russland, das in der Lage ist, China zu unterstützen und ihm strategische Tiefe zu verleihen.

Die Vereinigten Staaten und „östliche Länder“ wie China und Russland vertreten ebenfalls zwei divergierende, gegensätzliche Weltanschauungen – und Strategien zu ihrer Umsetzung. Und die unterschiedlichen politischen Visionen werden in zahlreichen anderen Staaten, die nach dem Muster der in Blöcke gruppiert werden könnten, breiter umgesetzt Cold War, Reisen auf unterschiedlichen und manchmal widersprüchlichen Bahnen. Auf der einen Seite das illiberale, autokratische Einparteienmodell, aber zumindest kurzfristig effizient; andererseits die demokratische, liberale und pluralistische, auf Eigeninitiative und dem freien Markt basierende. Damit bilden sich auch zwei sehr unterschiedliche gesellschaftliche Realitäten heraus: auf der einen Seite die Länder, die Menschenrechte und Freiheiten in ihrer Politik fördern und auf der anderen Seite die Länder, in denen die Menschen, angeführt von Autokraten, auf dem Weg zu besseren Formen sozialer Gerechtigkeit sind, aber auf Kosten der individuellen Freiheit und mit einer Kontrolle, mit der die Technologie jetzt Eisen machen kann.

Die zu stellenden Fragen lauten also: Wie viel des russisch-ukrainischen Konflikts ist von Spannungen betroffen, die sich weltweit zwischen den Supermächten aufbauen? Und wenn diese Spannungen im Brennpunkt Donbass und Krim tatsächlich eine Rolle spielen, wie bestimmen sie dann seine Entwicklung? Diese Fragen bleiben offen, weil es schwierig ist, Elemente einer gewissen Kontinuität aus der sich schnell ändernden Situation, die das aktuelle internationale Szenario darstellt, zu ziehen.

Europäische Union, NATO und USA angesichts der russischen Aggression gegen die Ukraine

L'Spezielle militärische Operation von Putin, der am 24. Februar 2022 begann, war ein echter militärischer Angriff, zunächst mit dem Ziel, in kurzer Zeit das Kapital und die Kontrolle über die gesamte Ukraine zu erlangen.

Die UN verurteilte diese Tat sofort. Die Generalversammlung der Vereinten Nationen stimmte am folgenden 2. März mit 141 Ländern für die Verurteilung, 5 dagegen und 35 enthielten sich der Stimme. Auch Indien, China und Südafrika (BRICS-Staaten) enthielten sich der Stimme. Eine Reihe von Sanktionen der Europäischen Union, der Vereinigten Staaten und einiger anderer westlicher Länder gegen Russland folgen, aber die bestimmen negative Auswirkungen auch für diejenigen, die sie anwenden. Von großer Bedeutung ist in diesem Zusammenhang die Zerstörung der Gaspipeline Nord Stream, in der Nacht zum 26. September letzten Jahres, für die noch Ermittlungen zur Zuweisung der Verantwortung laufen.

Russland seinerseits hat der Praxis folgend vier Provinzen des Donbass durch ein Referendum annektiert. Dies ist ein entscheidender Schritt, da diese Provinzen nun russisches Territorium wären. Am vergangenen 12. Oktober hat die Versammlung der Vereinten Nationen jedoch mit 143 Stimmen (5 Gegenstimmen und 35 Enthaltungen, darunter Indien und China) ihre Verurteilung der Annexion zum Ausdruck gebracht, die tatsächlich nicht anerkannt wurde.

Wären die ukrainischen Gegenangriffe zur Befreiung dieser Provinzen von der russischen Besatzung Angriffe auf Russland? Die UN-Resolution hat keinen bindenden Wert und daher ist die Angelegenheit umstritten. Kritisch umstritten angesichts der Drohung Moskaus, Atomwaffen zur Verteidigung des Staatsgebiets einzusetzen.

Der Westen schloss sich sofort zusammen, indem er eine bildete „Kontaktgruppe für die Verteidigung der Ukraine“, bestehend aus 52 Ländern, auch „Ramstein-Format“ genannt. In all dem bringt die Europäische Union eine klar definierte Hilfspolitik für das angegriffene Land zum Ausdruck, in ihrer Haltung und in der Praxis. Tatsächlich ist die EU in Bezug auf die bisher geleistete Hilfe führend (2022 Milliarden Euro im Januar XNUMX) zusammen mit den angelsächsischen Ländern (Vereinigte Staaten, Großbritannien, Australien und Neuseeland).⁴. Noch nie in ihrer kurzen Geschichte hat sie eine so klar definierte Außen- und Sicherheitspolitik gezeigt, trotz des Potenzials, das ihr mit der Einrichtung des Auswärtigen Dienstes zugeschrieben wird. Dies hing von der Annäherung der Mitgliedstaaten im Einklang mit Großbritannien, der NATO und insbesondere den USA ab, deren Handeln jetzt besonders entschlossen ist.

Die Gründe für eine solche Vereinbarung sollten gut verstanden und angegeben werden. Ist es der Schutzwille eines befreundeten Landes, aber noch kein Verbündeter und noch kein Mitgliedsstaat, oder die Notwendigkeit, Putins außenpolitisches Durchsetzungsvermögen einzudämmen? Oder wieder der Wille der Vereinigten Staaten, ihre hegemoniale Vormachtstellung auf globaler Ebene aufrechtzuerhalten, die besonders durch den Aufstieg Chinas bedroht ist, das im Einklang mit Russland steht? Vielleicht konkurrieren die verschiedenen Instanzen auf syntonische Weise. Dann, brauchen e Wille, die jeweils darstellen Verpflichtung e Ambition, verschmelzen nun und erzeugen das Ergebnis der Entschlossenheit, die wir als eine in unserer Zeit neue ursprüngliche Tatsache in der europäischen und westlichen Politik beobachten. Wenn dies der geopolitische Rahmen ist, zeigt das Bild im Inneren ebenso signifikante Elemente.

Notwendigkeit und Wille, Verpflichtung und Ehrgeiz finden praktische Umsetzung in der Unterstützung der Ukraine durch EU und NATO nach 2014, ihrer pro-westlichen Politik, ihrem Streben nach Beitritt zum EU- und NATO-Raum, trotz institutioneller und sozialer Beschränkungen die Natur ist dort noch vorhanden. Und andererseits im Gegensatz zu Putins Durchsetzungskraft, der sich nach einer Anfangsphase vom Westen distanzierte, was umgekehrt die Bereitschaft zu einem gemeinsamen Weg andeutete. Wenn ein Teil der öffentlichen Meinung auch hier diese Gründe nicht versteht, so existieren sie doch und materialisieren bedeutende Ursachen des Konflikts. Es wäre jedoch zu einfach, sowohl die tiefgreifenden kulturellen Aspekte als auch die Psychologie der Massen zu leugnen oder nicht zu berücksichtigen, die dann den Krieg zu einem immanenten, unveräußerlichen, ununterdrückbaren Phänomen machen.

West und Ost, wo immer diese Orte im Raum liegen, niemals vom Geist getrennt, nicht notwendigerweise durch klare geografische Linien getrennt, materialisieren zwei gegensätzliche Visionen der Art des Seins, des politischen Zusammenlebens und sogar des Kampfes⁵. Der Westen hat Völkerrecht geschaffen und internationale Organisationen aufgebaut, denen er die Aufgabe der Streitbeilegung anvertrauen kann, um das Risiko zu verringern, dass Streitigkeiten zu Kriegen ausarten. Liberale und pluralistische Demokratien erweisen sich auch als friedlicher als illiberale Regime. Im Osten ist der Krieg in seiner Konzeption immer total und zögert, durch internationale Konventionen gemildert zu werden. Dabei spielt auch die Auffassung vom menschlichen Leben eine wichtige Rolle, dort mehr der Sache und dem Kollektiv untergeordnet als in der hier bei uns herrschenden humanistisch-christlichen Vision. Schließlich beeinflusst auch die Umgebung, die von weiten Räumen und langen Distanzen geprägt ist, die Art des Kampfes: So wie die Natur oft nicht freizügig ist, so ist der Kampf hart. Hinzu kommt, dass die tausendjährige Geschichte der Völker des Orients zwangsläufig ein Substrat von Tendenzen geschaffen hat, die bei Kriegsausbruch die Regeln diktieren.

Daraus folgt, dass die Gründe für einen Konflikt, obwohl sie der Sphäre der faktischen Realität angehören, durch kontingente Faktoren motiviert sind, Kraft aus der kollektiven Vorstellungskraft ziehen können. Russe zu sein, weckt ebenso wie Ukrainer Zugehörigkeitsgefühle, Stolz und bietet unterschiedliche Perspektiven. Natürlich kann man friedlich und brüderlich zusammenleben, genauso wie umgekehrt auf eine auslösende Ursache angestammter Groll folgen kann, der Konflikte schürt und zu Krieg führt. Und das wird barbarisch bekämpft, ohne die Grenzen der Konventionen und des humanitären Völkerrechts zu berücksichtigen.

Jetzt unterstützt der Westen die Ukraine in ihrem Krieg zur Verteidigung der territorialen Integrität und findet den Osten jenseits der Grenzlinie, die von den Ländern verwirklicht wurde, die bei der Versammlung der Vereinten Nationen im März 2022 für den Antrag auf Verurteilung der Aggression gestimmt haben oder enthielt sich.

Die Frage ist, ob es im Rahmen der internationalen Beziehungen zu einer Konfrontation zwischen verschiedenen Zivilisationen kommt. Wenn ja, müssen Sie sich dessen bewusst sein.

Westliche Unterstützung für die Ukraine

Während Russland, das in einem Jahr sehr intensiver Kämpfe keine nennenswerten Erfolge erzielt hat, auf seine beträchtlichen Mobilisierungsreserven zurückgreift und immer noch entschlossene Bemühungen des Westens ankündigt, die Aggression zu verurteilen, folgen konkrete Maßnahmen zur Unterstützung der Ukraine. Diese Aktionen sind unter dem hier noch immer wiederkehrenden Doppelprofil von Notwendigkeit und Wille zu bewerten; insbesondere des Willens/der Gelegenheit, weil es um das nationale Interesse und die Gefahr einer Konfliktspirale geht. Tatsächlich werden die drohende Ausweitung des Konflikts und die Gefahr des Rückgriffs auf Spezialwaffen, massiverer Zerstörung, bereits wahrgenommen.

Wie weit ist es also notwendig und möglich, das ukrainische Volk bei der Verteidigung seines Heimatlandes zu unterstützen?

Die Verurteilung oder Nichtverurteilung der Invasion ist ein Hinweis auf die Position, die ein Drittland gegenüber den beteiligten Parteien einnimmt, es ist ein politischer Akt und manifestiert eine Wahl der Seiten. Sie können natürlich noch weiter gehen: humanitäre Unterstützung und direkte militärische Unterstützung. Humanitäre Hilfe fällt unter den kategorischen Imperativ. Auf dem Schlachtfeld ist die medizinische Hilfe neutral und behandelt die Verwundeten auf beiden Seiten. Daher wird es ungeachtet jeglicher Gegenleistung sowie der Entlastung der betroffenen Bevölkerung bereitgestellt.

Die Erweiterung der Optionen, die Unterstützung der Wirtschaft und die Lieferung von Waffen und Munition ermöglichten es der ukrainischen Seite, die Verteidigungsoperationen fortzusetzen, und brachten die russischen Streitkräfte in Schwierigkeiten. Ohne Unterstützung durch Militärgüter hätte die Ukraine keinen Widerstand geleistet. Allerdings muss die Unterstützung militärischer Natur aufgrund der damit verbundenen Implikationen sorgfältig abgewogen werden. Der Fokus muss hier auf die Tatsache selbst verlagert werden, darauf, was es bedeutet, Waffen zu übergeben, um die militärischen Fähigkeiten eines angegriffenen Landes zu unterstützen.

Die geltenden Vorschriften stimmen alle mit dem Grundsatz überein, dass der Einsatz von Waffen aus Gründen erfolgen muss ausschließliche Notwendigkeit: die Verteidigung des Landes und der freien Institutionen. Und dass dieser Bedarf objektiv definiert sein muss (legitimer Waffengebrauch, gesetzlich definiert).

Der zentrale Punkt bei der Weitergabe von Waffen an ein befreundetes Land (aber kein Verbündeter, was bedeutet, dass es keine rechtsverbindlichen Pakte gegenseitiger Militärhilfe gibt), im Konflikt mit einem Drittland, ist, dass es keine Gründe dafür gibt Notwendigkeit für einen Teil des abtretenden Landes, sondern nur Gründe, die durch den Willen bedingt sind, zu seiner Verteidigung beizutragen. Ein Testament jedoch, das das Erfordernis der Legitimität durch staatliche Feststellung und parlamentarischen Beschluss besitzt. Tatsächlich geschieht dies hier bei uns.

In jedem Fall die Lieferung von Waffen an ein Kriegsland stellt eine Beteiligung an dem Konflikt dar, wenn auch indirekt. Wäre eine Vergeltung Russlands gegen Länder denkbar, die die Ukraine militärisch unterstützen? Angriffe verschiedener Art, wie Cyber- oder kinetische? Bei den indirekten – IT sind nicht leicht zuzuordnen – ist das Risiko einer Ausweitung des Konflikts geringer. Offensichtlich gilt dies nicht für direkte kinetische Angriffe, die leichter zuzuordnen sind.

Im konkreten Fall des Konflikts in der Ukraine stellt die NATO-Mitgliedschaft der unterstützenden Länder diese unter den Schutz der gemeinsamen Verteidigung, sanktioniert durch dieArtikel 5 des Vertrags. Diese Tatsache hat erhebliches Gewicht, sie stellt einen abschreckenden Faktor dar, um einen Angriff zu starten, auf den die gesamte Allianz reagieren könnte.

Der Waffen- und Munitionstransfer hat auch die Diskriminierung zwischen defensiven und offensiven Waffen aufgedeckt. Aber die Kontroversen, die entstanden sind zeigte wenig Bewusstsein für das Thema. Helme und Schutzkleidung sind zwar der Kategorie Waffen zuzuordnen, werden als sensible Materialien geführt, sind aber eindeutig keine Waffen, da sie nicht verletzen können. Flugabwehr-Waffensysteme hingegen besitzen diese Fähigkeit je nach Einsatz durch den Bediener. Am 17. Juli 2014 wurde ein ziviles Flugzeug mit einer Boden-Luft-Rakete über dem Donbass abgeschossen (der Prozess gegen die vier Betreiber des Buk-M1-Systems läuft noch). Ural, bereits in erster Instanz verurteilt). Waffen und Waffensysteme können nicht als ausschließlich defensiv betrachtet werden.

Abschließend noch eine letzte Überlegung. Jeder, der Waffen in ein Kriegsland transferiert, muss sich dessen bewusst sein es ist nicht sicher, dass sie in der ausschließlichen Verfügbarkeit von Streitkräften verbleiben werden, die zu ihrem Einsatz legitimiert sind. Tatsächlich gibt es keine Möglichkeit, sie zu verfolgen, sodass sie in der Lage sein werden, zivile Freiwillige und paramilitärische Einheiten zu bewaffnen. Dies gilt für einzelne Waffen, weniger für Waffensysteme, deren Komplexität eine spezielle Ausbildung erfordert.

Es ist auch ziemlich klar, dass ihnen Menschenleben und Zerstörung zugefügt werden. Daher bedeutet der Transfer von Waffen, obwohl er nicht den Eintritt in einen Konflikt durch den abgebenden Staat bedeutet, stellt eine sehr bedeutsame Übernahme von Verantwortung dar.

Russki Mir (Russischer Frieden): „Die außenpolitische Tätigkeit des Staates sollte darauf abzielen, einen umfassenden und wirksamen Schutz der Rechte und Interessen der im Ausland lebenden russischen Bürger und Landsleute zu gewährleisten⁶"

Die Ukraine wird seit 2014 von Russland angegriffen. Die hybride Kriegsführung, die mit der Annexion der Krim und der Besetzung der abtrünnigen Republiken des Donbass begann, hat sich seitdem zu einem kriegsbasierten Konflikt und einem umfassenden Krieg entwickelt. Die russische Aggression ist eine Antwort auf den demokratisch zum Ausdruck gebrachten Willen der ukrainischen Nation, sich in die Europäische Union und die NATO zu integrieren.

Die Militäroperation wird nicht durch die Notwendigkeit gerechtfertigt, die russischsprachige Komponente zu verteidigen, wie uns die russische Rhetorik glauben machen möchte. Es läuft auch dem zugrunde liegenden Verhandlungsprozess zuwider Minsker Vereinbarungen. Zusammenfassend ist Putins Strategie in der Ukraine die Umsetzung, militärischdes Konzepts Russki Mir, das bereits 2009 insbesondere in Georgien angewandt wurde.

Und das Engagement der internationalen Gemeinschaft neben der Ukraine? Dennoch muss die Intervention eines Drittstaats zugunsten eines befreundeten Landes, das in einen Konflikt verwickelt ist, unter Berücksichtigung nationaler Interessen und Strategien entschieden werden. Erstere bestimmen die Gründe für Notwendigkeit und Gelegenheit; die zweite konkretisiert die Aktion ausgehend von einer Machbarkeitsstudie. Zu den Gründen der Notwendigkeit und Gelegenheit kommt immer der Wille als Ausdruck der Freiheit hinzu. Tatsächlich lässt sich politisches Handeln nicht auf ein schematisches, starres, algorithmisches Verfahren reduzieren. Nur optisch gleicht es dem Schachspiel auf einem Schachbrett, weil unvorhersehbare Zufallsvariablen eingreifen.

Politisches Handeln in der Grand Strategy muss ein hoher Ausdruck menschlichen Handelns sein, das von gewählten Personen ausgeübt wird, was auf Intuition basierende Willensakte beinhaltet, und muss auch Gefühle berücksichtigen. Dennoch verfolgt jede als klug zu bezeichnende politische Handlung nationale Interessen. Es ist Aufgabe der Regierungsstruktur, die Politiken der einzelnen Ressorts zu einem als Ganzes kohärenten und am ausschließlichen Gemeinwohl und damit am nationalen Interesse orientierten Handeln zusammenzuführen. Der strategische Ansatz des staatlichen Handelns besteht darin, die Ziele, die mit den verfügbaren Mitteln verfolgt werden sollen, in einem einzigen Paradigma zusammenzuführen und dabei die geeignetsten Wege zu beschreiten.

Das nationale Interesse und die Strategien zu seiner Verfolgung unterliegen immer äußeren Zwängen: internationalen Vereinbarungen, Übertragungen von Souveränität an supranationale Organisationen. Bei internationalen Kontroversen und Konflikten stehen mehr als bei internen Ereignissen die nationalen Interessen auf dem Spiel. Da nach dem russischen Angriff auf die Ukraine ein Jahr unmittelbar bevorsteht und sich die Spirale dieses Konflikts abzeichnet, müssen die besten politischen Tugenden jetzt unsere strategischen Entscheidungsträger unterstützen.

Antonio Venci