Wohin geht die russische Invasion in der Ukraine im Jahr 2024? Die jüngste Einschätzung des ukrainischen Oberbefehlshabers Valery Zaluzhny über die ins Stocken geratene Gegenoffensive seiner Armee hat große Aufmerksamkeit und eine gewisse Ernüchterung hervorgerufen. Experten aus dem gesamten politischen und sicherheitspolitischen Spektrum suchen nach Antworten, doch die Gründe für solch enttäuschende Ergebnisse sind nicht schwer zu erkennen. Die Ukraine kann den Krieg nicht ohne die Art von Luftstreitkräften und weitreichenden Feuerwaffen gewinnen, die die internationalen Partner des Landes bisher nicht zur Verfügung gestellt haben.
Bevor wir bewerten, was im Jahr 2023 schief gelaufen ist, ist es wichtig anzumerken, dass die ukrainischen Streitkräfte bedeutende Ergebnisse erzielt haben. Allen Berichten zufolge belaufen sich die russischen Verluste auf über 300 Einheiten. Groß angelegte russische Angriffe in der Ostukraine wurden konsequent abgewehrt. Die russische Schwarzmeerflotte wurde beinahe aus Sewastopol vertrieben, obwohl die Ukraine weder über Luftstreitkräfte noch über eine Überwassermarine verfügte, während schmerzhafte Drohnenangriffe tief im Inneren Russlands den russischen Bürgern den Krieg vor Augen führten. Allen Widrigkeiten zum Trotz erstickte die ukrainische Luftabwehr die russische Luftwaffe. Insgesamt hat die Ukraine weit mehr erreicht, als die meisten Beobachter bei Ausbruch des Konflikts erwartet hatten.
Westliche Hilfe hat eine wichtige Rolle dabei gespielt, die Ukraine im Kampf zu halten, doch bei der Bewertung dieser Auswirkungen kommt es auf den Kontext an. Die Vereinigten Staaten haben seit Kriegsbeginn über 100 Milliarden US-Dollar für die Ukraine bereitgestellt. Wichtig ist jedoch, dass bewusste politische Entscheidungen der Ukraine einige Schlüsselfähigkeiten vorenthalten haben, die für den Erfolg auf dem Schlachtfeld unerlässlich sind. Trotz dringender Aufforderungen war die Ukraine gezwungen, der Luftdominanz mit Drohnen und älteren Luftverteidigungssystemen entgegenzuwirken, und verweigerte ihren Bodentruppen das Luftverbot und die Luftnahunterstützung, die in hochintensiven Konflikten lebenswichtig ist. Da die ukrainische Luftwaffe bei Kampfflugzeugen zahlenmäßig zehn zu eins unterlegen ist, kann sie auf dem Schlachtfeld kaum etwas beitragen, obwohl ein begrenzter Transfer älterer polnischer und slowakischer Kampfflugzeuge dazu beigetragen hat, Kampfverluste auszugleichen.
Langstreckensysteme wie das Tracked Multiple Launch Rocket System (MLRS) und das Wheeled High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) wurden bereitgestellt, zusammen mit großer Reichweite und äußerst präziser Ausführung, allerdings in relativ langer Zeit und in kleinen Mengen. Obwohl Hunderte von Kampfpanzern der M1-Serie eingelagert waren, Die USA lieferten nur 31 Panzer an die Ukraine, fast zwei Jahre nach Beginn des Konflikts.
Die Europäische Union steuerte ihrerseits rund 80 Milliarden US-Dollar zur Gesamthilfe bei, der Großteil davon erfolgte jedoch in Form von Finanzhilfen und nicht in Form von Militärlieferungen. Ein genauerer Blick zeigt, dass die Last nicht gleichmäßig auf ganz Europa verteilt ist. Gemessen am BIP übersteigen die Beiträge Polens, Finnlands, der baltischen Staaten und Norwegens, die alle an die Russische Föderation grenzen, die Beiträge anderer wohlhabenderer Staaten bei weitem.
Zusätzlich zu den MiG-29 transferierte Polen im Jahr 320 und Anfang 2022 mehr als 2023 modernisierte Kampfpanzer in die Ukraine und ersetzte damit den Großteil der Schlachtfeldverluste der Ukraine. Estland hat alle seine 155-mm-Haubitzen und mehr als ein Drittel seines jährlichen Verteidigungsbudgets an die Ukraine transferiert. Lettland steuerte alle seine Stinger-Raketen bei. Das kleine Litauen steuerte fast 1 Milliarde US-Dollar an Hilfsleistungen aller Art bei und lag damit gemessen am BIP an zweiter Stelle nach Norwegen. Auch Großbritannien spielte eine führende Rolle und lieferte NLAW-Panzerabwehrsysteme und Marschflugkörper Sturmschatten und Panzer Herausforderer in die Ukraine.
Offensichtlich haben die am stärksten von der russischen Aggression bedrohten Staaten ein viel größeres Engagement für die Unterstützung der Ukraine gezeigt. Andere sind größtenteils dem Beispiel der USA gefolgt und haben der Ukraine dabei geholfen, sich weiteren russischen Gebietsgewinnen zu widersetzen, aber Sie verweigerten der Ukraine die Möglichkeit, entscheidende Erfolge bei der Rückeroberung der besetzten Gebiete zu erzielen. Das bedeutet vor allem, dass es keine oder nur sehr wenige Panzer, Kampfflugzeuge oder Langstreckenraketenartillerie gibt.
Was erklärt die vorsichtige Haltung des Westens bei der Unterstützung der Ukraine? Es scheint drei Hauptanliegen zu geben. Erstens befürchten einige westliche Politiker, dass die Bereitstellung von Waffen und Fähigkeiten für einen Sieg für die Ukraine die „rote Linie“ überschreiten und Putin dazu bringen würde, einen Atomkrieg zu riskieren. Zweitens besteht die Befürchtung, dass eine entscheidende Niederlage Russlands in der Ukraine zum Sturz Putins führen würde, was wahrscheinlich zu Chaos führen würde. Der dritte Faktor ist die Überzeugung, dass Russland als wichtiger Akteur und entscheidendes Element im internationalen System erhalten bleiben muss, was durch die Niederlage in der Ukraine in Frage gestellt werden könnte.
Die Möglichkeit, dass Russland Atomwaffen einsetzen könnte, wurde von vielen Experten abgelehnt, darunter auch vom Direktor des Atomwaffenarsenals Zentrale Intelligenz der Vereinigten Staaten. Der Einsatz von Atomwaffen könnte zu einer unkontrollierten Eskalation und zum Ende des Putin-Regimes oder sogar Russlands selbst führen. Putins berühmte „Eskalation zur Deeskalation“-Doktrin, im Wesentlichen eine nukleare Drohung zur Verhinderung einer westlichen Intervention, erwies sich dank der Zurückhaltung seitens amerikanischer und europäischer Führer als erfolgreich, was jedoch keine wirkliche Absicht darstellt. Achtzig Jahre lang hat sich die nukleare Abschreckung als stabil und langlebig erwiesen. Die Vereinigten Staaten haben Billionen Dollar in ihre Atomsysteme investiert und sollten auf ihre Fähigkeit vertrauen, Putin abzuschrecken.
Ebenso wenig überzeugend sind Bedenken hinsichtlich der möglichen Instabilität Russlands nach Putin. Wenn Putin aufgrund des Scheiterns in der Ukraine gestürzt würde, würden seine Nachfolger dann wirklich den gleichen Kurs einschlagen und versuchen, die russische Aggression zu erneuern? Jeder Nachfolger würde mit einer zerstörten Armee, einer beschädigten Wirtschaft und einer desillusionierten und entmutigten Bevölkerung konfrontiert sein. Russische Eliten, von denen viele eine Vorliebe für westlichen Luxus haben, streben eher danach, den Sanktionen des Westens zu entkommen und sich wieder in die internationale Gemeinschaft zu integrieren. Und selbst in einer autokratischen Gesellschaft wird das russische Volk im neuen Russland ein Mitspracherecht haben. Auch sie werden sich nach schrecklichen Verlusten und wirtschaftlicher Not eine Veränderung wünschen.
Das Argument, Russland als Schlüsselelement des internationalen Systems zu behaupten, ist vielleicht am schwierigsten zu verteidigen. Putin will kein stabiles internationales System und wird darin wahrscheinlich nie als verantwortungsbewusster Akteur agieren. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion war die Demokratie auf dem Vormarsch und die Autokratie schien auf dem völligen Rückzug zu sein. Heute stellen China, Russland, Iran und Nordkorea gemeinsam eine gewaltige Herausforderung für den traditionellen westlichen Liberalismus und die Demokratie dar, wobei das Putin-Regime als destabilisierender Faktor in internationalen Angelegenheiten fungiert.
Eine Niederlage in der Ukraine und ein Regimewechsel in Moskau würden zweifellos kurz- bis mittelfristig zu einem Machtverlust Russlands führen. Einige Teile der Russischen Föderation mit nichtrussischer Mehrheit, wie Tschetschenien, Dagestan, Tatarstan, Nordossetien und andere, könnten sich abspalten. Der russische Kernstaat mit seinen Atomwaffen und riesigen Energie-, Agrar- und Bodenschätzen bliebe jedoch lebensfähig und intakt und hätte klare Anreize, im Einklang mit internationalen Normen und Regeln zu handeln.
Foto: X
