Israel-Hamas: „Krieg ist ein strenger Lehrmeister“

„Der katastrophalste Krieg ist nicht der verlorene, sondern der enttäuschende“, sagt ein Sprichwort unter Historikern, denn es gibt keinen militärischen Sieg auf dem Gebiet, der als solcher definiert werden kann, wenn er sein politisches Ziel nicht erreicht hat. Und es ist die Sorge, die Netanjahu seit dem 7. Oktober umgibt, weil sein politisches Schicksal durch persönliche Ereignisse vor dem jüdischen 11. September und durch das Scheitern an diesem blutigen Samstag in seiner seit Jahren von seinen treuesten Wählern anerkannten Rolle bereits ernsthaft gefährdet ist von „Mr Security“¹.

Indem Netanyahu die von seinem eigenen internen und militärischen Geheimdienst geäußerten Alarme hinsichtlich der Absichten der Hamas unterschätzt oder sogar ignoriert hat, ist er direkt in die Falle getappt, die, um einen für Geheimdienstanalysten spezifischen Begriff zu verwenden, das ist Spiegelbild, Das heißt, Sie stellen in einer Art Spiegelbild die Hypothese auf, dass Ihre Gegner so denken und handeln werden, wie Sie es tun würden. In der Praxis eine Todsünde politischer und strategischer Überheblichkeit mit den bekannten Konsequenzen hinsichtlich der menschlichen und materiellen Kosten, denn darauf ist das Versagen des gesamten jüdischen Geheimdienstes zurückzuführen, bei relativer mangelnder angemessener Vorbereitung, wo Obwohl Israel ein militärisch mächtiger Staat wie Israel war, erkannte es nicht die Möglichkeit, dass seine nichtstaatlichen Gegner wie die Hamas, bis dahin das einzige Symbol irregulärer Kriegsführung, „in Bezug auf die operativen Taktiken konventionalisiert waren“.². Und jetzt, mit Wellen der Eroberung des südlichen Gaza-Territoriums und teilweisem Verlust oder sogar nur komplexer militärischer Kontrolle über das nördliche Gebiet, das als erobert galt („entnazifiziert“, nach jüdischer Terminologie), wo stattdessen die Hamas einen Teil davon wiederherstellt Indem sie die Verwaltung der humanitären Hilfe übernimmt, stellt die israelische Kriegsregierung genau das Konzept des Sieges in Frage.

Netanjahu stellte seine Prioritäten klar und behauptete, dass der totale Sieg über die Hamas „in kurzer Entfernung“ sei, und versprach auch die „ewige Abrüstung“ von Gaza, während er zum Schicksal der palästinensischen terroristischen Widerstandsorganisation eine so klare Metapher hinzufügte, dass es den Anschein hat, als und seit einiger Zeit fast selbstverständlich: „Wie man Glas in kleine Stücke zerbricht und es dann weiter in noch kleinere Stücke zerbricht und weiter darauf schlägt“³. Also kein Zögern. Man darf nicht von der Überzeugung abrücken, dass die militärische Vernichtung der Hamas um jeden Preis notwendig ist, selbst der zivilen Geiseln, zumindest nach den Befürchtungen ihrer Angehörigen, die bereit sind, die Niederlage Israels hinzunehmen, um ihre Angehörigen nach Hause zu holen⁴.

Es ist nicht mehr an der Zeit, nur „das Gras zu mähen“ (aus dem Hebräischen כיסוח דשא), eine Konstante in Netanjahus Sicherheitspolitik, d. wie zum Beispiel die Verringerung der Fähigkeit der Gegner, Israel Schaden zuzufügen und so eine vorübergehende Abschreckung zu erreichen – erreicht durch gelegentliche groß angelegte Operationen. Die Taktik des „Mähens des Grases“, wie sie bei den drei Kriegen in Gaza und dem zweiten im Libanon beobachtet wurde und die dem Krieg innewohnt Dahiya-Lehre⁵ des ehemaligen Stabschefs Gadi Eizenkot, der im Kriegskabinett von Netanyahu anwesend ist. In der Praxis handelt es sich um eine Form der asymmetrischen Kriegsführung, die den Einsatz unverhältnismäßiger Gewalt im Vergleich zum Feind befürwortet und die Zerstörung ziviler Infrastruktur beinhaltet, um Druck auf feindliche Regime auszuüben. Allerdings war es Eizenkot selbst, der dies erklärte „Jeder, der von absoluter Niederlage spricht (der Hamas in Gaza) und seine Unwilligkeit oder Fähigkeit (um Israel zu schaden), er sagt nicht die Wahrheit..

Im Gegensatz zu Israel ist der endgültige Sieg für die Hamas sicherlich kein Problem. Seine Stärken liegen darinAsymmetrie aber vor allem in seinem Mehrdeutigkeit. Indem die Hamas die Bevölkerung von Gaza als Geisel nimmt, kann sie seit langem mit moralischer Empörung drohen, wenn Israel sie tatsächlich dort verfolgt, wo sie lebt. Darüber hinaus hat es bereits Erfolge erzielt, wie zum Beispiel das Image der Reichweite der vielgepriesenen jüdischen Militär- und Geheimdienstmaschinerie zu schwächen und so ein neues Machtgleichgewicht hervorzuheben, das für jüdische politische Führer bisher undenkbar war. Außerdem, brachte die palästinensische Frage wieder ins internationale Rampenlicht, in Gefahr, in Vergessenheit zu geraten, weil es jahrelang hinter dem Schutzschirm einer angenehmen Pattsituation in den Beziehungen zwischen der politischen Führung, Israel und Palästinenser, verborgen wurde, mit einer ANP eines Abu Mazen, der mit einem Status quo nicht so unzufrieden ist, wackelig und sicherlich noch mehr positiv gegenüber der jüdischen Seite, über die prekäre Lage seines Volkes und seines Territoriums, das er als Staat Palästina gerne hätte.

Ein Sieg der Hamas, der auch und vor allem ein Sieg der Kommunikation ist: Sie hat die Schrecken des 7. Oktober als „Widerstand“ bezeichnet und damit ein Wort verwendet, das die Seelen erschüttert, insbesondere im Westen, und die informelle Kriegskommunikation dominiert, zwischen sozialen Plattformen und nun ja Die von der Hamas verwalteten Medienkampagnen haben es der Hamas ermöglicht, die Gefahr des Vergessens, wenn nicht sogar einer echten Leugnung dieser Gewalt des reinen Terrors in den Einsatz- und Verbreitungsmethoden des Islamischen Staates zu schüren, die von seinen Peinigern gegen die Zivilbevölkerung der Kibbuzim und Moshavs im Süden ausgeübt wird Israel. All dies lässt uns dann vergessen, dass die Hamas und die anderen Anhänger der Widerstandsachse, zu der sie gehört, ein einziges Ziel vor Augen haben, nämlich die Zerstörung und vollständige Vernichtung Israels, und nicht – und das ist erwähnenswert – den Krieg für die Gründung eines Staates für die Palästinenser.

Aber die Erfolge der Hamas enden damit nicht; Bisher gibt es tatsächlich eine erfolgreiche Rückkehr eines militanten und aggressiven religiösen Radikalismus nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen, der weit über das hinausgeht, was Bomben von den libanesischen Grenzen (Hisbollah) oder aus den Gewässern des Roten Meeres (Houthis) ausgeht. Denn mittlerweile gibt es eine Art Aufruf zu den Waffen für andere extremistische Bewegungen, vom ägyptischen Tayyar al-Taghyir der Muslimbruderschaft⁶ – gerade auch angesichts der Flüchtlingsnot an den Grenzen zwischen Gaza und Ägypten – bis hin zu dem Risiko einzelner Subjekte, nachgeahmt zu werden, weil sie für die Anziehungskraft des globalen Dschihadismus sensibel sind und lange auf ein aufsehenerregendes, disruptives Ereignis wie das IT warten war der 7. Oktober, der Inspiration und den Beginn seiner x-ten Wiedergeburt nach der (derzeit teilweisen) Niederlage des selbsternannten Islamischen Staates gab. Ganz zu schweigen von der exponentiellen Zunahme des Antisemitismus weltweit⁷. Allesamt bezeugte Tatsachen und Bedrohungen, die von Analysten klar wahrgenommen werden und die Italien und seine innere Sicherheit nicht verschonen⁸.

Aber die größte Herausforderung dieses Krieges für ganz Israel und nicht nur für die Regierung Netanyahu besteht darin, sich bewusst zu machen, dass sie sich einerseits mit den grundlegenden Konzepten auseinandersetzen muss, die den Krieg begründen Strategie der nationalen Sicherheit und andererseits der Lehre der nationalen Sicherheit⁹. Die erste ist in der Tat die Vision der strategischen Rolle der nationalen Sicherheit für das Überleben der jüdischen Nation, deren Grundlagen von David Ben Gurion selbst definiert wurden. In der Praxis fünf Komponenten wie der konventionelle qualitative militärische Vorteil; die Wahrnehmung nuklearer Abschreckung; die besondere Beziehung zu einer Supermacht; technologische und wirtschaftliche Überlegenheit und letztlich die nationale Ausrichtung, also der Staat, die Mehrheitsdemokratie, der Geist des jüdischen Volkes und die Verbindung zwischen Israel und der Diaspora. In der Praxis handelt es sich um ein Memorandum von ewigem Wert, da es für eine Nation, Israel, ohne schriftliche Verfassung nahezu verfassungsmäßig ist.

La Lehre Die Sicherheit wird jedoch vom Augenblick beeinflusst und spiegelt wider, wer an der Macht ist und das Land verwaltet, was für Israel jedoch schon immer von geprägt war Abschreckung, Zutrittskontrollsysteme schnell, Verteidigung e Entscheidung, alles Elemente, die jedoch durch die Ereignisse vom 7. Oktober stark in Frage gestellt und vor allem durch das Verhalten der verschiedenen jüdischen Führungskräfte der letzten fünf Jahre geschwächt wurden: Es ist in der Tat kein Zufall, dass Hamas, die am meisten gefürchtete unter den Nahe Feinde entfesselten zusammen mit der Hisbollah diesen Krieg im vielleicht spaltendsten und fragmentiertesten Moment in der gesamten politischen Geschichte Israels. Darüber hinaus – und das ist ein weiterer Punkt, der für die Hamas spricht – ist Israel dem Risiko des Extremismus ausgesetzt, da die liberale und egalitäre Einstellung angesichts des zunehmenden Ethnonationalismus und der Tendenz zu einem globalen Konflikt gegen alle seine Feinde stark abnimmt. Und paradoxerweise sind es gerade die militärischen Führer der IDF, die eine klare Vorstellung vom tatsächlichen Schlachtfeld haben und ihren Premierminister vor der Gefahr warnen, die nationale Sicherheitsstrategie in ihrer Gesamtheit zu untergraben, in den Gründungsprinzipien, die Ben Gurion damals verfasst hatte.

Wo ist dann der von Netanjahu gefeierte „Kurzstreckensieg“ Israels? Vielleicht in der Zerstörung von Gaza, das bereits auf ein modernes Dresden reduziert ist, in dem Versuch, die Hamas zu eliminieren oder, noch besser, vollständig auszurotten und damit den Zyklus des israelischen Premierministers der „Trennung (der Palästinenser in Gaza von denen im Westjordanland)“ zu vollenden. und diese Länder erobern“? Allerdings ist die Hamas eine Ideologie und vor allem ein Projekt, noch bevor sie eine kriminelle Terrorbewegung ist. Es wird schwierig sein, diese Ideologien kurzfristig aufzubrechen und politische Alternativen zu schaffen: Seine Führung mag verschwinden, aber es gibt Abwechslungen, und zwar viele, mit unterschiedlichen Akronymen und vielleicht denselben Sponsoren. Und dann, weil die Geschichte von Al-Qaida und des Islamischen Staates in diesen langen Jahren des Krieges gegen den Terror klare Beispiele für einen Phönix sind, und in einem irregulären Krieg zwischen so unterschiedlichen Subjekten (staatliche vs. nichtstaatliche Akteure). Erfolg und Misserfolg sind polymorph, auf mehreren Ebenen und in unterschiedlichen Zeitskalen. Und zwei Jahrzehnte des Kampfes gegen diese Art asymmetrischer Bedrohung (vor allem Afghanistan und Irak) hätten uns lehren sollen, dass ein Sieg nicht nur militärischen Erfolg bedeutet, sondern auch die Gewinnung von Herzen und Köpfen, die Isolierung der Gewalttätigen und die Erreichung eines dauerhaften Friedens.

Letztendlich besteht ohne Aussicht auf eine politische Lösung zwischen Israel und den gemäßigten und vor allem unbewaffneten palästinensischen Gruppen immer die Gefahr eines Aufflammens der Spannungen und des Wiederauftretens bewaffneter Fraktionen, was die unvermeidliche Wiederaufnahme jüdischer Operationen zur Folge haben wird zielte darauf ab, „das Gras zu mähen“.

Dabei besteht das größte Risiko für diese israelische Kriegsregierung gerade darin, einen enttäuschenden Sieg zu erringen, weil sie ein Waisenkind des seit 1948 letzten Endes immer gleichen strategischen politischen Ziels ist, nämlich der völligen Sicherheit und des Überlebens Israels.

Noch einmal, ohne es zu leugnen und mit den Worten von Thukydides: „Krieg ist ein strenger Lehrer“.