Russland hat vor wenigen Tagen seinen Abzug angekündigt Getreide-Deal und dass er auf das Recht zurückgreifen möchte, neutrale Schiffe zu besuchen und zu inspizieren, die ukrainische Häfen ansteuern oder von diesen abfahren. Dasselbe wurde von der Ukraine für Schiffe angekündigt, die russische Häfen anlaufen oder von diesen abfahren.
Angesichts der Tatsache, dass ein Angriff auf offener See gegen ein Handelsschiff eines neutralen Landes (selbst wenn es die NATO wäre), nur weil es aus der Ukraine kommt oder dorthin geht, den Russen nicht in die Hände spielen würde, bleibt die Tatsache bestehen, dass diese bedeutende Erklärung dies kann zumindest, wie von Moskau dargelegt, auf die Nutzung des „Besuchsrechts“ zurückzuführen, das nach allgemeinem Völkerrecht unter und über den internationalen Meerengen und Archipelgewässern der Kriegführenden gewährt wird.
Die formelle Kündigung des Abkommens durch den Kreml ist jedoch noch nicht bei den Vereinten Nationen eingegangen. Das könnte bedeuten, dass auch Wladimir Putin nicht gehen will de jure durch die „Schwarzmeer-Getreide-Initiative“, die jedoch darauf abzielt, die Punkte zugunsten Kiews neu zu verhandeln.
Die offizielle These Moskaus lautet, dass die zur Sicherung der Getreiderouten eingerichteten Seekorridore im Schwarzen Meer von den Ukrainern für militärische Zwecke genutzt wurden und russische Ziele trafen, indem sie sich zum „Schutzschild“ der Garantien des unterzeichneten Istanbuler Abkommens machten Juli 2022 .
Der Rückzug russischer Beamter aus der Istanbuler gemeinsamen Koordinierung zur Überwachung der Einhaltung des Getreideabkommens ist eine weitere politische Geste des Kremls von großer Bedeutung. Russland übt Druck auf die NATO aus und glaubt, dass eine politisch-diplomatische Eskalation im Zusammenhang mit dem Weizenabkommen diejenigen, die es als seine einzigen Gesprächspartner im feindlichen Lager betrachtet, dazu zwingen könnte, einige Dossiers erneut aufzurollen.
Die heftigen Bombardierungen, denen wichtige Infrastrukturen für die Ukraine (und für die Welt) wie der Hafen von Odessa ausgesetzt sind, und die Minenplatzierung im Schwarzen Meer sind Zeichen der neuen russischen Strategie, die ganz auf dem „Potenzial der Erpressung“ basiert „gegen den Westen.
Es ist zu bedenken, dass die russischen Bergbauoperationen aufgrund ihrer Struktur eine eindeutig offensive Konnotation haben, die darauf abzielt, die Schifffahrt zu den Ukrainern zu verbieten und die neutrale zivile Schifffahrt einzuschüchtern.
Das ultimative Ziel ist nicht militärisch, sondern politisch in diesem Fall (aber zweckmäßig, um die Gegenoffensive der ukrainischen Streitkräfte zu ersticken): auf der Grundlage des Getreideabkommens die Spaltungen zwischen der NATO und der Ukraine zu schüren.
Der russische Luftangriff hingegen verfolgt einen doppelten Zweck: militärisch und politisch.
Das erste zielte darauf ab, die ukrainische Logistik erheblich zu schwächen, während die Streitkräfte Kiews eine Offensive starten, die nur schwer in Gang kommt. An der Front wird kurzfristig mit einer Beschleunigung gerechnet, auch um auf den Druck zu reagieren, den die NATO in diesem Sinne auf die Ukrainer ausübt.
Der General, der bei Putin in Ungnade gefallen war, Surowikin, hatte bereits betont, wie wichtig es sei, einen Feldzug zu strukturieren, der die russische Luftüberlegenheit ausnutze, um die Logistikkette des Feindes zu unterbrechen und die Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen.
Clausewitz erklärte in „Della Guerra“, dass es zum Zeitpunkt der Verlängerung der Kommunikations- und Versorgungslinien (GLOCS) einer Offensivarmee für die Verteidiger ratsam gewesen wäre, Angriffe tief im Rücken zu versuchen.
Der Angriff auf ukrainische Städte mit Raketen und Drohnen ist eine Reaktion auf diese Strategie.
Aus politischer Sicht möchte der Kreml mit der Bombardierung von Odessa zeigen, dass die Ukraine nicht in der Lage ist, die Sicherheit der Getreiderouten zu gewährleisten, indem sie diese direkt an der „Quelle“ trifft, ohne dass Russland zur „Schwarzmeer-Getreideinitiative“ zurückkehrt ".
Alles in allem bleibt das Weizenabkommen das einzige Instrument in den Händen der russischen Politik, um einen „starken Dialog“ mit den USA und der NATO zu versuchen und die Ukraine nicht als Gesprächspartner, sondern als „Gegenstand“ der Gespräche zu behandeln.
Es handelt sich um ein diplomatisches Wagnis, da es darauf abzielt, den Westen mit der drohenden Nahrungsmittelkrise zum Handeln zu zwingen, das jedoch die Gefahr birgt, Russland (und dafür gibt es alle Anzeichen) die Sympathien eines Teils der afrikanischen Staaten zu entfremden oder die Wahrnehmung negativ zu beeinflussen derjenigen, die dem anhaltenden Konflikt bisher „neutral“ gegenüberstanden.
Es ist eine Hypothese, die jedoch im Westen nicht berücksichtigt wird, auch weil die von den Russen wie eine Fahne geschwenkte „Erpressung des Hungers“ laut UN-Angaben 400 Millionen Menschen betrifft, Zahlen, mit denen Moskau rechnen muss verstehen, wie weit man „am Seil ziehen“ muss.
Was Afrika betrifft, muss man bedenken, dass es eine der „Peripheriefronten“ des russisch-ukrainischen Krieges ist, ein Kontinent, für den Moskau wichtige politische Ressourcen ausgibt.
In Artikel veröffentlicht am 24. Juli auf der Website des KremlsWladimir Putin erinnerte an die russisch-afrikanische Zusammenarbeit, die ihre Wurzeln im Antikolonialismus der UdSSR habe.
Der russische Präsident erinnerte daran, wie dank sowjetischer Unterstützung Mitte der 80er Jahre in Afrika über 330 große Infrastrukturen und Industrien wie Kraftwerke, Bewässerungssysteme, Industrie- und Agrarunternehmen aufgebaut wurden, die „afrikanische Lösungen für afrikanische Probleme“ vorschlugen.
Dann stellte Putin erneut die Verbindung her die aktuelle russische Präsenz in Afrika bis zur sowjetischen Vergangenheit, als Moskau durch die Nutzung von Kommunismus und Antikolonialismus Einfluss auf die Staaten des schwarzen Kontinents nehmen konnte und als Gegenstück zu den USA und ihren europäischen Verbündeten agierte.
Antikolonialismus und Drittweltismus sind immer noch die ideologischen Hebel, die Russland auch in dieser Frage gegenüber afrikanischen Ländern einzusetzen versucht Getreide-Deal.
Für Putin war der ursprüngliche Zweck des Getreideabkommens „Gewährleistung der weltweiten Ernährungssicherheit, Verringerung der Hungergefahr und Hilfe für die ärmsten Länder in Afrika, Asien und Lateinamerika“, was sich später zu einem großen Betrug in den USA, Europa und der Ukraine entwickelte, bei dem insgesamt 32,8 Millionen Tonnen Hilfsgüter aus Kiew exportiert wurden, wobei über 70 % der Exporte in Länder mit hohem und mittlerem Einkommen, einschließlich der EU, gingen.
Putin unterstreicht dann, wie „Von den 262.000 Tonnen Fracht, die in europäischen Häfen festgehalten wurden, wurden nur zwei Sendungen ausgeliefert: eine von 20.000 Tonnen in Malawi und eine von 34.000 Tonnen in Kenia.“, wodurch auch die kostenlose russische Lieferung von Düngemitteln und Bergbauprodukten an afrikanische Länder blockiert wird.
Die beiden genannten Länder sind diejenigen, die Russland kürzlich aufgefordert haben, seine Entscheidungen zu überdenken und die Verhandlungen wieder aufzunehmen.
Russland wäre ausgestiegen Getreideinitiative Schwarzes Meer weil das Abkommen die humanitären Zwecke, für die es unterzeichnet wurde, verraten hätte.
Afrika bleibt für Russland von entscheidender Bedeutung, und zwar so sehr, dass Wagner trotz der Prigozin-Affäre an seinem Platz blieb und weder der Kreml noch die Führer der Moskauer Verteidigung versuchten, sein Netzwerk auf dem Kontinent aufzulösen.
Ein Russland, das aufgrund von Sanktionen von seinen traditionellen Märkten abgeschnitten ist, ist gezwungen, anderswo Raum zu schaffen und über seine strukturelle – induzierte – Annäherung an China hinaus (das auch militärische Ausrüstung an die Russen liefert), in der südlichen Hemisphäre, versucht eine führende Rolle zu spielen, um jene Räume einzunehmen, die anderswo verweigert werden.
Aus diesem Grund kann Putin die politischen und Image-Nachwirkungen, die durch den „de facto“-Austritt (im Moment nicht auch „de iure“) verursacht werden, nicht ertragen Getreide-Deal.
Sicher ist, dass die „Schließung“ des Schwarzen Meeres zwar aus militärischer Sicht von Vorteil sein kann, aber aus politisch-diplomatischer Sicht hat Russland wahrscheinlich einen Vorteil erzielt riskanter Schachzug.
Ukrainische Themen müssen immer mit einem „globalen Blick“ betrachtet werden.
Foto: Kreml (Ria Novosti)
