Die Houthis schneiden unsere lebenswichtigen Routen ab: Überlassen Sie es Onkel Sam!

Seit einiger Zeit hören die Italiener von den Houthis (ein Name, der Geopolitik-Uninteressierten bisher wohl kaum bekannt war) und ihren Bedrohungen für den internationalen Seeverkehr.

Lassen Sie uns unsere Vorstellungen klarstellen, es handelt sich nicht um mehr oder weniger organisierte kriminelle Gruppen, die Öltanker mit kleinen Booten angreifen, wie die Piraterie vor der Küste Somalias, gegen die 2008 zunächst die NATO und dann die EU Gegenoperationen starteten (die EU, die „ Betrieb Atalantaist immer noch im Gange und es ist nicht klar, ob es wirklich noch nötig ist, ob wir vergessen haben, es abzusagen, oder ob die EU auf jeden Fall mindestens eine militärische Mission aufrechterhalten muss, die einsatzbereit ist und nicht nur zur Ausbildung dient.

Houthi-Angriffe auf Schiffe auf der Durchreise werden mit hochentwickelten Mitteln durchgeführt, darunter Drohnen und Hubschrauber.

Die Houthis kontrollieren seit Jahren faktisch einen bedeutenden Teil des Jemen, darunter auch die Hauptstadt Sanaa, sie verfügen über eigene Regierungsbehörden und eigene Streitkräfte, finanziert, bewaffnet und auch explizit von Teheran ausgebildet, das sie seit zwanzig Jahren (d. h. seit der unglücklichen destabilisierenden Operation der USA im Irak) als Werkzeug in seinem Widerstand gegen Riad nutzt. Konfessionelle Opposition (da die Houthis Zaydi-Schiiten sind und die Saudis die höchsten Vertreter des sunnitischen Wahhabismus sind) ist sicher. Aber hier Religion dient auch (oder vielleicht vor allem) der Deckung geopolitischer Ambitionen regionaler Führung.

Wir alle kennen die kommerzielle Bedeutung der Seerouten, die durch das Rote Meer und Suez führen. Die Gefahr, dass diese Route unbrauchbar wird, schlägt sich in Kosten nieder, die auf die Endnutzer des auf dieser Route verkehrenden Seeverkehrs (häufig Endnutzer) umgelegt werden wir Europäer). Kosten aufgrund der übermäßigen Verlängerung der Navigationszeiten für das Schiff, das sich für die alternative Route zum Kap der Guten Hoffnung entscheidet, oder Kosten aufgrund der Erhöhung der Versicherungspreise für das Schiff, das sich für die kürzere Route entscheidet.

Bedenken Sie, dass vor der Krise etwa der gesamte Seehandel mit Waren (einschließlich kritischer elektronischer Komponenten) zwischen Europa und China, Taiwan, Südkorea, Japan und dem indischen Subkontinent über das Rote Meer verlief 30 % des weltweiten Containertransportvolumens, etwa 220 Tonnen Getreide pro Tag und vor allem etwa 7 Millionen Barrel Rohöl pro Tag (Rohöl, dessen Preis bereits deutlich steigt). Eine unverzichtbare Versorgung für energieintensive europäische Gesellschaften (insbesondere nachdem wir als Reaktion auf die Ukraine-Krise unsere Lieferungen aus der Russischen Föderation eingestellt haben).

Allein für Italien wird geschätzt, dass der Wert der Importe und Exporte, die jährlich durch das Rote Meer transportiert werden, übersteigt 150 Milliarden Euro und das entspricht etwa vier Zehnteln unseres Seehandels, also über 80 Milliarden Euro pro Jahr.

Für Italien ist das Problem noch gravierender als in anderen europäischen Ländern. Nicht nur, dass ein großer Teil unseres Handels diese Route nutzte, sondern die italienischen Hafeninfrastrukturen, insbesondere in Norditalien, dienten auch als Ankunfts- und Abfahrtspunkt für Waren, die für Nordeuropa bestimmt waren oder aus Nordeuropa kamen. Waren, die durch Suez und das Rote Meer transportiert werden. Darüber hinaus wäre es bei einer Umleitung des Schiffes auf die Route zum Kap der Guten Hoffnung einfacher und wirtschaftlicher, die weitaus besseren nordeuropäischen Hafenkapazitäten (z. B. Hamburg und Rotterdam) als die italienischen zu nutzen, und zwar mit allen gebotenen Mitteln in Bezug auf die Häfen von Genua und Triest und die damit verbundenen Aktivitäten.

Dabei kann es sich jedoch nicht nur um „Bösgeld“ handeln (wie wichtig es auch sein mag), sondern hier ist es auch eines Grundsatzsache: der Schutz der freien Schifffahrt in internationalen Gewässern.

Daher erscheint es für eine Nation, die vom Seeverkehr lebt (wie Italien), zwingend erforderlich, etwas zu unternehmen, um den terroristischen Aktivitäten der Houthis im Roten Meer entgegenzuwirken. Derzeit bewegen sich die USA und das Vereinigte Königreich mit Unterstützung einiger anderer Nationen in diese Richtung. Italien?

In dieser Hinsicht müssen wir auch realistisch sein: In einem Flaschenhals („Choke Point“, wie die Angelsachsen es nennen) wie Bab el Mandeb (40 km breit und 130 km lang) kann der maritime Terrorismus nicht wirksam bekämpft werden, ohne seine Stützpunkte an der Küste anzugreifen Boden und beschränken sich auf teure und nicht immer wirksam Begleitoperationen bewaffneter Konvois.

Nicht einmal das übliche Gejammer, nicht einzugreifen, weil sich der Konflikt sonst ausweitet, hält nicht. Der Konflikt hat sich seit letztem Oktober bereits auf das Rote Meer ausgeweitet (denken Sie an die Houthi-Angriffe gegen Eilat) und hat bereits wichtige Handelsrouten nach Europa und Italien in Geiselhaft genommen. Es waren die Houthis und ihre Iranische Sponsoren Es waren nicht die USA und Großbritannien, die nach verschiedenen Warnungen die unvermeidlichen Bodenangriffe durchführten, um diese neue Konfliktfront zu eröffnen.

Ich glaube nicht, dass wir uns verstecken und die Drecksarbeit, so bequem es auch erscheinen mag, allein den „Yankee-Cowboys“ überlassen können: ​​Wir gehören bereits zu den Feinden, gegen die die Houthis kämpfen (es ist ihnen egal, ob oder Wir unterzeichnen keine Unterstützungserklärungen für die Operation USA und sie kümmern sich nicht einmal um unseren Wohlwollen, indem sie das Schiff schicken Vulkan um ein paar Dutzend verwundete Gaza-Bürger zu behandeln).

Wir sind eine westliche Demokratie, ein Verbündeter der USA, sicherlich weder Russland noch Iran nahestehend, und aus diesem Grund gehören wir zu den potenziellen Zielen, was auch immer wir tun oder, in diesem konkreten Fall, nicht tun..

Am 10. Januar verabschiedete der UN-Sicherheitsrat eine Resolution, in der die Aktivitäten der Houthis verurteilt wurden (allerdings unter der Enthaltung Chinas, Russlands, Algeriens und Mosambiks), und diese gibt der Intervention der USA einen gewissen, wenn auch vagen Rahmen internationaler Legitimität und UK dirigieren sie ab der Nacht vom 11. auf den 12. Januar.

Peking legte kein Veto gegen die Resolution ein und seine Enthaltung war durchaus von Interesse. Tatsächlich würde auch China Schaden nehmen, wenn europäische Reedereien die Suez-Route aufgeben würden, doch in seiner Rolle als „Beschützer“ Irans und Anführer des „Globalen Südens“ gegen die „gestreiften imperialistischen Streifen“ könnte China das nicht gutheißen Bei der Resolution und der Enthaltung handelte es sich wahrscheinlich um einen Kompromiss zwischen wirtschaftlichen Interessen und den Beziehungen zum Iran. Interessant ist die offizielle Hilfe, die Kanada, Australien und unter anderem die Niederlande und Bahrain den Anglo-Amerikanern leisten. Meiner Meinung nach ist die Haltung einer alten Seemacht, die entschieden und überzeugend proeuropäisch ist, wie die Niederlande, das noch immer großen Nutzen aus dem Seeverkehr zieht, der über seine Häfen verläuft.

Es ist davon auszugehen, dass die USA auf die Unterstützung Riads zählen können, wenn auch nicht explizit. Eine Unterstützung, die jedoch aus offensichtlichen Gründen nicht bekannt gegeben werden konnte (sowohl, um vorgeworfen zu werden, eine pro-israelische Position einzunehmen, als auch, um eine weitere Beeinträchtigung der Beziehungen zu den Houthis zu vermeiden, mit denen es erst 2022 einen wackeligen Waffenstillstand geschlossen hat und die die … Südgrenze Saudi-Arabiens und insbesondere mit ihren Sponsoren in Teheran).

Es ist Italien? In einer von Palazzo Chigi veröffentlichten Notiz heißt es: „Italien verurteilt entschieden die wiederholten Angriffe der Houthis auf Handelsschiffe im Roten Meer und bekräftigt seine feste Unterstützung für das Recht auf freie und sichere Schifffahrt im Einklang mit internationalen Standards. Angesichts des inakzeptablen Verhaltens der Houthis hat die „ Italien unterstützt die Operationen alliierter Länder, die das Recht haben, ihre eigenen Schiffe zu verteidigen, im Interesse der globalen Handelsströme und der humanitären Hilfe.“

Das heißt, wenn Sie sarkastisch sein wollen, könnten Sie sagen, dass wir uns bewusst sind, dass das Problem besteht. Im Moment stehen wir nicht zur Verfügung, um persönlich einzugreifen, aber wenn jemand anderes es tut, geben wir ihm von der Tribüne aus unsere „Gefällt mir“-Angaben „“.

Abgesehen von leichten Ironien müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass die Angelegenheit absolut nicht einfach ist, insbesondere für ein Land, das seit 1945 immer gewisse Schwierigkeiten hatte, sowohl eine eigene Sicherheits- und Verteidigungspolitik als auch eine autonome Außenpolitik zu entwickeln. „Die UN fragt uns, die EU fragt uns, die NATO fragt uns und wir sind treue UN-Unterstützer, Pro-Europäer und Atlantiker“ Es war ein Mantra, auf das wir uns im Guten wie im Schlechten einigten, manchmal unkritisch. Andererseits haben wir uns aufgrund verständlicher historischer Erinnerungen oft geschämt, „nationale Interessen“ zu verteidigen, da dies als Bestandteil eines schlimmeren Nationalismus wahrgenommen werden könnte.

Aber „etwas tun“, wie und in welchem ​​Kontext? Hier scheint das Problem noch schwieriger zu lösen.

Sind Sie bereit, an einer von den USA geführten Marinemission („Prosperity Guardian“) teilzunehmen, also an einer weiteren „Koalition der Willigen“, oder vielmehr an einer Koalition, in der Washington Ziele und Methoden festlegt und die anderen sich tatsächlich anpassen? Tatsächlich wäre es unangemessen gewesen, da diese Form der Zusammenarbeit uns nicht in die Lage versetzt hätte, tatsächlich Einfluss auf die getroffenen operativen Entscheidungen zu nehmen, und wir uns wider Willen in Handlungen verwickelt hätten, mit denen wir nicht einverstanden waren mit.

Angesichts der Auswirkungen dieser Form des „maritimen Terrorismus“ auf einen Großteil der europäischen Länder wäre es wünschenswert gewesen, sofort mit einer solchen Maßnahme zu beginnen NATO-Marineoperation. Tatsächlich verfügt das Bündnis bereits über die notwendigen Kapazitäten sowohl für das Management der Operation (dieAlliiertes Seekommando von Northwood im Vereinigten Königreich) und für die Durchführung einer solchen Marineoperation (die beiden stehende maritime Gruppen). Vor allem aber verfügt die NATO über eine nachgewiesene Fähigkeit, Militäreinsätze dieser Art zu planen und durchzuführen (was auch im Kampf gegen die Piraterie im Indischen Ozean mit der rechtzeitigen NATO-Intervention im Jahr 2008 gezeigt wurde, als die EU Schwierigkeiten hatte, sie umzusetzen). die Operation Atalanta).

Der große Vorteil einer solchen Option für Italien wäre mit der Tatsache verbunden gewesen, dass innerhalb der NATO alle Verbündeten ein Mitspracherecht bei der Festlegung der Ziele der Operation und der Interventionsmethoden hätten (einschließlich der heiklen Probleme, in diesem Fall der Einsatzregeln). und Verwaltung etwaiger „terroristischer“ Gefangener). Darüber hinaus hätte eine solche Entscheidung das Bündnis dazu gezwungen, sich erneut mit der „Südfront“ und dem weiteren Mittelmeerraum (zu dem das Rote Meer ein wesentlicher Teil gehört) zu befassen. Das Interesse begann nach 2014 etwas nachzulassen und ich würde sagen, dass es heute im Zusammenhang mit der Ukraine-Krise völlig abwesend.

Dies scheint weder gewünscht noch möglich gewesen zu sein. Wahrscheinlich nicht gewollt von den USA selbst, denen die Bildung einer Koalition der Willigen völlige Entscheidungsautonomie, größere Handlungsfreiheit und eine hohe Interventionsgeschwindigkeit ermöglicht. Letztlich kann man sie verstehen: Warum sollte man verrückt machen, wenn man versucht, 31 streitsüchtige Länder zu einer Einigung zu bewegen (Schweden ist noch nicht offiziell „Vollmitglied“), wenn Onkel Sam fast alle Vorkehrungen treffen muss?

Darüber hinaus glaube ich, dass die Option einer NATO-Intervention realistischerweise nicht einmal realistisch gewesen wäre, wenn man bedenkt, dass Ankara sicherlich ein Veto eingelegt hätte. Darüber hinaus ist der gesamte Block osteuropäischer Länder (insbesondere die drei baltischen Republiken Polen und Rumänien) heute ziemlich zurückhaltend gegenüber NATO-Verpflichtungen, die in irgendeiner Weise die Aufmerksamkeit der Alliierten vom russisch-ukrainischen Konflikt weiter abschwächen könnten.

Und die Europäische Union? Wäre es nicht eine gute Gelegenheit gewesen zu zeigen, dass wir auch auf einem Sicherheitsniveau existieren? Mit „Prosperity Guardian“ könnte eine parallele und koordinierte europäische Mission gestartet oder das Mandat der mittlerweile veralteten „Atalanta“ angemessen ausgeweitet werden.

Es scheint, dass dies in Brüssel diskutiert wird. Am 16. Januar soll es zu diesem Thema ein erstes Treffen geben mit dem Ziel, dem Außenministertreffen einen Vorschlag vorzulegen und ihn dann vielleicht den Staats- und Regierungschefs vorzulegen, aber vorerst bleibt es auf Diskussionsebene und wird es vielleicht auch so lange bleiben, bis es sich vielleicht nicht mehr lohnt, darüber zu diskutieren.

Es stimmt, wie hervorgehoben wird, dass es sich um Fregatten der Fremm-Klasse handelt Virginio Fasan e Federico Martinengo Sie befinden sich in diesem Bereich, wurden aber tatsächlich parallel zu den US-Vermögenswerten gesendet. Allerdings sind sie nicht Teil von „Prosperity Guardian“ und offiziell wären sie Teil von „Atalanta“, das eine andere Mission in einem anderen Gebiet hat, und wenn sie „Atalanta“ zugewiesen würden, müssten sie theoretisch unter der operativen Kontrolle der EU operieren Kommandant (der Befehlshaber zwingen ist derzeit ein portugiesischer Konteradmiral, während deroperatives Hauptquartier di Atalanta wird im Namen der EU von Spanien regiert). Natürlich sind unsere Schiffe präsent, aber um eine konkrete Abschreckung zu gewährleisten, sollten sie über Einsatzregeln verfügen, die der Bedrohung angemessen sind (die in diesem Fall höher erscheinen würde als die der Piraten, die rund um das Horn von Afrika operieren).

Da es zumindest im Moment nicht wahrscheinlich erscheint, dass die nationalen Behörden eine „umgekehrte TOA“ anordnen werden¹", oder um das Kommando und die Kontrolle der beiden Schiffe vollständig zusammenzufassen (um nationale Aufgaben zuzuweisen oder sie dem "Prosperity Guardian" zuzuweisen), können wir davon ausgehen, dass die beiden Fregatten tatsächlich weiterhin die der Atalanta und zugewiesenen Aufgaben ausführen nicht die Abwehr von Houthi-Angriffen.

Die Situation ist nicht einfach. Die (theoretisch ideale) Option, im Rahmen eines soliden NATO-Einsatzes einzugreifen, erscheint leider nicht möglich. Die politisch attraktive Option, zu zeigen, dass die EU da ist und ihren Beitrag leistet, scheint vorerst nicht zustande zu kommen, und auf jeden Fall könnte es auch innerhalb der EU rote Ampeln geben² die, wenn sie den Beginn einer Marineoperation nicht verhindern, jedoch deren Wirksamkeit erheblich beeinträchtigen können. Ohnehin verfügt die EU nicht über etablierte Planungs-, Führungs- und Kontrollstrukturen, die denen des Atlantischen Bündnisses vergleichbar sind, und vor allem nicht über die gleiche operative Mentalität.

Der Beitritt zum „Wohlstandswächter“ würde uns sicherlich der Gefahr aussetzen, von im Ausland getroffenen Entscheidungen in Mitleidenschaft gezogen zu werden, aber es würde Italien ermöglichen, sofort eine aktive Rolle bei der Wahrung unserer lebenswichtigen Interessen zu spielen. Nichts würde uns daran hindern, unsere Marineressourcen an die EU zu übertragen, wenn und falls eine EU-Operation gestartet würde.

Es ist offensichtlich, dass die Kommandostruktur unserer möglichen Anti-Houthi-Intervention im Roten Meer unabhängig von der Kommandostruktur auch für unser UNIFIL-Kontingent in Betracht gezogen werden muss, auf dem die Reaktion der Hisbollah ausgelöst werden könnte. Darüber hinaus sollte uns der Austausch von Artillerie- und Raketenbeschuss, der seit Oktober ungestört zwischen Israel und der Hisbollah stattfindet und ohne dass UNIFIL etwas dagegen unternimmt oder unternehmen kann, auch über den tatsächlichen Nutzen der Fortsetzung dieser Mission nachdenken lassen Die Italien nimmt seit 1978 teil und ist seit 2006 zu einem der größten Truppensteller geworden.

Ich wiederhole: Die Situation ist komplex und es gibt keine einfachen oder risikofreien Lösungen. Wenn Italien darüber hinaus wirklich eine politische, wirtschaftliche und sogar militärische Rolle im Mittelmeer spielen möchte, kann es sich bei einem Thema wie der Freiheit der Schifffahrt im Roten Meer (das ein wesentlicher Anhang des Mittelmeers ist) nicht darauf beschränken Warten auf Entscheidungen in Brüssel (ob innerhalb der EU oder der NATO). Darüber hinaus leidet Italien, wie ich bereits geschrieben habe, durch die Undurchführbarkeit der Suez-Route viel stärker als seine europäischen Partner, die über Häfen am Atlantik oder an der Nordsee verfügen.

Eine weitere Überlegung ist zwingend erforderlich hinsichtlich der Sicherheitsarchitektur, auf der wir basieren.

Wir sehen, dass die NATO (aufgrund ihres einstimmigen Entscheidungssystems) Schwachstellen aufweist, die ihre Entscheidungen leicht auf unbestimmte Zeit blockieren können. Die Entscheidungsprozesse der NATO und die Präsenz der Türkei im Bündnis, deren Interessen im weiteren Mittelmeerraum oft im Widerspruch zu unseren stehen, können dazu führen, dass sich Italien bei der Wahrung seiner lebenswichtigen Interessen nicht immer auf dieses Bündnis verlassen kann.

Gleichzeitig scheint es im Moment klar zu sein, dass die EU weder über die militärische Kapazität noch den politischen Willen verfügt, die NATO zumindest an der Südfront glaubwürdig zu ersetzen.

Diese Überlegungen sollten uns dazu veranlassen, über die Notwendigkeit nachzudenken, uns mit einer militärischen Kapazität auszustatten, die es uns ermöglicht, unsere lebenswichtigen Interessen auch autonom zu verteidigen, wenn die Notwendigkeit, zu ihrem Schutz auf militärische Instrumente zurückzugreifen, in diesen beiden multinationalen Foren nicht geteilt wird..

Dieses Konzept wurde übrigens bereits in ahnungslosen Zeiten durch die „Militärpolitischen Leitlinien“ des Verteidigungsministeriums von 1980 identifiziert³ (Verteidigungsminister, der Sozialist Lelio Lagorio) und die heute, in einer viel unbeständigeren Situation und mit viel weniger zusammenhängenden Bündnissen als vor 44 Jahren, eine Wiederbelebung verdient.

Ohne die Möglichkeit, in gleichberechtigten Kontexten (EU oder NATO) zu agieren, müssen wir uns möglicherweise entscheiden, ob wir dem mächtigen amerikanischen Verbündeten zur Seite stehen oder ihm folgen, um unsere Interessen zu wahren. In diesem Fall jedoch in einer Position, die nicht als exakt gleich definiert werden kann.

Im konkreten Fall hätte es sich angesichts der Bedeutung der Wahrung der Freiheit der Schifffahrt für unser Land vielleicht lohnen können, an der Seite der USA und des Vereinigten Königreichs zu intervenieren und die daraus resultierenden Verantwortlichkeiten und Risiken zu übernehmen.

Welche Entscheidung Sie auch treffen, Die Tendenz zum Gleichgewicht kann gefährlich sein. Zu glauben, ein erfahrener Seiltänzer zu sein, obwohl man es in Wirklichkeit nicht ist oder nicht dazu in der Lage ist, kann zu ruinösen (Image-)Stürzen führen.