Um besser zu verstehen, was in der Kunst enthalten ist. 17 des betreffenden Gesetzes wird eine systematische Analyse desselben durchgeführt, mit der Absicht, alle noch verborgeneren Aspekte zu erfassen, die sich hinter einer lexikalischen Struktur verbergen, deren Interpretation manchmal zweifelhaft ist.
Die Kunst. 17 in Absatz 1 legt fest: „Unbeschadet der Bestimmungen der Kunst. 51 des Strafgesetzbuches, Mitarbeiter der Informationssicherheitsdienste, die sich an Verhaltensweisen beteiligen, die gesetzlich als Straftat gelten und von Zeit zu Zeit rechtmäßig genehmigt wurden, da sie für die institutionellen Zwecke dieser Dienste unerlässlich sind, unter strikter Einhaltung der in den Absätzen 2, 3, 4 und 5 dieses Artikels festgelegten Grenzen und der in Art. 18 des Strafgesetzbuchs festgelegten Grenzen. XNUMX“.
Im ersten Teil dieses Artikels werden die Adressaten der betreffenden Bestimmung benannt. Gemäß den Bestimmungen der Kunst. Gemäß Art. 2 Abs. 2 ist für Informationsdienste auf die beiden durch dieses Gesetz geschaffenen Agenturen AISE und AISI zu verweisen. Empfänger der besonderen Begründung scheinen daher nur die Betreiber dieser Agenturen zu sein, mit Ausnahme derjenigen, die im DIS tätig sind, da dieses nicht zu den Informationsdiensten gehört, sondern in das Informationssystem integriert ist, zu dem auch der Präsident des Ministerrats, COPASIR und die delegierte Behörde, sofern eingerichtet, gehören.
Ein wichtiger Aspekt, der in diesem Zusammenhang analysiert werden muss, ist die Stellung derjenigen, die nicht Teil der Dienste im eigentlichen Sinne sind, aber dennoch an der Aktivität teilgenommen haben, im Wettbewerb mit einem oder mehreren Mitarbeitern der Agenturen. Wiederaufnahme der wesentlichen Formulierung des Gesetzes Nr. 146/06, in dem Absatz 5 der Kunst. 9 sieht die Ausweitung des Straffreiheitsgrundes auch auf die Hilfskräfte vor, die bei bestimmten Einsätzen mit den Polizeibeamten zusammenarbeiten, außerdem das Gesetz Nr. 124. 2007/7 sieht den gleichen Fall vor. Absatz 17 der Kunst. Art. 18 stellt nämlich fest, dass, wenn aufgrund besonderer Sachverhalte und außergewöhnlicher Bedürfnisse die in dem betreffenden Artikel genannten Tätigkeiten von Personen durchgeführt wurden, die nicht selbst zu den Diensten gehören, in Zusammenarbeit mit einem oder mehreren ihrer Mitarbeiter, und sich herausstellt, dass die Inanspruchnahme ihrer Arbeit unerlässlich war und gemäß den in Artikel XNUMX festgelegten Verfahren genehmigt wurde, diese Personen ebenso wie die Betreiber der Dienste von einem besonderen Rechtfertigungsgrund profitieren.
Der betreffende Absatz bedarf einiger Klarstellungen. Zunächst einmal der implizite Verweis auf die Kunst. 119 des Strafgesetzbuches, der in Absatz 2 festlegt, dass die objektiven Umstände, die die Strafe ausschließen, nämlich die in den Artikeln enthaltenen 50 - 54 gelten für alle, die an der Straftat beteiligt waren. Immer noch im Strafgesetzbuch, diesmal im Art. Zur korrekten Interpretation des Teils, in dem die Subjekte identifiziert werden, mit denen man konkurriert, muss auf Art. 110 verwiesen werden, da dieser Artikel sowohl Fälle moralischer als auch materieller Konkurrenz umfasst.
Größere Schwierigkeiten treten bei der Auslegung der Begriffe auf, die zur Identifizierung der Fälle verwendet werden, in denen die Tätigkeit externer Subjekte erforderlich ist, da sich dies unweigerlich auf das Genehmigungsverfahren auswirkt, das aufgrund der Schwierigkeit, die genaue Bedeutung der vom Gesetzgeber verwendeten Formeln zu ermitteln, Gefahr läuft, eine schwache Motivation zu erhalten (1). Ein Fall, der im Falle eines Konflikts vor dem Verfassungsgerichtshof dazu führen könnte, dass die Genehmigungsbestimmung aufgehoben wird und der externe Wettbewerber mit einer Sanktion belegt wird. Aus objektiver Sicht ergeben sich offensichtliche Schwierigkeiten bei der Genehmigung des Verhaltens. Um bestraft zu werden, muss das gesetzlich als Straftat eingestufte Verhalten rechtmäßig genehmigt werden, und die Gesamtheit der Faktoren, die für die Erteilung einer rechtmäßigen Genehmigung zu bewerten sind, ist schwer zu analysieren. Die Schwierigkeit besteht darin, dass eine Reihe von Zusammenhängen und Parametern berücksichtigt werden müssen, die zunächst Gegenstand gerichtlicher Fragwürdigkeit und dann Gegenstand verfassungsrechtlicher Kontrolle sein können. Es wird auf die in Absatz 5 festgelegten Kriterien verwiesen, deren Einhaltung die Anwendbarkeit des Rechtfertigungsgrundes ermöglicht und die später Gegenstand der Überlegungen sein werden.
Auch der Zeitpunkt dieser Genehmigungen ist relevant. Die Kunst. 17 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 124/2007 sieht vor, dass diese von Zeit zu Zeit für jede einzelne Transaktion ausgestellt werden. Die Folge dieser Bestimmung ist, dass es der Politischen Autorität nicht möglich ist, eine allgemeine Genehmigung für alle Verhaltensweisen zu erteilen, die den festgelegten Standards entsprechen, und dass gleichzeitig Indizienanfragen der Direktoren der beiden Agenturen erforderlich sind, um der Politischen Autorität die Prüfung des gesamten geplanten Vorhabens und die Entscheidung über die Erteilung der Genehmigung zu ermöglichen. Absatz 1 der Kunst. 17 endet mit dem Verweis auf die strikte Einhaltung der in den Absätzen 2, 3, 4 und 5 dieses Artikels genannten Grenzwerte und der in Artikel 18 festgelegten Verfahren.
Auch wenn ein Verweis auf das Konzept der strikten Compliance bei der gesetzlichen Regelung einer Situation naheliegend erscheint, scheint dieser Verweis hier eine genauere Betrachtung zu verdienen. Abgesehen von dem offensichtlichen Zusammenhang zwischen der betrachteten Formel und der zur Genehmigung des Verhaltens berufenen politischen Autorität erhält die vom Gesetzgeber zum Ausdruck gebrachte Bestimmung eine größere Bedeutung, wenn sie in Absatz 4 des Art. 18, wo die Möglichkeit für die Direktoren der Agenturen vorgesehen ist, die Genehmigung in Fällen von Notwendigkeit und Dringlichkeit zu erteilen, die eine regelmäßige Einholung dieser Genehmigung nicht zulassen, und zwar auf der Grundlage des in Absatz 2 desselben Artikels vorgesehenen Verfahrens. In diesen besonderen Fällen müssen die Leiter der Dienste die Genehmigungsregeln strikt einhalten, um zu vermeiden, dass der Präsident des Ministerrates oder die beauftragte Behörde während der Ratifizierung aufgrund fehlender Anforderungen gezwungen ist, die Wirksamkeit derselben aufgrund fehlender Anforderungen zu widerrufen, zu ändern oder auszusetzen, was zu einer Unterrichtung der Justizbehörde gemäß Absatz 6 des Artikels führt. 18.
Weiter geht es mit der Analyse der in der Kunst enthaltenen objektiven Grenzen. 17 Wir stoßen auf eine Reihe von Gütern, die der Gesetzgeber im Rahmen einer Interessenabwägung als nicht mit den mit den Diensten verfolgten Zwecken vergleichbar identifiziert hat. Die Kunst. 17 Absatz 2 sieht vor: „Der in Absatz 1 genannte besondere Rechtfertigungsgrund liegt nicht vor, wenn das gesetzlich als Straftat bezeichnete Verhalten eine Straftat darstellt, die darauf abzielt, das Leben, die körperliche Unversehrtheit, die individuelle Persönlichkeit, die persönliche Freiheit, die moralische Freiheit, die Gesundheit oder die Sicherheit einer oder mehrerer Personen zu gefährden oder zu schädigen.“
Die in der Kunst verwendete lexikalische Technik. Art. 17 Abs. 2 unterteilt die nicht angreifbaren Vermögenswerte in Kategorien, die einigen der im Besonderen Teil des Strafgesetzbuchs vorgesehenen Titel entsprechen, um dem Dolmetscher eine klare Sicht auf die Fälle zu geben, in denen ein gesetzlich als Straftat eingestuftes Verhalten nicht gerechtfertigt werden kann.
Im Hinblick auf das Wohl des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit bezieht sich das Gesetz implizit auf die Straftaten: Tötung, Prügel, Körperverletzung, Schlägerei, unterlassene Hilfeleistung. Was die Verbrechen gegen die individuelle Persönlichkeit angeht, können wir diejenigen der Reduzierung oder Aufrechterhaltung der Sklaverei aufzählen; Anstiftung, Begünstigung oder Ausbeutung von Kinderprostitution oder Kinderpornografie; Menschenhandel. Der Verweis auf die persönliche Freiheit bezieht sich auf das Verbrechen der Entführung, rechtswidrigen Festnahme, unangemessenen Einschränkung der persönlichen Freiheit, Amtsmissbrauch gegenüber festgenommenen oder inhaftierten Personen, willkürlichen persönlichen Durchsuchungen und Inspektionen, sexueller Gewalt und Korruption von Minderjährigen. Die Ermächtigung ist auch stets ausgeschlossen bei Verhaltensweisen, die auf die Begehung von Straftaten privater Gewalt, Gewalt oder der Androhung, jemanden zu einer Straftat zu zwingen, Drohungen, Erpressung und Raub abzielen.
Immer noch die Kunst. 17 darf die Straftaten Massaker, Brand, Schäden infolge eines Brandes, Flugzeug- und Eisenbahnkatastrophe, Angriff auf die Verkehrssicherheit, die Sicherheit von Elektrizitäts- und Gasanlagen oder öffentlichen Kommunikationsmitteln sowie die Herstellung und den Besitz von explosivem Material nicht diskriminieren. Der Gesundheitsaspekt wird in Bezug auf die Straftaten der Epidemie, der Wasser- und Lebensmittelvergiftung sowie aller Straftaten im Zusammenhang mit der Straftat der öffentlichen Gesundheit geschützt.
Die Anerkennung der Situationen, die von der Möglichkeit der Anwendung der in der Kunst enthaltenen besonderen Rechtfertigung ausgeschlossen sind. 17 geht davon aus, dass eine Reihe von Gütern identifiziert werden, die aufgrund ihrer demokratischen, politischen und gesellschaftlichen Relevanz bei der Interessenabwägung als vorrangig angesehen werden. Absatz 3 bezieht sich auf das Verbrechen des Angriffs auf Verfassungsorgane und Regionalversammlungen (Art. 289 des Strafgesetzbuches), das durch die Begehung von Gewalttaten definiert wird, die darauf abzielen, die Ausübung der Aufgaben der Verfassungsorgane und Regionalversammlungen ganz oder teilweise, auch vorübergehend, zu verhindern. Die Bestimmung setzt sich mit der Identifizierung des Verbrechens des Angriffs auf die politischen Rechte des Bürgers (Art. 294 des Strafgesetzbuchs) und des Verbrechens gegen die Rechtspflege fort. Hierzu zählen implizit folgende Straftaten: Vortäuschung einer Straftat, Verleumdung, falsche Information an die Staatsanwaltschaft, falsche Aussage, Verfahrensbetrug, falsche Erklärungen oder Bescheinigungen in Dokumenten, die für die Justizbehörde bestimmt sind, Behinderung der Justiz, Offenlegung von Geheimnissen, die einem Strafverfahren innewohnen, erwirkte Hinterziehung, willkürliche Ausübung von Gründen. Von letzteren sind Straftaten der persönlichen oder tatsächlichen Beihilfe ausdrücklich ausgenommen, die für die institutionellen Zwecke der Sicherheitsnachrichtendienste unerlässlich sind und unter strikter Einhaltung der in Artikel 18 festgelegten Verfahren durchgeführt werden. Um zugelassen zu werden, dürfen diese Fälle nicht durch falsche Erklärungen gegenüber der Justizbehörde oder durch die Verschleierung von Beweisen für eine Straftat begangen werden oder sie dürfen nicht darauf abzielen, die von der Justizbehörde angeordneten Ermittlungen zu vereiteln. Der Umfang der Nichtanwendung der bestrafenden Bestimmungen sieht weiterhin vor, dass die in Art. 255 vorgesehene Straftat nicht genehmigt werden kann. 20 des Strafgesetzbuches mit dem Titel „Unterdrückung, Fälschung oder Diebstahl von Urkunden oder Dokumenten über die Sicherheit des Staates und die Ausbeutung der Prostitution“ gemäß dem Gesetz vom 1958. Februar 75, Nr. XNUMX und nachfolgende Änderungen.
Absatz 4 der Kunst. Indem Art. 17 dennoch ein nicht zu rechtfertigendes Verhalten vorsieht, stellt er einen Bezug zur Kunst her. 39 Absatz 11 des Strafgesetzbuches sieht vor, dass ein gesetzlich festgelegtes Verhalten ein Verbrechen ist, für das das Staatsgeheimnis gemäß Artikel 39 Absatz 11 nicht durchgesetzt werden kann, mit Ausnahme der in den Artikeln 270 Absatz 270, 270-bis Absatz 270, 1-ter, 270-quater.302, 306-quinquies, 414, 416 Absatz 270, 270 Absatz 270 und 1 genannten Fälle 270-bis, erster Absatz, des Strafgesetzbuches (vor dem Anti-Terror-Dekret waren die Artikel 302, zweiter Absatz, 306-ter, 414-quater.4, 17-quinquies, 11, 39 zweiter Absatz, 285, vierter Absatz ausgeschlossen). Analyse der kombinierten Bestimmungen von Absatz 416 Kunst. 422 und Absatz XNUMX Kunst. XNUMX zeigt, dass auch Verhaltensweisen, die darauf abzielen, die Verbrechen der Verwüstung, der Plünderung und des Massakers mit dem Ziel, die Staatssicherheit zu untergraben (Art. XNUMX des Strafgesetzbuchs), des mafiapolitischen Austauschs (Art. XNUMX-ter) und des Massakers mit dem Ziel, die öffentliche Sicherheit zu gefährden (Art. XNUMX des Strafgesetzbuchs), nicht diskriminiert werden können.
Die Prüfung der Fälle des Ausschlusses des besonderen Rechtfertigungsgrundes endet mit Absatz 5 der Kunst. 17, der bestimmte Orte berücksichtigt, an denen die Betreiber der Dienste bestimmte Verhaltensweisen nicht an den Tag legen dürfen. In diesem Absatz heißt es: „Das in Absatz 1 genannte Verhalten darf nicht in den Büros der im Parlament oder in einer regionalen Versammlung oder einem regionalen Rat vertretenen politischen Parteien, in den Büros von Gewerkschaftsorganisationen oder gegen registrierte Berufsjournalisten begangen werden.“
Ziel der Regelung ist es, die Einbindung besonders repräsentativer Gremien der Politik und der Gewerkschaften in nachrichtendienstliche Angelegenheiten zu vermeiden. Der Verweis auf die Kategorie der Berufsjournalisten zielt darauf ab, die Ausübung eines der wichtigsten in der Verfassung vorgesehenen Rechte zu gewährleisten, nämlich des Rechts auf Meinungsäußerung und Berichterstattung (Art. 21 der Verfassung), das der Gesetzgeber unter keinen Umständen für entbehrlich erachtet hat.
Absatz 6 der Kunst. 17 Gesetz Nr. 124/2007 legt die Bedingungen für die Erteilung der Genehmigung durch die Behörde fest und stellt fest, dass „der besondere Rechtfertigungsgrund gilt, wenn das Verhalten:
a) Sie werden in Ausübung oder aufgrund institutioneller Aufgaben der Sicherheitsnachrichtendienste, in der Durchführung eines genehmigten und dokumentierten Einsatzes gemäß § 18 und nach den Organisationsregeln des Sicherheitsnachrichtendienstes eingerichtet;
b) sie sind für die Verwirklichung der Ziele der Maßnahme, die andernfalls nicht erreicht werden können, unerlässlich und verhältnismäßig;
c) sie sind das Ergebnis eines objektiven und vollständigen Vergleichs der beteiligten öffentlichen und privaten Interessen;
d) so durchgeführt werden, dass der Schaden für die verletzten Interessen möglichst gering ist.
Die Lektüre des betreffenden Gesetzes führt ictu oculi dazu, erste Überlegungen anstellen zu können.
Die Punkte b) und c) beziehen sich auf die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und Unparteilichkeit des Verwaltungsrechts. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verlangt, dass die Verhältnismäßigkeit einer Verwaltungsentscheidung nur dann gegeben ist, wenn drei Kriterien erfüllt sind: die Eignung der Entscheidung selbst für den Zweck, den sie erreichen soll; die Tatsache, dass die Maßnahme nicht über das zur Erreichung des angestrebten Ziels erforderliche Maß hinausgeht und dass es keine weniger restriktiven Maßnahmen gibt; das ausgewogene Verhältnis zwischen den öffentlichen Versorgungsunternehmen, an die sich die Entscheidung richtet, und den auferlegten Opfern. Dieser letzte Aspekt hängt mit dem Grundsatz der Unparteilichkeit zusammen, der die Verpflichtung der öffentlichen Verwaltung vorsieht, vor einer Entscheidung eine angemessene Bewertung aller auf dem Spiel stehenden Interessen vorzunehmen.
Die natürliche Konsequenz dieser Bestimmungen ist die Verbindung mit den Artikeln 1, 3 und 18, die die Ermessensbefugnis zur Genehmigung von strafbaren Handlungen im Rahmen einer Geheimdienstoperation nur dem Präsidenten des Ministerrats oder der delegierten Behörde, sofern diese eingerichtet ist, vorsehen.
Unter den Überlegungen, die auf den ersten Blick angestellt werden können, ist diejenige zu erwähnen, die sich auf die Komplexität bezieht, die sich aus einer übermäßigen Aufzählung von Grenzwerten ergibt, die zu einem schwierigen Interessenausgleich führt und möglicherweise zur Folge hat, dass die Betreiber der Dienste und dieselbe Behörde, die die Genehmigung erteilt hat, in eine gefährdete Lage geraten (2). Auch wenn es unvermeidlich ist, die Komplexität der Koordinierung aller in Absatz 6 der Kunst vorgesehenen Parameter zu betonen. 17 Dies kann nur der zur Erteilung der Genehmigung berechtigten Behörde helfen, die tatsächlich verpflichtet sein wird, die entsprechenden Entscheidungen in einer Reihe von Schritten zu treffen, die es ihr ermöglichen, nicht über die gesetzlichen Vorschriften hinauszugehen, die die Legitimität der Genehmigung gewährleisten. Andernfalls besteht tatsächlich die Gefahr, dass die Genehmigung im Rahmen eines Zurechnungskonflikts vor dem Verfassungsgerichtshof für nichtig erklärt wird, nachdem bei der Justizbehörde Einspruch gegen die Bestimmung eingelegt wurde. In diesem Fall würden die Betreiber dem Risiko ausgesetzt, für ihr Verhalten bestraft zu werden, wenn sie nicht als Befreiungsberechtigter nach Art. 51 des Strafgesetzbuches als Vollstrecker einer wissentlich als rechtswidrig anerkannten Anordnung.
Was wurde über die Tendenz des Gesetzes Nr. gesagt? 124/2007 dem Wunsch nachempfunden ist, nur die als gewöhnlich definierten Tätigkeiten zu regulieren und daher zu genehmigen, findet sich insbesondere in der in Absatz 6 Buchstabe a) festgelegten Regelungsvorschrift.
Der Verweis auf die institutionellen Aufgaben der Informationsdienste führt zwangsläufig auf die Bestimmungen von Artikeln zurück 6 und 7. Der Begriff, auf den es sich bezieht, legt fest, dass die AISE und AISI „mit der Aufgabe betraut sind, in den Kompetenzbereichen alle Informationen zu recherchieren und zu verarbeiten, die für … nützlich sind“. Die Informationsrecherche, die darauf abzielt, nützliche Informationen für den Heimatschutz durch Humint, Techint, Osint und alle anderen Forschungsmethoden zu erhalten, führt daher dazu, dass die Behörde und der Betreiber bei der Genehmigung und Begehung von Handlungen, die gesetzlich als Straftat gelten, angeleitet werden.
Dieser Zweck scheint daher darin zu liegen, die gesamte Tätigkeit der modernen Dienste zu überwachen, was impliziert, dass nur die Verhaltensweisen, die abstrakt als Straftat angesehen werden und für diese Aufgabe von Bedeutung sind, ihre Rechtfertigung in der einschlägigen Regulierungslandschaft finden können.
Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang der Bezug zur Kunst. 23 Absatz 2. Die in diesem Artikel vorgenommene Unterscheidung zwischen spezifischen Einsätzen der Dienste und Tätigkeiten zum Schutz der Struktur und des Personals, die auch von Mitgliedern der DIS durchgeführt werden können, schließt die Anerkennung der besonderen Berechtigung nur für Personal, das zur Durchführung nachrichtendienstlicher Einsätze eingesetzt wird, nicht aus. Das anspruchsvolle Objekt der Kunst. 17 wird daher auch denjenigen anerkannt, die die gemäß Art. 23 genannten Tätigkeiten ausüben. 2 Absatz 3 auf der Grundlage derselben Parameter, aufgrund derer es den Betreibern der AISE und AISI anerkannt wird, d. Dies bedeutet, dass eine Rechtfertigung für die Begehung strafrechtlich relevanter Tatsachen, die im Rahmen bloßer Maßnahmen zur inneren oder äußeren Sicherheit erfolgen, die diesem Zweck entgehen (51), ausgeschlossen ist. Ein solches Verhalten wird auf der Grundlage der üblichen Rechtfertigungsverfahren geahndet, insbesondere unter Bezugnahme auf Art. 17 Strafgesetzbuch. Daraus kann geschlossen werden, dass sie gemäß Art. 17 kriminelles Verhalten, das zwar darauf abzielt, eine von innerhalb oder außerhalb des Landes ausgehende Bedrohung der Staatssicherheit zu unterbinden, jedoch nicht durch das Erfordernis einer ordnungsrechtlichen Erfassung gekennzeichnet ist und daher normativ außerhalb der in Art. 23 vorgesehenen Fälle liegt. 2 und 124 Absatz 2007 des Gesetzes Nr. XNUMX/XNUMX.
Buchstabe a) des betreffenden Absatzes setzt seine Bestimmung fort, indem er die Notwendigkeit der Genehmigung und Dokumentation des betreffenden Vorgangs sanktioniert. Die Ermächtigung bezieht sich auf das detaillierte Verfahren gemäß Art. 18 und die Organisationsregeln des Informationssicherheitssystems gemäß Art. 43 des Gesetzes Nr. 124/2007. Die Bereitstellung einer erforderlichen Genehmigung dient dem Schutz des Betreibers, da dieser im Falle eines Zuordnungskonflikts vor dem Verfassungsgerichtshof anhand der beigefügten Unterlagen nachweisen kann, dass sein Verhalten der von der übergeordneten Behörde rechtmäßig erlassenen Anordnung entspricht. Unter Ausnutzung des Kriteriums der Transparenz, das das gesamte in Rede stehende Regulierungssystem durchdringt, kann der zur Entscheidung berufene Richter daher zweifelsfrei die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Agenten oder die Anwendung des in Art. Art. 51 StGB Die systematische Analyse von § 6 führt dann dazu, dass man sich mit der Frage befasst, ob das Verhalten zur Erreichung der Ziele des Einsatzes, die andernfalls nicht erreicht werden können, unerlässlich und verhältnismäßig ist. Das Erfordernis der Unentbehrlichkeit erfordert daher, dass das gesetzlich als Straftat bezeichnete Verhalten die einzig mögliche Option zur Erreichung des gesetzten Ziels darstellt. Um diesen Parameter zu mildern, damit er nicht unverhältnismäßig genutzt wird, greift die Verhältnismäßigkeit des Verhaltens ein, das zur Verfolgung des Informationsziels angemessen sein muss. Das eine Straftat darstellende Verhalten wird daher nicht als legitim und damit gerechtfertigt angesehen, wenn es mit dem Ziel begangen wird, mit einer weniger einschneidenden Maßnahme ein objektiv erreichbares Ziel zu erreichen.
Die dritte Voraussetzung, die erfüllt sein muss, damit der besondere Rechtfertigungsgrund als wirksam angesehen werden kann, wird vom Gesetzgeber in der objektiven und vollständigen Gegenüberstellung der beteiligten öffentlichen und privaten Interessen ermittelt. Bei näherer Betrachtung zeigt diese Anforderung, wie sinnvoll es ist, eine Reihe von Faktoren (die genau in Absatz 6 enthalten sind) vorzusehen, die die für die Erteilung der Genehmigung zuständige Behörde berücksichtigen muss, wenn auch recht komplexe Faktoren. Wie bereits mehrfach erwähnt, widmen sich die Geheimdienste für die Sicherheit der Republik ihrer Tätigkeit der Gewährleistung der Sicherheit des Staates. Dieser Zweck war oft Gegenstand tiefgreifender Überlegungen auch des Verfassungsgerichtshofs, der auf feierliche und besonders akzeptable Weise die Vorstellung bestätigte, dass die Sicherheit des Staates als das höchste und wesentliche Interesse erscheine, gegenüber dem alle anderen Interessen zwangsläufig zurücktreten.
Es scheint daher, dass ein Vergleich, wie er in Absatz 6 Buchstabe c) vorgesehen ist, immer dazu führen wird, dass das öffentliche Interesse über das private Interesse triumphiert, das unweigerlich geopfert werden müsste. Obwohl diese Aussicht offensichtlich erscheinen mag, sollte kein Raum für eine oberflächliche Auslegung des Gesetzes gelassen werden, die stattdessen eine Auslegung in Verbindung mit den Bestimmungen der vorstehenden Absätze erfordert. Die Absätze 2, 3, 4 und 5 sehen eine ganze Reihe von Vermögenswerten vor, deren Schutz der Gesetzgeber auch vor einem sehr hohen Interesse wie der nationalen Sicherheit für angemessen erachtet hat. Aus diesem Grund kann davon ausgegangen werden, dass die Tätigkeit der Informationsdienste zwar von der Erreichung von Zielen geleitet wird, die als wesentlich erachtet werden, da sie eine ganze Reihe komplexer Werte umfassen, diese jedoch, wenn sie durch Verhaltensweisen verfolgt werden, die im Gesetz abstrakt als Straftat vorgesehen sind, im Vergleich zu den in den Absätzen 2, 3, 4 und 5 des Gesetzes Nr. 124 genannten privaten Interessen nur untergeordnet sein können. 2007/XNUMX.
Die letzte gesetzlich vorgeschriebene Voraussetzung für die Einstufung eines strafbaren Verhaltens ist die in Buchstabe d) genannte, die die notwendige Planung des Verhaltens vorsieht, um den verletzten Interessen den geringstmöglichen Schaden zuzufügen. Darin zeugt der Wille des Gesetzgebers, dass, auch wenn eine Vermögensschädigung notwendig ist, diese in jedem Fall von solcher Intensität sein muss, dass sie im Hinblick auf die verfolgten Ziele einen möglichst geringen Schaden verursacht.
Andrea Strippoli Lanternini
Klicken Sie hier für den ersten Teil (1 / 3)
Klicken Sie hier für den dritten Teil (3/3)
(1) MOSCA C., GAMBACURTA S., SCANDONE G., VALENTINI M., Informationsdienste und Staatsgeheimnis (Gesetz vom 3. August 2007, Nr. 124), Giuffrè ed.
(2) Ebenda
(3) CISTERNA A., Geheimagenten, Die gesetzlich vorgesehenen Garantien.
(öffnet ein Bild aus dem Film „Skyfall“)
