Am Dienstag, den 10. Februar 2015, verabschiedete der Ministerrat auf Vorschlag des Premierministers Matteo Renzi und des Innenministers Angelino Alfano, des Außenministers und der internationalen Zusammenarbeit Paolo Gentiloni, der Verteidigungsministerin Roberta Pinotti und des Justizministers Andrea Orlando ein Gesetzesdekret mit dem Titel „Dringende Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus, einschließlich internationaler Maßnahmen sowie die Ausweitung der internationalen Missionen der Streitkräfte und der Polizei sowie Initiativen zur Entwicklungszusammenarbeit“.
Der mehrfach verschobene Erlass dieses Dekrets ist die italienische Reaktion auf den Terrornotstand, der nach den Ereignissen in Frankreich zwischen dem 7. und 9. Januar 2015 entstanden ist.
Zu den verschiedenen Neuerungen, die das Dekret mit sich bringt, kann man sich hier anmelden hiergibt es eine besonders wichtige Frage, die weitere Untersuchungen verdient. Dabei handelt es sich um die Ausweitung der „funktionalen Garantien“, die den Mitgliedern der Informationsdienste zuerkannt werden und die die Bestrafung einer Reihe von Verhaltensweisen im Zusammenhang mit Terrorismus (mit Ausnahme der Verbrechen eines Angriffs oder einer Entführung) ausschließen, die von Mitarbeitern der Geheimdienste zu institutionellen Zwecken und mit vorheriger Genehmigung des Premierministers begangen werden.
Was sind Funktionsgarantien?
Die Regelung der Funktionsgarantien findet sich im Gesetz vom 3. August 2007 Nr. 124 mit dem Titel „Informationssystem für die Sicherheit der Republik und neue Geheimhaltungsdisziplin“. Die Artikel Die Art. 17, 18 ff. von Kapitel III dieses Gesetzes regeln diesen besonderen Befreiungsfaktor, den der Gesetzgeber von 2007 einführen wollte, um die Nachrichtendienstbetreiber, die die ihnen zugeschriebenen institutionellen Tätigkeiten ausüben, besser zu schützen.
Bevor wir zu einer eingehenden Analyse dieser Institution übergehen, ist es notwendig, den operativen Kontext zu bestimmen, in dem die modernen italienischen Informationsdienste tätig sind. Dazu ist es notwendig, die Artikel zu berücksichtigen 6 und 7 des betreffenden Gesetzes, die jeweils die von AISE (Informationsagentur für äußere Sicherheit) und AISI (Informationsagentur für innere Sicherheit) ausgeübte Tätigkeit beschreiben. Die Kunst. 6 in Absatz 1 legt fest, dass „die External Information and Security Agency (AISE) eingerichtet wird, die mit der Aufgabe betraut ist, in den Zuständigkeitsbereichen alle Informationen zu recherchieren und zu verarbeiten, die für die Verteidigung der Unabhängigkeit, Integrität und Sicherheit der Republik, auch bei der Umsetzung internationaler Abkommen, vor Bedrohungen aus dem Ausland nützlich sind.“ In Absatz 2 heißt es dann: „Die AISE ist auch für Maßnahmen zur Bekämpfung der Verbreitung strategischer Materialien sowie für Informationssicherheitsaktivitäten verantwortlich, die außerhalb des Staatsgebiets stattfinden, um die politischen, militärischen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und industriellen Interessen Italiens zu schützen“, während Absatz 3 festlegt: „Es ist auch die Aufgabe der AISE, gegen Italien gerichtete Spionageaktivitäten und Aktivitäten, die auf die Schädigung nationaler Interessen außerhalb des Staatsgebiets abzielen, zu identifizieren und zu bekämpfen.“ Von demselben Tenor ist die Kunst. 7, der in den Absätzen 1, 2 und 3 vorsieht, dass „die Agentur für innere Sicherheit und Information (AISI) eingerichtet wird, die mit der Aufgabe betraut ist, in ihren Zuständigkeitsbereichen alle Informationen zu recherchieren und zu verarbeiten, die für die Verteidigung, auch bei der Umsetzung internationaler Abkommen, der inneren Sicherheit der Republik und der demokratischen Institutionen, die in der Verfassung als deren Grundlage verankert sind, vor jeder Bedrohung, jeder subversiven Aktivität und jeder Form krimineller oder terroristischer Aggression nützlich sind“; „Die AISI ist verantwortlich für Informationsaktivitäten für die Sicherheit, die auf dem Staatsgebiet stattfinden, um die politischen, militärischen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und industriellen Interessen Italiens zu schützen“; „Es ist auch die Pflicht der AISI, gegen Italien gerichtete Spionageaktivitäten und Aktivitäten, die auf die Schädigung nationaler Interessen im Staatsgebiet abzielen, zu erkennen und zu bekämpfen.“
Es ist leicht zu erkennen, dass die Haupttätigkeit der derzeitigen italienischen Geheimdienste der Informationsrecherche und -verarbeitung gewidmet ist. Aktivität, die im breiteren Geheimdienstzyklus gesehen werden sollte, den das Ministerium für Information für Sicherheit in seinem Geheimdienstglossar definiert als „der Komplex von Phasen, in denen die Aktivität von Informationen für die Sicherheit artikuliert wird, von den Hinweisen der Regierungsbehörden über die Verbreitung von Geheimdienstprodukten an institutionelle Nutzer bis hin zur Informationsplanung, Informationsrecherche und -verarbeitung.“
Im Allgemeinen nicht in die grafischen Darstellungen des Geheimdienstzyklus einbezogen, aber von großer Bedeutung, ist die Feedback-Phase, in der bewertet wird, inwieweit die Geheimdienstprodukte den Informationsbedarf der Regierungsbehörden und anderer institutioneller Gesprächspartner in Fragen der nationalen Sicherheit gedeckt haben, und festgestellt wird, ob zu einer bestimmten Situation oder einem bestimmten Phänomen weitere Forschungs- und Verarbeitungsaktivitäten erforderlich sind. Die Notwendigkeit, etwaige Wissenslücken durch einen Neustart der Informationsrecherchephase zu schließen, kann auch von Analysten signalisiert werden, und zwar bevor der Intelligenzzyklus in seiner abstrakten Form abgeschlossen ist.“
An dieser Stelle ist leicht verständlich, wie die gerade dargestellte Art der Tätigkeit, insbesondere bei der Suche nach Informationen, zur Durchführung von Vorgängen und Handlungen führen kann, die über den Rahmen der gesetzlich festgelegten Rechtmäßigkeit hinausgehen. Tatsächlich agieren die Informationsdienste gerade aufgrund ihrer betrieblichen und zielgerichteten Besonderheiten häufig an einer sehr schmalen Grenze zu strafrechtlichen Vorschriften. Diese Situation bringt zwei wichtige Konsequenzen mit sich: Die erste betrifft die mögliche Umgehung der Rechtmäßigkeit bei der Tätigkeit der Dienste; Die zweite betrifft die Lage von Geheimdienstmitarbeitern, die dem Risiko ausgesetzt sind, strafrechtlich verfolgt zu werden, wenn sie eine Tat begehen oder sich an einer illegalen Aktivität beteiligen.
Daher bestand seit einiger Zeit die Notwendigkeit, das Regulierungsvakuum zu schließen, das durch die vorherige Gesetzgebung zu Informationsdiensten und Staatsgeheimnissen (Gesetz Nr. 801/77) entstanden war, wodurch die beiden oben beschriebenen Aspekte fast vollständig offen blieben und dazu beitrugen, eine Aura des Mysteriums und des Misstrauens gegenüber den sogenannten Informationsdiensten und Staatsgeheimnissen zu schaffen. Geheimdienste.
Eigentlich ist das Gesetz Nr. 801/77 sah einen primitiven Mechanismus zum Schutz von Agenten vor. Dieser Mechanismus bestand in der Anwendung oder Bestätigung des Staatsgeheimnisses durch den Präsidenten des Ministerrates auf die gesamte Operation, an der der Betreiber beteiligt war, wodurch die Zwangsvollstreckung für die Justizbehörde zur Kenntnis der vom Agenten durchgeführten Tätigkeit geführt und der Richter daran gehindert wurde, diese im Falle der Begehung von Taten, die eine Straftat darstellen, strafrechtlich zu verfolgen. Die einzige Möglichkeit für den Staatsanwalt, die mit der Operation zusammenhängenden Unterlagen einzusehen und somit gegen den Betreiber des Informationsdienstes vorzugehen, bestand darin, vor dem Verfassungsgericht einen Zuständigkeitskonflikt zwischen den Staatsgewalten geltend zu machen. Hätte dieser die Bestätigung des Geheimhaltungseinwands für legitim gehalten und waren die Beweise, die sich aus der Kenntnis dieser Dokumente ergaben, für die Festlegung des Prozesses wesentlich, so verpflichtete er den Richter, diesen durch den Erlass eines Urteils zu beenden, mit dem die Fortsetzung des Verfahrens eingestellt wurde. Andernfalls hätte der für die Ermittlungen zuständige Richter Zugang zu den Dokumenten gehabt und somit seine Tätigkeit fortsetzen und gegebenenfalls den Vertreter der Dienste strafrechtlich verfolgen können.
Es kann daher davon ausgegangen werden, dass das Gesetz Nr. 801/77 enthielt bei der Regelung des Staatsgeheimnisses Bestimmungen zum Schutz der Betreiber. Dies geht auch aus der Analyse der Kunst hervor. 12 Absatz 2, der den einzigen Fall vorsah, in dem das Staatsgeheimnis nicht durchsetzbar war, und zwar in Bezug auf subversive Tatsachen der Verfassungsordnung. Da nichts anderes festgestellt wurde, war es leicht, eine gegenteilige Argumentation durchzuführen, indem man die Fälle identifizierte, in denen die Geheimhaltung anwendbar war, und so die Aktivitäten der Dienste und damit der Betreiber legitimierte, sofern diese nicht auf den im oben genannten Artikel vorgesehenen rechtswidrigen Fall anwendbar waren.
Trotz des Vorhandenseins eines solchen Schutzinstruments bestand jedoch die Notwendigkeit, ein Regelwerk zu schaffen, das erstens einen besseren Schutz des Personals der Informationsdienste erreichen und zweitens den Schwerpunkt der Frage von der strafprozessualen Ebene auf die materiell-strafrechtliche Ebene verlagern würde. Dies dient dazu, den Stoff von der Dynamik des Rituals zu befreien und ihm eine stabilere Konnotation zu verleihen.
Im Rahmen der allgemeinen Reform der Informationsdienste für die Sicherheit der Republik und der Disziplin des Staatsgeheimnisses hat der Gesetzgeber eine Reihe von Regeln zu funktionalen Garantien in die Rechtsvorschriften aufgenommen und so dem Erfordernis entsprochen, das Verhalten, das aufgrund einer besonderen Entlastung als rechtmäßig anzusehen ist, genau zu identifizieren und das Verhalten, das nicht den institutionellen Zielen entspricht und nicht gerade aufgrund der Rechtsvorschriften des Art. 17 des Gesetzes Nr. 124/2007 (geändert durch das jüngste Gesetzesdekret).
Die neuen funktionalen Garantien bestehen in der Tat in der Bereitstellung eines Straffreiheitsgrunds zugunsten von Geheimdienstmitarbeitern für den Fall, dass sie sich bei der Durchführung einer Operation an einem Verhalten beteiligen, das im Gesetz abstrakt als Straftat angesehen wird, vorausgesetzt, dass dieses Verhalten für diese spezifische Operation von der politischen Behörde genehmigt wurde und für die Verwirklichung der institutionellen Ziele der Dienste unerlässlich ist.
Wie wir gerade gesehen haben, ist die Frage des Schutzes von Geheimdienstmitarbeitern seit jeher mit der Institution des Staatsgeheimnisses verbunden. Der Rasen. Mit dem Gesetz Nr. 124/2007 wurden in dem Versuch, den staatlichen Geheimdienstapparat zu modernisieren, die Bedingungen dieser Verbindung geändert, um das System der Dienste transparenter zu machen und den Verfassungsbestimmungen besser gerecht zu werden.
Bei der Analyse von Art. 40 Abs. 3 des Gesetzes lässt sich tatsächlich erkennen, dass in Art. In Art. 204 der Strafprozessordnung wurde Absatz 1-bis eingefügt, der festlegt: „Tatsachen, Nachrichten oder Dokumente über das disziplinarwidrige Verhalten von Angehörigen der Geheimdienste der Geheimdienste können nicht unter die in den Artikeln 201, 202 und 203 vorgesehene Geheimhaltung fallen.“ Als Verstöße gegen die oben genannte Disziplin gelten Verhaltensweisen, für die nach Durchführung des gesetzlich vorgesehenen konkreten Verfahrens das Vorliegen eines besonderen Rechtfertigungsgrundes ausgeschlossen ist.“
Dieser Artikel sanktionierte eine drastische und energische Kursänderung, da ab dem Inkrafttreten des Reformgesetzes das Verhalten von Mitgliedern der Dienste, die zuvor nicht nach dem in den kombinierten Bestimmungen der Artikel festgelegten Verfahren autorisiert wurden, nicht mehr zulässig ist 17-18 Gesetz Nr. 124/2007. Dies hat dazu beigetragen, der Angelegenheit der Staatsgeheimnisse eine „demokratischere“ Konnotation zu verleihen und gleichzeitig Wasser auf die feurigen Seelen derjenigen gegossen, die die Informationsdienste und Staatsgeheimnisse als einen Feind betrachteten, den es auszurotten galt.
Allerdings kommt man bei der Diskussion funktionaler Garantien nicht umhin, über das Hauptproblem nachzudenken, das der gesamten Institution zugrunde liegt, nämlich die konzeptionelle Unterscheidung zwischen Legitimität und Legalität. Einer Lehre zufolge bedeutet Legalität „die strikte Einhaltung der geschriebenen Gesetze, während Legitimität die Übereinstimmung mit den von ihnen nicht vorhergesehenen, aber dennoch so wesentlichen Bedürfnissen ist, dass sie ihr Überleben bestimmen“ (1). Aus dieser Gegenüberstellung von Konzepten ergibt sich die Möglichkeit, die rechtliche Eventualität legitimer, wenn auch rechtswidriger Handlungen und Verhaltensweisen vorherzusagen, da der Begriff der Legitimität die gesamte Reihe von Handlungen und Verhaltensweisen umfasst, die auf die Durchsetzung höchster, im Gesetz festgelegter Interessen abzielen, auch wenn dieses Ziel mit Mitteln verfolgt wird, die einer oder mehreren Rechtsnormen teilweise oder vollständig widersprechen (2). Die Dichotomie, über die wir nachdenken, kommt in ihrer ganzen Kraft zum Vorschein, wenn wir versuchen, sie in den Kontext der Tätigkeit der Informationsdienste zu stellen, und die Debatte darüber war einer der Hauptaspekte, die die Doktrin bei der Überlegung über eine Reform der Dienste diskutiert hat, vor allem im Hinblick auf die Frage des Schutzes der Agenten.
Noch vor Inkrafttreten des Gesetzes Nr. In der maßgeblichen Doktrin Nr. 124/2007 wurde argumentiert, dass es weder vorstellbar noch wünschenswert sei, einen bestimmten Sektor wie den des staatlichen Nachrichtendienstes zu reformieren, ohne eine Reihe von Regeln vorzusehen, die die Betreiber vor rechtlichen Konsequenzen schützen würden, die sich aus ihrer Tätigkeit ergeben, wenn dies zur Verfolgung der gesetzlich festgelegten Ziele eingeführt wurde; aber auch, dass es den Umkreis identifizierte, innerhalb dessen sie sich bewegen konnten. Daher hoffte man, auch im Zusammenhang mit der Reform der Geheimdienste jenen pragmatischen Wandel zu ermöglichen, der bereits in einigen Bereichen des Rechtssystems zu beobachten war und „bereits Institutionen und Tendenzen zum Ausdruck bringt, die die Kategorie der Illegitimität nicht mit der der Illegalität zusammenfallen lassen und für die der Bezugsparameter nicht in einem normativen Fall, sondern in der Erreichung eines gesellschaftlichen Nutzens bzw. des Allgemeinnutzens bestehen sollte“ (3). Legitimität also in der Illegalität. Eine Möglichkeit, die ihre Rechtfertigung in dem Endziel findet, das wir uns gesetzt haben. Tatsächlich darf nicht vergessen werden, dass die Legalität, ein Grundprinzip jeder demokratischen Ordnung, immer als Leitstern des Handelns jedes Bürgers, vor allem aber derjenigen, die den staatlichen Verwaltungen angehören, betrachtet werden muss. Die Verletzung dieses Grundsatzes führt zwangsläufig zu Konflikten mit der Justizbehörde, die, wie in Art. 112 der Verfassung ist zur Ausübung der Strafmaßnahme verpflichtet. In Bezug auf bestimmte Tätigkeiten und vor allem solche, die von Informationsagenturen durchgeführt werden, findet das Binomial Legitimität – Legalität jedoch gerade aufgrund der Ziele, die es verfolgen will, seine Ausnahme. Ziele, die, wie vom Verfassungsgericht im Urteil Nr. 86/77 festgelegt und dann in den Artikeln des Gesetzes Nr. 124/2007 bekräftigt, in denen die Aufgaben der beiden Geheimdienste festgelegt sind, auf den Schutz der höchsten und wesentlichen Interessen des Staates abzielen, die die Grundlage seiner Existenz bilden. Der Einsatz formell rechtswidriger Methoden bzw. Tätigkeiten und Handlungen ist den Nachrichtendiensten daher dann gestattet, wenn sie rechtmäßig eingesetzt werden, d. h. wenn sie auf die Verfolgung der oben genannten Interessen abzielen.
Unter den verschiedenen von der Doktrin untersuchten Lösungen zur Behebung der untersuchten Frage entschied sich der Gesetzgeber von 2007, der sich der Notwendigkeit bewusst war, die Frage im Bereich des materiellen Strafrechts zu lösen, für die Einführung funktionaler Garantien, die in der besonderen Rechtfertigung gemäß Artikel 17 des Gesetzes Nr. 124/2007 bestehen. Die Lösung wurde durch die nur ein Jahr zuvor erfolgte Verabschiedung des Gesetzes über verdeckte Einsätze (Gesetz Nr. 146/2006) ausgelöst, das eine Rechtfertigung für die Polizeibeamten vorsieht, die bestimmten operativen Tätigkeiten nachgehen, aber auch durch die Tendenz, eine funktionalistische Vision des Strafvollzugssystems zu akzeptieren.
Durch diese Wahl der Gesetzgebung konnten Streitigkeiten im Zusammenhang mit der formalen oder wesentlichen Typizität der Aktivitäten von Geheimdienstmitarbeitern vermieden werden, da diese von Anfang an als im Wesentlichen dem Strafverfahren zugehörig anerkannt wurden, auf das sie sich beziehen.
Gerade diese wesentliche Rechtskonformität ermöglicht es, einen Haftungsausschluss vorzusehen. Dies war möglich, indem alles auf die grundlegende dreigliedrige Theorie zurückgeführt wurde, die die Disziplin des materiellen Strafrechts durchdringt. Gerade in Bezug auf diese Theorie ist die Annahme einer Rechtfertigung im Gesetz Nr. 124/2007 auf das Fehlen eines sozialen Schadens zurückzuführen, da ihre Wiederkehr der Handlung, auf die sie sich bezieht, den Charakter eines Widerspruchs zu den Zielen des Rechtssystems nimmt und gleichzeitig die Notwendigkeit einer Sanktion beseitigt, da sie das Verhalten zur Befriedigung eines Interesses geeignet macht, das einen höheren Wert hat als das, was geopfert wird.
Im Jahr 2007 haben sich der Gesetzgeber und das Staatssekretariat daher bei der Ausgestaltung der Reform der Informationsdienste für den Einsatz eines Rechtfertigungsgrundes als Schutzinstrument für Nachrichtendienstbetreiber entschieden. Die Bereitstellung diskriminierender Verhaltensweisen auf der Grundlage einer Genehmigung der politischen Autorität, die eine Bewertung der am besten geeigneten Instrumente zur Erreichung des Ziels der nationalen Sicherheit durchführen soll, scheint am besten geeignet zu sein, um den neuen Herausforderungen zu begegnen, die der veränderte gesellschaftliche Kontext vor allem in Bezug auf westliche Länder mit sich bringt.
Tatsächlich befinden sich die Betreiber von Diensten in einem besonders instabilen Umfeld, in dem es praktisch unmöglich ist, irgendeine Art von Verhaltensprognose zu erstellen, da sie mit einer vielfältigen Phänomenologie konfrontiert sind, die praktisch unmöglich objektiv vorherzusagen ist. Aus diesem Grund wäre es nicht praktikabel gewesen, Servicemitarbeiter zu schützen, indem man eine Reihe typisierter Aktivitäten, die normalerweise von Betreibern während ihrer Tätigkeit ausgeführt werden, anhand ihres Ursprungs identifiziert. Auf diese Weise wären Tätigkeitsbereiche gerade aufgrund der natürlichen Unfähigkeit, Vorhersagen über das mögliche Verhalten zu treffen, zu dem die Agenten bei der Erfüllung ihrer Aufgaben verpflichtet gewesen wären, unweigerlich unentdeckt geblieben, mit unvermeidlichen Auswirkungen auch im verfahrenstechnischen Bereich. Da es unmöglich war, eine genaue Grenzlinie zwischen legitimen (weil typisierten) und illegitimen (weil nicht typisierten) Aktivitäten zu ziehen, hätte man unweigerlich auf die Institution des Staatsgeheimnisses zurückgegriffen und dieses Instrument außerhalb der physiologisch dazu gehörenden Ränge weiterhin genutzt. Dies hätte, wie bereits in der Vergangenheit geschehen, dazu beigetragen, die Gemeinschaft zunehmend von dem Gefühl der Abhängigkeit von einem Staatsapparat zu distanzieren, der genau deshalb existiert, Widerstand leistet und darauf besteht, die Sicherheit der Gemeinschaft in vielerlei Hinsicht zu schützen.
Aus diesen Gründen erscheinen die funktionalen Garantien, die in das materielle Strafrecht eingeführt wurden und vom Gesetzgeber im Jahr 2007 entworfen wurden, um eine Entlastung für Betreiber zu bieten, die formal rechtswidrige, aber von Zeit zu Zeit genehmigte und dokumentierte Verhaltensweisen an den Tag legen, um die ihnen im Gesetz selbst anerkannten institutionellen Aufgaben zu erfüllen, als die geeignetste Wahl; auch unter Berücksichtigung der sich stets aus den Bedrohungen des XNUMX. Jahrhunderts ergebenden Notwendigkeit, die Informationsdienste für die Sicherheit der Italienischen Republik in den Kontext der internationalen Geheimdienstgemeinschaft einzubeziehen.
Es erscheint angebracht, die Worte des Verfassungsgerichts zu zitieren, das im Urteil Nr. 86/77 feststellte: „Die Sicherheit des Staates stellt ein wesentliches, unbändiges Interesse der Gemeinschaft dar, das klar den absoluten Vorrang vor allen anderen hat, da es sich, wie bereits wiederholt, auf die Existenz des Staates selbst auswirkt, zu dem auch die Gerichtsbarkeit gehört.“ Indem das Gesetz von 2007 die vom Verfassungsgericht identifizierten institutionellen Zwecke zur Grundlage der Existenz der Dienste macht, bringt es den unvermeidlichen geopolitischen, geoökonomischen und sozialen Wandel mit sich, der im Laufe der dreißigjährigen Geschichte stattgefunden hat. Die heutige Staatssicherheit muss mit einem sensiblen Blick für die Wahrnehmung der Multidimensionalität von Bedrohungen analysiert werden, die sowohl von bereits in der Vergangenheit identifizierten Kanälen wie externen und internen ausgehen können, die aber auch in völlig neuen Formen der Aggression wie Cyberterrorismus, Cyberkriminalität oder Cyberkrieg identifiziert werden können. In einem vollständig globalisierten Weltkontext, in dem die Sicherheit eines Staates nicht mehr nur von seiner militärischen Fähigkeit zur Verteidigung seiner Grenzen und sensiblen Ziele abhängt, sondern von der Vorbereitung einer ganzen Reihe informationstechnisch unterstützter Maßnahmen und Gegenmaßnahmen abhängt, die den Schutz von Märkten, finanziellen Interessen, kritischen Infrastrukturen und dem wichtigsten Gut, nämlich der Information, ermöglichen, richtet sich die Tätigkeit der Nachrichtendienste nach diesem Zweck. Eine derart weitsichtige Ausweitung des in seinen allumfassenden Merkmalen identifizierten ursprünglichen Sinngehalts der Staatssicherheit durch den Verfassungsgerichtshof ist daher unumgänglich.
Andrea Strippoli Lanternini
Klicken Sie hier für den zweiten Teil (2 / 3)
(1) MORTATI V., Institutionen des öffentlichen Rechts, Padua, 1976
(2) BERARDINO F., Informations- und Sicherheitsmethoden und -instrumente zwischen Legitimität und Illegalität: das Problem funktionaler Garantien, in Per Aspera ad Veritatem N.9 September-Dezember 1997
(3) CAIANELLO V., Legality, Per Aspera ad Veritatem 1997
(öffnet ein Bild aus dem Film Casino Royale)
