Die Eroberung der Häfen Melitopol und Berdjansk durch Russland zu Beginn des Krieges führte praktisch zum Untergang der ukrainischen Überwasserflotte. Doch durch den geschickten Einsatz der A2/AD-Strategie gelang es Kiew, die Russen daran zu hindern, ihre Marineüberlegenheit im Schwarzen Meer auszunutzen.
Der Ausstieg Moskaus aus der „Schwarzmeer-Getreide-Initiative“ und die Ankündigung seiner Absicht, das „Besuchsrecht“ für alle neutralen Schiffe zu nutzen, die ukrainische Häfen ansteuern oder von dort kommen, haben die heikle Frage des politisch-militärischen Gleichgewichts erneut aufgeworfen das schwarze Meer.
In britischen Geheimdienstberichten lesen wir, dass die russische Schwarzmeerflotte, obwohl sie sich außerhalb der Reichweite ukrainischer Anti-Schiffs-Raketen hält, von einem geeigneten Einsatz ausgeht, um eine Seeblockade von der Krim bis zu den Dardanellen durchzusetzen.
Die große Menge an Minen, die Russland entlang der Handelsrouten von und nach Odessa platziert, dient dazu, die Schifffahrt zu den Ukrainern zu verbieten und die Anwesenheit neutraler ziviler Schiffe zu verhindern.
Eine Seeblockade kann effektiv in einem begrenzten Gebiet von Odessa bis zur Donaumündung durchgeführt werden, und laut Sidharth Kaushal, Experte für Seekriegsführung des Royal United Service Institute, stellt der offensive Bergbau in diesem Meeresabschnitt eine Gefahr dar, die möglicherweise jeglichen kommerziellen Verkehr blockieren kann.
Im Jahr 1877 genoss das Osmanische Reich im Krieg gegen Russland eine Marineüberlegenheit im Schwarzen Meer, nutzte diese jedoch nicht aus und vermied so die Umsetzung der Seeblockade Odessa-Donau. Der Fehler wurde teuer bezahlt und war einer derjenigen, die Istanbul zur Niederlage verurteilten.
Heute glauben die Russen, dass ihre konventionelle Überlegenheit in der Marine nur dann gut ausgenutzt werden kann, wenn die Ukraine in eine politische Krise gestürzt wird, indem sie zeigt, dass sie nicht in der Lage ist, die Sicherheit der Getreiderouten zu gewährleisten, und sie sogar gegen einen Teil der NATO aufhetzt, sogar gegen eiserne Verbündete wie Kiew Polen. Zur rein militärischen Frage gesellt sich – in einer Zeit, in der sich die Gegenoffensive der ukrainischen Truppen an Land, insbesondere gegenüber Bachmut – beschleunigt, die politische, wenn wir vom „Grain Deal“ sprechen.
Der Internationale Währungsfonds schätzt, dass der globale Getreidepreis um 10–15 % steigen könnte, während die Europäische Union nach einem System sucht, um ukrainische Getreideexporte auf dem Landweg zu garantieren. Es gibt Länder wie Polen, Rumänien und in geringerem Maße Bulgarien, Ungarn und die Slowakei, die aufgrund der massiven Präsenz ukrainischen Weizens und Getreides auf ihren Märkten wirtschaftliche und produktive Schäden erlitten haben. Um den Weizen-„Landplan“ von Brüssel zu akzeptieren, haben diese Länder Garantien für ihre Landwirte gefordert. Selenskyj protestierte, doch dies würde die europäische Reaktion auf Putins Seeblockade verlängern.
Ukrainischer Weizen ist von hoher Qualität und günstig, allerdings nur, wenn er auf dem Seeweg oder über relativ kurze Distanzen ins Landesinnere transportiert wird. Ein Transport über weite Strecken auf dem Landweg würde unwirtschaftlich werden und niemand möchte das Unternehmen ohne Entschädigung wagen.
Während die russische Seeblockade auf der einen Seite den politisch-militärischen Bedürfnissen des Kremls entspricht, wird sie auf der anderen Seite nicht in der Lage sein, eine Eskalation außerhalb des Schwarzen Meeres herbeizuführen, da die Türkei sich dafür entschieden hat, in dieser Angelegenheit „bei der Sache zu bleiben“.
Als Beherrscher der Dardanellen spielt Ankara eine entscheidende Rolle für das politische und militärische Gleichgewicht im russisch-ukrainischen Krieg. Erdogans Vermittlungsversuche zwischen Kiew und Moskau und die Unterzeichnung des Weizenabkommens im Jahr 2022 haben die Rolle der Türken in der Region gestärkt.
Die Weizen-Futures in Chicago sind um 20 % gestiegen, seit Russland seinen Rückzug aus dem Getreideabkommen angekündigt hat, haben aber noch nicht das Niveau von 2022 erreicht, das die UN dazu veranlasste, den Deal schnell auszuhandeln. Istanbuler Abkommen.
Die Türken blieben der klassischen osmanischen politischen und strategischen Konzeption der Meerengen treu und warnten schon zu Beginn des Krieges „Alle Anrainer- und Nichtanrainerstaaten dürfen die Meerenge nicht mit Kriegsschiffen überqueren“, mit dem Ziel, die maritime Dimension des Konflikts zu begrenzen und so die Stabilität des Schwarzen Meeres zu wahren und seine Interessen zu wahren.
Sowohl Russland als auch die NATO erfüllten das Montreux-Diktat vollständig; Moskau, weil es davon überzeugt ist, dass seine Sicherheit durch die türkische Kontrolle der Dardanellen und der Westler besser gewährleistet werden könnte, um eine Eskalation zu verhindern und in gewissem Sinne die russische Flotte in diesen Gewässern zu „schließen“.
Darüber hinaus hat die Schließung des Schwarzen Meeres das Atlantische Bündnis aus logistischer Sicht nicht daran gehindert, die Ukrainer auf dem Seeweg vom griechischen Hafen Alexandroupolis und auf dem Landweg in Polen, Bulgarien und Rumänien zu versorgen.
Seit der Eroberung Konstantinopels im Jahr 1453 betrachten die Türken die Meerenge als Kilid-i Bahr (Meeresschleuse), um ihre Sicherheit und Kontrolle über den Handel zu gewährleisten. Für die Sultane waren der Grundsatz der Schließung des Schwarzen Meeres und die Regulierung des Außenhandels in diesen Gewässern Grundpfeiler der Außenpolitik des Imperiums.
Im Gegenteil, das Russland Peters des Großen stellte zum ersten Mal in der Neuzeit das Problem der Freiheit der Schifffahrt im Schwarzen Meer dar, was nach den Wünschen des Petersburger Hofes einer Ablösung Istanbuls in der regionalen Hegemonie gleichkam dieser Küstenabschnitt.
Die Idee eines „geschlossenen“ Schwarzen Meeres wurde im Laufe der Jahrhunderte von Mächten wie Frankreich, Großbritannien und Italien gefördert (siehe das Verhalten dieser Mächte sowohl 1853-1856 mit dem Krimkrieg als auch 1877-1878 während des Krimkrieges). Russisch-Türkisch), aber auch aus den Vereinigten Staaten (obwohl sie der Montreux-Konvention nicht beigetreten sind), während Russland es erst seit kurzem auch für bequemer hält, eine regulierte und von den Türken kontrollierte Schifffahrt zu haben, als die völlige Freiheit, auf den Wellen zu segeln.
Nichts deutet darauf hin, dass die Türkei angesichts der aktuellen Getreidekrise ihre Politik ändern kann. Im Gegenteil: Die Tatsache, dass Ankara von Anfang an seine eigenen Ziele gesetzt hat, hat es gestärkt.
Foto: Türk Silahlı Kuvvetleri
