Kurze Entschuldigung des Euroskeptizismus (oder fast): Antwort auf seinen Freund David Rossi

(Di Federico Castiglioni)
23 / 12 / 18

Vor der Auseinandersetzung mit der Frage der Dichotomie von Europäismus / Europaskepsis in Italien und in Europa ist eine Prämisse unerlässlich. Wenn wir uns auf die beiden Kategorien beziehen, müssen wir verstehen, was sie politisch bedeuten, um nicht von den Widersprüchen der Sprache, auf die die Politik immer Einfluss hat, gefangen zu sein. Wenn wir vom Europäismus mit einer gewissen Vereinfachung sprechen, beschreiben wir heute alle Einstellungen, die auf die Unterstützung einer Partei der europäischen Institutionen zurückzuführen sind. Die Demokratische Partei in Italien ist beispielsweise proeuropäisch, weil sie die Europäische Union unterstützt, während Salvini euroskeptisch ist, weil er darauf verzichten würde. Ähnlich ist Viktòr Orbàn euroskeptisch, weil er sich auf einem Kollisionskurs mit Brüssel befindet, während Macròn supereuropäisch ist und seinen Aufenthalt im Élysée mit dem Hymnus der Freude eingeweiht hat. Diese Vision der Abgrenzung zwischen den beiden Seiten ist natürlich oberflächlich und ungenau. Zum Beispiel schlug die PD seit Jahren eine Reform der europäischen Institutionen vor, die sich auf die Rolle des Parlaments konzentriert, während Orbàn immer dagegen war und sagte, dass der derzeitige institutionelle Aufbau die bestmögliche für Europa sei (ja, die bestmögliche). . Salvini selbst, der euroskeptisch ist, versucht, das Einwanderungsproblem mit einer europäischen Reaktion zu mildern, während Macròn als Pro-Europäer eher zu nationalen Verantwortungen neigt. Kurz gesagt, der Großteil des Bündnisses zwischen "europäischistischen" und "euroskeptischen" Gruppen ist zweckmäßig und spiegelt nicht eine wirkliche Linie politischer Abgrenzung wider, die es uns erlaubt, ihre Arbeit vorherzusagen. Diese Bauernschaft wird durch den Brexit veranschaulicht. Während es für unsere eigenen Herrscher wie Le Pen und Salvini ein absolut positives Phänomen der Wiederentdeckung der nationalen Identität ist, ist für Farange und viele britische Anhänger des "harten Brexit" der Austritt des Vereinigten Königreichs genau das Gegenteil. ein stärkerer Nachdruck auf Internationalismus und ein Anreiz für eine noch "neoliberalere" Politik, im Gegensatz zu den "statistischen" und zu sozialen Politiken von Brüssel.

Wenn Sie an diesem Punkt denken, dass die beiden Kategorien insgesamt nicht vorhanden sind, sind Sie jedoch falsch. Der einzige Unterschied besteht darin, zu erkennen, dass die Demarkationslinie zwischen Anhängern und Kritikern des europäischen Projekts nicht nur aus politischer Rationalität, sondern aus Zeitgeist besteht. In den letzten Jahren ist auf der internationalen Bühne etwas Außergewöhnliches passiert, das ist ein wirkliches Erwecken der "Völker", die von einem inaktiven politischen Thema zu einem Fokuspunkt geworden sind. Diese echte Revolution, die nicht berücksichtigt werden kann, ist eindeutig gegen ein in den letzten Jahrzehnten eingeführtes Wertesystem und eine Politik. Diese Politik, die die Europäische Union aktiv gefördert hat, betrifft die Flexibilität der Arbeitskräfte, die Internationalisierung von Unternehmen, die Öffnung der Grenzen für andere Völker und die Eindämmung der Staatshaushalte. Bedeutet dies, dass sich alle euroskeptischen Parteien in diesem globalen Mantra gegen die Globalisierung ausrichten und aktiv gegen die oben genannten Maßnahmen vorgehen? Absolut nicht Tatsächlich! Nur einige der euroskeptischsten Regierungen auf dem Kontinent gehören zu den eifrigsten Befürwortern dieser Politik (sprechen Sie mit der österreichischen Regierung über mehr öffentliche Ausgaben oder über Syndikalismus in Polen!). Was sie jedoch verbindet, ist die Fähigkeit, das Gefühl der Unsicherheit und Unzufriedenheit, die durch diese Maßnahmen verursacht wurden, abzufangen, wobei die Reaktionen je nach ihrer inneren Situation auf die eine oder andere Weise abnehmen. Souveränismus heißt: Lokale Antworten auf internationale Probleme geben. Dies ist absolut kein Widerspruch, sondern einfach eine sehr genaue Feldwahl. Der Konflikt zwischen den Souveränisten ist inhärent in ihrer eigenen politischen Kategorie und es genügt, das Pariser Manifest zu lesen, um es zu verstehen.1 Wenn wir darüber nachdenken, ist dies eine naheliegende Schlussfolgerung und sollte nicht überraschend sein: Wenn die laufende Revolution gegen das transnationale Bündnis der Eliten ist, die Entscheidungen an den Köpfen ihrer Völker treffen, ist das Gegenteil dieses Modells nur der klassische Gegensatz nationale Eliten, die im Wettbewerb um "Anwälte" für ihr Land zu Lasten anderer kämpfen (die Ähnlichkeit liegt nicht am Genie des Autors). Wenn es eine Regierung in Europa gibt, die die Prekarität der Arbeit erlaubt, werden nicht die anderen die Konsequenzen tragen, und die Zölle zu setzen und die Grenzen zu schließen, scheint ein sehr geringer Preis zu sein, vor allem für die Millionen von Europäern, die die Grenze nicht hat Ich habe noch nie gekreuzt, und dafür ist es ein Bollwerk und eine Verteidigung, sogar psychologisch.

Die italienische Regierung befindet sich derzeit in diesem Tauziehen mit den europäischen Institutionen, hauptsächlich in Bezug auf das Haushaltsgesetz, das in Kürze in Kraft treten soll. Seine letztliche Niederlage wäre sicherlich eine tröstliche Botschaft für die Demokratie, denn es würde plastisch zeigen, dass selbst große Nationen wie Italien nicht mehr die Kontrolle über ihr Schicksal haben und dass ihre nationalen Eliten tatsächlich fast alle Entscheidungsbefugnisse verloren haben. Die Rede für das Vereinigte Königreich ist angesichts seiner Geschichte komplexer, aber auch ein katastrophaler und rezessiver Austritt Londons aus der Union wäre ein Beweis dafür, dass die derzeitige institutionelle Architektur (aus internationalen Lösungen für internationale Probleme) unverzichtbar ist unter dem Schmerz eines erheblichen Verlusts an Wohlstand und Ansehen, das nach der jüngsten Krise kaum jemand ertragen kann. Könnte es sein, dass manche Menschen Risiken eingehen und einige Regierungen die Verantwortung dafür übernehmen? Die Briten tun dies kaum, aber mit der Berichterstattung über ein internationales finanzielles und politisches Netzwerk, das sie schützt, reicht sie von den Vereinigten Staaten bis nach Australien. Wenn sie versagen oder einen zu hohen Preis zahlen, wird ihnen kein anderer folgen. Wenn sie jedoch scheitern sollten, wird die Verzweiflung, alle ihre Stimme verloren zu haben, selbst falsche (vor allem die falschen!), Für die europäischen Völker auf lange Sicht beunruhigend. Die einzige Hoffnung auf einen Ausweg für die Demokratie besteht, wenn wir paradoxerweise wollen, darin, ein transnationales politisches Gewissen zu entwickeln und dann auf europäischer Ebene jene Souveränität wiederzugewinnen, die von der Kommission, den Leitern der EU, bürokratisch übernommen wurde Staats- und Justizbehörden in Brüssel und Straßburg. Aber auch diese letzte Lösung erscheint unwahrscheinlich. Wie können wir Hunderte Millionen Bürger, die noch in nationalen Blasen (sprachlich, kulturell, informationell) leben, dazu bringen, Politik auf europäischer Ebene zu betreiben? Wie können Bürger, die jetzt die Idee Europas mit der Idee von Regeln und Absurditäten verbinden, davon überzeugt werden, dort nach der Lösung ihrer Probleme zu suchen? Aber noch schlimmer: Die Schaffung dieses kontinentalen politischen Gewissens wäre schließlich kein Sieg der Ultrareuropäer, derjenigen, die eine europäische Föderation gründen möchten. Dies ist das eigentliche Dilemma, das derzeit die europäischen politischen Klassen betrifft und dessen Lösung schwer vorhersehbar ist.

1Manifest der Intellektuellen Sovranisti, das ist der Artikel von IntellegoBlog, der einzige, der eine Vertiefung auf italienisch gewidmet hat

(Foto: Présidence de la République)